Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: диванная аналитика (список заголовков)
16:05 

Меня опять торкнуло, и в таком состоянии я бесполезен

The act of observation changes the narrative
Две трети первой серии четвёртого сезона "Шерлока" уже отсмотрены, и я по-прежнему не вижу в ней всех тех ужасов, о которых говорят люди. Но написать хочу совсем не об этом, а о "The Adventures of Watts and Sherlock", про которые я уже писала, когда была ещё глубоко в первой книге.

С тех пор я успела дочитать обе, написать маленькое полотенечко отзыва на Амазоне, изучить вдоль и поперёк все экстра на сайте автора, прочитать с ней интервью, а ещё - извертеться в ожидании следующей книги. Хотя вторая вышла меньше месяца назад, и до следующей минимум полгода.

Обложка второй книги, которая, если честно, наводит на мысли, что художник читал книгу поперёк, пропуская по сто страниц за раз, и совершенно проигнорировал описания внешности


Вообще, писать о серии объективно я не могу совершенно. Какая тут, к чертям, беспристрастность, если в книге - о том, о чём мечтал всегда, но твои мечты были настолько подробны и специфичны, что ты боялся даже надеяться в ту сторону? :D

И кстати, это в каком-то смысле засада, потому что чем больше вещь соответствует твоим вкусам, тем она неизбежно будет меньше соответствовать чьим-то чужим, и тем меньше в итоге у тебя будет единомышленников, получающих от тайтла такое же удовольствие, как и ты. Проверено на Edict Zero, насчёт которого я несколько месяцев назад с недоверием и ужасом выяснила, что почти все, начавшие его слушать, вскорости его дропают. В то время как для меня это - лучшее произведение ever, в котором есть абсолютно всё, что я вообще могу хотеть от фикшена, и ещё много такого, что совершенно богично, но у меня до сих пор просто не хватало воображения и информированности, чтобы хотеть. И людей в нём зачастую раздражают именно те моменты, от которых я тащусь всей душой, головой и сердцем. Ибо это всё, зараза, индивидуально.

Но я отвлеклась.
маленький простынчик текста

@темы: полотнище, книги, диванная аналитика, СПГС, well, Sherlock

11:12 

Важное уточнение

The act of observation changes the narrative
Кстати, я позавчера полотнищще писала про плащик Стрэнджа, но при этом феерически протупила, и половину полотнища можно спокойно выкидывать. :D Какие нафиг ужасы недостатка новой информации для разумного существа, если это разумное существо воспринимает окружающий мир без органов чувств, а следовательно, скорее всего, напрямую ощущает всё, что происходит вокруг, включая информагционный уровень (я собираюсь использовать слово "информагция" и его производные почаще, ибо оно уж слишком клёво описывает суть того, чем оперируют герои в "Докторе Стрэндже", как понимаю её я :3 )? И находится при этом в одном из трёх мест, где на этом самым информагционном уровне, по идее, должно всякого происходить/иметься больше всего?..

Короче, анализировать вещи - полезно, но иногда полезно и просто послушать то, что варится в подсознанке. Потому что, когда я села писать текст про плащ, я хотела писать его про информационную депривацию, и почему-то начала его с фразы "Nothing was ever the same in that place." Это забавное чувство, когда пишешь не то, что собирался, когда иногда пишешь противоположное тому, что собирался, и пишешь дальше, пишешь, не переставая немножко охреневать, и весь такой "What the fuck I am even doing? Я же совсем не этого хотела!", а потом подключаешь мозг обратно, начинаешь разбираться, и понимаешь, что до этого не учитывал какой-то важный фактор. :lol:

Это напоминает мне то, как я писала свой прошлый (так и не дописанный) текст, сижу, увлечённо катаю монолог фокального персонажа, у меня в голове ещё три абзаца того, как он собирается развить свою мысль - и вдруг ВНЕЗАПНО вопреки всем собственным намерениям вставляю реакцию человека, который этот монолог слушал, и она бурная, и мне самой кажется не совсем адекватной, и я вместе с фокальным персонажем в состоянии "???", а потом р-раз, и доходит, что направление, которое принял монолог, только что вдарило слушающего героя по больному, да ещё как. И дошло это до меня после того, как я вбросила в текст его реакцию.

Вот так я выяснила, что текст, который я уже считала дохлым и ковыряла чисто для того, чтобы доковырять, думая, что ковыряю труп - вполне себе живой. :D Что не помешало его не дописать.

Кстати, теперь у меня только на английском четыре незаконченных фикшен-текста и два - нон-фикшен. И ни одного законченного, хотя в половине случаев достаточно просто сесть один раз и дописать.

Надо с этим что-то делать, что ли. :hmm:

@темы: Doctor Strange, I am not an AI psychologist, СПГС, диванная аналитика

16:21 

Overanalyzing things.

The act of observation changes the narrative
Вчера мы с бро добрались, наконец, до "Доктора Стрэнджа", и это было весьма круто (особенно после того, как мы успешно перевалили за ту обязательную часть фильма, где разумному здравомыслящему человеку с научным складом ума и рациональным отношением к действительности объяснили, насколько он поэтому глуп, смешон и заблуждается; но, well, я не в претензии, потому что знала, на что шла, и это, в конце концов, "Doctor Strange", спасающий человечество с помощью магии, а не "Doctor Who Follows The Scientific Approach", спасающий мир с помощью плодов научно-технического прогресса). Собственно, это было по нескольким причинам даже круче, чем я ожидала (а ожидала я, кстати, немалого). И одну из причин я сейчас объясню в нескольких сотнях слов.

Мой дорогой друг faulpelz сходила на "Доктора Стрэнджа" ещё в начале недели, после чего сообщила мне, что

а) он весьма неплох;

б) там есть связанный с временной петлёй пиздец (кстати, внимание, это только первый из спойлеров, дальше их будет больше, так что ступайте осторожно).

Поскольку связанный с временной петлёй пиздец - одна из главных разновидностей пиздеца в сюжетах, которые терзают меня болью и ангстищем в последнее время, я немедленно прониклась уверенностью, что фильм мне понравится. И не преминула заподозрить, нет ли там и другого хорошо знакомого и родного пиздеца, который поселился практически во всех мои теперешних любимых тайтлах. Ибо, зэ фак, я обречена находить и обожать вещи, где какое-нибудь кошмарище происходит с искусственно созданным разумным существом, ИИ, то бишь. Ну или, для разнообразия, ОИ, где О - первая буква слова "оцифрованный"; результат схож, в принципе, по свойствам с ИИ, но, в отличие от, основан на личности живого органического человека (или уже не живого органического человека, см. Halo). Что, кстати говоря, открывает ещё больше пространства для жести. Добавим к этому проблему "оригинала" и "копии", и получим рецепт для экзистенциального хоррора, который будет мешать спать ночами из-за мыслей и не покинет тебя никогда.
А если это всё дополнить ещё ментальной связью между двумя разумными существами, то получится Red vs. Blue или "Force over Distance", ну или "Designations Congruent with Things" минус временная петля симфония ужаса станет завершённой.

И что тут сказать.

Я оказалась, в общем-то, права в своих подозрениях.

Holy. Fucking. Shit. Why, Marvel. Why. :0

Связанный с ИИ пиздец всё-таки догнал меня и здесь.

по интернетам гуголь рыщет, а я пишу вам полотнИще

@темы: диванная аналитика, СПГС, Доктор Стрэндж, Zwee's crazy theorizing corner, Marvel, I am not an AI psychologist, Doctor Strange

16:10 

Well, хорошо, что это не слишком реальный расклад

The act of observation changes the narrative
Мне тут вдруг подумалось, насколько кошмарно было бы в нашем вещественном мире быть существом, которое мыслит (или мыслит и действует) с гораздо большей скоростью, чем мыслят обычные люди.

В комиксах подают это как суперспособность без особых побочных эффектов - и, по идее, подразумевается, что герой может использовать её по своему усмотрению, а всё остальное время всё для него происходит с обычной скоростью. Потому что если нет - то эта способность была бы просто. ужасна.

Представим существо, которое мыслит в десятки раз быстрее, чем человек, но при этом тело его по-прежнему подчиняется обычным физическим законам и способно двигаться лишь чуть-чуть быстрее среднестатистического за счёт, например, тренировок. В таком случае, на одно небольшое движение будут приходиться десятки сформированных и законченных мыслей - и на каждую секунду жизни будут приходиться тонны и раздражения и скуки.

Браузер процент за процентом постепенно подгружает изображения на сайте? При наборе слов с клавиатуры буквы появляются на экране с ощутимой задержкой? Очередь в больнице медленно двигается, и плакаты на стенах изучены до последней буквы?

Это сущие цветочки по сравнению с тем, что будет непрерывно продолжаться в течение всей жизни для этого существа.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, Zwee's crazy theorizing corner

17:03 

Кажется, это для меня тоже больная тема

The act of observation changes the narrative
Я уже писала полотенческий пост о разных подходах к интерпретации фикшена, и о
"читательская интерпретация равноценна/равноправна с авторской" vs. "авторская интерпретация в любом случае правильнее, хотя бы уже потому что является оригиналом". И я уже упоминала (и наверное, не раз), что первый подход с трудом могу понять даже, не то что принять (хотя честно пытаюсь). Но вот сейчас я наткнулась на цитату одну, совершенно случайно, и поняла, что меня так сильно в нём напрягает.

"Stop thinking about art works as objects, and start thinking about them as triggers for experiences" (с) Roy Ascott

Эта фраза, надо сказать, вызывает у меня сильное отторжение. Потому что, ну... я вот хотя бы пыталась понять подход "читательская интерпретация/опыт переосмысления равнозначна или важнее", пыталась разобраться, откуда он идёт и какую функцию может выполнять, почему может быть важным. Я не говорила, что точка зрения на вопрос, которая не совпадает с моей, обязательно неправильная. А чел вот так взял и безапелляционно, одним махом отмёл как "неправильный" подход к художественному произведению. как к предмету изучения.
(Кстати, заметьте. При изучении этого самого "предмета" в любом случае произойдёт знакомство с ним, приобщение, будет пережит какой-то опыт, читатель\слушатель\зритель уйдёт немного изменённым. Выяснение того, что хотел сказать этим всем автор - это дополнительный, а не заменяющий процесс. А автор цитаты предлагает видеть произведение искусства не более как "триггер". То есть предлагает то, что основанный на выяснении авторского замысла подход уже содержит по дефолту в комплекте ).

Но ладно, уйдём от категоричности подачи.

читать дальше

@темы: СПГС, диванная аналитика

14:38 

Баги матчмейкинга - тоже хорошо

The act of observation changes the narrative
Кстати, если кому интересно, как развивалась лавстори моего ГГ и бравого британского вояки Вильямса в интерактивной новелле, о которой я писала свой предыдущий пост - я сейчас расскажу. Ибо, по моему мнению, это тоже стоит внимания. Как минимум, как продолжение примера очень здравого отношения к роли ГГ в интерактивном фикшене. :3

Когда Вильямс выяснил, что мой ГГ, Филипп, не собирается выступать в битве на стороне британских солдат (а если мы помним, тот не собирался выступать и на противоположной, повстанческой стороне тоже; перейти на одну из этих сторон, разумеется, можно было, причём подходящая возможность предоставлялась не раз - но Филипп не слишком горел желанием потакать кровопролитию, равно как и участвовать в нём, поэтому решил отдать себя помощи раненым из обеих армий) - случился эпический скандалище, в результате которого Вильямс ГГ послал и удалился в британский лагерь, пылая от возмущения и обиды. Филипп, как мне показалось, не пришёл по этому поводу в слишком большое расстройство, рассудив что-то в духе "Если он списывает меня в подонки, негодяи и предатели, только потому что я решил не стоять с ним прямо по его флагом, то значит, не очень-то и ценны были эти отношения", пожал плечами и отправился гнуть свою линию дальше. Когда битва уже готова была разразиться, он обосновался в почти-импровизированном госпитале, а потом туда стали поступать раненые с обеих сторон, и стало не до личных драм вообще.

Ну или он так думал.

Или так думала я.

Кто бы это ни думал, у автора оказались другие планы.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, interactive fiction

12:16 

Ибо потакать ГГ вредно

The act of observation changes the narrative
У меня вчера/сегодня был повод для восхищения (тащемта не один, но если я буду писать полотнище каждый раз, когда я чем-то восхищаюсь, у меня просто не останется времени на приобщение к вещам, которые, собственно, вызвали восхищение).

Кто-то в курсе, кто-то, быть может, ещё нет - но я обожаю интерактивный фанфикшен, причём очень давно и в самых разных формах. В частности, я неровно дышу к интерактивным новеллам на чойсскрипте - среди них много хороших, очень годных вещей в самых разных жанрах, и они, к тому же, самым отличным образом портированы на Android, что немаловажно тоже. И вот, читала я Attack of the Clockwork Army. Вещь приятная и симпатичная, пусть и не настолько, чтобы от счастья хотелось в обморок падать (а вот тут я ещё раз дам ссылку на своё восторженное полотнище в честь A Study in Steampunk: Choice by Gaslight, написанное полгода назад. Серьёзно, она совершенно потрясающая. SO. DAMN. AWESOME. Если не доверяете моему специфическому вкусу [а он правда специфический] я думаю, средняя оценка в 4.9 из 5.0 на плеймаркете тоже может навести на какие-то мысли).

И хотя я сказала, что Attack of the Clockwork Army - приятная вещь, но не более, был в ней момент, который меня удивил, причём удивил очень приятно.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, interactive fiction

17:31 

Ещё минутка рефлексии

The act of observation changes the narrative
Вдогонку к следующему посту.

Есть, кстати, ещё один вариант. :3

Вот предположим, ну чисто теоретически, что я вдруг напишу какой-нибудь ориджинал, который понравится людям настолько, что они по нему даже начнут что-нибудь рисовать. Крайне сомнительное развитие событий, но я ж говорю - чисто теоретически. :gigi:

А теперь предположим, снова чисто теоретически и с ещё большей натяжкой, что я вдруг буду обладать достаточным художественным скиллом, чтобы нарисовать иллюстрацию к собственному тексту (или, что куда вероятнее, постараюсь подбить бро, чтобы она её нарисовала, и накидаю референсов).

Ну и вот.

читать дальше

@темы: СПГС, диванная аналитика

16:01 

Борьба за равноправие интерпретаций происходит прямо сейчас. Прямо. Сейчас.

The act of observation changes the narrative
Интересный момент: JK потихоньку мутит видеотрейлер к Edict Zero. При этом он говорит прямо, что хочет, чтобы слушатели воспринимали его не более чем как одну из возможных интерпретаций, и что он хотел бы как можно меньше ограничивать их свободу представлять происходящее. И вот эта позиция - признание автором равноправия его собственной интерпретации и интерпретации аудитории - очень странно для меня звучит. Мне хотелось бы лучше понимать образ мыслей, в котором эти интерпретации будут равноценны, потому что пока это ломает мне мозг. Вот есть оригинал, он уже существует - образ в голове автора. Автор знает о происходящем в произведении столько, сколько никогда не будет знать читатель, зритель или слушатель, причём его информированность выше в десятки раз. Он точно знает, что хотел сказать, как именно оно должно выглядеть, каковы связи между элементами истории. Он знает мотивы героев, знает, как они себя ведут, как выглядят, как поведут в той или иной ситуации, каковы их воззрения на те или иные стороны действительности. Для меня вот это знание, этот многоаспектный объёмный образ произведения во всех его проявлениях (эмоциональная сторона, идейная, сюжетная, композиционная, да визуальная, чего уж) ощущается совершенно реальным; оно есть в моей голове, когда я что-то пишу, и я точно знаю, что оно есть в головах других авторов, когда что-то делают они (если они не совсем анскиллы или если произведение изначально не подразумевает отсутствие полного комплекта всех этих элементов). Поэтому заявление, что фанатское восприятие, интерпретация человека, который не знает и десятой доли информации об уже существующем объекте, а та, что всё-таки оказывается перед его глазами и ушами, наполовину пропускается мимо внимания, две трети от оставшейся половины - забываются и восстановливаются уже не так, а то, что всё-таки доходит до сознания - фильтруется в соответствии с предварительными установками человека, искажается, несёт потери, в том числе потому что у читателя/зрителя/слушателя зачастую просто нет того уникального опыта, на основе которого автор создавал своё произведение, а уникальный опыт самого читателя/зрителя/слушателя заставляет смотреть на дошедшие до его активных мыслей частицы информации совершенно иначе, чем смотрел бы автор... так вот, заявление о том, что такая интерпретация может быть равноценна авторской, звучит для меня совершенно дико. Я могу со скрипом согласиться с тем, что могут быть равноценны интерпретации на основе авторского и на основе читательского опыта (хотя всё равно, мне сложно было бы не считать авторскую первичной, потому что автор знал, что делал, и произведение является продолжением его опыта; для ч/з/с же произведение не является продолжением его опыта, следовательно, не будет той степени резонанса между тем, что объективно из себя произведение представляет как набор слов/кадров/etc. и его восприятием; у автора восприятие произведения и личный опыт находятся в резонансе по определению, у ч\з\с зазор будет всегда - просто потому что он другой человек). Тем не менее, этот взгляд я могу понять. Но как быть с тем, что ч/з/с по определению менее информирован о произведении, чем автор? Причём, если считать, что само произведение - это только то, что собственно дошло до текста/видео/аудио, а то, что в голове автора - это уже не произведение, - такой взгляд не решает вопроса. Потому что проблема неполного поступления уже имеющейся конкретно в рамках произведения информации в мозг ч/з/с остаётся всё равно. И я сейчас не хочу вменить ч/з/с в вину невнимательность или лень при восприятии произведения, или что-то вроде; просто так работает процесс получения и обработки информации. В какие-то моменты сосредоточенность расплывается, отдельные эпизоды выпадают совсем, другие - обрабатываются в неполном объёме. Особенно если речь идёт о видео или аудио, где обычно задействовано сразу несколько каналов восприятия. В кадре находится много всего сразу, и зачастую все эти предметы и люди помещены в нём именно в таком составе и таким образом с какой-то целью - но мозг просто не в состоянии обработать это всё, особенно когда у него нет времени оторваться и осмыслить увиденное, остановить кадр и разобраться, что мы собственно на нём видим. Как бы ни пытался человек сосредотачивать своё внимание на происходящем - всё равно многое оказывается упущено. Потери можно сократить, но не ликвидировать совсем.

Как интерпретация на основе гораздо более полной информации может быть равноценна той, которая составлялась на крайне неполных данных?

Кстати, это полотнище приходит совсем не к тому, с чего начиналось

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, Zwee's crazy theorizing corner, MH, Edict Zero

16:48 

Ну и вот это всё :3

The act of observation changes the narrative
Я вчера (вернее, пожалуй, уже сегодня) посмотрела последнюю серию True Detective, и она оставила у меня очень, очень смешанное впечатление. Собственно, оно было бы очень положительным, если бы не один-единственный эпизод, который вызвал у меня очень сильную реакцию в сторону "вотзефак?" и который окрасил для меня отношение ко всему сериалу - потому что непосредственно относился к его идейной основе; к тому, ради чего, собственно, я начала его смотреть. Я спрячу под кат всё остальное, потому что, во-первых, серьёзный спойлер к финалу, во-вторых, мой тон, подозреваю, будет довольно резким, а в-третьих, это не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться. В общем, я предупредила.

UPD. Уже примерно к половине написания поста моё вступление безнадёжно устарело, потому что в итоге его написания я пришла к совсем другим выводам и соображениям, чем те, с которыми в голове я начинала его писать. :gigi: На момент его окончания мои претензии к сериалу почти полностью сняты, тон получился отнюдь не резким, а "не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться" никому испортить день не должна, я надеюсь. :3 Ну а спойлеры... по самому расследованию и детективной интриге сериала их нет, есличо. И да, единственное, что я в итоге всего полотнища эффективно доказываю - это то, что я идиот нужно не только думать головой, прежде чем возмущаться, но и как следует постараться отловить ошибки и искажения, случившиеся в процессе этого самого думания головой, иначе можно восхитительнейшим образом плюхнуться в лужу. :lol: Enjoy my fail, короче, он разобран вполне подробно. :3

всё-таки, читать?

@темы: диванная аналитика, СПГС, stay cognitive, For Science!, Edict Zero

15:26 

To be on the safe side

The act of observation changes the narrative
Читала я тут статью Марка The Virtue of Doubt и задумалась.

В частности, вот над этим:

"The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. That is, the only certainty is that nothing is certain.

This is the only “safe” Super Belief as it limits your ability to force your certainty onto others, while simultaneously always leaving you open to new and improved ideas. It keeps you open to new experiences and capable of coping with whatever pain may arise in a realistic and safe way. It also just makes you less of an asshole
."

И над тем, что писал один клёвый чувак, на которого я набрела на реддите буквально только что, вот тут:

"I think all experiences are real as experiences, but after that you are constructing fictional narratives to join the dots together. You necessarily can't judge whether any of those narratives are true; you can only judge whether they are useful, given the observations you've made. That's how science works, and things have played out quite nicely, even though it only deals with a strict subset of the world."

В связи с этим хотелось бы уточнить формулировку Марка "The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. " Потому что, мне кажется, в этом случае тоже не стоит говорить насчёт only true. Тем более, может быть, потенциально существует Super Belief, какой-то ответ на Главный Вопрос Вселенной, Жизни, и Всего Такого Прочего, какая-нибудь Единая Теория Всего, которая может вместить в себя всё остальное - другое дело, что мы в силу самого устройства человеческого сознания (+психики/прочих когнитивных структур, etc) в принципе не сможем к ней придти совсем, мы можем только уменьшать степень, в которой мы ошибаемся. О чём, кстати, он сам и писал тут

"Knowledge is an eternal iterative process. We don’t go from “wrong” to “right” once we discover the capital-T Truth. Rather, we go from partially wrong to slightly less wrong, to slightly less wrong than that, to even less wrong than that, and so on. We approach the capital-T truth, but never reach it.

Therefore, from a perspective of happiness/purpose, we should not seek to find the ultimate “right” answer for ourselves, but rather seek to chip away at the ways which we’re wrong today so that we’re a little less wrong tomorrow.
",

а до него писал Элиезер Юдковски, а до Юдковски тоже люди по идее писали, но он, кажется - больше всех.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, stay cognitive, Zwee's crazy theorizing corner

11:33 

it glitches

The act of observation changes the narrative
Я на этой неделе в очередной раз решила подзабить на сон, и по опыту где-то в четверг это мне вылезет боком, но пока нет; и к тому же, "подзабить" не значит "забить совсем". Просто нужно время на некоторые вещи и на то, чтобы их обдумать. Alma Jade познакомила меня с True Detective на основе связи с "Ложной слепотой" Уоттса, проходящей через Томаса Метцингера и других когнитивистов (под когнитивными науками я тут понимаю весь спектр связанных, начиная от нейробиологии и заканчивая AI-related), спонсором просмотра в плане графика на кровищу (а также непосредственным мотиватором) стала faulpelz, я была в состоянии тяжёлой Edict Zero-депривации и читала "In the Woods" ("В лесной чаще") Таны Френч, ну и в общем как-то так оно вышло. Помню, отрубилась где-то вчера вечером на пару часов, потом проснулась от мысли "Делать других частью твоего собственного нарратива силой - это преступление!", где-то в процессе этого всего комментарием JK выяснилось, что моменты в Эдикте, когда клиенты начинали ощущать, что окружающий мир - симуляция (после того, как навернулся механизм, меняющий восприятие так, чтобы сомнений и вопросов не возникало), - это таки да, метафора для психического состояния дереализации (я так понимаю, момент осознания нейтивами, что они - эмуляция, а клиентами - что их теперешнее "я" эмуляция тоже, на какое-то значительное количество процентов, - это эдиктовский аналог деперсонализации; выходит, дисконнект клиентов связан с эго-смертью? хм). Ну и как-то в общем давно уже было понятно, что всё повествование - это иносказательное изложение всего, что когнитивисты за последние десятилетия нарыли, и успешная попытка как-то всё это обработать и вывести на конструктив. Потому что любой информационно-ориентированный человек, не ушедший в какие-нибудь тупиковые эзотерические ветки, рано или поздно на это всё выходит, и как-то дальше надо жить, не впадая во ВсёТлен. Серьёзно, я не знаю, что бы я на данном этапе без Эдикта делала; подозреваю, мне было бы очень и очень плохо. Алсо, мне сложно представить, как смотрят люди первый сезон True Detective с растовско-метцингеровскими размышлениями, если у них нет предварительной прививки, которую даёт JK в Эдикте, поднимая всё те же вопросы гораздо более всеобъемлюще и в итоге выводя на конструктив. Оно должно просто проезжаться по ним катком - если, конечно, догадаются пробить информацию и осознать, что это не просто тленные навязчивые идеи, а за всем этим стоят годы исследований, тонны и тонны материалов по тому, как работает человеческая психика, наше восприятие себя и действительности, и так далее.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, stay cognitive, awareness awe, audiofiction, For Science!, Edict Zero, CWR

15:34 

Очередное полотнище во славу научного, культурного и социального прогресса

The act of observation changes the narrative
А знаете, чего я хочу (помимо всего прочего, что я хочу)?

Побольше сюжетов, где scientific person, скептик, который умудряется довести до точки раздражения и персонажей, и зрителей/читателей своей твердолобостью и "X не бывает, это ненаучно!", и который схарчивается какой-нибудь потусторонней НЁХ на половине истории, наглядно доказывая, что куда полезнее для выживания верить людям на слово, - В ИТОГЕ ОКАЗЫВАЛСЯ ПРАВ. Не поймите меня неправильно, я люблю годную мистику и хорроры, крипи-стори и будоражащие воображение загадки. И потому что мне нравится чувство жути, и потому что у хороших авторов происходящее зачастую оказывается очень психологично - ничто не вытаскивает на поверхность true colours личности, как попадание её в экстремальные обстоятельства. А некоторые особо клёвые люди умудряются под это дело ещё и конструктивную базу подвести, несмотря на общий пиздец происходящего.

В общем, мистика, паранормальное, потустороннее, shadows that lurk around every corner, видимое только краем глаза, нарушающие законы естественного мира сущности и подобное крипотное прочее - это здорово. Особенно когда вера в это остаётся в рамках художественного произведения, в пределах suspension of disbelief, чтобы поверить, что с героями в их мире именно это и происходит, по-настоящему, а значит, и переживать за них нужно - по-настоящему.

Всё это здорово, да.

Но печально то, что у всех этих тысяч и тысяч тайтлов, у всех страшилок, рассказываемых друг другу с двух с половиной лет, у историй встреч с призраками, полтергейстами и чёрт знает чем ещё, которые есть в загашнике почти у каждого первого - почти нет противовеса. читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, scientific awe, audiofiction, The Black Tapes, TANIS, For Science!

17:08 

Хорошо, что усилиями JK у меня уже не будет экзистенциального кризиса по этому поводу

The act of observation changes the narrative
И... это.

В общем.

Я узнала о существовании Цикады 3301.

Кажется, мой мир никогда не будет прежним. :0



Началось всё с того, что в обсуждениях Таниса всплыло упоминание подкаста Blurry Photos, каждый эпизод которого посвящён загадкам прошлого и настоящего (или даже будущего, как, например, в случае с Тайтором): странным событиям, не нашедшим верибельного объяснения, удивительным явлениям действительности, что заставляют задаваться множеством различных вопросов, вещам, с которыми связано множество мифов и предрассудков... спектр вообще очень широк. Начиная от тёмной материи, криптоботаники и ГМО и заканчивая ящериками, Манускриптом Войнича и Слендерменом. Ну и вот, сижу я, просматриваю названия эпизодов:

тыык, это знаю, это тоже знаю, duh, а вот это надо будет пробить, ага, и вот это, о, а это знакомо, ооо, опаньки, КАРГОКУЛЬТА! что здесь делает КАРГОКУЛЬТ? (о культе карго я вообще давно знаю, с детства, наверное - но как-то раньше он был для меня просто "культ карго" и всё. Ну каргокульт и каргокульт, и чо теперь. И только недавно, благодаря faulpelz, просветившей меня Бодрийяром и симулякрами, каргокульт для меня превратился из просто каргокульта в КАРГОКУ-УЛЬТ! *_* и обрёл в моих глазах новый смысл :D -

ну и в общем, это всё было как-то так до тех самых пор, пока я не дошла до последнего, самого нового эпизода - сто сорок пятого. Этим эпизодом был "Cicada 3301",

эмоциональное полотнище

@темы: мне нужен ещё один тег, диванная аналитика, I am not an AI psychologist, For Science!, ARG

11:34 

Четвёртая стена? Какая четвёртая стена?

The act of observation changes the narrative
HOLY. DAMN. SHIT.

I want to hug the hell out of this world.

Чего я НЕ ожидала, так это того, что в новом эпизоде The Black Tapes с самого его начала речь пойдёт о том, что твоя личность эмулируется в сознании другого человека совершенно иным образом, чем она эмулируется для тебя, и о том, как будешь уже ты воспринимать личность себя самого, эмулированную кем-то другим, и насколько твоё восприятие себя самого будет отличаться от твоего восприятия тебя же, пропущенного через восприятие другого человека.

Это было не теми же словами, что в Эдикте Зеро, потому что JK, его создатель - один из самых эпичных omnidiciplinary badasses known to the humanity, но... тем не менее, чуваки! *_* Тем не менее!

полотнище про reality и fiction на примере TANIS'а

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, TANIS

18:31 

I still need to shut up and work

The act of observation changes the narrative
И вот кстати в "Sector General" прямо очень, очень сильно было, когда ГГ (из страты "морально-ориентированных") шарахался от Мониторов ("ориентированные-на-причинение-меньшего-зла-ради-большего-блага-или-недопущения-ещё-большего-зла") и считал их интеллектуально и морально низшими по сравнению с собой людьми; да чего там людьми - чудовищами какими-то или варварами, потому что "поднять оружие на живое, разумное и чувствующее существо - какая сколько-нибудь цивилизованная и имеющая способность к сочувствию личность вообще на это может быть способна???" - и при этом считал себя офигенно понимающим, открытым новому и толерантным, не испытывая по поводу этих двух взаимоисключающих параграфов никакого когнитивного диссонанса. И люто обиделся, когда ему на это указали. :D

А следующий момент я прямо хочу процитировать. О_о

" "Don't go worrying yourself about the Major," the Monitor said sympathetically. "He's really a nice man, and when you see him again you'll find out for yourself. At the moment he's tired and a bit touchy. You see, there are three companies just arrived and more coming. But they won't be much use to us in their present state - they're in a bad way with combat fatigue, most of 'em. Major O'Mara and his staff have to give them some psychological first aid before-"

"Combat fatigue," said Conway in the most insulting tone of which he was capable. He was heartily sick of people he considered his intellectual and moral inferiors either ranting at him or sympathizing with him. "I suppose," he added, "that means they've grown tired of killing people?"

He saw the Monitor's young-old face stiffen and something that was both hurt and anger burn in his eyes. He stopped. He opened his mouth for an O'Mara-type blast of invective, then thought better of it. He said quietly, "For someone who has been here for two months you have, to put it mildly, a very unrealistic attitude toward the Monitor Corps. I can't understand that. Have you been too busy to talk to people or something?"

"No," replied Conway coldly, "but where I come from we do not discuss persons of your type, we prefer pleasanter topics."
"

официальный перевод; он местами не очень, к сожалению; но в этом абзаце вполне, хотя втф за "администратор"? О_о

Я вообще очень люблю, когда повествование идёт через восприятие человека, который имеет, мягко говоря, не совсем адекватные представления о происходящем, и догадываться о реальном положении вещей и мотивах окружающих людей (да и вообще, оценивать происходящее, с этической точки зрения в том числе) приходится по косвенным признакам, по каким-то отдельным деталям и фактам, которые до читателя уже доходят искажёнными призмой этого восприятия. В этом, кстати говоря, был клёв недавно прочитанный Force over Distance, а вообще встречается этот троп очень редко, и воплотить его в жизнь довольно сложно. О_о

Но тут оно есть!

И Конуэй - умница, он ещё пройдёт через свою ломку взглядов, не растеряв при этом глубокой веры в ценность чужой жизни и стремления всеми силами уменьшить количество страданий в этом мире - для всех разумных (и по возможности, неразумных) живых существ.

Хотя своя жесть есть и в этом.

читать дальше

@темы: Sector General, СПГС, диванная аналитика

15:41 

Heartwarming? Какой heartwarming?

The act of observation changes the narrative
Чорд. Мне очень хочется написать два пространных полотнища:

первое - про то, какая беда, если у человека естественные защитные реакции в ответ на (потенциальную) угрозу со стороны другого человека оказались купированы (на примере Ньютона из Designations и Ника Гарретта из Edict Zero);

второе - покопаться в непростом социальном устройстве мира серии книг "Sector General" Уайта, которые я недавно рекомендовала как heartwarming, и поговорить о том, какой же там всё-таки леденящий душу пиздец.

Сделать я не могу ни то, ни другое сейчас, к сожалению... но.

Крик души.

НЕУЖЕЛИ ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД МОЁ МИРОВОСПРИЯТИЕ ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ ТЕПЕРЕШНЕГО НАСТОЛЬКО? О_о

Как, как я не видела тогда всего того, что я вижу сейчас? О_о

Ну, наверное, это хороший знак. Значит, возможно, куда-то там развиваюсь. Надеюсь.

Вообще очень интересно получается, когда возвращаешься к вещам, которые читал/смотрел когда-то давно.

Некоторые сейчас уже как-то совсем не заходят, потому что все тропы и идеи в них уже тыщу раз пережёваны и свежей проблематики ноль. Другие - откровенно сквикают, потому что теперь понимаешь, что моменты, которые раньше воспринимал, как нечто нормальное, и вовсе не замечал или пропускал мимо себя - совсем не нормальны (например, эмоциональное насилие подаётся в них, как нечто безвредное, а то и, простигосподи, романтичное, - или нечто иное в подобном духе).

Но вот третьи... О_о В них, как и во вторых, тоже обнаруживаются вещи, которые раньше ты не замечал и не видел, потому что не знал, куда смотреть. Но, в отличие от вторых...

Ты смотришь и понимаешь, что раньше и представления не имел, насколько оно действительно офигенное.

Вон как раз в бесте сегодня упоминался эффект Даннинга-Крюгера, одним из элементов которого является тезис, что люди с низким уровнем скилла/информированности неспособны оценивать действительно высокий уровень этого у других (и, следовательно, отдавать им должное).

а двумя словами всё равно не получилось >_<

@темы: диванная аналитика, СПГС, Sector General, CWR

14:33 

I need to shut up and work

The act of observation changes the narrative
А ещё.

Пару постов назад я рассуждала на тему control issues и вариантов, как они могут проявляться, и через что может идти компенсация ограничения степени влияния на окружающий мир и возможностей для изменения окружения. И выделила три основных варианта - через оверконтроль окружения в тех рамках, которые всё-таки доступны, через оверконтроль собственного тела, через оверконтроль своего ментального состояния (эмоции и разум).

А на следующий день "Edict Zero" подкинул мне четвёртый вариант. Прямым текстом. Сообщив мне, что в случае control issues, если человек ощущает свои беспомощность и бессилие, и неспособность что-либо в окружающем мире изменить, он иногда прибегает к "магическому мышлению" - придумывает некие высшие силы и законы, которые управляют действительностью, и начинает верить в то, что какими-то своими символическими действиями он способен повлиять на действительность через них. Например, молитвами и соблюдением табу, если речь идёт о религии, или целым спектром мелких бытовых ритуалов, если речь идёт о суевериях (те же самые "сплюнуть через плечо" и так далее).

"Окей, - подумала я в направлении Эдикта. - Гуд пойнт. Это ценное дополнение, спасибо!"

И только через некоторое время до меня дошло, что вести диалог с существующим тайтлом невозможно. :D

Оно настолько было на него похоже, что я об этом даже как-то забыла, если честно. :hmm:

Потому что, ну.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, Edict Zero, audiofiction

13:25 

Keep Calm and Don't Think of Death

The act of observation changes the narrative
У меня ощущение, что в последнее время только и делаю, что думаю над control issues или их обсуждаю. Вчера вот говорили на эту тему с бро, и она попросила объяснить, что конкретно я под этим понимаю, и я немного на тот момент затруднилась, потому что все объяснения через слово, собственно, "контроль" меня не особо устраивали. А сегодня утром я залезла в матчасть, которой пользовались авторы "Эдикта Зеро" для того, чтобы верибельно прописать в сюжете ИИ (и ударилась челюстью об стол от её монументальности), откуда вышла на ресурс "Embodied Cognition" и на вики. Собственно, это направление утверждает, что многие особенности человеческого разума, сознания и психики, когнитивные процессы (и все прочие проявления ментальной сферы в целом) находятся в тесных взаимосвязях с физическим телом, и стоит оно на стыке многих наук, начиная от нейробиологии и заканчивая исследованиями в области искусственного интеллекта.

Ну и вот.

Там была цитата Майкла Доусона о Degrees of Embodiment, и в ней прозвучало вот что:

"Embodiment can be defined as the extent to which an agent can alter its environment."

И тут я поняла, что вот это "the extent to which an agent can alter its environment", "та степень, в которой агент /действующий субъект/ может изменять своё окружение" - как раз то, что я искала. Причём именно не "воздействовать", а "изменять", "преобразовывать" - суть в том, насколько он способен повлиять на окружение таким образом, чтобы в нём что-то изменилось.

полотнище диванной аналитики с примерами из Stargate Universe, Edict Zero и текстов CWR
запись создана: 11.03.2016 в 12:21

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, Zwee's Crazy Theorising Corner, SG:U, Edict Zero, CWR

09:51 

Алгоритм оказания помощи

The act of observation changes the narrative
Я, кстати говоря, несколько дней назад во второй раз в жизни выползла в комментарии в дайрибесте и ввязалась в обсуждение - чего обычно не делаю, потому что хочу спать тогда, когда есть возможность спать. А не тупить в закрытые веки/монитор по той причине, что в голове слишком много мыслей на тему, что мне ещё надо/надо было сказать так, чтобы получилось внятно и исчерпывающе.

Первый раз был по Очень Важной Причине - сообщить, что на косплейной фото обретается никем кроме меня не узнанный варлок Ричард из комикса "Looking For Group". :D

Ну а второй раз был потому, что тема - тема помощи и её оказания - уж больно болезненная. Я обсуждение почитала-почитала, и в итоге мне вот хотя бы чисто для себя самой захотелось организовать свои мысли по поводу в некоторую систему. Там ещё, кстати говоря, в процессе холивараобсуждения выплыл анекдот про уточку и лебедя, и тогда совсем уж понесло-ось.

Анекдот, кстати, прилагаю ниже.

вот он

Ну и вот.

Я там в теме отписалась полотнищем, но хочу перетащить сюда на всякий случай, чтобы потом не рыться, есливдругчо.

Поэтому оно - ниже.

"Для начала - важное с моей точки зрения замечание. Большинство дискутирующих говорят про "тешить ЧСВ" так, как будто это что-то однозначно плохое. Но по-моему, будет конструктивно не вешать сразу на "ЧСВ" негативный ярлык.

Получать моральное удовлетворение от того, что кому-то оказываешь помощь - это не плохо. Это нормально. Это биологический механизм, который помогает выжить человечеству как виду. Для того, чтобы люди друг другу помогали, их должно что-то на это побуждать, причём достаточно интенсивно. И не кнутом, потому что для кнута должна иметься достаточная развитая общественная система, которая может определить рамки этой взаимопомощи и раздавать наказания за неисполнение (а это уже достаточно продвинутая структура, до которой человечество бы попросту не успело доразвиться), а пряником. То есть, чтобы человек тратил на помощь свои личные ресурсы - время, энергию и так далее - он должен хотеть помогать. Акт оказания помощи должен быть для него ценностью, сопоставимой с потраченными ресурсами, чтобы у него возникло подобное желание. Я сейчас говорю не о конкретных людях и ситуациях, а о базовом механизме взаимопомощи, который более-менее универсален для каждого.

Если бы помогающий не получал профита, необходимая для выживания установка "помогать - нужно", "помогать - хорошо" не закрепилась бы, но она закрепилась. Помогающий действительно получает этот профит. Помогая, он чувствует себя нужным. Он чувствует себя достойной личностью. Он чувствует себя хорошим. И так далее. Людям необходимо ощущать себя достойными, хорошими, нужными и так далее, без этого они будут глубоко несчастны. Так что помогая, человек удовлетворяет свои потребности, и это хорошо, классно и здорово как механизм.

Но тут есть нюанс. Очень важный нюанс.

дальнейшее полотнище, спискота

@темы: диванная аналитика

Out of Character

главная