• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: диванная аналитика (список заголовков)
19:48 

Мне надо дописать это, чтобы обрести хотя бы временный покой башки =\

The act of observation changes the narrative
Ещё чуть-чуть, и я заткнусь, честно! Но мне хочется добавить ещё пару мыслей, тесно связанных с предыдущим полотнищем. :<

Я, конечно, злюсь, расстраиваюсь и возмущаюсь, когда вижу вокруг проявления "традиционных ценностей", которые вредят людям (я не говорю о моральных ценностях вроде "давать по башке ближнему своему и тащить его имущество себе нехорошо", я говорю о всяких вроде "мужиг должен", "женщина должна", "ниразведись, терпи, семья - навеки", "однополо сношаться ЗЛО" и так далее). Потому что, ну каг бэ... когда людям плохо, это вызывает отрицательные эмоции совершенно естественным образом, да.

Вон даже пару постов назад возмущалась.

Но при этом, как бы тяжело мне ни было признавать на эмоциональном плане, что это всё может быть зачем-то нужно, рассудок говорит, что для существовавшего и для существующего социального уклада есть веские причины. Что на каждом этапе социум имеет именно тот уровень индивидуальной свободы и возможности для самовыражения, какой может себе позволить при существующем уровне экономики, научно-технического прогресса и т. п. Ну то есть, например, если совсем, ну совсем нечего жрать, а из орудий труда борона и плуг, - надо работать по 16 часов, чтобы не загнуться от голода. Чтобы мочь работать по 16 часов изо дня в день всю жизнь и не складывать руки с "лучше сдохнуть, чем вот так" - нужно обладать неким определённым складом мышления и соответствующей мотивацией в виде "страдать норм, потом воздаться". Если лекарств ещё не изобрели - нужно восполнять популяцию быстрее, чем её будут забирать болезни и прочий пиздец. А значит, нужно рожать. Одного за другим. Чтобы женщина рожала одного за другим, опять же, нужно вбить в сознание членов социума, что иначе никак. Потому что кто-то в любом случае задумается, что можно иначе, и если это будет одна из тысячи, то нормально. Найдётся, кому восполнять популяцию и тем самым обеспечить инакомыслящей возможность прожить свою жизнь иначе, пусть и под социальным давлением. Но если это давление уменьшится? Если таких будет не одна на тысячу, а одна на пятьсот? или одна на сотню - когда общество ну экономически не может себе позволить, чтобы такой процент человек задумывался о своём личном благе, а не о выживании популяции?
давымрутжнафиг, при первых же засухе или море. А те, кто выживут, отбросятся ещё на пару-тройку этапов назад, потому что ни черта не будет налажено, в общественной системе выпадут важные звенья, а которые останутся - будут расшатанными, и придётся долго и тяжело подниматься с колен - опять же, через лишения и в состоянии полного физического и морального неблагополучия.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, SAYER

16:10 

И я в очередной раз рассуждаю о том, о чём не имею ровным счётом никакого понятия, ыщ

The act of observation changes the narrative
Кстати, в SAYER'e есть один эпизод, который я люблю особенно нежно - это эпизод 34, Dayenu. Он прямо настолько прекрасный анализ относительности плохого и хорошего и иллюстрация к противостоянию "ориентированность на общую сумму последствий" версус "ориентированность на моральный принцип" (а ещё - к проблеме вигилантизма), - что это просто вызывает слёзы счастья.

Вот есть, например, некий сферический в вакууме социум, функционирование которого происходит в соответствии с определёнными правилами. Правила созданы так, чтобы в своей совокупности обеспечить наиболее благоприятное для этого социума существование. Ну то есть, чтобы каждый житель этого социума имел максимально высокий в данных условиях уровень жизни - питание, безопасность, возможность к самовыражению, защищённость в случае чрезвычайных ситуаций. Чтобы обеспечить это, нужно максимально эффективное распределение имеющихся ресурсов и максимально гладкое выполнение каждым обязанностей: те, кто работает в сфере производства, должны выполнять свою работу по добыче/обработке/распределению ресурсов, кто работает в сфере обслуживания - свою, кто работает в сфере защиты жителей - свою. Преступники, которые причиняют вред другим членам социума, ликвидируются/наказываются (в зависимости от того, что эффективнее), следовательно - те, кто не преступники, вреда от ликвидированных/наказанных преступников получают меньше. Их права на удовлетворение потребностей, физиологических и интеллектуальных, их права на самовыражение (до тех пор, пока оно не препятствует самовыражению других) - защищаются. Снижается вероятность того, что человек будет убит/изнасилован/физически или психологически заабьюжен, следовательно - повышается качество его жизни. Совокупность правил и следование им идёт на благо каждого.

читать дальше

@темы: SAYER, audiofiction, СПГС, диванная аналитика

15:53 

Граница и где она пролегает.

The act of observation changes the narrative
Я думаю, многие из нас слышали о "парадоксе кучи" или даже задумывались над сабжем сами. Звучит он обычно в одном из двух вариантов, но я сейчас изложу негативный:

Возьмём, к примеру, несколько тысяч зёрен и ссыплем их вместе. То, что мы получим, можно назвать кучей. Следовательно, у нас есть куча зерён.
А теперь отберём от неё зёрнышко. Это всё ещё куча? Да.
А если ещё?
И ещё?
Одно зерно кучей, совершенно очевидно, не является. Не являются кучей и два зерна.
В таком случае, сколько именно зёрен нужно отобрать, чтобы куча перестала быть кучей? Сто - куча? А пятьдесят? А двадцать? А пять?

Этот парадокс примерно в таком виде прозвучал в SAYER'e, и это крайне любопытно, потому что неспроста. Пару десятков эпизодов спустя SAYER загрузил меня очень похожим вопросом, но уже не изложенным прямо. Так что, я подозреваю, введение "парадокса кучи" было намеренным, чтобы натолкнуть слушателя впоследствии на нужные мысли, не вкладывая их повествование открыто.

Я не знаю, как назвать тот парадокс, о котором задумалась в итоге я, но если всё-таки давать ему название, то в нём определённо будет слово "индивидуальность". А может, слово "уникальность". Или что-то вроде.

таки полотнище

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, SAYER

15:24 

О научном, культурном и социальном прогрессе

The act of observation changes the narrative
А я продолжаю слушать аудиосериал "The Black Tapes", и он продолжает мне нравиться. Каждый эпизод за исключением первых двух был посвящён расследованию отдельной истории, связанной с чем-то, на первый взгляд сверхъестественным - и окончательный вердикт так пока и не был вынесен ни по одному из случаев. Что, кстати говоря, нефигово так нагнетает саспенс, потому что важно становится не только то, какую информацию ведущая подкаста и доктор Странд раскопают по конкретному делу, - а и то, как воспринимать происходящее в целом. Плюс добавляет неоднозначности самому Р. Странду.

Кто он - человек, упрямо отрицающий очевидное, снисходительно отметающий и обесценивающий опыт других людей, тех, кто действительно столкнулся с паранормальным? Готовый на всё, чтобы доказать свою точку зрения, и заметающий под коврик то, что ей не соответствует?

Или всё-таки борец с предрассудками и заблуждениями, голос здравого смысла? Тот, кто посвятил жизнь тому, чтобы обнаруживать истину под слоями лжи и выдумок? Помогающий людям отыскивать настоящие объяснения своим проблемам и затем устранять причины этих проблем, а не жить в постоянном страхе перед неизвестным?

Понемногу и от того, и от другого?

Фигура он определённо загадочная и неоднозначная, особенно если учесть, что не всё в его прошлом прозрачно и гладко, и что он прибегал уже к прямой лжи, общаясь с ведущей; да и назвать его приятным в общении человеком довольно сложно.

Но.

Все мои симпатии на его стороне, потому что после одного из его объяснений своей позиции меня можно было брать тёпленькой и записывать в преданные поклонники - настолько по душе оно мне пришлось. :D

Если я правильно помню ситуацию, Алекс спросила его, что же такого плохого в вере в сверхъестественное и паранормальное, что он сделал целью своей жизни раскрывать подобные случаи и находить им научное объяснение. Ну верят люди и верят, подумаешь, что тут такого?

И он на это ответил примерно вот что:

Пусть даже вера в духов, демонов и прочие проявления сверхъестественных сил кажется безобидной - на самом деле, она является частью гораздо большей и действительно серьёзной проблемы. Она является одной из составляющих инфантильности современного общества. Цепляясь за эту веру, люди тормозят прогресс не только научный, но и культурный. И культурный прогресс уже касается не только подобных верований - он касается всех областей человеческой жизни. Людям нужно двигаться дальше, познавать себя, познавать окружающий мир - и избавляться от предрассудков, которые портили им жизнь сотни лет. И предрассудки эти охватывают не только суеверия в восприятии человеком окружающего мира, но и предубеждения в восприятии людьми друг друга. Суеверия и предубеждения - это части единой проблемы, идущие рука об руку. Когда-нибудь человечество сможет развиться до того, что люди будут смотреть на религиозные книги - и с трудом понимать, как для кого-то они могли быть чем-то большим, чем сборниками мифов. До того, что людям будет сложно даже представить, почему однополые браки казались чем-то неприемлемым. Но чтобы дойти туда, в это будущее - нужно бороться, и бороться сейчас, с помощью разума и науки.

сколько-то мыслей о взаимосвязи научного, культурного и социального прогресса

@темы: диванная аналитика, всякое, СПГС, the Black Tapes, audiofiction

11:30 

Мой карточный домик

The act of observation changes the narrative
Вот говорят: чтобы человеку, когда ему плохо, стало лучше, нужно сделать ему сперва ещё хуже. А потом - вернуть как было.

У меня ощущение, что с моими отношениями с Welcome to Night Vale вышло именно так. :D

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, WTNV

10:44 

Coming In Terms With

The act of observation changes the narrative
Я, помнится, бухтела на тему того, что "Триптих" - эпизод сильный и красивый, но при этом жестокий, нечестный и не особо конструктивный, и по сути ограничил авторов WTNV в вариантах развития ситуации (потому что большинство из них теперь будут либо так или иначе отменять произошедшее там, что не очень правильно, либо... либо всё останется как есть, и тогда общая конструктивность WTNV потерпит значительный ущерб; и в итоге есть только пара-тройка вариантов, которые не будут проигрышными).

Я не беру свои слова обратно.

Но.

Я почитала комментарии людей под 70А, и теперь понимаю - меньшее не сработало бы, чтобы заставить фэндом симпатизировать Кевину.

Ну то есть.

читать дальше

@темы: СПГС, WTNV, диванная аналитика

23:49 

:<, Part 3

The act of observation changes the narrative
Я тут немного истерически ржал, когда увидел под 77 эпизодом Welcome to Night Vale в комментарии что-то вроде:

"Предрекаю, что хотя Сесиль и не желает помогать жителям Дезерт Блаффс, Карлос его переубедит, и всё-таки вместе они займутся помощью беднягам".

Карлос будет учить Сесиля сочувствию? Рилли? Ахахаха, что за кулстори.

Нет, ну серьёзно. Сесиль прямо говорил, что нельзя доверять всему, о чём он говорит в эфире. О чём-то ему по разным причинам приходится умалчивать, в чём-то - противоречить своим собственным взглядам. Кто сказал, что жителей Дезерт Блаффс нужно бросить на произвол судьбы? Городской Совет. Что произошло с Сесилем, когда он заикнулся в прямом эфире о чём-то, что противоречит идеологии Городского Совета? Его отправили на перевоспитание, и это было очень болезненно и вообще травматично. Что теперь, ждать от него, что он прямо скажет на весь город - нет, товарищи, Городской Совет не прав, давайте им поможем? Кхе. Да они не помогли ему в своё время отбить собственный город у СтрексКорп и они не пошевелили пальцем, чтобы защитить Дану, собственного мэра. Ага, ага, конечно, так они и кинулись помогать теперь соседям.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, WTNV

16:43 

:<, Part 2

The act of observation changes the narrative
К предыдущему.

Что ещё меня в ситуации третьего года WTNV безумно напрягает, так это то, что если бы Карлоса бросало в другую крайность, собственническую - Сесиль бы точно так же сдал ему без всякого сопротивления всё своё личное пространство и делал бы уступку за уступкой. Это при том, что у него самого здоровый и правильный взгляд на взаимоотношения, и он никогда себе бы не позволил вести так по отношению к другому человеку.

"So there it is. So many questions, so many possible answers, and like the title of that much-beloved picture book classic, How Many Lies?

Listeners, I do not know everything about Carlos and he does not tell me everything. That is OK. We are not one person. How lonely that would be! A couple who has made themselves one so completely, that they are once again alone.

We are two people, separate. Unique. And joined only where we choose to join."

читать дальше

@темы: СПГС, WTNV, диванная аналитика

04:17 

:<

The act of observation changes the narrative
Я что-то говорила о том, что в 70-ых выпусках Welcome to Night Vale ситуация разрешилась наилучшим возможным образом?

Забудьте.

После долгих разборов, сомнений и попыток на что-то конструктивное надеяться и верить в лучшее, вылез печальный факт:

та версия, которую предполагала я, не подтверждается.

Итог:

Теперь я испытываю

() к Кевину - то же самое

() к Сесилю - плюс сто симпатии (правда, не связанной с разбираемой ситуацией, а скорее с "Триптихом" и посттриптиховским периодом)

() к Карлосу - горечь и разочарование

Да и в целом я испытываю горечь и разочарование.

Потому что, ну... Если бы создатели WTNV не делали никаких заявлений, я бы просто расстроилась, может быть даже - очень сильно расстроилась, но таки приняла происходящее. Жызненна, чо. Но. Они собирались показать здоровые и равные отношения, они сами об этом сказали. А что в итоге?
читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, WTNV

11:26 

Don't Make Me Angry, You Won't Like Me, When I Am Angry

The act of observation changes the narrative
И раз я уже добралась до бложега, чтобы основательно повозмущаться на явления окружающей жизни, возмущусь ещё на кое-что.

Если честно, по Welcome to Night Vale у меня накопился уже небольшой список.

и я его приводить не буду, хотя парой фраз всё же выскажусь

Но я хотела не про то вообще. Совсем не про сам WTNV и не про создателей.

А про некоторых фанатов, которые симпатизируют WTNV и при этом - типа положительно! - отзываются о нём в духе "какая классная штука! мрачный юмор, лавкрафтианское, бла-бла что-то там, и ко всем этим радостям - ещё и фансервиса додали!".

Фансервиса, $^#^#^%#. Приехали. Фансервиса. То, что персонажи находятся в однополых романтических отношениях - это, оказывается, фансервис. Фансервис, ^&$^%#. Специально, чтобы фанаты пофапали, ога.

Ну да. Вот если бы в город не учёный приехал, а учёная, и Сесиль бы в неё влюбился, у них точно так же постепенно год развивались бы отношения, точно так же были бы сомнения, точно такие же моменты, когда всё хорошо, и точно такие же моменты, когда всё хорошо не очень, взаимопонимание, взаимонедопонимание, проведённое друг с другом время и время, проведённое не с друг другом, открытия, узнавания, приход к чему-то, уход от чего-то - тогда да, это было бы Настоящее Чувство. Тогда это было бы всерьёз.

А так, раз отношения однополые - то какие нафиг настоящие чувства и всерьёз! Разумеется, это всё было сделано для того, чтобы фанаты помимимишились!

Зачем ещё могут однополые отношения в произведениях? Разумеется, только за этим. Ради фанатов, ради привлечения аудитории, ради того, чтобы шокировать благопристойную публику.

А, ну и ещё чтобы поставить галочку напротив пункта LGBTQ+ в списке, где рядом ещё a Person of Colour, an Action Female Character и ещё несколько позиций, чтобы нидайбох не обвинили в каких-нибудь -измах или -фобиях.

Ну извините. Если даже симпатизирующие люди не могут допустить, что однополые романтические отношения могут просто быть - не как реверанс в чью-то сторону, не как инструмент для чего-то, а вот просто быть как разновидность настоящих отношений между людьми - то это как-то...пфуй.

И вот вроде понимаю, что по сравнению со всей остальной творящейся пакостью - это совершенная мелочь, и к тому же почти безобидная, в отличие от...

Но всё равно раздражает!

И если бы ещё раз или два - так постоянно же слышу.

@темы: WTNV, диванная аналитика

10:46 

From My Anger I Will Forge Something Beautiful

The act of observation changes the narrative
Я таки собрала мысли в кучку по поводу того, что же меня так напрягло в последней серии South Park (5 серия 19 сезона, "Safe Space").

Вообще, надо сказать, тему они для последнего сезона выбрали, ээ... Скажем так, слишком острую и сложную. Такую, что если неправильно в ней славировать, можно навредить тысячам людей. И, нувотчестно, у меня создаётся стойкое впечатление, что авторы не справляются. Им не хватает ни опыта, ни конструктивности; и ну не стоило им лезть туда. Ну не стоило.

И если первые серии ещё можно было истолковать в какой-то конструктив с натяжкой, то последняя... Меня, если честно, она почти выбесила.
Я сразу даже не поняла, чем, но сейчас, кажется, понимаю.

Линии там две, но я сейчас буду про ту, которая о Safe Space. Которая высмеивает стремление людей оградить свою личную территорию от враждебных нападок.

читать дальше

WTF?

Вот не знаю, после этого эпизода моя любовь к Южному Парку и уважение к его создателям поколебались значительно. Ещё пару раз встречу там вот такую вот хрень - и буду считать их мудаками всерьёз. Пока надеюсь, что они просто по недостатку жизненного опыта сами не поняли, что у них из серии-то вышло, и насколько она вредная. До этого в основном-то месседжи у них были, на мой взгляд, правильные...

Будем посмотреть, короче. Но теперь я настроена скептически.

@темы: South Park, СПГС, диванная аналитика

16:25 

О непростых выборах, Pt1

The act of observation changes the narrative
И вот, значит, дошла я естественным образом до эпизодов 70А и 70B "Welcome to Night Vale", и помимо разнообразных эмоций у меня возникло в связи с услышанным много мыслей. Обычно, когда речь идёт о подобных ситуациях, основной диапазон моих мыслей находится где-то между "о господи, ну что же всё так плохо-то?" и "осторожно! стойте, не надо!.. а, чёрт...", и сопровождается желанием схватиться за голову или побиться ею о ближайшую стену. Ну, или уткнуться лбом в крышку стола и от неё больше не отлипать. Потому что у таких ситуаций есть несколько немаловажных особенностей:

а) из них нельзя выйти, никому не навредив;

б) в них нельзя найти компромисс, который бы всех устраивал, а попытки уравновесить ситуацию обычно приведут к тому, что плохо будет всем;

б) как минимум одна сторона приходит в ситуацию уже ментально покоцанной, и дальнейший вред может оказаться для неё фатальным... может и не оказаться, но;

в) как минимум одна сторона является искренне хорошим человеком, который, к тому же, на первое место ставит благополучие других людей, а не своё; высока вероятность, что таких сторон минимум две. Вполне вероятно - три. Скорее всего, все участники ситуации будут хорошими людьми, которые ни в коем случае не хотели бы никому навредить.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, WTNV

23:16 

More Than This

The act of observation changes the narrative
С третьего раза я дочитала "More Than This" Патрика Несса.

увеличение в самом дайри по клику


А вот трейлер к книге:



Три попытки мне понадобилось вовсе не потому, что книга скучная. Совершенно не поэтому.

Просто читать её было очень тяжело эмоционально.

И это как раз тот случай, когда спойлерить просто нельзя, потому я не буду. Но всё-таки о книге в целом мне хотелось бы поговорить, потому что она очень сильная.

И общий посыл у неё оказался, несмотря на поднимаемые болезненные темы, чрезвычайно жизнеутверждающий и позитивный.

читать дальше

@темы: книги, диванная аналитика, СПГС

15:07 

О восприятии морального и аморального - 2

The act of observation changes the narrative
А у меня всё-таки обнаружился вывод вдогонку предыдущему посту. И касается он того, что обществом "ориентирование на принцип" и "ориентирование на последствия" не воспринимаются как равноценные и одинаково приемлемые, несмотря на то, что принадлежность к той или иной категории является неотъемлемой частью человеческой личности, и оба варианта являются одинаково естественными, полноценными и здоровыми.

Как я уже писала, решения людей, ориентированных на принцип, общепризнанно считаются более "моральными", чем решения людей, ориентированных на последствия, хотя это два разных способа восприятия морали, и один из них не может быть более "моральным", чем другой. Тем не менее, следование первому поощряется, а второму - зачастую осуждается, и люди, прибегающие к нему, часто считаются чёрствыми, бессердечными, неспособными к эмпатии, недобрыми, а в итоге - и плохими. Что неизбежно ведёт к внутреннему конфликту человека, к неприятию им себя, чувству вины, негативу по отношению к себе и прочим нехорошим вещам, которые сказываются на его благополучии и психическом состоянии отнюдь не положительным образом. К тому же, первым гораздо, гораздо охотнее прощают ошибки. И в итоге мы видим откровенную асимметрию и несправедливость по отношению ко вторым, которые обречены чувствовать дискомфорт, будучи просто-напросто собой.

Это ведь плохо, когда человек чувствует вину и может даже начать себя ненавидеть за то, что поступал естественным для себя образом в альтруистическом направлении, имея целью максимально возможное в той или иной ситуации благо?
Плохо, да.

Но парадокс в том, что если рассматривать эту ситуацию, ориентируясь на последствия, то выходит, что неизбежный душевный дискомфорт и все прочие негативные последствия для психики этой категории людей являются как раз таки необходимым злом для большего блага!

читать дальше

@темы: СПГС, диванная аналитика

11:03 

О восприятии морального и аморального

The act of observation changes the narrative
Я некоторое время назад прелюбопытнейшую статью читала. Сейчас уже не найду, наверное, но информация к размышлению действительно стоящая.
А касалась эта статья морально-этических выборов и того, как люди воспринимают моральное/аморальное в целом.
Проводились исследования того, по каким критериям люди определяют для себя, какое решение будет более правильным с морально-этической точки зрения, а какое - менее; также людям давали описание ситуаций с неоднозначными вариантами выхода из них; классические дилеммы вроде "Вы управляете троллейбусом, впереди на рельсах четыре человека, но можно свернуть на другой путь и сбить одного вместо четверых. Свернёте ли вы?" и т. д.

В результате всего этого исследователи выяснили, что людей можно с большей или меньшей долей определённости разделить на две категории.

Первая категория - "ориентированные на принцип" (rules-oriented) - определяли для себя моральность или аморальность поступка, руководствуясь тем, насколько их поступок соответствовал некому морально-этическому принципу/правилу. Убивать людей плохо. Красть плохо. Помочь человеку в беде - хорошо. И т. п. Если их поступок расходился с этим правилом/принципом, то его считали аморальным, дурным и неправильным. Если следовал правилу/принципу - считался, соответственно, правильным и хорошим.

А другая категория людей - "ориентированные на последствия" (consequences-oriented) - определяли для себя правильность и моральность поступка по тому, к каким результатам он должен был привести. Люди этой категории оценивают предполагаемые последствия и взвешивают благо и вред, который принесёт их поступок тем, на кого он повлияет. Правильным считается тот поступок, которые принесёт в результате меньше вреда, чем блага, а неправильным - соответственно, тот, который приведёт к худшим последствиям для совокупности участников ситуации.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, MH, DC

04:12 

ГГ - не пуп Вселенной, между прочим

The act of observation changes the narrative
Собственно, все сразу могут закрывать страничку, потому что - опасносте! - я продолжу бухтеть на тему того, как несправедливо относятся к Худи, и продолжу это делать вместо того, чтобы собраться на что-то конструктивное. Например, вооружиться накопанными в две физиономии материалами и пруфами и пойти воплощать в жизнь запланированную крупномасштабную кампанию по смене общественного мнения на положительное. Но пока я прокрастинирую и просто хочу поговорить на тему:



У меня наболевший риторический вопрос. Почему люди оказываются настолько привязаны к точке зрения протагониста, что воспринимают его мнение как истину в последней инстанции, даже когда всё свидетельствует об обратном, и когда из сюжета должно быть понятно, что оно - сугубо субъективное и ограниченное, и доверять ему никак нельзя?

Ладно, Тим назвал Худи "a shell of a person". Меня это резануло при просмотре, но, посмотрим правде в глаза, у него были причины. Мы с faulpelz это обсуждали уже, но вынесу соображения сюда.

Во-первых, неизвестно, что из периода дружбы с Брайаном Тим помнит - может быть, практически ничего. Он помнит, что был такой чувак, как Брайан, может быть, где-то даже осознаёт, что именно благодаря нему у него было хоть какое-то подобие социальных контактов и нормальной жизни (или не осознаёт). Но слишком много было выдрано из психики, щито поделать.

Во-вторых, с его стороны вообще могло не быть особо тёплых дружеских чувств - вся инициатива в отношениях явно исходила от Брайана, а Тим был слишком troubled, чтобы как-то трепыхаться в эту сторону и вообще осознавать, что происходит, плюс там мог быть фактор отсутствия какой бы то ни было духовной сродственности. Если вообще не зависть к более социально успешному другу, у которого с виду всё совершенно благополучно (а у Брайана с виду и было всё благополучно), и который не провёл всё детство и подростковый возраст в психбольнице.

В-третьих, весь негатив, который по стечению обстоятельств, ненамеренно или по необходимости принёс ему Худи своими попытками вытащить наружу Персону и указаниями на то, что Тим утаивает информацию или лжёт. Переключение на Маски было для Тима крайне травмирующим фактором за счёт, во-первых, потери контроля над собственной жизнью (чего у него и так было более чем достаточно, когда его заперли в одиночной палате вместе с его самым страшным кошмаром), во-вторых, возвращения эмоционально и мысленно в самый болезненный период жизни, и в-третьих - уменьшения шансов прожить эту самую жизнь нормально хотя бы теперь, когда всё относительно устаканилось.
Кроме того, называть Тима лжецом, даже более чем оправданно - это бить по очень больному, если учесть, сколько его в детстве совершенно несправедливо обвиняли во вранье, когда он говорил правду и искал помощи.

Так что нет ровным счётом ничего удивительного в том, что Тим относился к Худи враждебно и даже агрессивно, и перестал питать какие бы то ни было положительные чувства к Брайану после всего того, что он перенёс с его подачи потом.

Но вот у зрителей какие чёртовы причины повторять за ним? За человеком, который весь сюжет находился в лютом отрицании происходящего, прятался за таблетками и в ситуации толком ничего не понимал (при этом будучи свято уверенным, что всё прекрасно понимает)?

Почему вот когда речь идёт про Брайана, то он - a ray of sunshine, а как только заходит о Худи, он уже сразу a shell of a person?

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, MH

15:41 

О двух вещах, которые ещё не приговор моральному облику человека

The act of observation changes the narrative
Я заметила, что в последнее время у меня как-то сами собой выделились два типа персонажей, которые мне очень нравятся. Причём до этого я никогда особенно не задумывалась и не вычленяла их как-то в тексте, а теперь обращаю внимание сразу, начинаю их любить и всячески отслеживать их слова и действия. Причём эти две категории в чём-то абсолютно противоположны, что не мешает им при этом паралеллиться между собой, да и в принципе, причина, по которой мне они так нравятся, наверное, в целом одна и та же.

То, что у чуваков есть все предпосылки идти по кривой дорожке и начать вредить людям, - но они этого не делают, а наоборот, стараются направить свои силы на благие цели.

Я сейчас не говорю о случаях, когда у человека было тяжёлое детство и юность, где над ним издевались по-всякому и наносили одну моральную травму за другой - а он всё равно почему-то хороший и стремится делать хорошие вещи, а не мстить всем больно. Хотя вообще-то тема серьёзная и интересная, если её разобрать и воплотить как следует. Потому что от всякого дерьма, которое сваливается на человека, закономерно портится характер - но одни бывают к этому устойчивей, чем другие, и остаются конструктивными людьми, там где другие всё глубже скатываются в пропасть. И проследить, как и почему так получается, и где те моменты выбора, когда человек цепляется и всё-таки не скатывается в мудака, несмотря ни на что - это чрезвычайно любопытная задача для какой-нибудь психологической прозы. К сожалению, я навскидку не могу вспомнить ничего, где эта тема адекватно и серьёзно разбиралась бы. Вот "он был бедным-несчастным сироткой, на глазах которого убили родителей, а потом его воспитывали злые дальние родственники, а ещё над ним издевались в школе, но он всё равно он остался добрым, светлым и хорошим, желающим всем помочь и делать правильные вещи человеком" без объяснений, почему так случилось - сколько угодно. А чтобы адекватно рассказать о конструктивном жизненном выборе - агащаз.

Но речь сейчас правда не об этом. А о тех случаях, когда уже заложенные изначально буквально в ДНК особенности психики человека напрямую подталкивают его к антисоциальному поведению или значительно его облегчают - и всё-таки человек всё равно делает выбор помогать окружающим вместо того, чтобы пользоваться ими для каких-то своих эгоистических целей. И обе категории, о которых я говорю, широко распространены в литературе и кинематографе в качестве гадов, подлецов и злодеев, направляющих свои способности другим во вред.

Это:

читать дальше

@темы: крипота, компот, комиксы, книги, диванная аналитика, СПГС, DC

21:29 

О реальном и воображаемом

The act of observation changes the narrative
Любопытная вещь - эти The Slender Mythos. Беспрецедентная, возможно.
Боязнь всякой крипоты уходит корнями далеко в прошлое, в самое начало человеческой истории, когда проклюнувшееся воображение начало сперва населять сознание человека абстрактными страхами - темноты и смерти, беспомощности и одиночества, etc. - а потом облекать их в конкретные образы. Страшилки, рассказы о мистическом и паранормальном, об ужасах, которые подстерегают человека, стоит ему переступить за порог, за пределы освещённого домашним очагом круга безопасности - или, того хуже, о тех ужасах, что способны проникнуть внутрь него, в зону старательно выстроенного комфорта - передаются из поколения в поколение в почти неизменном виде, лишь немного корректируясь в соответствии с временным периодом и культурным контекстом.

Это, пожалуй, - самый живучий и крепкий фольклор.
Вообще-то, почти все мифы, легенды и религиозные истории (да и просто истории) восходят к одним и тем же архетипам, питаются из одних и тех же истоков, которые в свою очередь берут начало в человеческом подсознании. Но внешняя сторона их значительно меняется, - и нам теперь зачастую может быть сложно понять, что общего у русской народной сказки про Ивана-царевича и серого волка, у Ветхого Завета и у "Властелина колец". А с крипотой всё совсем не так. Истории о душах умерших, что являются живым, о телах умерших, что подаются признаки жизни, о существах, что питаются человеческой кровью и плотью, чтобы поддерживать в себе жизнь, о прочих и прочих сущностях, что вызывают в человеке страх, - повторяются в незначительных вариациях на протяжении всей истории человечества. У них нет авторства. Те люди, которые рассказывают такие крипистори - в частном ли порядке, в фильмах ли, в книгах ли - прекрасно знают, что это не плод их воображения. Что они рассказывают о тех существах, о которых до них говорили сотни людей на протяжении сотен лет.

Кто-то даже может искренне верить в то, что они существуют. Призраки, например. По крайней мере в то, что существует хоть что-то мистическое. Потому что потребность верить в это имеется, и достоверно доказать отсутствие чего бы то ни было - не так-то просто. А раз рассказы о сверхъестественной крипоте сопровождали человечество на протяжении всей истории его развития - невозможно указать на то, откуда они взялись. Нет никого, в чью сторону можно ткнуть пальцем и сказать: это всё выдумка. Посмотрите, этот чувак придумал призраков.

Ну то есть, конечно, существуют какие-то авторские крипотные существа - начиная от Фредди Крюгера и заканчивая созданиями, населяющими книги Клайва Баркера. Но отличие их от прочей крипоты в том, что они так и остаются персонажами конкретных произведений, не выходя за пределы сюжета. Они не становятся мифом.

Со Слендером вышло иначе.

простынище, которую можно читать без боязни нахвататься спойлеров, потому что спойлеры отмечены отдельно

@темы: MH, The Slender Mythos, СПГС, диванная аналитика, крипота

16:05 

Через полгода я прочту это, и мне будет стыдно :3

The act of observation changes the narrative
Я продолжаю читать "Ритуал" Адама Невилла, а "Ритуал" продолжает меня удивлять. Вообще, я возлагала на эту книгу большие надежды, ожидала что-то вроде атмосферной новеллизации "Ведьмы из Блэр" - с нарастающим напряжением, безысходностью и рыскающей где-то на грани происходящего крипотой, которая всё повышает и повышает градус происходящего безумия. Качественного хоррора ждала, короче. И, знаете, получила. Именно то, что ожидала, именно так, как мне хотелось. В самом лучшем виде. Наверное, идеально - я просто не представляю, как это всё можно было бы воплотить лучше.

Ну то есть люди, пишущие отзывы, воротят носы, я видела. Советуют почитать Блэквуда - "Вендиго" и "Ивы", рядом с которым Адам Невилл вроде как рядом не стоял. Не знаю. Возможно, действительно, Блэквуд пишет ещё лучше - хотя я, чёрт возьми, не знаю, что там может быть ещё сверх того, что есть здесь. Я подозреваю, что проблема не в самом "Ритуале", а его переводе - насколько я знаю, существует перевод только первой части, и он, судя по тем цитатам, которые приводили даже довольные книгой комментаторы, оставляет желать лучшего. Ну предположим человек не знает, что слово torch в британском варианте языка используется для обозначения карманного фонаря, и не долго думаючи перевёл это как "факел" - но блин, неужели его не навело на какие-то мысли, что за этим torch герой шарил по карманам куртки, или что от него прямой луч, и что он высвечивает пятно света? :facepalm: Я уж молчу про "покрытую сосками грудь". :D Этот прекрасный перл у меня вызвал такой "Шта" организма и нервно-идиотический смех, что это даже развеяло часть той вещественно ощутимой жути, которую навёл на меня этот эпизод при изначальном прочтении в оригинале.
Впрочем, полагаю, такой перевод всё же лучше, чем ничего - иначе бы об этой книге у нас вообще мало что знали.

простынище

@темы: книги, диванная аналитика, СПГС

01:16 

Дипломатия. Используй её.

The act of observation changes the narrative
Я всё ждала, когда это случится:

"Hutch reached out and grabbed Luke’s calf muscle hard. ‘Luke. Luke. Luke. Too far. Too far.’ Then Hutch stood up quickly and said to them all, ‘Fellas, I’m done with you all. Remind me to never ever set foot in a room again when you’re together. Like we don’t have enough to deal with. I mean, men, get real. We’re in some pretty deep shit right now.’ " (с) "The Ritual", Адам Невилл

Впрочем, чувак, даже будучи заколёбанным, какой-то очень уравновешенный. И потом его хватает на то, чтобы спокойно и дипломатично вправить всем мозги, поговорить с ГГ по душам, послужить психологом всем и каждому, и снова свести конфликт почти на нет, на этот раз до мордобития не дошедший, но зато с обменом между остальными героями своими мнениями друг о друге, после которого можно лечь и не встать - слишком по больному, непростительно по больному. Отчасти из вредности, отчасти по незнанию, насколько оно больное. Собственно, причины сорваться там были у каждого, и каждый по-своему прав, вот только высказывать это всё было совершенно необязательно.

Ну и каг бэ вот. О_о Пугают меня ситуации, где всё держится на одном человеке. И развалится сразу же, как только с ним что-то случится, и сразу же скатится в полный пиздец. Кстати говоря, ситуации, в которых один человек слишком зависит от другого (например, влюблён без памяти), меня до чёртиков пугают тоже. Потому что, ну блин. Это же практически неизбежно! И остаётся только следить за тем, как всё рушится. Иногда - beyond repair.

Я в своё время читала "Повесть о доме Тайра" - более или менее исторические (правда, густо замешанные на фольклоре и легендах) хроники Японии примерно двенадцатого века.



Время было суровое и одновременно бестолковое - совершенно безынициативные и инфантильные правители, которым нафиг ничего не надо вообще, и попавший в эту среду, как зубастая щука в пруд с золотыми рыбками, чересчур инициативный и жестокий Тайра но Киёмори, который когда-то был практически никем и ничем, но безжалостно пробил себе дорогу наверх, к власти - через войны и кровопролитие, с полным пренебрежением ко всему и всем. Через рубку голов, запугивание, надавливание на окружающих, нарушение государственных и религиозных законов, мятежи и репрессии. Ну, и аццкую наглость - чувак просто приходил и брал, что считал нужным. В том числе земли и посты. А ему никто и противостоять особо не мог, потому что у него воля была сильнее и характер жёстче, и куда там остальным против него, они даже ответственность за свои поступки нести не умели, и чуть что - сразу в монахи и прочь от всех проблем, типа они не при чём тут, и разбирайтесь сами.

И вот самое любопытное - первое время даже было кому разбираться. Был там такой человек в том же семействе Тайра, к которому принадлежал Киёмори, - собственно, его сын. Тайра но Сигэмори. И занимал он должность, которую на русский перевели как "князь" - собственно, не самую высокую и значительную. Князей много было. Но... вот прямо в "Повести о доме Тайра" этого не говорится, но если хотя бы треть того, что написано об этом человеке, правда - то именно он годами держал на своих плечах всю Японию и не давал ситуации скатиться в пиздец.

читать дальше

@темы: книги, диванная аналитика, СПГС

Out of Character

главная