• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: zwee's crazy theorizing corner (список заголовков)
14:25 

Ещё кусочек информации

The act of observation changes the narrative


Алсо, в тему предыдущего поста. В числе многих-многих прочих вещей, которые я бы не знала, если бы не "SerVamp", определённо можно назвать тот факт, что, оказывается, карты Таро не просто не хухры-мухры, но ещё и своими старшими арканами располагаются в определённом порядке, называемом The Fool's Journey. И элементы/этапы этого the Fool's Journey - чтобывыдумали? - очень тесно совпадают со структурой the Hero's Journey, о котором я упоминала в прошлом посте. Той самой структурой, о которой подробно писал Пропп, потом Кэмпбелл (получив славу за то, что было впервые (и куда более подробно) описано вовсе не им; ну хоть популяризовал это знание в общемировых масштабах, уже хорошо), ещё вроде как Букер (в "The Seven Basic Plots: Why We Tell Stories", связав заодно отдельные этапы the Hero's Journey с идеями Юнга), и наверняка много кто ещё.

Я вот до этого каких-то серьёзных попыток включить Таро в свою систему знаний по предмету не делала. Кое-что интересное писал про них Грант Моррисон в своих комментариях к юбилейному изданию "Arkham Asylum, где объяснял глубинный смысел своего творения (кстати, очень рекомендую и комикс, и комментарии; заодно можно совать под нос всем, кто заикнётся, что комиксы-де - не искусство), - но до "Сервампа" я не видела, чтобы оно укладывалось в какую-то общую осмысленную схему. Предполагала, что она могла быть - но не знала наверняка, и уж тем более не знала, что эта схема напрямую связана с одной из самых интересных мне тем ever. Пока меня эта манга вот прямо носом не ткнула в этот факт (и в то, что её сюжет был намеренно построен автором по этой схеме) - я ни сном, ни духом.
читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, Zwee's Crazy Theorizing Corner, SerVamp

13:42 

Приятно искать чёрную кошку в тёмной комнате, зная, что она там есть

The act of observation changes the narrative
Я какое-то время назад говорила, что начала смотреть "Venture Bros." и это, с одной стороны, вполне моя трава, а с другой - уж больно тленно и чернушно, и после каждой серии, какой бы крутой она ни была объективно, чуть меньше хочется жить. Я тогда приостановила просмотр на второй трети первого сезона, когда деструктива накопилось немного слишком - но мне всегда хотелось к нему вернуться.

Теперь, при поддержке бро, смотрящей вместе со мной, это произошло.

И аыщща, насколько же я этому рада.

(не совсем) краткое вступление

полотнище с многа-многа скринов. осторожно - NSFW!

@темы: Venture Bros., Zwee's Crazy Theorizing Corner, СПГС, диванная аналитика, полотнище

17:22 

А ещё это заставляет меня вспомнить "Спираль: Логические Цепи"

The act of observation changes the narrative
А ещё я продолжаю думать про "маркеры протагониста", о которых говорила автор "Академии будущих злодеев" применительно к Ауриону. И как бы, хм. Ведь действительно. Если посмотреть, нпрмр, на его происхождение - то для его родного жанра это типичное происхождение протагониста. Героя. Того, кто должен в конце концов победить. И зачастую победить не потому, что это станет закономерным следствием применения его лучших личных качеств - ума, знаний, способностей к продумыванию и планированию; и не благодаря упорству и разумному труду. Не потому, что заслужил победу. А потому что таковы требования нарратива. Законы нарратива подыгрывают протагонистам. Обеспечивают им тонны счастливых случайностей. Стирают последствия непродуманных и неудачных решений. Дают тонну разнообразных привилегий, чтобы в конце всё увязалось красивым бантиком хэппи-энда.

Ну и вот. Человек, зная это всё и по всей видимости совершенно осознанно, делает выбор отказаться от привилегий протагониста - и переходит на откровенно проигрышную сторону, собираясь добиться чего-то там. Вопреки тому, что нарратив заточен под протагонистов и подыгрывает им. Вопреки тому, что перейдя в противоположный лагерь и отказавшись от всех "врожденных" привилегий протагониста, он при этом не приобретает "бонусы" с которыми могут начать историю злодеи - поддержка семьи, связи, громкая фамилия, богатство и так далее. Он отказывается от всего, что изначально ему было подано на блюдечке, и добивается всего сам - вопреки обстоятельствам, которые играют против него аж в нескольких смыслах.

Вот тут у меня вопрос, ответ на который мне пока неясен - то ли не прозвучал в тексте, то ли прозвучал, но я не поняла этого, потому что не знала, куда смотреть. Аурион хочет сломать парадигму и стать тем злодеем, который вопреки обстоятельствам всё-таки выйдет победителем - или он хочет стать труЪ именно в классическом понимании, зная, что его должно будет ждать в конце и приняв это, просто желая при этом стать лучшим из лучших? У меня вот сейчас есть аргументы и пользу первого варианта, и в пользу второго, причём и те, и те - веские. И если верно второе, то ситуация вообще какая-то стрёмная, потому что тогда его собственная гибель становится необходимым условием для достижения его ультимативной цели. Последующее поражение от рук протагониста или fellow немезиса будет приравниваться к победе - тому, что он воплотил собой свои ценности и идеалы, то, за что боролся и на что положил столько усилий, чтобы достигнуть. Отыграл роль, для него не предназначенную, но выбранную осознанно, на А+++. Любая же сколько-нибудь положительная концовка для него будет приравниваться к поражению. Она будет означать, что ему всё-таки не удалось сбежать от предназначенной ему роли, сколько он ни старался. Что все усилия были зря. Что ни прекрасно работающие мозги, ни выкладывание на сто процентов и больше - не помогли.

Что-то всё как-то очень сложно, хитровыебнуто и тленно. :0

UPD
запись создана: 19.09.2017 в 16:54

@темы: СПГС, interactive fiction, choice of games, Zwee's crazy theorizing corner, Academy for Future Villains, диванная аналитика

14:08 

В каком-то смысле, тоже саспенс

The act of observation changes the narrative
Новый эпизод Эдикта пронёсся по моему внутреннему миру бурной волной, как обычно. И, как обычно, волна оставила после себя не хаос и разруху, а куда более упорядоченную и обросшую новыми связями между элементами себя картину.

И то, что в истории, кажется, появился свой Hanged Man (вернее, скорее Hanged Person) - не могло не срезонировать и не заставить по-новому посмотреть на все предыдущие подобные случаи из моих любимых тайтлов. И добавило информации к размышлению.

Я употребляю для названия этого тропа/явления название карты Таро, люто-бешено символизирующей ситуацию с героем этойсамойманги, Цуруги, который является просто-таки иконическим примером. Собственно, я подозреваю, иконическим примером он является именно потому, что его образ изначально вырос из значения карты. А её значение, в свою очередь, уходит корнями глубоко в человеческую историю, устройство человеческой психики и прочие интересные вещи, про которые писали многаумныхлюдей. Начиная от Проппа с Кэмпбеллом и заканчивая Рене Жираром. Для меня, кстати, вообще большим открытием стало то, до какой степени карты Таро представляют исследовательский интерес. Понятно, что их предсказательные способности - буллщит; но сами они отражают те или иные стороны человеческой природы, механизмы человеческой психики, которые будут актуальны до тех пор, пока не произойдёт полная победа трансхуманизма. И, возможно, после этого останутся более-менее актуальны тоже, хотя бы некоторые из них (например, я пока ещё не определилась с тем, насколько негативный опыт значим для формирования личности разумного существа, нужно углубляться в литературу по разработке ИИ)

Мне нравится описание карты отсюда, оно наиболее исчерпывающее из всех источников, которые я встречала по интернету.



"The Hanged Man shows a man suspended, upside-down, from the living World Tree, rooted in the underworld and supporting the heavens. Given the serene expression on his face, it is believed he is hanging on the tree of his own will. His right foot is bound to the tree but his left foot remains free, bent at the knee and tucked in behind his right leg. His arms are bent, with hands held behind his back, forming an inverted triangle. The man is wearing red pants representing human passion and the physical body, a blue coat for knowledge, and yellow shoes representing his high ideals. Around the Hanged Man’s head is a bright yellow halo showing spiritual attainment, with the grey background suggesting invisibility (a good reminder to not flaunt your spirituality). This is the card of ultimate surrender, of being suspended in time and of martyrdom and sacrifice to the greater good. This is the archetype to meditate on to help break old patterns of behaviour and bad habits that restrict you.

The Hanged Man’s number is 12 – a higher octave of the number 3, representing careful planning and orderly growth leading to spiritual development. 1 (beginning) + 2 (the reasoning force) = 3 (the product of rebirth). The ruling planet is Neptune, the planet of self-sacrifice and idealism
."

(с)
форматирование жирным - моё

Там есть ещё ниже, если проскроллить, но я уже не буду цитировать.

Ещё имеет смысл покопаться в Википедии здесь и ознакомиться со статьёй о Pittura infamante.

Грубо говоря, это карта человека, принесённого в жертву - или даже скорее, не так. Это карта человека, принёсшего себя в жертву. Ради блага других. читать дальше адищевское полотнище

@темы: Edict Zero, Hatoful Boyfriend, SerVamp, SoulSet, The Parasite Project, VN, Zwee's Crazy Theorizing Corner, audiofiction, СПГС, диванная аналитика, длиннопост, манга, полотнище

11:26 

It makes sense

The act of observation changes the narrative
Кстати, есть определённое соображение, подслушанное в одном из эпизодов подкаста Cracked.com, которое звучит очень в тему предыдущего поста. А гласит оно, что у человека в голове обычно складывается куда более мрачная картинка реальности, чем та представляет собой на самом деле. Связано это с тем, что в человеческих мозгах биологически заложено в интересах выживания присваивать поступающей снаружи информации разный приоритет - и запоминать её/оперировать ею в тесной зависимости от этого приоритета. Самый высокий приоритет имеет информация об угрозах благополучию самого человека и той группы людей, которую он считает "своими" (в том числе, информация о потенциальных угрозах) - потому что обратить на неё внимание, усвоить и запомнить было жизненно важно. Информация о том, что кто-то где-то сделал человеку (или кому-то ещё) хорошо является куда менее насущной: явно важнее запечатлеть в своей памяти лицо врага, который тряс перед тобой дубинкой и собирался её на тебя применить, чем лицо человека, поделившегося с тобой ягодами за обедом. Про нейтральную в этом плане информацию я вообще молчу, отдельные её элементы имеют свойство сливаться в единый серый шум и отходить далеко за пределы внимания, или вообще отсеиваться ещё на этапе "регистрации".

А случаи, когда кто-то сделал человеку плохо, или сделал плохо близким человеку людям, или сделал плохо кому-то ещё, кому можно посочувствовать, или даже сделал плохо тому, кому посочувствовать не хочется, но при этом есть опасность, что самого человека или его близких постигнет подобная участь - каждый из них будет запоминаться индивидуально, ярко и основательно. И будет, что называется, readily available, потому что мозг привык воспринимать такие случаи как нечто насущное и актуальное, что-то, что может потребоваться в любую минуту и помочь человеку уберечься от угрозы. Вполне возможно, спасти его жизнь.

В итоге подобные негативные воспоминания накапливаются и начинают искажать собой картину действительности, заставляя человека думать, что их доля по сравнению с нейтральными и положительными была и есть намного больше, чем на самом деле. Своеобразные тёмные очки.

Ну и вот.

Не знаю, как кого, но лично меня мысль о том, что на самом деле всё лучше, чем кажется, и этому есть научное обоснование, - весьма утешает. :D

@темы: Zwee's Crazy Theorizing Corner, For Science!

14:26 

кто про что а я опять

The act of observation changes the narrative
Меня тут докатило параллелить Эдикт Зеро с этойсамоймангой, и что-то как-то это натолкнуло меня на очередные новые мысли. Я их спрячу под кат, потому что большинству будет неинтересно, а кому интересно, тому не нужны спойлеры. Но каг бэ хм.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, Zwee's crazy theorizing corner, Servamp

11:04 

Знаю, мне ещё придётся ссылаться на этот пост. Вот только не знаю, в каком контексте.

The act of observation changes the narrative
За прошедшие после прочтения ЭТОГО момента в манге пятнадцать часов безостановочно работающий в фоновом режиме мозг ближе к рассвету породил, наконец, возможное объяснение происходящему. Вернее, одно из возможных. На основании той информации, что уже есть, и пары случайно отхваченных спойлеров, которые служат важными кусочками паззла, но которые сами по себе объяснением не являются.

Это объяснение совершенно ужасно, и мне стрёмно и больно даже думать в ту сторону.

Фигня в том, что оно, тем не менее, всё-таки скорее всего значительно менее ужасно, чем другие варианты. Не ужасных и не невыносимо пиздецовых обстоятельств, которые привели бы в итоге к вот ТАКОМУ результату, который мы наглядно видим в 42 главе, просто не может быть.

А у этого варианта есть и несколько других плюсов.

читать дальше

@темы: Servamp, Zwee's crazy theorizing corner, диванная аналитика, манга

02:39 

Немного приведения в систему для начала

The act of observation changes the narrative
Я уже не раз в постах (особенно тех, которые длинные и подписаны тэгами "СПГС" и "диванная аналитика") упоминала про две категории, на которые можно более-менее грубо разделить людей на основании того, чем именно они руководствуются в оценке правильности тех или иных морально-этических решений. Недавно я совершенно случайно в Википедии наткнулась на то, как это всё называется по-умному; и то, что в исследовании, за которое я в своё время так радостно уцепилась, называлось rule-oriented person, - это, оказывается, "человек, руководствующийся деонтологическим подходом (Deontological ethics), а тем, как оценивает морально-этические решения consequences-oriented person, будет заниматься - чтобывыдумали? - Консеквенциализм (Consequentialism).

Но я буду продолжать использовать "rule-oriented" и "consequences-oriented", "ориентированный-на-моральный-принцип" и "ориентированный-на-последствия". Во-первых, потому что для человека, знающего английский язык (а таких среди читающих мой дневник и имеющих шансы на него набрести - большинство), значение этих терминов будет более-менее интуитивно понятно, а слова типа "деонтологический" - это какой-то совсем запредельный уровень вокабулярной прошаренности; а во-вторых, потому что, как я подозреваю, и в понятие "деонтологический", и в понятие "консеквенциалистический" ("консеквенциальный"?) входит очень многое, что я в виду иметь совершенно не собираюсь, и что, как я считаю, нужно разбирать отдельно. Понятия "rule-oriented" и "consequences-oriented" куда более чёткие.
Ну, и ещё no way in hell я собираюсь постоянно использовать слово типа "консеквенциальный" или "консеквенциалистический", я же в нём за время полотнища умудрюсь сделать дюжину ошибок, да ещё и в разных местах. :D

В качестве напоминания и справки к тому, о чём я хочу поговорить дальше, даю примерное определение первого и второго.

полотнище

@темы: полотнище, диванная аналитики, Zwee's crazy theorizing corner

14:50 

Humanization =/= Justification, и некоторые другие мысли

The act of observation changes the narrative
"We all are culpable for our actions.
There is only so much philosophy
that justice can entertain,
before it becomes ineffective
",
Alan Dockstader,
(c) Edict Zero - FIS by Jack Kincaid


На прошлой неделе я посмотрела последнюю серию четвёртого сезона "Шерлока". Дописала кроссовер WTNV и "Ганнибала". На выходных - закончила смотреть аниме Psycho-Pass.

К финалу этого аниме я была раздражённой и заколебавшейся, и мне очень хотелось, чтобы всё закончилось, чтобы местного убийцу-психопата-манипулятора-блятьфилософа обезвредили уже, наконец, и разошлись по домам зализывать физические, психические и социальные травмы. Каждый раз, когда он в очередной раз открывал рот, или когда герои начинали всерьёз обсуждать его идеи, цитировать классиков, задаваться сложными морально-этическими и философскими вопросами на основании того, что он нёс - мне хотелось промотать это всё к чертям или выключить сериал вообще. Я никак не могла понять, зачем нам всё это рассказывают, почему заставляют выслушивать весь этот бред, как будто он имеет какое-то значение, почему вокруг него закручивают сюжет, почему этим словам придаётся вес, если это слова психопата и убийцы. Какая разница, что он несёт? Почему это обсуждается всерьёз? Почему это вообще обсуждается?..

При этом, в других тайтлах, изложение преступниками своих идей и причин, которые подвигли их на страшные поступки - я очень приветствую и люблю. Например, слова Директора из Red vs. Blue, человека, который, желая спасти человечество от уничтожения, претворил в жизнь одну из самых этически сомнительных программ, которая привела к смерти тысяч, я готова цитировать целыми фразами. Потому что, пусть он и преступник, его идеи будут представлять для меня интерес. Будут иметь вес. Я не могу не придавать им значение.

Ну и вот, до последнего времени я как-то не могла точно сформулировать, почему меня так раздражает, когда сюжет крутится вокруг мировоззрения психопатического преступника, и нравится, когда он крутится вокруг мировоззрения человека, который натворил пиздеца по другим причинам.
полотнище текста про то, что я наформулировала себе в итоге, и про некоторые другие вещи

@темы: полотнище, диванная аналитика, СПГС, audiofiction, Zwee's crazy theorizing corner, Edict Zero

16:21 

Overanalyzing things.

The act of observation changes the narrative
Вчера мы с бро добрались, наконец, до "Доктора Стрэнджа", и это было весьма круто (особенно после того, как мы успешно перевалили за ту обязательную часть фильма, где разумному здравомыслящему человеку с научным складом ума и рациональным отношением к действительности объяснили, насколько он поэтому глуп, смешон и заблуждается; но, well, я не в претензии, потому что знала, на что шла, и это, в конце концов, "Doctor Strange", спасающий человечество с помощью магии, а не "Doctor Who Follows The Scientific Approach", спасающий мир с помощью плодов научно-технического прогресса). Собственно, это было по нескольким причинам даже круче, чем я ожидала (а ожидала я, кстати, немалого). И одну из причин я сейчас объясню в нескольких сотнях слов.

Мой дорогой друг faulpelz сходила на "Доктора Стрэнджа" ещё в начале недели, после чего сообщила мне, что

а) он весьма неплох;

б) там есть связанный с временной петлёй пиздец (кстати, внимание, это только первый из спойлеров, дальше их будет больше, так что ступайте осторожно).

Поскольку связанный с временной петлёй пиздец - одна из главных разновидностей пиздеца в сюжетах, которые терзают меня болью и ангстищем в последнее время, я немедленно прониклась уверенностью, что фильм мне понравится. И не преминула заподозрить, нет ли там и другого хорошо знакомого и родного пиздеца, который поселился практически во всех мои теперешних любимых тайтлах. Ибо, зэ фак, я обречена находить и обожать вещи, где какое-нибудь кошмарище происходит с искусственно созданным разумным существом, ИИ, то бишь. Ну или, для разнообразия, ОИ, где О - первая буква слова "оцифрованный"; результат схож, в принципе, по свойствам с ИИ, но, в отличие от, основан на личности живого органического человека (или уже не живого органического человека, см. Halo). Что, кстати говоря, открывает ещё больше пространства для жести. Добавим к этому проблему "оригинала" и "копии", и получим рецепт для экзистенциального хоррора, который будет мешать спать ночами из-за мыслей и не покинет тебя никогда.
А если это всё дополнить ещё ментальной связью между двумя разумными существами, то получится Red vs. Blue или "Force over Distance", ну или "Designations Congruent with Things" минус временная петля симфония ужаса станет завершённой.

И что тут сказать.

Я оказалась, в общем-то, права в своих подозрениях.

Holy. Fucking. Shit. Why, Marvel. Why. :0

Связанный с ИИ пиздец всё-таки догнал меня и здесь.

по интернетам гуголь рыщет, а я пишу вам полотнИще

@темы: диванная аналитика, СПГС, Доктор Стрэндж, Zwee's crazy theorizing corner, Marvel, I am not an AI psychologist, Doctor Strange

16:10 

Well, хорошо, что это не слишком реальный расклад

The act of observation changes the narrative
Мне тут вдруг подумалось, насколько кошмарно было бы в нашем вещественном мире быть существом, которое мыслит (или мыслит и действует) с гораздо большей скоростью, чем мыслят обычные люди.

В комиксах подают это как суперспособность без особых побочных эффектов - и, по идее, подразумевается, что герой может использовать её по своему усмотрению, а всё остальное время всё для него происходит с обычной скоростью. Потому что если нет - то эта способность была бы просто. ужасна.

Представим существо, которое мыслит в десятки раз быстрее, чем человек, но при этом тело его по-прежнему подчиняется обычным физическим законам и способно двигаться лишь чуть-чуть быстрее среднестатистического за счёт, например, тренировок. В таком случае, на одно небольшое движение будут приходиться десятки сформированных и законченных мыслей - и на каждую секунду жизни будут приходиться тонны и раздражения и скуки.

Браузер процент за процентом постепенно подгружает изображения на сайте? При наборе слов с клавиатуры буквы появляются на экране с ощутимой задержкой? Очередь в больнице медленно двигается, и плакаты на стенах изучены до последней буквы?

Это сущие цветочки по сравнению с тем, что будет непрерывно продолжаться в течение всей жизни для этого существа.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, Zwee's crazy theorizing corner

16:01 

Борьба за равноправие интерпретаций происходит прямо сейчас. Прямо. Сейчас.

The act of observation changes the narrative
Интересный момент: JK потихоньку мутит видеотрейлер к Edict Zero. При этом он говорит прямо, что хочет, чтобы слушатели воспринимали его не более чем как одну из возможных интерпретаций, и что он хотел бы как можно меньше ограничивать их свободу представлять происходящее. И вот эта позиция - признание автором равноправия его собственной интерпретации и интерпретации аудитории - очень странно для меня звучит. Мне хотелось бы лучше понимать образ мыслей, в котором эти интерпретации будут равноценны, потому что пока это ломает мне мозг. Вот есть оригинал, он уже существует - образ в голове автора. Автор знает о происходящем в произведении столько, сколько никогда не будет знать читатель, зритель или слушатель, причём его информированность выше в десятки раз. Он точно знает, что хотел сказать, как именно оно должно выглядеть, каковы связи между элементами истории. Он знает мотивы героев, знает, как они себя ведут, как выглядят, как поведут в той или иной ситуации, каковы их воззрения на те или иные стороны действительности. Для меня вот это знание, этот многоаспектный объёмный образ произведения во всех его проявлениях (эмоциональная сторона, идейная, сюжетная, композиционная, да визуальная, чего уж) ощущается совершенно реальным; оно есть в моей голове, когда я что-то пишу, и я точно знаю, что оно есть в головах других авторов, когда что-то делают они (если они не совсем анскиллы или если произведение изначально не подразумевает отсутствие полного комплекта всех этих элементов). Поэтому заявление, что фанатское восприятие, интерпретация человека, который не знает и десятой доли информации об уже существующем объекте, а та, что всё-таки оказывается перед его глазами и ушами, наполовину пропускается мимо внимания, две трети от оставшейся половины - забываются и восстановливаются уже не так, а то, что всё-таки доходит до сознания - фильтруется в соответствии с предварительными установками человека, искажается, несёт потери, в том числе потому что у читателя/зрителя/слушателя зачастую просто нет того уникального опыта, на основе которого автор создавал своё произведение, а уникальный опыт самого читателя/зрителя/слушателя заставляет смотреть на дошедшие до его активных мыслей частицы информации совершенно иначе, чем смотрел бы автор... так вот, заявление о том, что такая интерпретация может быть равноценна авторской, звучит для меня совершенно дико. Я могу со скрипом согласиться с тем, что могут быть равноценны интерпретации на основе авторского и на основе читательского опыта (хотя всё равно, мне сложно было бы не считать авторскую первичной, потому что автор знал, что делал, и произведение является продолжением его опыта; для ч/з/с же произведение не является продолжением его опыта, следовательно, не будет той степени резонанса между тем, что объективно из себя произведение представляет как набор слов/кадров/etc. и его восприятием; у автора восприятие произведения и личный опыт находятся в резонансе по определению, у ч\з\с зазор будет всегда - просто потому что он другой человек). Тем не менее, этот взгляд я могу понять. Но как быть с тем, что ч/з/с по определению менее информирован о произведении, чем автор? Причём, если считать, что само произведение - это только то, что собственно дошло до текста/видео/аудио, а то, что в голове автора - это уже не произведение, - такой взгляд не решает вопроса. Потому что проблема неполного поступления уже имеющейся конкретно в рамках произведения информации в мозг ч/з/с остаётся всё равно. И я сейчас не хочу вменить ч/з/с в вину невнимательность или лень при восприятии произведения, или что-то вроде; просто так работает процесс получения и обработки информации. В какие-то моменты сосредоточенность расплывается, отдельные эпизоды выпадают совсем, другие - обрабатываются в неполном объёме. Особенно если речь идёт о видео или аудио, где обычно задействовано сразу несколько каналов восприятия. В кадре находится много всего сразу, и зачастую все эти предметы и люди помещены в нём именно в таком составе и таким образом с какой-то целью - но мозг просто не в состоянии обработать это всё, особенно когда у него нет времени оторваться и осмыслить увиденное, остановить кадр и разобраться, что мы собственно на нём видим. Как бы ни пытался человек сосредотачивать своё внимание на происходящем - всё равно многое оказывается упущено. Потери можно сократить, но не ликвидировать совсем.

Как интерпретация на основе гораздо более полной информации может быть равноценна той, которая составлялась на крайне неполных данных?

Кстати, это полотнище приходит совсем не к тому, с чего начиналось

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, Zwee's crazy theorizing corner, MH, Edict Zero

01:13 

Magnificence of the narrative

The act of observation changes the narrative
Мне почему-то оказалось куда проще принять мысль о том, что люди из разных времён и разных культур видели мир по-разному и в разных цветах вплоть до того, что у них в голове при взгляде на окружающий мир возникала картинка в совсем других цветах и с другой перспективой, чем возникает у нас - чем вчерашнюю инфу, что отнюдь не Трой и Ко. своим Marble Hornets изобрели это самое направление в жанре веб-видео с ARG-элементами, психологическим хоррором, стиранием четвёртой стены, дневниками героев на разных платформах (блоги, твиттер, etc.), сплетением повествования из нескольких линий с разных аккаунтов, где как минимум один будет отвечать за very disturbing and cryptic stuff, вот этим всем. Ну то есть, ARG, alternate reality games, были до МХ (и МХ, кстати говоря, был в этом плане не особо интерактивен, и этот самый cryptic stuff предназначался одними героями для других в рамках сюжета, а зрителям оставалось расшифровывать это всё не для того, чтобы продвинуть сюжет вперёд, а чтобы понять, что, собственно, происходит), равно как были до МХ и псевдодокументалки, - но я небезосновательно предполагала всё это время, что именно МХ задал определённый стиль подачи, за который потом ухватились многие и многие, и который стал в каком-то смысле поворотным для жанра.

Поэтому узнать, что фирменный МХ-стиль со всеми соответствующими элементами, тот стиль, основоположником я считала всё это время Marble Hornets, появился как минимум за несколько месяцев ДО МХ - это почти как если бы вдруг внезапно сломалась формальная логика, и причина поменялась со следствием. :D Особенно если учесть, что речь идёт не о тайтле какого-то рандомного чувака, на который я случайно наткнулась в интернетиках - а о вещи, которую создавал человек, который мне уже хорошо знаком, и которого я всё это время считала последователем; разумеется, не видя в этом абсолютно ничего плохого, да, скорее записывая в плюс, - но всё же тем, кто был после, а не до, кто вдохновился, а не был вдохновителем.

Ну то есть, как ещё один вариант - и Терри, и Трой вдохновились кем-то третьим, кого я пока не знаю; но совпадения вроде 4 апреля или использования одних и тех же кадров одного и того же документального фильма каг бэ намекают. Again, what are the odds?

И вот, валялась я утром в кровати, пыталась уместить это всё в голове, и мне вдруг пришла мысль:

а что, если остальных серий "Энеад" никогда и не существовало?

что, если все упоминания о том, что существовало ещё что-то, кроме первого эпизода, блога и WECONTROLTHISCHANNEL - были, хм, planted специально, чтобы создать впечатление, что весь остальной сериал и ARG-движ за ним случились в действительности? хотя на самом деле нет, и его всегда было не больше, чем осталось?..

Разумеется, это будет несложно проверить - пробить профили комментировавших ARG-часть под WECONTROLTHISCHANNEL, посмотреть, кто писал тот обзор, который вышел, когда в сериале было три эпизода (по утверждению автора обзора), проверить по Wayback Machine, что находилось в разные периоды времени на сайте... Но пока я этого не сделала, можно порадоваться возможным вариантам, которые открываются из той точки неопределённости, в которой сейчас нахожусь я.
читать дальше

@темы: ARG, MH, Zwee's crazy theorizing corner

15:26 

To be on the safe side

The act of observation changes the narrative
Читала я тут статью Марка The Virtue of Doubt и задумалась.

В частности, вот над этим:

"The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. That is, the only certainty is that nothing is certain.

This is the only “safe” Super Belief as it limits your ability to force your certainty onto others, while simultaneously always leaving you open to new and improved ideas. It keeps you open to new experiences and capable of coping with whatever pain may arise in a realistic and safe way. It also just makes you less of an asshole
."

И над тем, что писал один клёвый чувак, на которого я набрела на реддите буквально только что, вот тут:

"I think all experiences are real as experiences, but after that you are constructing fictional narratives to join the dots together. You necessarily can't judge whether any of those narratives are true; you can only judge whether they are useful, given the observations you've made. That's how science works, and things have played out quite nicely, even though it only deals with a strict subset of the world."

В связи с этим хотелось бы уточнить формулировку Марка "The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. " Потому что, мне кажется, в этом случае тоже не стоит говорить насчёт only true. Тем более, может быть, потенциально существует Super Belief, какой-то ответ на Главный Вопрос Вселенной, Жизни, и Всего Такого Прочего, какая-нибудь Единая Теория Всего, которая может вместить в себя всё остальное - другое дело, что мы в силу самого устройства человеческого сознания (+психики/прочих когнитивных структур, etc) в принципе не сможем к ней придти совсем, мы можем только уменьшать степень, в которой мы ошибаемся. О чём, кстати, он сам и писал тут

"Knowledge is an eternal iterative process. We don’t go from “wrong” to “right” once we discover the capital-T Truth. Rather, we go from partially wrong to slightly less wrong, to slightly less wrong than that, to even less wrong than that, and so on. We approach the capital-T truth, but never reach it.

Therefore, from a perspective of happiness/purpose, we should not seek to find the ultimate “right” answer for ourselves, but rather seek to chip away at the ways which we’re wrong today so that we’re a little less wrong tomorrow.
",

а до него писал Элиезер Юдковски, а до Юдковски тоже люди по идее писали, но он, кажется - больше всех.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, stay cognitive, Zwee's crazy theorizing corner

Out of Character

главная