• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: спгс (список заголовков)
17:03 

Кажется, это для меня тоже больная тема

The act of observation changes the narrative
Я уже писала полотенческий пост о разных подходах к интерпретации фикшена, и о
"читательская интерпретация равноценна/равноправна с авторской" vs. "авторская интерпретация в любом случае правильнее, хотя бы уже потому что является оригиналом". И я уже упоминала (и наверное, не раз), что первый подход с трудом могу понять даже, не то что принять (хотя честно пытаюсь). Но вот сейчас я наткнулась на цитату одну, совершенно случайно, и поняла, что меня так сильно в нём напрягает.

"Stop thinking about art works as objects, and start thinking about them as triggers for experiences" (с) Roy Ascott

Эта фраза, надо сказать, вызывает у меня сильное отторжение. Потому что, ну... я вот хотя бы пыталась понять подход "читательская интерпретация/опыт переосмысления равнозначна или важнее", пыталась разобраться, откуда он идёт и какую функцию может выполнять, почему может быть важным. Я не говорила, что точка зрения на вопрос, которая не совпадает с моей, обязательно неправильная. А чел вот так взял и безапелляционно, одним махом отмёл как "неправильный" подход к художественному произведению. как к предмету изучения.
(Кстати, заметьте. При изучении этого самого "предмета" в любом случае произойдёт знакомство с ним, приобщение, будет пережит какой-то опыт, читатель\слушатель\зритель уйдёт немного изменённым. Выяснение того, что хотел сказать этим всем автор - это дополнительный, а не заменяющий процесс. А автор цитаты предлагает видеть произведение искусства не более как "триггер". То есть предлагает то, что основанный на выяснении авторского замысла подход уже содержит по дефолту в комплекте ).

Но ладно, уйдём от категоричности подачи.

читать дальше

@темы: СПГС, диванная аналитика

17:31 

Ещё минутка рефлексии

The act of observation changes the narrative
Вдогонку к следующему посту.

Есть, кстати, ещё один вариант. :3

Вот предположим, ну чисто теоретически, что я вдруг напишу какой-нибудь ориджинал, который понравится людям настолько, что они по нему даже начнут что-нибудь рисовать. Крайне сомнительное развитие событий, но я ж говорю - чисто теоретически. :gigi:

А теперь предположим, снова чисто теоретически и с ещё большей натяжкой, что я вдруг буду обладать достаточным художественным скиллом, чтобы нарисовать иллюстрацию к собственному тексту (или, что куда вероятнее, постараюсь подбить бро, чтобы она её нарисовала, и накидаю референсов).

Ну и вот.

читать дальше

@темы: СПГС, диванная аналитика

16:01 

Борьба за равноправие интерпретаций происходит прямо сейчас. Прямо. Сейчас.

The act of observation changes the narrative
Интересный момент: JK потихоньку мутит видеотрейлер к Edict Zero. При этом он говорит прямо, что хочет, чтобы слушатели воспринимали его не более чем как одну из возможных интерпретаций, и что он хотел бы как можно меньше ограничивать их свободу представлять происходящее. И вот эта позиция - признание автором равноправия его собственной интерпретации и интерпретации аудитории - очень странно для меня звучит. Мне хотелось бы лучше понимать образ мыслей, в котором эти интерпретации будут равноценны, потому что пока это ломает мне мозг. Вот есть оригинал, он уже существует - образ в голове автора. Автор знает о происходящем в произведении столько, сколько никогда не будет знать читатель, зритель или слушатель, причём его информированность выше в десятки раз. Он точно знает, что хотел сказать, как именно оно должно выглядеть, каковы связи между элементами истории. Он знает мотивы героев, знает, как они себя ведут, как выглядят, как поведут в той или иной ситуации, каковы их воззрения на те или иные стороны действительности. Для меня вот это знание, этот многоаспектный объёмный образ произведения во всех его проявлениях (эмоциональная сторона, идейная, сюжетная, композиционная, да визуальная, чего уж) ощущается совершенно реальным; оно есть в моей голове, когда я что-то пишу, и я точно знаю, что оно есть в головах других авторов, когда что-то делают они (если они не совсем анскиллы или если произведение изначально не подразумевает отсутствие полного комплекта всех этих элементов). Поэтому заявление, что фанатское восприятие, интерпретация человека, который не знает и десятой доли информации об уже существующем объекте, а та, что всё-таки оказывается перед его глазами и ушами, наполовину пропускается мимо внимания, две трети от оставшейся половины - забываются и восстановливаются уже не так, а то, что всё-таки доходит до сознания - фильтруется в соответствии с предварительными установками человека, искажается, несёт потери, в том числе потому что у читателя/зрителя/слушателя зачастую просто нет того уникального опыта, на основе которого автор создавал своё произведение, а уникальный опыт самого читателя/зрителя/слушателя заставляет смотреть на дошедшие до его активных мыслей частицы информации совершенно иначе, чем смотрел бы автор... так вот, заявление о том, что такая интерпретация может быть равноценна авторской, звучит для меня совершенно дико. Я могу со скрипом согласиться с тем, что могут быть равноценны интерпретации на основе авторского и на основе читательского опыта (хотя всё равно, мне сложно было бы не считать авторскую первичной, потому что автор знал, что делал, и произведение является продолжением его опыта; для ч/з/с же произведение не является продолжением его опыта, следовательно, не будет той степени резонанса между тем, что объективно из себя произведение представляет как набор слов/кадров/etc. и его восприятием; у автора восприятие произведения и личный опыт находятся в резонансе по определению, у ч\з\с зазор будет всегда - просто потому что он другой человек). Тем не менее, этот взгляд я могу понять. Но как быть с тем, что ч/з/с по определению менее информирован о произведении, чем автор? Причём, если считать, что само произведение - это только то, что собственно дошло до текста/видео/аудио, а то, что в голове автора - это уже не произведение, - такой взгляд не решает вопроса. Потому что проблема неполного поступления уже имеющейся конкретно в рамках произведения информации в мозг ч/з/с остаётся всё равно. И я сейчас не хочу вменить ч/з/с в вину невнимательность или лень при восприятии произведения, или что-то вроде; просто так работает процесс получения и обработки информации. В какие-то моменты сосредоточенность расплывается, отдельные эпизоды выпадают совсем, другие - обрабатываются в неполном объёме. Особенно если речь идёт о видео или аудио, где обычно задействовано сразу несколько каналов восприятия. В кадре находится много всего сразу, и зачастую все эти предметы и люди помещены в нём именно в таком составе и таким образом с какой-то целью - но мозг просто не в состоянии обработать это всё, особенно когда у него нет времени оторваться и осмыслить увиденное, остановить кадр и разобраться, что мы собственно на нём видим. Как бы ни пытался человек сосредотачивать своё внимание на происходящем - всё равно многое оказывается упущено. Потери можно сократить, но не ликвидировать совсем.

Как интерпретация на основе гораздо более полной информации может быть равноценна той, которая составлялась на крайне неполных данных?

Кстати, это полотнище приходит совсем не к тому, с чего начиналось

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, Zwee's crazy theorizing corner, MH, Edict Zero

16:48 

Ну и вот это всё :3

The act of observation changes the narrative
Я вчера (вернее, пожалуй, уже сегодня) посмотрела последнюю серию True Detective, и она оставила у меня очень, очень смешанное впечатление. Собственно, оно было бы очень положительным, если бы не один-единственный эпизод, который вызвал у меня очень сильную реакцию в сторону "вотзефак?" и который окрасил для меня отношение ко всему сериалу - потому что непосредственно относился к его идейной основе; к тому, ради чего, собственно, я начала его смотреть. Я спрячу под кат всё остальное, потому что, во-первых, серьёзный спойлер к финалу, во-вторых, мой тон, подозреваю, будет довольно резким, а в-третьих, это не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться. В общем, я предупредила.

UPD. Уже примерно к половине написания поста моё вступление безнадёжно устарело, потому что в итоге его написания я пришла к совсем другим выводам и соображениям, чем те, с которыми в голове я начинала его писать. :gigi: На момент его окончания мои претензии к сериалу почти полностью сняты, тон получился отнюдь не резким, а "не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться" никому испортить день не должна, я надеюсь. :3 Ну а спойлеры... по самому расследованию и детективной интриге сериала их нет, есличо. И да, единственное, что я в итоге всего полотнища эффективно доказываю - это то, что я идиот нужно не только думать головой, прежде чем возмущаться, но и как следует постараться отловить ошибки и искажения, случившиеся в процессе этого самого думания головой, иначе можно восхитительнейшим образом плюхнуться в лужу. :lol: Enjoy my fail, короче, он разобран вполне подробно. :3

всё-таки, читать?

@темы: диванная аналитика, СПГС, stay cognitive, For Science!, Edict Zero

11:33 

it glitches

The act of observation changes the narrative
Я на этой неделе в очередной раз решила подзабить на сон, и по опыту где-то в четверг это мне вылезет боком, но пока нет; и к тому же, "подзабить" не значит "забить совсем". Просто нужно время на некоторые вещи и на то, чтобы их обдумать. Alma Jade познакомила меня с True Detective на основе связи с "Ложной слепотой" Уоттса, проходящей через Томаса Метцингера и других когнитивистов (под когнитивными науками я тут понимаю весь спектр связанных, начиная от нейробиологии и заканчивая AI-related), спонсором просмотра в плане графика на кровищу (а также непосредственным мотиватором) стала faulpelz, я была в состоянии тяжёлой Edict Zero-депривации и читала "In the Woods" ("В лесной чаще") Таны Френч, ну и в общем как-то так оно вышло. Помню, отрубилась где-то вчера вечером на пару часов, потом проснулась от мысли "Делать других частью твоего собственного нарратива силой - это преступление!", где-то в процессе этого всего комментарием JK выяснилось, что моменты в Эдикте, когда клиенты начинали ощущать, что окружающий мир - симуляция (после того, как навернулся механизм, меняющий восприятие так, чтобы сомнений и вопросов не возникало), - это таки да, метафора для психического состояния дереализации (я так понимаю, момент осознания нейтивами, что они - эмуляция, а клиентами - что их теперешнее "я" эмуляция тоже, на какое-то значительное количество процентов, - это эдиктовский аналог деперсонализации; выходит, дисконнект клиентов связан с эго-смертью? хм). Ну и как-то в общем давно уже было понятно, что всё повествование - это иносказательное изложение всего, что когнитивисты за последние десятилетия нарыли, и успешная попытка как-то всё это обработать и вывести на конструктив. Потому что любой информационно-ориентированный человек, не ушедший в какие-нибудь тупиковые эзотерические ветки, рано или поздно на это всё выходит, и как-то дальше надо жить, не впадая во ВсёТлен. Серьёзно, я не знаю, что бы я на данном этапе без Эдикта делала; подозреваю, мне было бы очень и очень плохо. Алсо, мне сложно представить, как смотрят люди первый сезон True Detective с растовско-метцингеровскими размышлениями, если у них нет предварительной прививки, которую даёт JK в Эдикте, поднимая всё те же вопросы гораздо более всеобъемлюще и в итоге выводя на конструктив. Оно должно просто проезжаться по ним катком - если, конечно, догадаются пробить информацию и осознать, что это не просто тленные навязчивые идеи, а за всем этим стоят годы исследований, тонны и тонны материалов по тому, как работает человеческая психика, наше восприятие себя и действительности, и так далее.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, stay cognitive, awareness awe, audiofiction, For Science!, Edict Zero, CWR

15:34 

Очередное полотнище во славу научного, культурного и социального прогресса

The act of observation changes the narrative
А знаете, чего я хочу (помимо всего прочего, что я хочу)?

Побольше сюжетов, где scientific person, скептик, который умудряется довести до точки раздражения и персонажей, и зрителей/читателей своей твердолобостью и "X не бывает, это ненаучно!", и который схарчивается какой-нибудь потусторонней НЁХ на половине истории, наглядно доказывая, что куда полезнее для выживания верить людям на слово, - В ИТОГЕ ОКАЗЫВАЛСЯ ПРАВ. Не поймите меня неправильно, я люблю годную мистику и хорроры, крипи-стори и будоражащие воображение загадки. И потому что мне нравится чувство жути, и потому что у хороших авторов происходящее зачастую оказывается очень психологично - ничто не вытаскивает на поверхность true colours личности, как попадание её в экстремальные обстоятельства. А некоторые особо клёвые люди умудряются под это дело ещё и конструктивную базу подвести, несмотря на общий пиздец происходящего.

В общем, мистика, паранормальное, потустороннее, shadows that lurk around every corner, видимое только краем глаза, нарушающие законы естественного мира сущности и подобное крипотное прочее - это здорово. Особенно когда вера в это остаётся в рамках художественного произведения, в пределах suspension of disbelief, чтобы поверить, что с героями в их мире именно это и происходит, по-настоящему, а значит, и переживать за них нужно - по-настоящему.

Всё это здорово, да.

Но печально то, что у всех этих тысяч и тысяч тайтлов, у всех страшилок, рассказываемых друг другу с двух с половиной лет, у историй встреч с призраками, полтергейстами и чёрт знает чем ещё, которые есть в загашнике почти у каждого первого - почти нет противовеса. читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, scientific awe, audiofiction, The Black Tapes, TANIS, For Science!

11:34 

Четвёртая стена? Какая четвёртая стена?

The act of observation changes the narrative
HOLY. DAMN. SHIT.

I want to hug the hell out of this world.

Чего я НЕ ожидала, так это того, что в новом эпизоде The Black Tapes с самого его начала речь пойдёт о том, что твоя личность эмулируется в сознании другого человека совершенно иным образом, чем она эмулируется для тебя, и о том, как будешь уже ты воспринимать личность себя самого, эмулированную кем-то другим, и насколько твоё восприятие себя самого будет отличаться от твоего восприятия тебя же, пропущенного через восприятие другого человека.

Это было не теми же словами, что в Эдикте Зеро, потому что JK, его создатель - один из самых эпичных omnidiciplinary badasses known to the humanity, но... тем не менее, чуваки! *_* Тем не менее!

полотнище про reality и fiction на примере TANIS'а

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, TANIS

17:34 

Но лучше не надо. :D

The act of observation changes the narrative
Меня уже недели две преследует одна мысль, а после прочтения "Шахматной новеллы" Стефана Цвейга (кстати, почему "Цвейга", если вроде бы должно быть "Цвайга"?) - так и вовсе. Вернее, вопрос. Ответ на который, подозреваю, может рассказать о человеке многое.

И вопрос этот таков:

Если вы окажетесь на очень-очень долгое время (может быть до конца жизни) в замкнутом пространстве без связей с окружающим миром и без доступа к чему-то новому, какой-либо новой информации, и если у вас будет возможность взять с собой в эту изоляцию одно-единственное произведение, неважно какого искусства (предположим, что автоматически создаются условия для того, чтобы к этому произведению приобщаться), причём необязательно художественное - одну книгу, фикшен или нон-фикшен, или фильм, или симфонию, или картину, или... если речь идёт о сериале, ограничимся, ну предположим, 60-ю часами хронометража (а то будет нечестно, можно просто сказать "Доктор Кто" и занять себя на месяцы :D), - и вот если у вас будет возможность взять только одну эту вещь, и вы знаете, что бесчисленные часы ваши мысли будут вращаться вокруг этой вещи, и именно ею вам придётся занимать свой мозг в последующие дни, месяцы, может быть годы - то какое из существующих произведений вы для этого выберете?

+++
читать дальше

@темы: СПГС, audifiction, Zwee's Theorizing Corner, MH, Edict Zero

18:31 

I still need to shut up and work

The act of observation changes the narrative
И вот кстати в "Sector General" прямо очень, очень сильно было, когда ГГ (из страты "морально-ориентированных") шарахался от Мониторов ("ориентированные-на-причинение-меньшего-зла-ради-большего-блага-или-недопущения-ещё-большего-зла") и считал их интеллектуально и морально низшими по сравнению с собой людьми; да чего там людьми - чудовищами какими-то или варварами, потому что "поднять оружие на живое, разумное и чувствующее существо - какая сколько-нибудь цивилизованная и имеющая способность к сочувствию личность вообще на это может быть способна???" - и при этом считал себя офигенно понимающим, открытым новому и толерантным, не испытывая по поводу этих двух взаимоисключающих параграфов никакого когнитивного диссонанса. И люто обиделся, когда ему на это указали. :D

А следующий момент я прямо хочу процитировать. О_о

" "Don't go worrying yourself about the Major," the Monitor said sympathetically. "He's really a nice man, and when you see him again you'll find out for yourself. At the moment he's tired and a bit touchy. You see, there are three companies just arrived and more coming. But they won't be much use to us in their present state - they're in a bad way with combat fatigue, most of 'em. Major O'Mara and his staff have to give them some psychological first aid before-"

"Combat fatigue," said Conway in the most insulting tone of which he was capable. He was heartily sick of people he considered his intellectual and moral inferiors either ranting at him or sympathizing with him. "I suppose," he added, "that means they've grown tired of killing people?"

He saw the Monitor's young-old face stiffen and something that was both hurt and anger burn in his eyes. He stopped. He opened his mouth for an O'Mara-type blast of invective, then thought better of it. He said quietly, "For someone who has been here for two months you have, to put it mildly, a very unrealistic attitude toward the Monitor Corps. I can't understand that. Have you been too busy to talk to people or something?"

"No," replied Conway coldly, "but where I come from we do not discuss persons of your type, we prefer pleasanter topics."
"

официальный перевод; он местами не очень, к сожалению; но в этом абзаце вполне, хотя втф за "администратор"? О_о

Я вообще очень люблю, когда повествование идёт через восприятие человека, который имеет, мягко говоря, не совсем адекватные представления о происходящем, и догадываться о реальном положении вещей и мотивах окружающих людей (да и вообще, оценивать происходящее, с этической точки зрения в том числе) приходится по косвенным признакам, по каким-то отдельным деталям и фактам, которые до читателя уже доходят искажёнными призмой этого восприятия. В этом, кстати говоря, был клёв недавно прочитанный Force over Distance, а вообще встречается этот троп очень редко, и воплотить его в жизнь довольно сложно. О_о

Но тут оно есть!

И Конуэй - умница, он ещё пройдёт через свою ломку взглядов, не растеряв при этом глубокой веры в ценность чужой жизни и стремления всеми силами уменьшить количество страданий в этом мире - для всех разумных (и по возможности, неразумных) живых существ.

Хотя своя жесть есть и в этом.

читать дальше

@темы: Sector General, СПГС, диванная аналитика

15:41 

Heartwarming? Какой heartwarming?

The act of observation changes the narrative
Чорд. Мне очень хочется написать два пространных полотнища:

первое - про то, какая беда, если у человека естественные защитные реакции в ответ на (потенциальную) угрозу со стороны другого человека оказались купированы (на примере Ньютона из Designations и Ника Гарретта из Edict Zero);

второе - покопаться в непростом социальном устройстве мира серии книг "Sector General" Уайта, которые я недавно рекомендовала как heartwarming, и поговорить о том, какой же там всё-таки леденящий душу пиздец.

Сделать я не могу ни то, ни другое сейчас, к сожалению... но.

Крик души.

НЕУЖЕЛИ ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД МОЁ МИРОВОСПРИЯТИЕ ОТЛИЧАЛОСЬ ОТ ТЕПЕРЕШНЕГО НАСТОЛЬКО? О_о

Как, как я не видела тогда всего того, что я вижу сейчас? О_о

Ну, наверное, это хороший знак. Значит, возможно, куда-то там развиваюсь. Надеюсь.

Вообще очень интересно получается, когда возвращаешься к вещам, которые читал/смотрел когда-то давно.

Некоторые сейчас уже как-то совсем не заходят, потому что все тропы и идеи в них уже тыщу раз пережёваны и свежей проблематики ноль. Другие - откровенно сквикают, потому что теперь понимаешь, что моменты, которые раньше воспринимал, как нечто нормальное, и вовсе не замечал или пропускал мимо себя - совсем не нормальны (например, эмоциональное насилие подаётся в них, как нечто безвредное, а то и, простигосподи, романтичное, - или нечто иное в подобном духе).

Но вот третьи... О_о В них, как и во вторых, тоже обнаруживаются вещи, которые раньше ты не замечал и не видел, потому что не знал, куда смотреть. Но, в отличие от вторых...

Ты смотришь и понимаешь, что раньше и представления не имел, насколько оно действительно офигенное.

Вон как раз в бесте сегодня упоминался эффект Даннинга-Крюгера, одним из элементов которого является тезис, что люди с низким уровнем скилла/информированности неспособны оценивать действительно высокий уровень этого у других (и, следовательно, отдавать им должное).

а двумя словами всё равно не получилось >_<

@темы: диванная аналитика, СПГС, Sector General, CWR

14:33 

I need to shut up and work

The act of observation changes the narrative
А ещё.

Пару постов назад я рассуждала на тему control issues и вариантов, как они могут проявляться, и через что может идти компенсация ограничения степени влияния на окружающий мир и возможностей для изменения окружения. И выделила три основных варианта - через оверконтроль окружения в тех рамках, которые всё-таки доступны, через оверконтроль собственного тела, через оверконтроль своего ментального состояния (эмоции и разум).

А на следующий день "Edict Zero" подкинул мне четвёртый вариант. Прямым текстом. Сообщив мне, что в случае control issues, если человек ощущает свои беспомощность и бессилие, и неспособность что-либо в окружающем мире изменить, он иногда прибегает к "магическому мышлению" - придумывает некие высшие силы и законы, которые управляют действительностью, и начинает верить в то, что какими-то своими символическими действиями он способен повлиять на действительность через них. Например, молитвами и соблюдением табу, если речь идёт о религии, или целым спектром мелких бытовых ритуалов, если речь идёт о суевериях (те же самые "сплюнуть через плечо" и так далее).

"Окей, - подумала я в направлении Эдикта. - Гуд пойнт. Это ценное дополнение, спасибо!"

И только через некоторое время до меня дошло, что вести диалог с существующим тайтлом невозможно. :D

Оно настолько было на него похоже, что я об этом даже как-то забыла, если честно. :hmm:

Потому что, ну.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, Edict Zero, audiofiction

13:25 

Keep Calm and Don't Think of Death

The act of observation changes the narrative
У меня ощущение, что в последнее время только и делаю, что думаю над control issues или их обсуждаю. Вчера вот говорили на эту тему с бро, и она попросила объяснить, что конкретно я под этим понимаю, и я немного на тот момент затруднилась, потому что все объяснения через слово, собственно, "контроль" меня не особо устраивали. А сегодня утром я залезла в матчасть, которой пользовались авторы "Эдикта Зеро" для того, чтобы верибельно прописать в сюжете ИИ (и ударилась челюстью об стол от её монументальности), откуда вышла на ресурс "Embodied Cognition" и на вики. Собственно, это направление утверждает, что многие особенности человеческого разума, сознания и психики, когнитивные процессы (и все прочие проявления ментальной сферы в целом) находятся в тесных взаимосвязях с физическим телом, и стоит оно на стыке многих наук, начиная от нейробиологии и заканчивая исследованиями в области искусственного интеллекта.

Ну и вот.

Там была цитата Майкла Доусона о Degrees of Embodiment, и в ней прозвучало вот что:

"Embodiment can be defined as the extent to which an agent can alter its environment."

И тут я поняла, что вот это "the extent to which an agent can alter its environment", "та степень, в которой агент /действующий субъект/ может изменять своё окружение" - как раз то, что я искала. Причём именно не "воздействовать", а "изменять", "преобразовывать" - суть в том, насколько он способен повлиять на окружение таким образом, чтобы в нём что-то изменилось.

полотнище диванной аналитики с примерами из Stargate Universe, Edict Zero и текстов CWR
запись создана: 11.03.2016 в 12:21

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, Zwee's Crazy Theorising Corner, SG:U, Edict Zero, CWR

18:58 

А ВДРУГ

The act of observation changes the narrative
Кстати, мы тут обсуждали с бро Кайло Рена, и она вдруг выдала внезапную мысль: а что, если в финальном бою он не сражался в полную силу? Потому что как бы да, действительно по-дурацки выходит, когда человек, взявший световой меч второй раз в руки, вдруг уделывает Силой Добра человека, тренировавшегося с детства. Что, если проигрыш был намеренным и Частью Плана?..

Ну, а дальше пошло развитие темы "Кайло Рен как умный и расчётливый стратег, мастер многоходовок". :D

В итоге бро вообще предположила, что он - очень-очень тайный агент Сопротивления, который проник в ряды врага и втёрся там в доверие. А когда он якобы "в порыве бессильного гнева" крушит имперскую технику - это такой специальный саботаж по мелочи. И фейлы - намеренные тоже.

Сцена с убийством отца (на что пришлось пойти, чтобы не проиметь прикрытие и не зафейлить тайную миссию, от которой потом будут зависеть жизни десятков тысяч людей и ксеносов) при этом приобретает дополнительные оттенки пиздеца. >_<

Потому что Keep Calm and Sacrifice Your Friends (and Relatives) for the Sake of Humanity.

++++
Вообще это не всерьёз, конечно.

Но-о... :D

@темы: СПГС, Zwee's Crazy Theorising Corner

11:08 

Uh-huh

The act of observation changes the narrative
Ага. АГА. АГА.

Выделение жирным - моё.

"При индоктринации неофита осуществляется фактическая дезинтеграция образа «Я», выросшего естественным путем. Происходит насильственная замена его на искусственно сформированный псевдообраз «Я», сама суть которого подразумевает возможность быть ведомым, управляемым и подчиняемым. Фактически личность фрагментируется и дезинтегрируется, насильственно лишается целостности и организующего центра. Результатом оказывается исчезновение желания быть независимым, стремление к рабскому повиновению более сильной фигуре и прекращение мотивации, направленной на реальное саморазвитие. Фактически жертва такого рода методичной деперсонализации неизбежно останавливается в своем развитии.

Внутреннее время, в пространстве которого разворачивается личная судьба и осуществляется углубление самовосприятия, останавливается. Такой человек начинает жить вне личной истории, диссоциируется из мира реальных взаимодействий с окружающими субъектами. Он переходит в виртуальный мир специально выстроенных для него и ему же навязанных совершенно искусственных отношений с многозначащими фигурами гуру и «братьями по вере». Это человек выпадает из реального культурного пространства, попадая в своего рода лакуну вневременного забытья, потому-то без применения специальных пепрограммирующих техник столько трудно до него достучаться, как бы ярко ни блестели его глаза, сколь бы живой ни казалась его речь. На самом деле он «спит наяву», будучи глубоко погруженным в галлюцинаторную виртуальную реальность впечатываемого в его психику сектантского мировидения
."

(с) Орел Н. "Психологические механизмы влияния тоталитарных групп на личность: профилактика и преодоление зависимости".

Ну то есть, интуитивно, прописывая Кевина в "Of Dysfunctional Relationships", я шла в верном направлении. Но приятно получить более-менее авторитетное подтверждение от людей, которые изучали тему профессионально, а не как я. :3 Однозначно плюс в копилку теории "Ванесса-как-галлюцинируемый-отколовшийся-фрагмент-личности-Кевина-диссоциировавшейся-в-результате-травматичного-психофизиологического-воздействия-СтрексКорп", и в то, что его поведение и мировосприятие должно быть теперь в целом гораздо более инфантильным, чем ожидалось бы от человека его возраста. По крайней мере, до тех пор, пока не произойдёт интеграция диссоциированных элементов личности обратно. (пните меня, если я неправильно употребляю термины)

Кстати. Оттуда же.

"Когда идет работа гуру со взрослым человеком, перед первым стоит задача изменить фундаментальный смысловой и ценностный фильтр последнего. Матрица семантических глоссов разрушатся сильнейшим психофизическим стрессом, а затем выстраивается другая. Но сначала необходимо депрограммировать человека в секте от социальных влияний.

Любая инициация — это «возрождение через смерть». Все ритуалы проводят посвящаемого через символическую смерть и мистерии. <...>

Говоря языком психофизиологии, так или иначе, в процессе глубокой индоктринации использовалась сенсорная депривация (резкое ограничение внешних сенсорных сигналов) — ведущая причина галлюцинирования
."

Мне вот щас прямо приятно, что я сама в своё время допёрла связывать инициацию, депрограммирование с последующей индоктринацией (реимпринтинг), тяжёлый психофизический стресс и сенсорную депривацию, а не прочитала обо всём этом уже в связанном виде в какой-нибудь умной книжке :gigi: Оттуда же ещё роль воды в мифологических сюжетах и вся прочая связанная с сабжем байда.

@темы: СПГС, audiofiction, WTNV

19:48 

Мне надо дописать это, чтобы обрести хотя бы временный покой башки =\

The act of observation changes the narrative
Ещё чуть-чуть, и я заткнусь, честно! Но мне хочется добавить ещё пару мыслей, тесно связанных с предыдущим полотнищем. :<

Я, конечно, злюсь, расстраиваюсь и возмущаюсь, когда вижу вокруг проявления "традиционных ценностей", которые вредят людям (я не говорю о моральных ценностях вроде "давать по башке ближнему своему и тащить его имущество себе нехорошо", я говорю о всяких вроде "мужиг должен", "женщина должна", "ниразведись, терпи, семья - навеки", "однополо сношаться ЗЛО" и так далее). Потому что, ну каг бэ... когда людям плохо, это вызывает отрицательные эмоции совершенно естественным образом, да.

Вон даже пару постов назад возмущалась.

Но при этом, как бы тяжело мне ни было признавать на эмоциональном плане, что это всё может быть зачем-то нужно, рассудок говорит, что для существовавшего и для существующего социального уклада есть веские причины. Что на каждом этапе социум имеет именно тот уровень индивидуальной свободы и возможности для самовыражения, какой может себе позволить при существующем уровне экономики, научно-технического прогресса и т. п. Ну то есть, например, если совсем, ну совсем нечего жрать, а из орудий труда борона и плуг, - надо работать по 16 часов, чтобы не загнуться от голода. Чтобы мочь работать по 16 часов изо дня в день всю жизнь и не складывать руки с "лучше сдохнуть, чем вот так" - нужно обладать неким определённым складом мышления и соответствующей мотивацией в виде "страдать норм, потом воздаться". Если лекарств ещё не изобрели - нужно восполнять популяцию быстрее, чем её будут забирать болезни и прочий пиздец. А значит, нужно рожать. Одного за другим. Чтобы женщина рожала одного за другим, опять же, нужно вбить в сознание членов социума, что иначе никак. Потому что кто-то в любом случае задумается, что можно иначе, и если это будет одна из тысячи, то нормально. Найдётся, кому восполнять популяцию и тем самым обеспечить инакомыслящей возможность прожить свою жизнь иначе, пусть и под социальным давлением. Но если это давление уменьшится? Если таких будет не одна на тысячу, а одна на пятьсот? или одна на сотню - когда общество ну экономически не может себе позволить, чтобы такой процент человек задумывался о своём личном благе, а не о выживании популяции?
давымрутжнафиг, при первых же засухе или море. А те, кто выживут, отбросятся ещё на пару-тройку этапов назад, потому что ни черта не будет налажено, в общественной системе выпадут важные звенья, а которые останутся - будут расшатанными, и придётся долго и тяжело подниматься с колен - опять же, через лишения и в состоянии полного физического и морального неблагополучия.

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, SAYER

16:10 

И я в очередной раз рассуждаю о том, о чём не имею ровным счётом никакого понятия, ыщ

The act of observation changes the narrative
Кстати, в SAYER'e есть один эпизод, который я люблю особенно нежно - это эпизод 34, Dayenu. Он прямо настолько прекрасный анализ относительности плохого и хорошего и иллюстрация к противостоянию "ориентированность на общую сумму последствий" версус "ориентированность на моральный принцип" (а ещё - к проблеме вигилантизма), - что это просто вызывает слёзы счастья.

Вот есть, например, некий сферический в вакууме социум, функционирование которого происходит в соответствии с определёнными правилами. Правила созданы так, чтобы в своей совокупности обеспечить наиболее благоприятное для этого социума существование. Ну то есть, чтобы каждый житель этого социума имел максимально высокий в данных условиях уровень жизни - питание, безопасность, возможность к самовыражению, защищённость в случае чрезвычайных ситуаций. Чтобы обеспечить это, нужно максимально эффективное распределение имеющихся ресурсов и максимально гладкое выполнение каждым обязанностей: те, кто работает в сфере производства, должны выполнять свою работу по добыче/обработке/распределению ресурсов, кто работает в сфере обслуживания - свою, кто работает в сфере защиты жителей - свою. Преступники, которые причиняют вред другим членам социума, ликвидируются/наказываются (в зависимости от того, что эффективнее), следовательно - те, кто не преступники, вреда от ликвидированных/наказанных преступников получают меньше. Их права на удовлетворение потребностей, физиологических и интеллектуальных, их права на самовыражение (до тех пор, пока оно не препятствует самовыражению других) - защищаются. Снижается вероятность того, что человек будет убит/изнасилован/физически или психологически заабьюжен, следовательно - повышается качество его жизни. Совокупность правил и следование им идёт на благо каждого.

читать дальше

@темы: SAYER, audiofiction, СПГС, диванная аналитика

15:53 

Граница и где она пролегает.

The act of observation changes the narrative
Я думаю, многие из нас слышали о "парадоксе кучи" или даже задумывались над сабжем сами. Звучит он обычно в одном из двух вариантов, но я сейчас изложу негативный:

Возьмём, к примеру, несколько тысяч зёрен и ссыплем их вместе. То, что мы получим, можно назвать кучей. Следовательно, у нас есть куча зерён.
А теперь отберём от неё зёрнышко. Это всё ещё куча? Да.
А если ещё?
И ещё?
Одно зерно кучей, совершенно очевидно, не является. Не являются кучей и два зерна.
В таком случае, сколько именно зёрен нужно отобрать, чтобы куча перестала быть кучей? Сто - куча? А пятьдесят? А двадцать? А пять?

Этот парадокс примерно в таком виде прозвучал в SAYER'e, и это крайне любопытно, потому что неспроста. Пару десятков эпизодов спустя SAYER загрузил меня очень похожим вопросом, но уже не изложенным прямо. Так что, я подозреваю, введение "парадокса кучи" было намеренным, чтобы натолкнуть слушателя впоследствии на нужные мысли, не вкладывая их повествование открыто.

Я не знаю, как назвать тот парадокс, о котором задумалась в итоге я, но если всё-таки давать ему название, то в нём определённо будет слово "индивидуальность". А может, слово "уникальность". Или что-то вроде.

таки полотнище

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, SAYER

15:24 

О научном, культурном и социальном прогрессе

The act of observation changes the narrative
А я продолжаю слушать аудиосериал "The Black Tapes", и он продолжает мне нравиться. Каждый эпизод за исключением первых двух был посвящён расследованию отдельной истории, связанной с чем-то, на первый взгляд сверхъестественным - и окончательный вердикт так пока и не был вынесен ни по одному из случаев. Что, кстати говоря, нефигово так нагнетает саспенс, потому что важно становится не только то, какую информацию ведущая подкаста и доктор Странд раскопают по конкретному делу, - а и то, как воспринимать происходящее в целом. Плюс добавляет неоднозначности самому Р. Странду.

Кто он - человек, упрямо отрицающий очевидное, снисходительно отметающий и обесценивающий опыт других людей, тех, кто действительно столкнулся с паранормальным? Готовый на всё, чтобы доказать свою точку зрения, и заметающий под коврик то, что ей не соответствует?

Или всё-таки борец с предрассудками и заблуждениями, голос здравого смысла? Тот, кто посвятил жизнь тому, чтобы обнаруживать истину под слоями лжи и выдумок? Помогающий людям отыскивать настоящие объяснения своим проблемам и затем устранять причины этих проблем, а не жить в постоянном страхе перед неизвестным?

Понемногу и от того, и от другого?

Фигура он определённо загадочная и неоднозначная, особенно если учесть, что не всё в его прошлом прозрачно и гладко, и что он прибегал уже к прямой лжи, общаясь с ведущей; да и назвать его приятным в общении человеком довольно сложно.

Но.

Все мои симпатии на его стороне, потому что после одного из его объяснений своей позиции меня можно было брать тёпленькой и записывать в преданные поклонники - настолько по душе оно мне пришлось. :D

Если я правильно помню ситуацию, Алекс спросила его, что же такого плохого в вере в сверхъестественное и паранормальное, что он сделал целью своей жизни раскрывать подобные случаи и находить им научное объяснение. Ну верят люди и верят, подумаешь, что тут такого?

И он на это ответил примерно вот что:

Пусть даже вера в духов, демонов и прочие проявления сверхъестественных сил кажется безобидной - на самом деле, она является частью гораздо большей и действительно серьёзной проблемы. Она является одной из составляющих инфантильности современного общества. Цепляясь за эту веру, люди тормозят прогресс не только научный, но и культурный. И культурный прогресс уже касается не только подобных верований - он касается всех областей человеческой жизни. Людям нужно двигаться дальше, познавать себя, познавать окружающий мир - и избавляться от предрассудков, которые портили им жизнь сотни лет. И предрассудки эти охватывают не только суеверия в восприятии человеком окружающего мира, но и предубеждения в восприятии людьми друг друга. Суеверия и предубеждения - это части единой проблемы, идущие рука об руку. Когда-нибудь человечество сможет развиться до того, что люди будут смотреть на религиозные книги - и с трудом понимать, как для кого-то они могли быть чем-то большим, чем сборниками мифов. До того, что людям будет сложно даже представить, почему однополые браки казались чем-то неприемлемым. Но чтобы дойти туда, в это будущее - нужно бороться, и бороться сейчас, с помощью разума и науки.

сколько-то мыслей о взаимосвязи научного, культурного и социального прогресса

@темы: диванная аналитика, всякое, СПГС, the Black Tapes, audiofiction

11:30 

Мой карточный домик

The act of observation changes the narrative
Вот говорят: чтобы человеку, когда ему плохо, стало лучше, нужно сделать ему сперва ещё хуже. А потом - вернуть как было.

У меня ощущение, что с моими отношениями с Welcome to Night Vale вышло именно так. :D

читать дальше

@темы: диванная аналитика, СПГС, WTNV

10:44 

Coming In Terms With

The act of observation changes the narrative
Я, помнится, бухтела на тему того, что "Триптих" - эпизод сильный и красивый, но при этом жестокий, нечестный и не особо конструктивный, и по сути ограничил авторов WTNV в вариантах развития ситуации (потому что большинство из них теперь будут либо так или иначе отменять произошедшее там, что не очень правильно, либо... либо всё останется как есть, и тогда общая конструктивность WTNV потерпит значительный ущерб; и в итоге есть только пара-тройка вариантов, которые не будут проигрышными).

Я не беру свои слова обратно.

Но.

Я почитала комментарии людей под 70А, и теперь понимаю - меньшее не сработало бы, чтобы заставить фэндом симпатизировать Кевину.

Ну то есть.

читать дальше

@темы: СПГС, WTNV, диванная аналитика

Out of Character

главная