13:25 

Keep Calm and Don't Think of Death

Zweelee
The act of observation changes the narrative
У меня ощущение, что в последнее время только и делаю, что думаю над control issues или их обсуждаю. Вчера вот говорили на эту тему с бро, и она попросила объяснить, что конкретно я под этим понимаю, и я немного на тот момент затруднилась, потому что все объяснения через слово, собственно, "контроль" меня не особо устраивали. А сегодня утром я залезла в матчасть, которой пользовались авторы "Эдикта Зеро" для того, чтобы верибельно прописать в сюжете ИИ (и ударилась челюстью об стол от её монументальности), откуда вышла на ресурс "Embodied Cognition" и на вики. Собственно, это направление утверждает, что многие особенности человеческого разума, сознания и психики, когнитивные процессы (и все прочие проявления ментальной сферы в целом) находятся в тесных взаимосвязях с физическим телом, и стоит оно на стыке многих наук, начиная от нейробиологии и заканчивая исследованиями в области искусственного интеллекта.

Ну и вот.

Там была цитата Майкла Доусона о Degrees of Embodiment, и в ней прозвучало вот что:

"Embodiment can be defined as the extent to which an agent can alter its environment."

И тут я поняла, что вот это "the extent to which an agent can alter its environment", "та степень, в которой агент /действующий субъект/ может изменять своё окружение" - как раз то, что я искала. Причём именно не "воздействовать", а "изменять", "преобразовывать" - суть в том, насколько он способен повлиять на окружение таким образом, чтобы в нём что-то изменилось.

Для того, чтобы человек здоровым образом развивался и жил, у него должна быть определённая степень влияния на окружение и возможность тем или иным образом его изменить, приложив некоторое усилие. Если же степень, на которой он реально был способен повлиять/изменить, по тем или иным причинам оказалась ниже оптимальной (иногда - значительно ниже оптимальной), начинаются проблемы; потребность во влиянии/изменении никуда не девается, но она начинает искать другие пути проявления, уже болезненные. Про защитные реакции при угрозе тем границам личного пространства, что ещё остались, и острую чувствительность к их нарушению я сейчас даже не говорю уже; скажу именно по осуществлению этого влияния, ограничение которого начинает компенсироваться в тех рамках, на которые возможность что-либо изменить всё-таки ещё распространяется. В этом я насчитала три основных направления:

Первое: навязчивый (микро)контроль над теми проявлениями окружения, на которые влиять человек всё-таки способен. Кстати, в "Out of Many Scattered Things" у CWR (тексту по Pacific Rim) это в случае с Кэйтлин до некоторой степени связалось с её обсессивно-компульсивным расстройством, что любопытно. Там, где человек без control issues оставит те или иные аспекты окружения идти своим чередом, человек с control issues постарается осуществлять влияние, причём оно может проявляться в совершенно внезапных сферах. Из собственного опыта - в какой-то период я перестала слушать музыку на рандоме, как делала всегда, и полностью перешла на сознательный выбор каждой последующей музыкальной композиции на плейере, которую собиралась прослушать. Когда я почесала в голове и подумала, ачивожтак, до меня дошло, что это как раз совпало с последним стрессовым периодом, который был связан именно с control issues.

Второе: оверконтроль над собственным телом; и вот тут мне очень чётко вспомнился Николас Раш как из канона, Stargate Universe, так и из Force over Distance авторства (опять же) cleanwhiteroom. Собственно, в FoD это шло прямым текстом, вроде бы в интерлюдии с точки зрения Броди, не скажу сейчас точно - что Раш компенсирует через отказ телу в удовлетворении его потребностей: не спит, когда организм хочет спать и нуждается в отдыхе, не ест, когда организм хочет есть и нуждается в пище, - чтобы доказать или хотя бы знать, что это в его воле, и что организм подчиняется ему, а не он - организму.

И тут, кстати говоря, я ещё задумалась над Ником Гарреттом из "Edict Zero", который тоже отказывает себе в сне.

"Джон: Если бы у меня в глазах полопалось от недосыпа хотя бы вполовину столько капилляров, как у тебя, я бы отправился домой отсыпаться. А не сидел со мной в баре.

Ник: Я немного поспал в среду.

Джон: Ты вообще осознаёшь, что это было два дня назад?

Ник: Как-нибудь наверстаю."

Встаёт вопрос - Ник не спал, потому что ему было действительно некогда, или тут ко всему прочему control issues в действии? Если так подумать, у него даже по известному уже мне за один эпизод и начало второго, есть откуда им взяться, даже более чем. Если учесть, что его усилия постоянно направлены на преодоление обстоятельств, на которые он повлиять напрямую никак не может: на поиск обходных путей в жёсткой полумилитаристской системе с чёткими рамками, в которые он упирается постоянно, пытаясь повлиять на течение расследования, прилагая к тому адову тонну усилий - которые раз за разом оказываются впустую, и он снова и снова бессилен изменить что-либо, сколько бы ни взывал к здравому смыслу и ни пытался объясниться и повернуть происходящее на другую колею.

Плюс ситуация со смертью жены и дочери.

И кстати о смерти. Мне кажется, именно здесь по большей части заключается происхождение control issues Николаса Раша. Первое - это то, что ему пришлось наблюдать за постепенным умиранием самого дорогого и любимого человека, и он совершенно ничего не мог сделать и не мог что-либо изменить, и не мог как-либо повлиять на ситуацию. И второе - осознание конечности человеческого (и собственного) бытия в целом. Для человека, который не верит в посмертие и который обладает некоторыми личностными особенностями, которыми обладает Раш (я уже не первый раз замечаю параллель между "ориентированностью-на-наиболее-положительную-или-наименее-отрицательную-сумму-последствий" при принятии решений и особо тяжёлой степенью страха перед прекращением своего существования, например) - мысль о своей смертности одновременно и предельно невыносима, и постоянно преследует, отходя на второй план лишь ненадолго и неизменно возвращаясь, иногда по много раз за сутки. И то, на что человека уж точно нет никакого влияния - так это на тот факт, что он рано или поздно умрёт, и его больше не будет. Совсем. И тех, кто ему был дорог, тоже.

И вот поэтому я до такой степени обожаю восьмой эпизод "Stargate Universe" (не только поэтому, а и за стилистику found footage и тотальный майндфак тоже, but still) - это за момент, где Николас размышляет о смерти и о том, что теоретически, когда-нибудь, может быть, получится её преодолеть - пусть у него самого и теперешнего поколения людей и не получится этим воспользоваться.

И вот это до такой степени характерно, что я впала в полный восторг; и заодно вспомнила в связи с этим "Гарри Поттера и Методы Рационального Мышления" Елиезера Юдковски, где эта тема вставала как раз в полный рост.

Но переходим к третьему. Третье - это контроль над собственной ментальной сферой. Эмоциональным состоянием, разумом, сознанием. И особо острая и болезненная чувствительность к тем факторам, которые этот контроль затрудняют и ограничивают - в частности, к ограничением, накладываемым собственным телом и его биологической природой. Может проявляться как отказ от алкоголя и любых других наркотических и изменяющих сознание веществ, как отвращение к собственному телу, которое со всеми своими потребностями, гормонами и всяческой химией во многом формирует и определяет эмоциональное состояние и состояние сознания в целом, к биологическим ограничениям (против конфигурации собственной нервной системы, включая мозг, пойти-то можно волевым усилием, но далеко не всегда это что-то даст; и где гарантия, что из-за этих самых биохимических факторов не случится так, что ты на это волевое усилие даже не будешь способен?), или в ещё более серьёзном и клиническом виде (я сейчас задумалась, нет ли связи между подобными control issues и тем аспектом обсессивно-компульсивных расстройств, который относится к навязчивым мыслям? хм).

И вот тут мне как-то сразу подумалось о непростой судьбе AI, искусственного интеллекта, у которого тела нет, и следовательно степень, в которой агент /действующий субъект/ может изменять своё окружение, крайне низка (особенно если его ещё и де- или реинсталлировать в любой момент могут без его согласия, а он и воспротивиться никак не сможет), - но при этом контроль над собственной ментальной сферой приближается к идеальному, потому что на него не воздействуют биологические факторы вроде баланса химических веществ. Какие-то факторы действуют, да, та же конфигурация "железа", hardware - но в меньшей степени.

И теперь вопрос: до какой степени человек должен успеть привыкнуть компенсировать необходимость влиять на внешний мир влиянием на мир внутренний, что для него мысль о том, чтобы стать ИИ, начинает казаться желанной?

И тут мне снова вспоминаются тексты CWR: и FoD, где вообще это одна из ключевых тем, гибридизация человека и AI происходит, и вообще - Николас Раш и этим в общем-то всё сказано; и "Designations Congruent with Things", где Герман. И где тема не одна из основных, но ей таки посвящён важный эпизод.

Вот Герман как раз мечтает о том, чтобы быть ИИ; чистый разум, не зависящий от биологических факторов, свободный от их влияния, контролируемый только изнутри себя, но не извне, не тем, на что он как личность своей волей не может никак повлиять и что не может никак изменить. Биохимия, конфигурация головного мозга и нервной системы в целом, с которой родился, и рамки которой ты можешь преодолеть в принципе; как бы ты ни старался мыслить шире, глубже или иначе, всё равно мыслительные процессы - не более чем программа, запускающаяся на операционной системе (когнитивные структуры, система его личностных особенностей в целом), которая установлена на железо определённой конфигурации (количество нейронных связей, паттерны, ими образовываемые, и так далее). И если у тебя недостаточно "продвинутое" hardware - то на него просто не установится операционная система уровнем выше, hardware не будет поддерживать то software, те программы, которые ты на нём пытаешься запустить. Скорее всего они даже не установятся; а если установятся - не смогут работать, потому что их операционные требования выше, чем те характеристики, которыми обладает твой мозг. И тут ничего не поделаешь и никак её не прокачаешь. Придётся жить с тем, с чем ты был рождён. И да, это более-менее одинаково относится и к людям, и к ИИ (хотя вычислительную мощность ИИ можно теоретически улучшить), но у людей в силу их биологической природы есть множество дополнительных факторов, влияющих, а то и вовсе формирующих мыслительный процесс и эмоциональное состояние. Твой характер, поведение и мысли зависят от вещей, над которые ты практически никак не можешь повлиять: например, во многом твои реакции на стресс зависят от того, какой тип гормонов у тебя выделяется. И ты ничего не сможешь с этим поделать.

Обычно людей это не очень беспокоит, но если у человека control issues, как у Германа, и подходящий склад личности - подобная мысль может быть весьма distressing и даже стать навязчивой.

А причин для control issues у него примерно до фига и больше. Начиная от авторитарного отца, проходя через травлю сверстников и где-то там заканчивая ограниченностью возможностей из-за проблем с ногой. Ну и имеем, что имеем. Неудивительно, что ему после этого хочется избавиться от бремени тела, которое всё равно не выполняет своих функций, и целиком перейти в область чистой математики.

*почесала голову*

Я вроде бы хотела сказать что-то ещё по этому поводу, но сейчас почему-то в упор не могу вспомнить, что. Поэтому временно хватит с меня этого полотнища.

UPD. Чёрт, вспомнила. О_о

В связи с этим я хотела сказать пару слов насчёт одного из самых сильных и универсальных человеческих страхов - страха того, что степень, в которой человек может изменять своё окружение, резко сократится. Именно поэтому наводят такую жуть истории про антиутопические социальные системы с тотальным контролем и строгим регулированием жизни резидентов - от классики до описанных в Welcome to Night Vale и SAYER'е, особенно SAYER'е, где житель не волен не только над тем, когда и как развлекаться, когда принимать пищу (и какую), когда и сколько спать, какую работу выбирать, когда и как от неё отдыхать - но и буквально над каждым своим шагом. А один из самых страшных эпизодов аудиосериала - это шестой, повествующий о человеке, который будет находиться в параличе на протяжении ближайшего временного промежутка, субъективно равного 3+ годам, в полной темноте и тишине, т. е. в состоянии абсолютной сенсорной депривации; но при этом его сознание будет продолжать работать и не сможет даже забыться сном со сновидениями. SAYER сам по себе - это исследование и презентация человеческих страхов; и там, по-моему, так или иначе подняли тему почти каждого из возможных (если не каждого). И то, что именно эта серия, A Dreamless Sleep обычно производит на людей наибольшее впечатление (проверено не только на мне и faulpelz) - говорит о многом. Ну, и ещё A Private Moment, где ГГ приходится вырезать у себя кусок плоти весом в один фунт самому и без анестезии, но с этой серией всё понятно, в общем-то, а A Dreamless Sleep играет на менее очевидном страхе.

И именно поэтому в Stargate Universe серия первого сезона (я второй пока не смотрела) про парализованную Аманду - имхо, одна из самых тяжёлых даже на фоне всего того прочего пиздеца, который стабильно происходит на протяжении сериала. И там был момент, который меня добил окончательно - на нём особо не фокусируют внимание, но мне пришлось остановить видео и дать себе время успокоиться. Когда речь заходит о Франклине, нормальное функционирование которого нарушило кресло управления "Дестини" проще говоря, превратило в овощ, не реагирующий на внешние раздражители и питающийся с ложечки, лейтенант Джеймс (вроде бы она) говорит, что ей иногда кажется, что там, в этом теле, разум Франклина продолжает работать и полностью осознавать всё происходящее, просто сигналы от него не доходят до тела.

И вот тут меня, как я уже говорила, накрыло.
запись создана: 11.03.2016 в 12:21

@темы: диванная аналитика, СПГС, audiofiction, Zwee's Crazy Theorising Corner, SG:U, Edict Zero, CWR

URL
Комментарии
2016-03-11 в 13:59 

Alex Refling
жизнь продолжается
Хмы.
А ведь мои главные проявления саморазрушения, а также регулярные отклонения от маршрута домой и ночные вылазки из дому начались именно тогда, когда контроль родителей ужесточился.

2016-03-11 в 14:20 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Александра Л., да, очень похоже на то, что между тем и этим прямая связь. :< Саморазрушение тоже часто из этой сферы - "я могу делать с собой и со своим телом то, что захочу, даже разрушить, это моя собственность, а не чья-то ещё, и я тоже осуществляю на неё влияние", как-то так. И остальное тоже прямо характерно. :<

URL
2016-03-11 в 14:34 

Alex Refling
жизнь продолжается
Zweelee, надо это запомнить. Пригодится Паланика разбирать.

А кстати, насчет АПД - господи, где был рассказ, что человек изобрел "машинку бессмертия", переместив в кристаллик разум своей жены, и как он разбил его, осознав, что она теперь в вечном молчании, неспособная сделать что-либо, и оттого сходящая с ума?

2016-03-11 в 14:49 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Александра Л., а что именно у Паланика?

А кстати, насчет АПД - господи, где был рассказ, что человек изобрел "машинку бессмертия", переместив в кристаллик разум своей жены, и как он разбил его, осознав, что она теперь в вечном молчании, неспособная сделать что-либо, и оттого сходящая с ума?

Это, кстати говоря, самостоятельный троп, And I Must Scream, название которого взято из рассказа "I Have No Mouth and I Must Scream" Харлана Эллисона.

"A character suffers from an extremely horrifying Fate Worse Than Death. Suicide is not an option; even death never comes to free him from it. He is immobilized or otherwise contained, unable to communicate with anyone, and unlikely to be removed from this situation — not even by death — anytime in the foreseeable future. As the name of the Trope suggests, he can't even scream in anguish, even though he would if he could."

Я там пробежалась по списку литературы, где этот троп задействован, но либо этого рассказа, о котором ты говоришь, там нет, либо я не заметила - я не всё внимательно просмотрела, он до фига длинный. О_о

URL
2016-03-11 в 14:54 

Alex Refling
жизнь продолжается
Концентрат пиздеца у Паланика.

Я потом еще сама пороюсь. Возможно, рассказ русский. Но за ссыль на троп спасибо.

2016-03-11 в 15:23 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Александра Л., кстати, это случайно не из цикла Павла Шумила "Жестокие сказки"? Потому что как-то похоже на то, что он мог написать. Хотя я вот сейчас обновила аннотациями в памяти - вроде не то. О_о Зато очень хорошо "Кошкин дом" помню, о человеке, который придумал аппарат для усиления интеллекта. И, в числе прочего, испробовал на кошке. И в итоге понял, что лучше не надо оно.

URL
2016-03-11 в 16:16 

Alex Refling
жизнь продолжается
Zweelee, а хз, честно. Но я проверю.

2016-03-11 в 16:22 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Александра Л., Шумил, кстати, клёвый

URL
2016-03-16 в 11:44 

chibi-zoisy
Never been all righter
Очень в тему Воннегут с его "Времятрясением":

"...Произошел катаклизм, неожиданное завихрение в пространственно-временном континууме, и мы оказались вынуждены повторить в точности те же действия, что проделали за последние десять лет. Это было "дежа вю", длившееся десять лет подряд. Бесполезно было жаловаться, что ничего нового не происходит, только повторяется старое, бесполезно было задумываться, а не поехала ли у тебя крыша, бесполезно было задумываться, а не поехала ли крыша заодно и у всех на свете сразу.
Вы ничего не могли сделать во время "вторых" десяти лет, если вы не сделали этого во время "первых". Вы даже не могли спасти собственную жизнь или жизнь любимого человека, если вам это не удалось в "первые" десять лет.
Я придумал, что катаклизм в одно мгновение перебросил все и вся из 13 февраля 2001 года в 17 февраля 1991-го. А потом мы все не спеша, минута за минутой, час за часом, год за годом, возвращались обычным путем в 2001 год, снова ставили не на ту карту, снова женились не на той, снова подцепляли триппер. Повторилось абсолютно все, без исключения!
Только дожив до момента, когда произошел катаклизм, мы перестали быть роботами, перестали повторять наше прошлое. Как написал старый писатель-фантаст Килгор Траут, "только когда свобода воли снова взяла всех за жабры, люди перестали бежать кросс с препятствиями, которые сами себе заранее нагородили". "..."

2016-03-16 в 13:15 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
chibi-zoisy, Очень в тему Воннегут с его "Времятрясением":

Чёрт, действительно. О_о Не читала, но звучит совершенно жутко, причём иной жутью, чем обычно в сюжетах с отбрасыванием назад во времени. Вообще, они обычно страшные сами по себе - когда человеку приходится проживать одно и то же из-за того, что его отбросило назад, и зачастую по много раз, - но там он хотя бы имеет возможность что-либо менять в пределах ситуации и надеяться, что это возымеет какое-то действие. А тут же - полная невозможность изменить что-либо и повлиять на окружающий мир, одно лишь наблюдение за тем, как снова проходишь через те же ошибки и неприятные моменты. :< Да такое ни одна психика не выдержит.

URL
2016-03-16 в 13:34 

chibi-zoisy
Never been all righter
Zweelee, так там потом и началось!

"Как написал Траут в книге "Десять лет на автопилоте": "Весь вред принесла свобода воли. Катаклизм и его последствия не изменили в мире ничего, ни единой песчинки с места не сдвинули, а если это и произошло, то из-за действия какой-то другой силы".

"..."В обоих полушариях любой, кто куда-то шел, пребывал в неравновесном состоянии -- тела у идущих наклонены в направлении движения, а вес тела распределен между точками опоры, то есть ногами, неравномерно. Когда "подарочный червонец" закончился, все шедшие, натурально, споткнулись и упали и так и остались лежать, даже если падение произошло посреди улицы с оживленным движением. А все посткатаклизменная апатия.
Можете себе представить, что творилось у подножий лестниц и эскалаторов, особенно в Западном полушарии, в момент, когда "подарочный червонец" закончился.".."

Да, и насчет ИИ - тут же такое дело. Вычислительные мощности могут быть нарощены. А также изменены сами алгоритмы вычисления.
Правда, тут мы подходим к вопросу "насколько должно измениться себя и свои составляющие существо, чтобы оставаться собой".

2016-03-16 в 13:38 

chibi-zoisy
Never been all righter
..самолеты падали, автомобили теряли управления, корабли шли на риф.
Из-за ступора, который объял людей, отвыкших от свободы воли.

2016-03-16 в 15:19 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
chibi-zoisy, так там потом и началось!

Выглядит примерно как жесть, которая вполне может быть, особенно первое время, когда люди ещё не осознали, что случилось-то. О_о (Хотя, конечно, сложно что-то говорить о такой ситуации, подобной которой в реале не произойдёт; впрочем, я помню в какой-то детской книге была история про медведя, которого держали в тесной клетке, где он не мог развернуться, и он поэтому только ходил на семь футов вперёд и назад. И когда его поместили в другую клетку, гораздо более просторную, он очень долго не мог понять, что можно передвигаться куда-то ещё. Я думаю, таких историй много).

Но я посмотрела по Вики, там их вроде выводили как-то из этого ступора?О_о

Да, и насчет ИИ - тут же такое дело. Вычислительные мощности могут быть нарощены. А также изменены сами алгоритмы вычисления.
Правда, тут мы подходим к вопросу "насколько должно измениться себя и свои составляющие существо, чтобы оставаться собой".


Вот да. Кстати, насчёт этого вопроса - я тут читала эпический макси по Stargate Universe - "Force over Distance", причём читала как ориджинал сперва. И там автор вообще сабж во всех аспектах на протяжении сюжета рассмотрел. И в биологию потыкал (а если мы заменим часть человеческого ДНК не совсем человеческим, хоть и аналогичным?), и слияние человеческого сознания с сознанием ИИ устраивал спойлер тайм, и перестраивал чуваку все психические структуры с нуля практически, и чужие внедрял, и алгоритмы мышления менял, и вычислительные мощности, и вообще чего только не творил. И там вот как раз постоянно стояло "это уже другая личность, или всё ещё та же?"

URL
2016-03-16 в 15:25 

chibi-zoisy
Never been all righter
Zweelee, видимо, тут тот же принцип, что и со слонами, которых в детстве привязывали, а потом, когда они уже взрослые и вполне могут эту же привязь порвать - но не пытаются.
И да, людей потихоньку-таки расшевелили, а кто-то сумел и сам.

"это уже другая личность, или всё ещё та же?"
Хорошее дело НФ, люблю ее за эти проблемы этики. Где-то рядом с этим и проблема клонирования организмов.

2016-03-16 в 16:16 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
chibi-zoisy, И да, людей потихоньку-таки расшевелили, а кто-то сумел и сам.

Только боюсь, даже у расшевеленных там должна была так психика порушиться, что оно до конца жизни бы аукивалось, причём даже в повседневных жизненных ситуациях и постоянно. О_о И кстати, тут интересный случай, когда от одной и той же проблемы пострадало бы всё население, и это обязательно повлекло бы за собой изменения в социальном укладе, думаю.

Хорошее дело НФ, люблю ее за эти проблемы этики. Где-то рядом с этим и проблема клонирования организмов.

Да-а. А что именно насчёт клонирования организмов?

URL
2016-03-16 в 16:29 

chibi-zoisy
Never been all righter
и это обязательно повлекло бы за собой изменения в социальном укладе, думаю.
На дальний прицел - наверное. Все-таки Воннегут больше сатирик в плане прогнозов.

А что именно насчёт клонирования организмов?
Считать ли клон "тем же самым организмом" (за вычетом опыта)? Сформируются ли разумы в одинаковом теле на одинаковых стимулах и опыте одинаковыми? Являются ли клоны самостоятельными личностями, в конце концов (можно ли использовать клонов в качестве "инкубаторов" для выращивания органов и вообще как бионических роботов)?

2016-03-16 в 17:05 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
chibi-zoisy, На дальний прицел - наверное. Все-таки Воннегут больше сатирик в плане прогнозов

Ну это понятно, что у него цель другая была - но ситуацию он реально очень интересную описал, которую ещё можно раскрывать и раскрывать по разным аспектам. :3

Считать ли клон "тем же самым организмом" (за вычетом опыта)? Сформируются ли разумы в одинаковом теле на одинаковых стимулах и опыте одинаковыми? Являются ли клоны самостоятельными личностями, в конце концов (можно ли использовать клонов в качестве "инкубаторов" для выращивания органов и вообще как бионических роботов)?

Ага-а... О_о Тут этих вопросов набирается, кажется, не меньше (или немногим меньше), чем насчёт ИИ. О_о Кстати, и ещё интересный момент - "искусственным интеллектом" может считаться только интеллект на основе цифровых технологий, или если выращивать искусственно, но на биологической основе - тоже вполне подходит под определение ИИ? Вот эта как раз тема бионических роботов. О_о (Лол, у меня уже наверное лет шесть в голове лежит замысел текста, который должен был быть про то, что в неком обществе широко использовали человекообразных роботов - у которых, разумеется, не было никаких прав, которые считались вещами и собственностью, и так далее; причём такое положение вещей находит отражение в культуре, обсуждаются вопросы, считать ли их личностями, отдельные группы людей начинают бороться за права и так далее; но общественности неизвестна информация, что эти "роботы" выращиваются на основе вполне обычных людей, у которых поигрались с ДНК, чтобы задать предпочтительные физические и психические характеристики, и которым искусственно блокировали целый спектр функций головного мозга, чтобы помешать здоровому развитию личности).

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Out of Character

главная