Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
17:03 

Кажется, это для меня тоже больная тема

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Я уже писала полотенческий пост о разных подходах к интерпретации фикшена, и о
"читательская интерпретация равноценна/равноправна с авторской" vs. "авторская интерпретация в любом случае правильнее, хотя бы уже потому что является оригиналом". И я уже упоминала (и наверное, не раз), что первый подход с трудом могу понять даже, не то что принять (хотя честно пытаюсь). Но вот сейчас я наткнулась на цитату одну, совершенно случайно, и поняла, что меня так сильно в нём напрягает.

"Stop thinking about art works as objects, and start thinking about them as triggers for experiences" (с) Roy Ascott

Эта фраза, надо сказать, вызывает у меня сильное отторжение. Потому что, ну... я вот хотя бы пыталась понять подход "читательская интерпретация/опыт переосмысления равнозначна или важнее", пыталась разобраться, откуда он идёт и какую функцию может выполнять, почему может быть важным. Я не говорила, что точка зрения на вопрос, которая не совпадает с моей, обязательно неправильная. А чел вот так взял и безапелляционно, одним махом отмёл как "неправильный" подход к художественному произведению. как к предмету изучения.
(Кстати, заметьте. При изучении этого самого "предмета" в любом случае произойдёт знакомство с ним, приобщение, будет пережит какой-то опыт, читатель\слушатель\зритель уйдёт немного изменённым. Выяснение того, что хотел сказать этим всем автор - это дополнительный, а не заменяющий процесс. А автор цитаты предлагает видеть произведение искусства не более как "триггер". То есть предлагает то, что основанный на выяснении авторского замысла подход уже содержит по дефолту в комплекте ).

Но ладно, уйдём от категоричности подачи.

читать дальше

@темы: СПГС, диванная аналитика

URL
Комментарии
2016-07-22 в 20:36 

chibi-zoisy
Never been all righter
Пожалуй, именно об "удобстве" эта цитата про "вещи". Произведение не вещь, которая за наше время деньги и внимание должна сделать нам лучше, удобнее и проч. Не потребительский товар.

Это просто то, что может что-то в нас изменить. С непредсказуемым результатом. Непредсказуемость в комплекте - вплоть до потенциальных триггеров и неприемлемой точки зрения автора. Произведение искусства мы не контролируем, как не контролируем других людей. Можно соблюдать взаимные правила вежливости, некоторые коллективные договоры - но не более того.

2016-07-23 в 00:40 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
chibi-zoisy, ну тогда ему стоило так и сказать, что это не "thing" и не "товар", чтобы не было разночтений. Мне приходило в голову, что я как-то неправильно поняла эту фразу, но, если честно, мне не нравятся все варианты толкования её, которые я могу придумать. Например, если под "объектом" подразумевался "товар" - надо было уточнить. Если под "объектом" подразумевалась только материальная сторона художественного произведения, типа "картина - это не только холст и краска, которая на этот холст нанесена" - тогда блин, зачем нужна эта фраза, вроде бы это и так совершенно очевидно?
А если автор фразы понимал всё-таки под объектом и, так сказать, материальную часть, и содержание, авторский замысел - тогда я вообще ни разу не согласна, как и написала выше. Я воспринимаю любое произведение искусства именно как объект - с материальной оболочкой в виде того, что мы можем воспринять органами чувств, и тем, что стоит за всем этим, о существовании чего мы можем догадываться, изучая оболочку. И первичен тут именно авторский замысел, та конструктивная сила, которая вытащила из хаотичного окружающего мира элементы и расположила их в неком порядке, применив мысль, энергию и скилл; упорядочила, привела в систему, так что оно приобрело смысл. И вот именно это, авторский замысел, отличает художественное произведение от просто предмета окружающей действительности.

А вот эти вот "это триггер для экспириенса" вот именно что уравнивают произведение искусства с любой вещью, предметом или явлением, с чем угодно. Потому что всё что угодно - триггер для экспириенса. Можно смотреть на кран и рефлексировать, можно смотреть на мёртвую птицу и думать о бренности бытия, или о какой-нибудь своей травме детства. Можно смотреть на кучу мусора и придумывать истории людей, которым этот мусор принадлежал. Можно смотреть на результат того, как кто-то нассал на полотно, засыпал графитом и тоже о чём-то думать, придти к какому-то выводу и пересмотреть свою жизнь.

Но блин, тогда выходит, что нет никакой разницы между рандомной кучей мусора, потёками мочи на полотне и книгой, в которую автор бережно месяцами укладывал слои смысла и подбирал слова, чтобы это выразить. Потому что всё это может оказать на воспринимающего это влияние, изменить нас. С непредсказуемым результатом. Вплоть до триггеров, ага. Но я вот не согласна с такой уравниловкой и всё. Тонны приложенных конструктивных усилий, чтобы привести хаотичные элементы в систему, которая бы передавала какой-то конкретный экспириенс, а не рандомный, должны, каг бэ, чего-то стоить. Иначе зачем вообще нужно это произведение искусства? Можно пойти на улицу, смотреть на провода и получать экспириенс.

URL
2016-07-25 в 00:56 

faulpelz
Hic sunt dracones
Zweelee, хм, а я, кажется, иначе понимаю посыл фразы Оо Ну, то есть очевидно, что это явное огрубление, показной цинизм типа зачем-любить-зачем-страдать-ведь-все-пути-ведут-в-кровать; и сам категорический тон высказывания уже подбешивает, - но какое-то смысловое зерно в этом есть. Как бы ну да, многие вещи ты ценишь именно за то, что они заставляют тебя ощутить те или иные эмоции и переживания, и возвращаешься к ним и перечитываешь/пересматриваешь, даже когда никакой новой информации они уже не несут - и ничего такого в этом нет. Ну да, формулировка "триггер экспириенса" звучит оскорбительно.

Не поспоришь, в общем, и с тем, что автор, создавая произведение, имеет намерение вызвать у аудитории определенный экспириенс. Симпатию/антипатию, грусть, БОЛЬ - и уже через комбинацию экспириенсов или вообще где-то параллельно проводит, собственно, идею, ради которой все и затевалось.

Опять же, сложно без контекста судить, о чем там шла речь, - но мне показалось, что он пытается сместить внимание исследователя с самого произведения и его посыла на мотивы автора. Рассматривать не только сам сюжет, а и то, каких эмоций хотел добиться автор тем или иным его элементом Оо
Ну а может, он просто мудак, я не знаю :gigi:

Ну и в равноправности читательской интерпретации я ничего плохого не вижу. Ну то есть да, есть опасность удариться в крайности, которые описываешь ты, и вообще перестать вылезать из рамок своего мировосприятия, не пытаясь понять, что заставляет автора думать иначе. Или катить баллон на автора за то, что слишком подробно все прописывает и не дает распускаться хэдканонам. Но это скорее относится к классным вещам с классными авторами, у которых есть четкая концепция и понимание того, что и зачем они в этом сюжете делают, а так бывает далеко не всегда. *пристально смотрит на ВТНВ*
Не говоря уже о том, что на произведение действительно наслаивается куча твоих личных переживаний и событий, и ну да, это важно и создает в твоей голове уже какой-то свой мир, отличный от того, который задумывал автор, - и это нормально. Ненормально - когда начинаются претензии в адрес автора за то, что он рассказал цвет глаз ГГ или, не дай бог, включил в произведение какую-то мораль, которая тебе не нравится. Или когда затеваются холивары о том, чья интерпретация самая правильная. Вот эта вся хуйня. Сами по себе отношения читателя с произведением, даже если автор туда не вписывается, вполне безобидны и в жизни читателя играют какую-то роль, возможно, более важную, чем сыграло то, что, собственно, хотел донести автор.

В общем, не знаю, я не вижу прямой связи с проблемой "своих" и "чужих". Ну то есть понятно, что человек, который аще лучше всех все про жизнь знает, все вокруг обвешал ярлыками и никуда с этой точки двигаться не желает, читать автора, с которым в чем-то не согласен, не будет, и никаких попыток измениться самому, чтобы понять и проникнуться, не последует. Но это только один радикальный случай конфликта читательского виденья с авторским, а на самом деле их огромное количество всех форм и степеней тяжести оО

2016-07-25 в 11:56 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
faulpelz, Не поспоришь, в общем, и с тем, что автор, создавая произведение, имеет намерение вызвать у аудитории определенный экспириенс. Симпатию/антипатию, грусть, БОЛЬ - и уже через комбинацию экспириенсов или вообще где-то параллельно проводит, собственно, идею, ради которой все и затевалось.

Вот, кстати, оно самое - цитата этого чувака мне показалась похожа на высказывания всех тех, которые утверждают, что хорошее произведение должно вызывать у каждого читателя свой экспириенс, а не стремиться к тому, чтобы вызвать какой-то определённый. :D То есть, я не спорю, что каждый читатель действительно будет воспринимать произведение по-своему, пропуская через призму своего личного восприятия, опыта, умений, хм, обрабатывать информацию, через свои когнитивные искажения и так далее. Это естественно. О_о И рассчитывать на что-то иное глупо - люди в любом случае будут воспринимать по-разному. Нооо, я очень, очень часто вижу то, что люди во главу угла и за плюс произведения считают именно то, что "каждый увидит в нём то, что хочет", при этом считая вариант, когда имеет намерение вызвать у аудитории определённый экспириенс - недостатком произведения и признаком его низкого качества. О_о И меня это жутко раздражает. :D Потому что у меня тогда возникает ощущение, что человеку с такими взглядами плевать и на автора, и на произведение, во-первых, и потому что это унижает мой любимый тип произведений, где автор таки хотел что-то сказать, во-вторых. И даже не то что приравнивает, например, ГП или Методы Рационального Мышления к какому-нибудь подвешенному к потолку стулу - а, in fact, намекает, что он по дефолту хуже, потому что автор там хотел донести какую-то идею, а это фе. О_о Ну и втф, каг бэ.
Недавно в бесте был пост про взаимоотношения фэндома и авторов, и там в комментах тоже нашлись такие кадры, с "художественное произведение, которое пытается чему-то учить - плохое художественное произведение и так не должно быть". А ещё более недавно, я на реддите писала пост про Блек Тейпс и то, как там поступили со скептицизмом одного из основных героев относительно паранормальных явлений, и высказалась, что "было бы здорово, если бы почаще встречались произведения, где скептик в итоге оказывается прав". А мне ответили, что это был бы не слишком жизнеспособный вариант сюжета, потому что а) люди расстроятся, если оно будет подаваться изначально как мистическая история, а окажется, что им подсунули совсем не то, что заявлено (с чем я в принципе согласна, это проблема) и б) произведения, написанные with the author's agenda - это хреново, и ничего хорошего из подобного не выйдет, это по дефолту ущербность. :0

Меня от этого аццки бомбит, короче. :D

Опять же, сложно без контекста судить, о чем там шла речь, - но мне показалось, что он пытается сместить внимание исследователя с самого произведения и его посыла на мотивы автора.

Лол, его фраза - сама как произведение искусства, где каждый видит то, что хочет - или НЕ хочет - видеть. :lol: Что, имхо, тоже делает его высказывание ущербным. Потому что утверждение, которое можно толковать в любую сторону, не несёт в себе никакой полезной информации.

Что приводит нас к -

Как бы ну да, многие вещи ты ценишь именно за то, что они заставляют тебя ощутить те или иные эмоции и переживания, и возвращаешься к ним и перечитываешь/пересматриваешь, даже когда никакой новой информации они уже не несут - и ничего такого в этом нет.


Наверное, с этим связан ещё один симптом причины, по которой мне сложно понять точку зрения чуваков в другом лагере. Я уже очень давно не перечитываю и не пересматриваю вещи. :D И могу сделать исключение только для тех случаев, когда я за прошедшее время уже успела измениться/развиться, а в произведении остались, по моим ощущениям, непонятые на прошлом уровне развития глубины. То есть когда, по сути, я рассчитываю, что перечитывание или пересмотр таки принесут новую информацию. :gigi:
И то, исключительно редко, и почти всегда всё равно дропаю в процессе в пользу чего-то нового.

Я не говорю, что возвращения при этом не происходит - но оно происходит на уровне воспоминаний, это мысленное возвращение, а не собственно перечитывание/пересмотр.

Ну и в равноправности читательской интерпретации я ничего плохого не вижу.

Ну тут ещё тот момент, что мы, скорее всего, разное подразумеваем под равноправностью. О_о Ты подразумеваешь равноправие ценности авторской и собственной интерпретаций для человека, а я подразумеваю именно те случаи, когда читатели борются за право считать свою интерпретацию самой труЪ. То есть, при равноправии ценностей каг бэ рядом сосуществуют авторская и читательская, авторская где-то там влияет на читательскую, но может быть даже не слишком - но они в целом нормально сосуществуют как две полноценные единицы, и читатель спокойно себе тусуют в рамках своей, признавая, что авторская, может, более труЪ именно как труЪ, но самому читателю дороже своя собственная. А при требования равноправия правильности читатель по сути требует себе право на произведение, право диктовать, как в нём на самом деле должно быть. О_о А это право всё-таки должно оставаться исключительно за автором. Читатель на то и читатель, а не соавтор, что пространство канона не является территорией, где он может диктовать свои условия. По крайней мере, если автор своей доброй волей сам это не позволил.

К фанфикшену это не относится, конечно. Он не есть попытка вторжения на территорию канона - он есть выстраивание чего-то своего на своей собственной территории, с воссозданием более-менее копий элементов, которые ему понравились в каноне. :3

Не говоря уже о том, что на произведение действительно наслаивается куча твоих личных переживаний и событий, и ну да, это важно и создает в твоей голове уже какой-то свой мир, отличный от того, который задумывал автор, - и это нормально. Ненормально - когда начинаются претензии в адрес автора за то, что он рассказал цвет глаз ГГ или, не дай бог, включил в произведение какую-то мораль, которая тебе не нравится. Или когда затеваются холивары о том, чья интерпретация самая правильная. Вот эта вся хуйня. Сами по себе отношения читателя с произведением, даже если автор туда не вписывается, вполне безобидны и в жизни читателя играют какую-то роль, возможно, более важную, чем сыграло то, что, собственно, хотел донести автор.

Согласна, чо. :D

В общем, не знаю, я не вижу прямой связи с проблемой "своих" и "чужих".

Ну вот в принципе мне кажется, что от "да мне неинтересно видение/экспириенс автора и что его идея из себя представляет, для меня важно только моё видение/экспириенс и мои идеи" до "мне плевать на мнения/опыт других людей и что они из себя представляют, мне важны только мои мнения/опыт и что из себя представляю я". А нежелание вникать в то, что из себя представляют другие люди - как раз и ведёт к поверхностным (и зачастую неверным) оценкам, развешиванию ярлыков и к прочей вредной фигне. О_о

Но это только один радикальный случай конфликта читательского виденья с авторским, а на самом деле их огромное количество всех форм и степеней тяжести оО

Ну апще да. :D Просто мне чойта реально много в последнее время попадалось таких радикалов, которые косвенно своими высказываниями заобижали мои любимые произведения и то, что в них ценю - и, как я уже сказала выше, меня аццки бомбит. :gigi:

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Out of Character

главная