Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
16:21 

Overanalyzing things.

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Вчера мы с бро добрались, наконец, до "Доктора Стрэнджа", и это было весьма круто (особенно после того, как мы успешно перевалили за ту обязательную часть фильма, где разумному здравомыслящему человеку с научным складом ума и рациональным отношением к действительности объяснили, насколько он поэтому глуп, смешон и заблуждается; но, well, я не в претензии, потому что знала, на что шла, и это, в конце концов, "Doctor Strange", спасающий человечество с помощью магии, а не "Doctor Who Follows The Scientific Approach", спасающий мир с помощью плодов научно-технического прогресса). Собственно, это было по нескольким причинам даже круче, чем я ожидала (а ожидала я, кстати, немалого). И одну из причин я сейчас объясню в нескольких сотнях слов.

Мой дорогой друг faulpelz сходила на "Доктора Стрэнджа" ещё в начале недели, после чего сообщила мне, что

а) он весьма неплох;

б) там есть связанный с временной петлёй пиздец (кстати, внимание, это только первый из спойлеров, дальше их будет больше, так что ступайте осторожно).

Поскольку связанный с временной петлёй пиздец - одна из главных разновидностей пиздеца в сюжетах, которые терзают меня болью и ангстищем в последнее время, я немедленно прониклась уверенностью, что фильм мне понравится. И не преминула заподозрить, нет ли там и другого хорошо знакомого и родного пиздеца, который поселился практически во всех мои теперешних любимых тайтлах. Ибо, зэ фак, я обречена находить и обожать вещи, где какое-нибудь кошмарище происходит с искусственно созданным разумным существом, ИИ, то бишь. Ну или, для разнообразия, ОИ, где О - первая буква слова "оцифрованный"; результат схож, в принципе, по свойствам с ИИ, но, в отличие от, основан на личности живого органического человека (или уже не живого органического человека, см. Halo). Что, кстати говоря, открывает ещё больше пространства для жести. Добавим к этому проблему "оригинала" и "копии", и получим рецепт для экзистенциального хоррора, который будет мешать спать ночами из-за мыслей и не покинет тебя никогда.
А если это всё дополнить ещё ментальной связью между двумя разумными существами, то получится Red vs. Blue или "Force over Distance", ну или "Designations Congruent with Things" минус временная петля симфония ужаса станет завершённой.

И что тут сказать.

Я оказалась, в общем-то, права в своих подозрениях.

Holy. Fucking. Shit. Why, Marvel. Why. :0

Связанный с ИИ пиздец всё-таки догнал меня и здесь.

по интернетам гуголь рыщет, а я пишу вам полотнИще

@темы: диванная аналитика, СПГС, Доктор Стрэндж, Zwee's crazy theorizing corner, Marvel, I am not an AI psychologist, Doctor Strange

URL
Комментарии
2016-11-07 в 20:49 

Alex Refling
жизнь продолжается
Похоже, мне не стоит смотреть до каникул.
А то моральных сил не хватит.

2016-11-08 в 01:35 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Александра Л., да ладно, вообще это очень жизнеутверждающий фильм и почти совсем не мрачный. x)
Ну то есть, темы там поднимаются очень даже серьёзные, ГГ проходит через Despair Event Horizon ещё в первой трети сюжета, плюс всё восхитительно не чёрно-белое со всеми вытекающими последствиями - но он не то чтобы пилит нервы или заставляет впадать во всётленище, и я не заметила там сколько-нибудь подлой игры на эмоциях зрителей или ангстища ради ангстища. И общее впечатление от него остаётся весьма позитивное, кстати. :3

За плащик я очень переживала весь фильм, да - но я не думаю, что всё то, что я написала выше, авторами сколько-нибудь подразумевалось. О_о И я думаю, что излишне драматизирую и иду по худшим вариантам из возможных, а на самом деле всё в любом случае не так печально.

URL
2016-11-08 в 09:46 

Alex Refling
жизнь продолжается
Zweelee, и тем не менее, это именно то, о чем я говорю. Это нужно все равно воспринять, хоть как-то вовлечься - а сейчас меня хватает только на тупые поверхностные анимашки, иначе учебный процесс стопорится слишком сильно.

А насчет плащика - ну, авторы точно не виноваты, что кое-кто из их зрителей приучен так качественно копать)

Отправлено из приложения Diary.ru для Android

2016-11-08 в 10:01 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Александра Л., ну это да. О_о И кстати, очень знакомое положение вещей - когда оставляешь годные тайтлы на потом, потому что чувствуешь, что сейчас по каким-то причинам не находишься в оптимальном для их восприятия состоянии. Потому что, помимо всего прочего, я ещё и почти никогда не перечитываю и не пересматриваю, так что есть только один раз, чтобы get it right, и жалко будет потратить классную вещь, взяв от неё гораздо меньше, чем могла бы. :0

А насчет плащика - ну, авторы точно не виноваты, что кое-кто из их зрителей приучен так качественно копать)

Ну да, до них докопался человек, для которого в детстве во всей трилогии классических Звёздных Войн самым любимым героем был R2D2 - с большим отрывом, причём. :D

URL
2016-11-09 в 10:55 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
ОМГ.

Я, наконец, нашла время на дайриску и прочитать твой пост.

Я скажу, что у тебя ОФИГЕННО богатое воображение!! :)) Обратить внимание на такую деталь как плащ и объяснить это. Это круто.
Уверена что сценаристы ни разу не подразумевали ничего подобного. И даже не думали в эту сторону.
Ну типа:
"А давайте плащ будет тянуть его в другую сторону. Он же магический."
"Круть. Давайте. И слезы ему будет вытирать воротничком."
"Вообще отпад, чуваки. Пишем!"

Но если смореть с твоей точки зрения, то реально стремно. Прям так жалко стало плащик.
Наверное, это стал мой любимый персонаж в фильме:) Потому что сам фильм мне абсолютно не понравился, то есть не зацепил и не зашел
Жаль что он не говорящий и никто не узнает о чем и как он думает.

Кстати, если он ИИ, где у него нейронный сеть или процессор то хоть расположены?
Что ему нужно оторвать чтобы прекратить его существование?:smirk:

2016-11-09 в 11:33 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, это у меня просто со всеми теми тайтлами, которые я в последнее время смотрю, читаю или слушаю, алгоритм записался намертво:

1) выяснить, есть ли в тайтле искусственно созданное разумное существо/"оцифрованная" личность;

2) задуматься об его нелёгкой судьбе во всех подробностях;

3) ужаснуться и осознать, что правило, что в любом сюжете, где есть ИИ или ОИ, хуже всего приходится именно им, по-прежнему работает.

Поэтому не прооверанализировать плащик я просто не смогла. :lol:

Кстати, я не учла один важный момент, когда писала полотнище, я буквально только что написала псто с поправкой. О_о

А тебе фильм не понравился из-за каких-то конкретных моментов/посылов, или вообще в целом показался не фонтан? Я так понимаю, что если "не зацепил", то скорее второе, но интересно, как по-разному воспринимают одно и то же разные люди. x)

Кстати, если он ИИ, где у него нейронный сеть или процессор то хоть расположены?
Что ему нужно оторвать чтобы прекратить его существование?:smirk:


Хм, я вообще его представляю как некоторую информагционную структуру, которая равномерно вплетена во вполне материальные нити ткани (предположим, они сделаны из какого-то особого материала и в настройках программы (промаграммы?) его информагционной структуры зашито в том числе то, каковыми будут казаться его физические свойства - например, будет казаться бархатным на ощупь). В этой информагционной структуре содержится разум и программный (промаграммный, лол?) код, который, выполняясь, влияет на информагционную структуру окружающего мира и позволяет ему двигаться/летать - короче, берём Гипотезу математической вселенной и пляшем от неё, плюс теории о том, что информация, материя и энергия - это разные, хм, состояния одного и того же. Впрочем, это пошло уже не только про плащик, а как вообще я понимаю то, что нам показали в фильме. :D Возвращаясь к плащику - поскольку, как я думаю, у него информагционная сеть, отвечающая за разум, самовосприятие и прочую психическую деятельность, равномерно "распределена" по нитям основы, то при отрыве какой-то его части будет оторвана часть и личности (примерно то, что происходит, если человек лишается части мозга). И это может оказать значительное влияние на его психику, разве что не до такой степени, как у людей, потому что у людей всё-таки существуют из-за их биологического происхождения определённые фактически незаменимые центры в мозгу, которые отвечают за что-то конкретное, а тут, думаю, оно распределено более равномерно. О_о И если повреждение физическое не слишком велико, для него это будет травмой, но он адаптируется. Вот если процент повреждений будет больше - начнутся серьёзные проблемы. О_о

URL
2016-11-09 в 12:33 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, UPD.

Насчёт того, что, как мне кажется, информагционная структура, отвечающая за сознание и прочие ништяки, расположена равномерно - думаю, всё-таки нет. О_о Она скорее сгущается по направлению от подола к воротнику; внизу всё равно нет в ней особой нужды, основная нагрузка приходится на ту часть, которая ложится на человеческие плечи. В таком случае, оторванные от подола куски не будут разумными, хотя ими он наверняка ощущает. А вот если разорвать его выше или вдоль - возможны варианты, вплоть до появления двух покоцанных личностей на месте одной. :0

URL
2016-11-09 в 13:38 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Zweelee, ну понтяно, то вмотришь и ищещь то, что тебя волнует. И неудивительно, что находишь:)
Хотела сказать что идея о том, что он весь состоит из разумности мне нравится, как ты написала апдейт. Тоже логично, если его будут отрывать, чтобы не деформировали личности.
А насчет того что разорвать вдоль... О. ты супержестока, знаешь? С такими предположениями. Это будет как разделение личности.
Хотя у плаща будет хоть преимущество - они могут разлетется в разные стороны и жить разными жизнями хоть. В отличие от множественных личностей.

А тебе фильм не понравился из-за каких-то конкретных моментов/посылов
Посыл мне тоже не понравился, но я тоже знала на что я иду, так что тут претензий нет.
В целом, все просто - меня Марвел последнее время разочаровывает просто фильм за фильмом, все по очереди.
Спецэффекты, типа, главное, минимум логики, минимум развития или разкрытия персонажей, такое ощущение что у сценаристов нет то ли времени, то ли мозгов. (Извините, я тут резко, просто наболело в этой индустрии в целом).
От хорошего фильма ждешь эмоций, материала для "подумать и обсудить". А тут ничего этакого нет. Вот, ты меня удивила с тем что, если разгглядеть и вдумать - то наверно есть что обсуждать.Но это уже "вчитывание" чистой воды.

Я давно ною, что если я хочу смотреть хорошие фильмы, то, кажется, пора переходить на артхаус,малобюджет и прочей неформат. И домашний сай-фай.
Но хочется то Голливуда с его размахом. Вот и жру кактус.

2016-11-09 в 14:28 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, Хотела сказать что идея о том, что он весь состоит из разумности мне нравится, как ты написала апдейт. Тоже логично, если его будут отрывать, чтобы не деформировали личности.

Кстати, мне кажется, тут что-то среднее между равномерным распределением информагционной структуры и сосредоточением её в одном центре, как у людей. О_о Потому что мы, например, ощущаем своё "я" в области головы, хотя это может меняться (в своё время в книге про Фейнмана меня впечатлило, как он рассказывал про свои эксперименты с камерой сенсорной депривации; он как раз говорил, что ему удавалось сдвигать ощущение "себя" вниз или вбок, чувствовать, что он находится на полметра от своего тела; а уж Фейнмана-то, мягко говоря, сложно подозревать в склонности к лозоходству). Мне нравится думать, что плащ ощущает своё "я" по всей своей площади, то есть, у него оно более распределено, чем у людей. Но и не совсем равномерно, как я считала изначально.

А насчет того что разорвать вдоль... О. ты супержестока, знаешь? С такими предположениями. Это будет как разделение личности.

*меланхолично* После Red vs. Blue, когда речь заходит об ИИ, мысли о его возможной фрагментации находятся где-то впереди списка. Где именно разделение личности ИИ и производили, во благо человечества. Правда, там это происходило не через разделение физической основы, а наоборот, через раскол психики. Искусственным образом вызывали диссоциацию и выделение субличностей в качестве защитной реакции на стресс и острый душевный дискомфорт, а физическую оболочку под эти субличности подгоняли уже потом.
Вот это было жестоко - особенно если учесть, что психологические пытки проводил человек, на основе личности которого ИИ и был (им же) создан. И сам попутно убился психикой об весь этот проект.

А плащик в безопасности, думаю - в него наверняка встроена защита от большинства физических повреждений. :D

От хорошего фильма ждешь эмоций, материала для "подумать и обсудить". А тут ничего этакого нет. Вот, ты меня удивила с тем что, если разгглядеть и вдумать - то наверно есть что обсуждать.Но это уже "вчитывание" чистой воды.

Хм, а я наоборот, заколебала уже людей, наверное, своими разглагольствованиями на основе увиденного. Одиннадцатистраничное полотнище, добравшееся до дневника - это только вершина айсберга. :D Наверное, мне как раз задело те темы, на которые я люблю думать и говорить. Мне не казалось, что это прямо какое-то особенное вчитывание - по поводу плаща, может быть; но для меня ещё оказалась очень актуальной тема "какие из действий и слов Стрэнджа были мудачизмом, а какие - проявлением здравомыслия", нпрмр - хотя бы потому что выяснилось, что там, где другие люди видели мудачество, я видела более чем оправданную позицию. Ну то есть не всегда, некоторые моменты таки были и в моём восприятии мудацкими, но в целом уровень его мудачизма в моих глазах оказался гораздо ниже, чем в глазах людей, с которыми я общаюсь - и это тоже дало повод на подумать, щито уж. О_о

И в итоге мне показалось, что посыл не такой уж страшный, в общем-то - в конце концов, они не утверждали, что наука совсем фигня для дурачков, которые цепляются за рационализм там, где нужно Верить и Чувствовать. Ну то есть там прозвучало похожее в паре мест, но мне кажется, что подход "чтобы что-то суметь делать, нужно подробно изучить, как оно работает, приложить кучу усилий к освоению этих знаний и приведению их к практике", и это не пыщ-пыщ, а думать надо - возобладал. О_о Собственно, если перевести всё происходящее в другие термины (как нам, кстати, и показывают), получается вполне себе такая "мягкая" научная фантастика, с манипулированием материей через изменение информации, вмешательством в исходный код и прочими ништяками, знакомыми по сюжетам о симулированном пространстве. С вкусными морально-этическими вопросами рода "можно ли прибегать к средствам, которые используют твои идейные противники, ради благой цели", "нужна ли ложь во благо, или она обязательно выйдет боком", "что делать с потенциально опасной информацией, если полностью передать её ты не можешь, а искажённая или неполная, она может натворить кучу бед", вот это всё. И очень интересный вопрос, плохо ли бессмертие, или нет, над которым я очень много думала ещё когда читала последнюю книгу Марка Мэнсона, потому что даже у него были противоречивые выкладки на тему того, нужна ли смерть для развития, или она наоборот, вредна.

Фопщем, низнаю, я много думал. :D

Я давно ною, что если я хочу смотреть хорошие фильмы, то, кажется, пора переходить на артхаус,малобюджет и прочей неформат. И домашний сай-фай.


"На коленке", кстати, о-очень много годноты делают: у меня совсем не просто почти все любимые вещи, включая видео - это творение рук либо одного человека, либо маленькой независимой группы создателей. :3

URL
2016-11-09 в 17:38 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
он как раз говорил, что ему удавалось сдвигать ощущение "себя" вниз или вбок, чувствовать, что он находится на полметра от своего тела
А это еще Метцингер писал, про опыты выхода из тела, в том числе при контролируемом эксперименте с элементами VR.
Так что это не лозоходство, это чисто привычка нашего мозга, очевидно связанная с тем, что на голове находятся много органов чувств.


заколебала уже людей, наверное, своими разглагольствованиями на основе увиденного.
А я думаю это клево. Когда есть что сказать, следовательно было о чем подумать:) Ну много нейронных связей образовалось, мозг развивался:)

что там, где другие люди видели мудачество, я видела более чем оправданную позицию.
Ой, а можно пару примеров? Интересно же!!!

И в итоге мне показалось, что посыл не такой уж страшный, в общем-то - в конце концов, они не утверждали, что наука совсем фигня для дурачков, которые цепляются за рационализм там, где нужно Верить и Чувствовать.

Ну не знаю, мне именно так и показалось.
"Ты ничего не знаешь, Джон Сноу", на самом деле этот мир устроен так, как ты думаешь что он не может быть устроен.

С вкусными морально-этическими вопросами рода "
Over 9000 раз проходили, я уже все для себя определила. Может, поэтому, также, мне было скучно.

И очень интересный вопрос, плохо ли бессмертие, или нет.
Не увидела там этого вопроса.
Для меня там вопрос был не в бессмертии, а в том, что товарищи заблуждались ожидая бесмертия там, где их ожидаемо собирались наколоть.

Короче, вопросы в мознах смотрящего:)
Все очень субъективно, на самом деле.
ТОгда вопрос действительно в том, задевает фильм какие-то личные струнки или нет.

2016-11-10 в 15:16 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, А это еще Метцингер писал, про опыты выхода из тела, в том числе при контролируемом эксперименте с элементами VR.
Так что это не лозоходство, это чисто привычка нашего мозга, очевидно связанная с тем, что на голове находятся много органов чувств.


Кстати, интересный вопрос - мы ощущаем себя в голове, потому что именно там находится большинство органов чувств, а следовательно, и "окошко" во внешний мир, или наоборот, органы чувств расположены на голове потому что там ближе всего к мозгу, и будь иначе, мы бы ощущали себя там, где сигналы интерпретируются, а не там, откуда поступают? x)

Ой, а можно пару примеров? Интересно же!!!

Ну вот нпрмр момент в самом начале, где к нему обращается Кристина, которая подозревает, что пациента её коллеги ещё можно спасти. Он смотрит на сканы мозга, подтверждает, что действительно можно, возмущается, что живого человека чуть на органы не отправили, и когда коллега спрашивает его насчёт ассистирования, Стрэндж отвечает, что нэт, ему будет ассистировать Кристина.
Можно интерпретировать как мудачизм - типа, ну не виноват же человек, что не распознал, это выше уровня компетенции большинства людей, кроме Стрэнджа и отчасти Кристины (она же заподозрила неладное). Надо было позволить коллеге загладить ошибку и оправдать себя, но он не позволил даже ассистировать, каг бэ без необходимости пнув и ткнув под нос тем, что он компетентнее его.
А можно интерпретировать как заботу о пациенте. Предстояла крайне сложная операция, где Стрэндж даже не был до конца уверен в своей способности успешно её провести. Любая ошибка, любой косяк, любая мелочь могла стоить ему жизни окончательно. Ну вот он и сделал всё, чтобы максимизировать шансы на успех - а именно, взял в ассистенты мало того, что более компетентного (всё-таки Кристина распознала, что ещё не всё конечно), но ещё и более знакомого человека, то есть, человека, с которым уже был определённый уровень сработанности. взаимопонимание и так далее. С его стороны в таком случае было бы эгоистично либо вообще не браться за рискованное спасение (а вдруг всё-таки не получится, и это подмочит ему репутацию?), либо сохранить доброе расположение коллеги и быть для него няшкой, и позволить ассистировать - тогда, даже если пациент помрёт, вроде как ничего страшного, он бы и так помер, а с коллегой ему ещё каг бэ работать в одной больнице, и гораздо приятнее и удобнее, если ты работаешь в дружелюбной атмосфере, а не когда на тебя обижаются и считают бессердечным гадом. Но он пожертвовал положительным к себе отношением в интересах пациента.

Или, например, ситуация, когда он отказался от безнадёжного парализованного больного - а потом тот бац, и магическим образом вылечился, ну и типа как ты мог, Стрэндж, забить на человека и поставить на нём крест, хотя его можно было вылечить?..
Но ведь в том-то и суть, что НЕЛЬЗЯ было его вылечить, и даже магия, как потом оказалось, его не вылечила, а тупо помогала передвигаться при всё ещё парализованном теле. Стрэндж проявил компетентность и разумность, отказавшись от человека, которому нельзя было помочь, и не став на него тратить время и ресурсы; при том, что вообще-то наверняка довольно неприятно расписываться в своём бессилии и отказаться от идеи спасти кого-то, даже не постаравшись перед этим как следует (и в начале с первым показанным пациентом он так и не делает). Но если бы он заботился о том, чтобы чувствовать себя хорошо - он бы взялся и ковырялся с ним, лишь бы потом сказать себе "я не отправил человека, которому была нужна помощь, восвояси, и я сделал всё, что мог". Это было бы приятнее. Но это забрало бы время у других пациентов, которых ещё можно было спасти - а этот же ведь действительно был безнадёжным. И умыть руки там, где ты знаешь, что ничего не можешь сделать, вместо того чтобы быть заточкой и в этой бочке и думать, какой ты молодец, что помогаешь (даже если помощь безрезультатна) - это, по-моему, очень правильный и хороший поступок.

Или вот, наверное, самая неоднозначная ситуация из перечисленных. Ему перечисляют дела потенциальных пациентов, и он перебирает - этого не хочу, и этого не хочу, а вот это интересно. И с одной стороны - ну да, вроде как это всё должно показать, что ему важнее свои интересы, а не помочь пациенту. А с другой - ведь в любом случае все из них - люди, нуждающиеся в помощи; но время у него ограничено, и кому-то в любом случае придётся отказать. В конце концов, в сутках всего двадцать четыре часа, а потенциальных пациентов много. И если бы он взял первого, о ком ему сообщили - ну точно так же вышло бы, что он отказал всем остальным (потому что, опять же, взять всех нереально). Но если выбирать из какого-то количества людей, всем из которых, собсна, нужна помощь - то значит, это нужно делать по каким-то дополнительным факторам. Что он и делает - он выбирает того пациента, который принёс ему бы максимум новой информации и позволил бы ему максимально развить уже имеющийся скилл. Что, в свою очередь, апгрейднет его способность спасать чужие жизни, и люди, которые иначе бы были безнадёжными, получат свой шанс.

Ну то есть, не знаю, я не говорю, что он прямо няшка-альтруист, жертвующий хорошим к себе отношением окружающих и всем прочим направо и налево, лишь бы как можно эффективнее служить человечеству - но я не вижу в нём ни мудака особо, ни какого-то прямо самовлюбленного эгоиста. Чел делает то, что ему нравится и интересно, хорош в этом, признаёт, что хорош, и при этом помогает людям, что для него тоже явно немаловажно (он мог самовыражаться в другой области, например, но выбрал такую, которая приносит до фига пользы). Отлично, ящитаю. Другое дело, что у нас в культуре совсем не норма - признавать, что хорош, если ты в чём-то хорош, и воспринимается как мудачество и - по дефолту - как попытки самоутвердиться за счёт других. Ну и вообще жутко неприлично. Общественные правила требуют, чтобы, если ты сделал что-то клёвое или умеешь что-то клёвое, то при любых проявлениях этого должен через себя назад прогнуться, чтобы это не выглядело достижением. Либо устроить прилюдное самоуничижение, либо обругать свою работу в стиле "да тут вообще ничего особенного, так, отстой какой-то, любой бы сделал, было бы желание". Тогда общество успокоится, что человек низведён до уровня толпы и не представляет угрозы для их самооценки, и милостиво примет плоды его трудов. Если же человек не проведёт весь этот обязательный ритуал самоуничижения - то окружающие проведут его за него, найдя стопиццот причин, почему сделанное не делает его лучше их (они бы тоже так смогли, но у них есть дела поважнее; он хоть и делает что-то, но мудак, а они хотя бы не такие мудаки, они хорошие, лучше быть хорошим человеком, чем талантливым мудаком; на самом деле он не такое уж и хорошее сделал, а какую-то фигню) и обесценят его достижения. Короче, люди банально хотят продолжать чувствовать себя хорошо, ни черта не делая, и если кто-то рядом с ними что-то делает - то им плевать, сколько труда за этим стоит, им вот просто кажется несправедливым, почему ему дано, а им нет, и они придумают что угодно, чтобы это уравновесить, и стащат человека оттуда, куда он забрался, приложив столько сил. Хотя очевидное - найти себе что-то, в чём ты можешь состояться, и прилагать усилия в ту сторону вплоть до достижения результата, и потом don't feel bad about themselves - в голову как-то не особо приходит. Зачем напрягаться, если можно обвинить чела в том, что он тычет свои достижения им в лицо, а значит, он самовлюбленный мудак и дерьмо как личность, да и достижения его не такие уж и достижения, мог бы ещё и то, и это, и сё, а он не сделал? Это проще и удобнее же.

Ну и опять же, я не говорю, что если ты клёвый и имеешь за поясом какие-то достижения, то это даёт тебе право смотреть на всех окружающих, кто не достиг этого же самого, как на говно, хамить им и обижать. Я говорю скорее о том, что люди очень часто подозревают того, кто чего-то достиг, в самовлюбленности, в том, что он пытается таким образом за их счёт самоутвердиться и специально хамит - хотя там нет ни самоутверждения за чужой счёт (человеку просто незачем), ни какой-то особенной самовлюбленности (а нормальное адекватное признание своих достижений). О_о Ну или требуют к тому, что человек даёт, ещё помпончик и бантик сбоку, и обижаясь, если он "не додаёт" - хотя он вообще ничего им, по-хорошему, не должен и не обязан, и тем более сверх того, что даёт уже.

Ну не знаю, мне именно так и показалось.
"Ты ничего не знаешь, Джон Сноу", на самом деле этот мир устроен так, как ты думаешь что он не может быть устроен.


Ну, а с ранами потом всё равно все неслись в нормальную больничку, вместо того, чтобы исцеляться силой веры. :D

Over 9000 раз проходили, я уже все для себя определила. Может, поэтому, также, мне было скучно.

Я прямо разрываюсь между желанием спросить, что именно ты в итоге для себя определила по этим вопросам, и "нет, не спойлери, вот дойду до этого и узнаю". :lol:
К сожалению, люди, которые для меня авторитетны, либо не раскрывают этого в своих произведениях, либо поднимают тему, но не дают однозначных ответов, либо дают однозначный ответ по какому-то узком аспекту проблемы, но остальные остаются неразрешёнными, плюс ответ не развёрнут и не разъясняет, почему именно так. Так что для меня там очень многое в серой зоне, а собственный опыт дал кое-какие соображения, но они, опять же, отнюдь не ко всем вопросам этого спектра применимы. x)

Короче, вопросы в мознах смотрящего:)
Все очень субъективно, на самом деле.
ТОгда вопрос действительно в том, задевает фильм какие-то личные струнки или нет.


Ну вот как-то так, да. x)

URL
2016-11-10 в 16:23 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Zweelee, у меня, кстати, ни первая ни вторая сцена вообще не воспринялась как "мудачизм". Насчет первого - если он будет делать чужую работу и исправлять чужие ошибки, логично что он будет делать это в комфортной ему среде.
Отказ неизлечимому больному - тоже вопросов нет.
Вот только перебор пациентов что-то затронул, да, тут они постарались показать мудака, но знаешь, ты права. Время не безразмерное, так что он имеет право выбирать. Вообще все имеют право выбирать. Ничего особо криминального.

прямо разрываюсь между желанием спросить, что именно ты в итоге для себя определила по этим вопросам, и "нет, не спойлери, вот дойду до этого и узнаю".\
Надо полагать, что тогда это не вопрос? :gigi:

2016-11-10 в 17:06 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, ну вот мне, кажется, две сцены с ним показались именно мудаческими - причём, у меня такое ощущение, что одну из них я потом обдумала и передумала считать таковой. О_о Что в итоге вообще вычёркивает всё, что касалось его профессиональной деятельности, и оставляет только эпизод, где он наорал на Кристину и прогнал её. Ну и тут я каг бэ, с одной стороны, хорошо понимаю, почему ему на неё захотелось наорать - во-первых, бесит, когда кто-то, когда тебе очень плохо, приходит и говорит, что не всё так плохо, хотя ты знаешь, что у него нет такого же опыта, как у тебя; это ощущается как обесценивание твоей проблемы. Во-вторых, бесит, когда лезут с помощью там, где ты помощи не просил; человек сам влез, толк от него сомнителен (а иногда становится и откровенно хуже), а потом ты ему ещё и будешь морально должен за эту "помощь". Ну и вообще, первая реакция, если тебя обнаружили вот таким разваливающимся на куски - это стыд, злость за вмешательство в личное пространство, чувство униженности, и как следствие - откат всех этих негативных чувств на человека, который послужил поводом к тому, что ты их испытываешь. Короче, это для меня какой-то очень понятный - и очень характерный, кстати - вид реакции. Но, тем не менее, он мудаческий, и с ним всячески надо бороться, ящитаю. Никакой стресс - не повод срываться на людях, которые не являются его причиной, и если не нравится, что к тебе лезут, то нужно взять себя в руки независимо от состояния, и сказать нормальными словами, что не стоит этого делать и почему. :nope:

Надо полагать, что тогда это не вопрос? :gigi:

Чорд, я даже не знаю. :D Я боюсь, что если ты скажешь, из этого немедленно разрастётся дискуссия, которая не нужна тебе и мало что в итоге прояснит для меня. Но с другой стороны, интересно же. :lol:

URL
2016-11-11 в 18:27 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
если не нравится, что к тебе лезут, то нужно взять себя в руки независимо от состояния, и сказать нормальными словами,
сказать нормальными словами - Это вообще золотая мантра всего. Я щитаю.
Жаль даже у меня это далеко не всегда работает:(((

Чорд, я даже не знаю
Ладно, я многозначительно промолчу:)))))

2016-11-13 в 01:17 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, кстати, насчёт неголливудской осмысленности при голливудской картинке (ну почти; по сравнению с голливудским "пыщ-пыщ спецэффекты" оно выглядит, как артхаус) - я только что с "Прибытия", у вас оно тоже должно идти в кинотеатрах, по идее. Оно снято по хорошо известному и любимому мной рассказу, "Story of Your Life" ("История твоей жизни" Тэда Чана, который написан по Гипотезе Сепира-Уорфа, и вообще-то, про то, что не только мышление влияет на язык, но и язык на мышление. Фильм, в общем-то, про это же. :0 И хотя отличия есть, и добавили кульминацию, которая отсутствует в рассказе - получилось, по-моему, сильно. :3 Хотя, когда я шла, я вообще представить себе не могла, что по нему вообще можно что-то снять, потому что он совершенно некинематографичен. О_о

URL
2016-11-13 в 13:51 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Zweelee, о, я видела ролик и собиралась на него идти.
теперь точно пойду:)))

2016-11-14 в 10:05 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, ооо, мне прямо интересно, понравится ли тебе он. :3

URL
2016-11-14 в 12:00 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Zweelee, ок, я постараюсь рассказать:)

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Out of Character

главная