20:31 

*продолжает СПГС и диванную аналитику

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Кстати, что мне ещё очень понравилось в "Сервампе" - нет противопоставления головы и сердца. Собственно, меня оно буквально с порога приятно удивило тем, что герой, который в сюжете больше остальных отвечает за интеллект и "постратегичить" - очень этичный товарищ, причём этичный не рациональным consequences-oriented образом, с cost-benefit анализом и прочими обычными атрибутами с-виду-равнодушного-но-на-самом-деле-глубоко-переживающего-и-всё-таки-совершающего-то-меньшее-зло-которое-необходимо-совершить героя, а во вполне привычном смысле этичный - и няшка. И конструктивный, однозначно клёвый Лихт, о котором я уже говорила - одновременно и в обычный интеллект умеет, и в эмоциональный, причём так, что у него невозможно отделить одно от другого, и никакого разделения на "думай головой" и "чувствуй сердцем" не происходит, это всё - нерасторжимо связанные части созидательного процесса, где не разберёшь, где начинается одно и заканчивается другое.

Это всё очень выгодно отличается от Bungou Stray Dogs, где - единственное, что мне откровенно не понравилось в нём - во-первых, это и то разделяют, а во-вторых - "голову" и рациональное начало выставляют далеко не в самом лучшем свете. Там есть герой, который ратует за научный подход - но он, как бы сказать... не слишком положительный, и скорее выстёбывается. Там есть интеллектуал-бывший учёный, с теорией игр, с cost-benefit analysis, с рационализмом - но он, мнэ... тоже весьма стрёмный и сомнительный товарищ.
Про Дадзая говорить не буду ввиду его НЕОДНОЗНАЧНОСТИ (именно так, большими буквами, и никак иначе), но что касается ГГ - там вот прямо словами прозвучало, что "нужно следовать не тому, что говорит голова, а тому, что говорит твоя кровь" (читаем, "сердце"; читаем - следовать тому, что кажется правильным и чувствуется как правильное). Вот только это корявый посыл, потому что то, что мы чувствуем как правильное - это по большей части результат не осознаваемых нами biases, когнитивных искажений, установок, которые мы никогда не вытаскивали на сознательный уровень и не подвергали сомнению, а они обычно ошибочные или как минимум неполные и несовершенные. На эту тему, кстати, вроде как не помешает прочесть книгу Thinking, Fast and Slow (переведено под корявым названием "Думай медленно... решай быстро"), которую я ещё не читала, но вообще об этом много есть. В общем, я к тому, что сколько уже можно демонизировать научный подход и путать "рациональное" с "аморальным", сириосли?

Хорошо, что в "Сервампе" этого нет даже близко.

Ну то есть. Тут есть сомнительная группа C3, которая творит что-то ради блага/избежания большего зла, и пока не совсем понятно, хрень она творит, или это действительно необходимо, и как вообще к этому относиться. Но это немного другое, и ситуация тут однозначно гораздо сложнее, чем "использовать не совсем пушистые методы, чтобы избежать пиздеца - ай-ай-ай по определению, используй обнимашки, и всё будет хорошо". И что мне ещё очень понравилось - это то, как показали развитие ситуации с убийством во избежание. Было ли это действительно нужно? или можно было обойтись? был ли какой-нибудь третий выход? было ли это правильным поступком? - эти все вопросы остаются открытыми, и определённого ответа на них не даётся. Потому что а вот хз. Другое дело, что сидеть, закуклившись, и попеременно то угрызаться чувством вины, то придумывать себе оправдания и утешаться "иначе было никак", и без конца задаваться этими вопросами - ни разу не выход. А выход - пойти разбираться с последствиями своего решения. Независимо от того, реально ли оно было "иначе никак", или нет. И да, "вина" и "ответственность" - разные вещи, которые не нужно путать. Марк Мэнсон, кстати, тоже об этом пишет, хотя и немного в другом ключе.

@темы: СПГС, аниме, диванная аналитика

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Out of Character

главная