14:09 

Вот посмотрел внутри себя, глядь - сидение примято, будто кто-то сидит. А никого нет.

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Кажется, я нашла верный способ определить вещь, до которой ты ещё не дорос на момент, когда к ней приобщался.

Вот по "Ложной слепоте"/"Blindsight" Питера Уоттса это очень хорошо видно.

Главный признак состоит в том, что когда только завершаешь чтение/просмотр, тебе произведение кажется совершенно потрясающим и восхитительным, шедевром, пробравшим до глубины души и ума. И потом, с течением времени, вот это ощущение трепета перед тайтлом и любви к нему практически не исчезает.

Зато стираются из памяти детали. Очень.

Когда я читала "Ложную слепоту" (и непосредственно после прочтения), у меня было ощущение, что это одна из лучших книг, которые я в своей жизни вообще читала. Я совершенно точно знала, что она невъебенно крута.

Собственно, у меня и сейчас такое ощущение.

И при этом уже по прошествии совсем небольшого времени я совершенно не могла вспомнить, что же в этой книге было. Контакт с алиенами... какие-то очень-очень смутные обрывки образов, которым я не могу найти места в общей картине произведения... какой-то не совсем обычный ГГ, причём я даже не могу вспомнить, что в нём необычного... я не помню практически ничего. Ни сюжета, ни героев. Практически ничего из происходивших событий. Практически никого из действующих лиц. Мутная пустота на месте того, что в моём внутреннем мире определено как что-то очень важное и значимое, как что-то сильное и прекрасное, как что-то, что содержит в себе ценнейшую информацию. Как что-то, очень любимое. Я чётко знаю, что люблю это вещь. При этом я абсолютно не помню, за что. Не помню, что в ней было такого, что меня впечатлило.

Верный признак того, что во время чтения ты уже был на уровне, достаточном, чтобы осознать величие того, к чему ты приобщаешься, - но совершенно не обладал ресурсами, опытом, знаниями, чтобы это нормально обработать и усвоить. Чтобы сделать информацию, содержащуюся в произведении, частью своего внутреннего мира. Эффективность интеграции произведения и опыта, которое оно содержит, едва выше нуля. Этого достаточно, чтобы проникнуться тёплыми и даже весьма пылкими чувствами - но недостаточно, чтобы оно действительно стало частью тебя.

читать дальше

@темы: всякое, VN

URL
Комментарии
2017-04-21 в 22:25 

Вла
С такими вещами бывает еще забавнее, когда помнишь, но в искаженном и приукрашенном виде. И когда перечитываешь наконец - офигеваешь от несоответствия реального сюжета и того, что успела незаметно для самой себя понавыдумывать со времени последнего прочтения.
У меня особо часто случалось такое с книгами, прочитанными в период 12-20 лет. Будто не совсем понятные или скучноватые для тогдашней меня моменты были в памяти заменены более впечатляющими.

2017-04-22 в 14:25 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Вла, дааа, это тоже постоянно присутствующий эффект - сперва воспринимаем очень искажённо то, что написано/показано, а потом ещё и перестраиваем воспоминания в собственные истории, так, чтобы они вписывались в ту картинку, которая у нас в голове сложилась на основе собственного восприятия, опыта, того, на что первым упало внимание, и так далее. :0 Ну, и не только с фикшеном работает, но и с собственной жизнью. В итоге выходит, что едва ли большая часть всего, во что веришь и насчёт чего уверен, что оно именно так и было - твои собственные выдумки.

Стремновато иногда от этого. x__x

И ладно ещё то, что читалось 12-20 лет назад - но такая же ерунда случается и с тайтлами, к которым приобщаешься вот прямо сейчас. Это редко вылавливаешь, потому что даже не знаешь обычно, что такое происходит - но иногда оно вылезает наружу. Как, например, когда я читала книгу какое-то время назад, и там был поединок двух существ нечеловеческой расы - кого-то вроде фэй\фэйри, вот этого мифического народа. И там, как я прочла, автор написал, что из их порезов не текла кровь - и я ещё удивилась этому факту их анатомии, задумалась о том, почему, даже какие-то теории начала придумывать насчёт того, что они мёртвые на самом деле или неорганического происхождения. А потом читаю, читаю - и глав через пять ранят героя-фэйри, и у него из раны течёт кровь. И у меня сразу столько вопросов к автору - зацепка? авторский фейл? Так что я потом, чтобы попытаться немного прояснить для себя ситуацию, вернулась к эпизоду с поединком. И выяснила, что там не было ни слова про то, что порезы были бескровными. И даже не понятно, откуда могло взяться.

Страшно подумать, сколько таких выдумок так и не вылезли на поверхность.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Out of Character

главная