Zweelee
The act of observation changes the narrative
Вообще потрясающе, насколько объёмно и по-новому раскрылись некоторые герои в Holiday Star. На ТруЪ-роуте первой части Хатофул замечательный рост личности продемонстрировал Сакуйя. И это было очень показательно, потому что заставляло в новом свете увидеть поступок Юйи и его последующие молчание/ложь. Изначально подмена действительно была во благо, и если бы он не спас яйцо с братом вместо того, чтобы его разбить, Сакуйи и на свете бы не было. Но если бы он узнал о своём настоящем происхождении раньше, возможно, вырос бы далеко не таким мудаком? И не проявлял бы потом свои самые неприятные черты личности, которые явно у него не от природы, а от воспитания? И был бы свободен в выборе призвания жизни, получив возможность воплотить в жизнь свою мечту и развить талант? Сакуйя ведь умница, вообще-то. Умный, волевой и конструктивный чувак, просто голова замусорена. Возможно, если бы Юйя так не цеплялся за своё желание обеспечить брату гладкую жизнь на шёлковых простынях, тому удалось бы куда раньше проявить свои лучшие качества и избавиться от худших? Сделав тем самым благополучнее и себя, и мир вокруг? Да наверняка же.
Кстати, чёрт, не могу сейчас вспомнить, кто говорил в труЪ-роуте, что от того, что узнаешь правду о ситуации, ситуация хуже стать не может, только наоборот. Уж не Сакуйя ли? В таком случае, утаивать от него что-то из соображений его блага - не только медвежья услуга, но и вдвойне нечестно.
В Holiday Star он оказался задвинут на второй план, плюс развитие характера из-за альтернативности происходящих событий откатилось обратно. Мы видим его версию из начальных роутов, undisturbed. Ну и каг бэ, в общем-то, пофиг. Потому что было откровенно не до него.

Я и на ТруЪ-роуте Хатофул отметила, что Юйя клёвый и умница, хотя казалось бы, и прониклась к нему симпатией (что сделало произошедшее с ним на роуте Шуу болезненным вдвойне, ахем). Но. Это просто и в сравнение не идёт с тем, насколько он охуенный в Холидей Стар.

Да, у него пиздеца в жизни, как и у большинства остальных, хватало. И совершённого в его отношении и отношении дорогих ему существ, и совершённого им самим. Да, у него было до фига причин закуклиться и отказаться принимать реальность. Начать жалеть себя или загрызаться совестью, переложить ответственность за свои поступки на других птиц или на обстоятельства. У него была и возможность решить, что происходящее вокруг - не его дело, и сесть сложа руки, никому не помогая и не ожидая помощи. Всё это он мог бы, мог точно так же, как остальные - но не стал. Он и Нагеки - единственные, у кого негатив и случившийся с ними пиздец уже к началу событий оказались проработаны; есть ещё Хиёко, но по ней не очень понятно, насколько там конструктивная проработка травмирующих событий, а насколько - изначальная сопротивляемость, и я бы скорее поставила на второе (хотя и почти прослезилась на её речи, обращённой к Окосану. Или даже не почти. :3 ) и его запаса конструктива хватило не только выдержать сильнейшее давление на психику со стороны Короля, несмотря на то, насколько по больному тот ему бил, но и помочь разобраться в себе другим - тем, кому можно было помочь и кто был в состоянии выкарабкаться. Его разговор с Рюутой, разговор с Королём - это было настолько сильно и прекрасно, что у меня просто нет слов. Только ощущение, что я заскриншотила каждую его грёбанную реплику.

Нагеки... ох. Я примерно представляла, к чему всё идёт, со всеми отсылками на Кампанеллу и на Скорпиона из "Night on the Galactic Railroad", но аааааааыыщ. Crowning moment of the ultimate awesomeness. Факинг катарсис. Я бы рыдала от боли и восторга, если бы у меня к этому времени ещё оставались на это душевные силы. Господи. Первый раз вижу произведение, где было бы столько близких к инициации моментов подряд.

И очень, очень интересно было наблюдать за тем, с какой стороны был показан доктор Иваминэ. Его реакция на попадание в обстоятельства, о которых идёт речь - вот просто болезненное ассонансище и предмет многочасовых внутренних споров меня с собой. Правда после Холидей Стар и некоторых дополнительных материалов, особенно манги Focus on the Hawks, у меня сложилось чёткое впечатление, что его образ изменился по сравнению с ТруЪ-роутом Хатофул и тем более - по сравнению с его собственным роутом, причём изменился очень сильно. Если раньше он вполне мог делать стрёмные и деструктивные вещи по отношению к окружающим, прекрасно сознавая их стрёмность и деструктивность, и всё-таки идя на это just for lulz, то теперь каг бэ нет. Я бы назвала его теперь этически совершенно нейтральным: его не волнует ни положительный эффект, который его действия могут возыметь на окружающих, ни отрицательный. Его волнует почти исключительно лишь изучение окружающего мира, его познание; всё остальное, что он делает, и плохое, и хорошее - незапланированный побочный продукт. Плюс - зачастую, банальная неосведомлённость о морально-этических нормах и отсутствие интуитивного их понимания, помноженная на асоциальность, закукленность и слишком буквальное восприятие мира. Совершенно другая картина личности. И в этом, кстати, его ключевое отличие от Александра Гилберта из Wolf 359, с кем они во многом удивительно похожи: Гилберт не видел смысла в знании ради знания. Знание для него было средством, а не целью, о чём он однажды прямо и высказался, когда довели. И целью его всё-таки было помочь человечеству, пусть и сомнительными средствами; он сознательно выбирал между меньшим и большим злом, и пошёл по тому пути, который, как он считал, приведёт к положительному для всех исходу - чего бы это ни стоило ему или тем, кого он в своих исследованиях использовал. Собственно, он был даже почти готов примириться с прекращением существования себя как личности, если бы при этом его знания продолжили бы существовать и служить людям.

Иваминэ же совершенно плевать на благо человечества (вернее, на благо птичества; на человечество, впрочем, тоже) - по крайней мере, в отрыве от задачи исполнить предсмертное желание единственной личности, которая для него что-либо значила. Ему совершенно плевать и на использование накопленных знаний, на ту разницу, которую он мог бы сделать в мире; ему не нужно признание, ему не нужно чувствовать себя полезным, ему не нужно оставлять след - или, по крайней мере, он убедил себя в том, что ему это не нужно. Его интересуют знания ради них самих, информация как таковая. Она не средство, а цель, и для достижения этой цели хороши все средства.

Это, кстати говоря, как раз та позиция, из-за страха перед которой люди иногда с осторожностью относятся к науке, к рационалистическим (образца Элиезера) течениям мысли, к философии утилитаризма. Очень многим ошибочно кажется, что в погоне за познанием (и, как продолжение темы, в стремлении к усовершенствованию) "настоящий учёный"/человек, руководствующийся рациональным подходом, будет игнорировать морально-этический аспект вопроса и предлагать наиболее выгодное в численном эквиваленте решение, не принимая во внимание психическое благополучие людей, вовлечённых в ситуацию, и считая соображения морали незначимыми. И вот этот страх на самом деле не имеет под собой практически никаких оснований. Единственное, что действительно так - это то, что в рассмотрении щекотливых в морально-этическом отношении вопросов нет запретных тем. Обсуждать можно всё, социальные табу в этом плане сняты. И иначе никак, если хочется сделать рассмотрение чего-либо эффективным и по возможности уменьшить искажения, вызванные сиюминутными культурными установками. Но. Ни о каком игнорировании того, что человек - существо, обладающее эмоциями, способное к сочувствию и уже на биологическом уровне запрограммированное на сотрудничество с себе подобными, созидание и желание делать хорошо (см., например, "Эволюцию кооперации и альтруизма: от бактерий до человека" А. В. Маркова), речи не идёт. Речь идёт о том, чтобы разобраться, что действительно является благом в той или иной ситуации, и о том, как этого эффективнее достичь, учитывая имеющиеся обстоятельства и, насколько это максимально возможно, факторы, которые в этой ситуации в силе. А если кто-то пытается вычесть из всего этого сложнейшего уравнения что-либо и закрыть на это глаза, или не пытается вникнуть в значение какого-то из этих факторов - значит, его соображения уже заведомо не будут соотноситься с действительностью. А это противоречит одному из самых глубинных принципов рационализма. Наши представления о мире - карта, и стоит стремиться к тому, чтобы эта карта соотносилась с реальностью настолько близко, насколько это возможно. И не ради того, чтобы получить красивую и подробную карту, хотя этот процесс и может быть приятен сам по себе, и на красивую и подробную карту может быть приятно смотреть. Но сколь бы подробной и эстетически удовлетворительной ни являлась карта - главное в ней отнюдь не это. Главным мерилом качества карты является точность, её соответствие ландшафту - потому что карты нужны для того, чтобы ими пользоваться. Ориентироваться по ним в окружающем пространстве и знать, куда нужно идти, чтобы придти именно туда, куда ты хочешь, а не свалиться по дороге в пропасть или утонуть в болоте. Люди, которые сталкиваются с окружающим миром каждый день, не могут позволить себе роскошь повесить свою карту действительности на стенку и любоваться на неё, игнорируя её соответствие реальному положению вещей. Им по ней ориентироваться. Поэтому не слишком подробное, но по возможности правдивое представление о реальности гораздо ценнее, чем самая детализированная и красиво составленная выдумка, не имеющая с реальностью ничего общего - или лишь некоторые общие места, за пределами которых могут скрываться пропасти.

И морально-этические соображения, в том числе морально-этические установки, которые бытуют в том или ином обществе на том или ином его этапе развития, тоже являются неотъемлемой частью карты. И под ними неизменно есть та или иная почва. Другое дело, что необходимо разобраться, какая именно почва, и не стоит ли подкорректировать карту так, чтобы на ней яснее, чем раньше, было обозначено - твёрдая ли это почва, на которую можно опереться, или на самом деле болото под её видом (типа некоторых из "традиционных семейных ценностей", ололо). :nope:

Лол, почему псто по Хатофул превратился в панегирик рационализму? :lol: Наверное, из-за концентрированной конструктивности тайтла. Спрячу-ка я фэндомное под кат, а это оставлю снаружи. :D

@темы: For Science!, Hatoful Boyfriend, VN, СПГС, диванная аналитика