Zweelee
The act of observation changes the narrative
А ещё я продолжаю думать про "маркеры протагониста", о которых говорила автор "Академии будущих злодеев" применительно к Ауриону. И как бы, хм. Ведь действительно. Если посмотреть, нпрмр, на его происхождение - то для его родного жанра это типичное происхождение протагониста. Героя. Того, кто должен в конце концов победить. И зачастую победить не потому, что это станет закономерным следствием применения его лучших личных качеств - ума, знаний, способностей к продумыванию и планированию; и не благодаря упорству и разумному труду. Не потому, что заслужил победу. А потому что таковы требования нарратива. Законы нарратива подыгрывают протагонистам. Обеспечивают им тонны счастливых случайностей. Стирают последствия непродуманных и неудачных решений. Дают тонну разнообразных привилегий, чтобы в конце всё увязалось красивым бантиком хэппи-энда.

Ну и вот. Человек, зная это всё и по всей видимости совершенно осознанно, делает выбор отказаться от привилегий протагониста - и переходит на откровенно проигрышную сторону, собираясь добиться чего-то там. Вопреки тому, что нарратив заточен под протагонистов и подыгрывает им. Вопреки тому, что перейдя в противоположный лагерь и отказавшись от всех "врожденных" привилегий протагониста, он при этом не приобретает "бонусы" с которыми могут начать историю злодеи - поддержка семьи, связи, громкая фамилия, богатство и так далее. Он отказывается от всего, что изначально ему было подано на блюдечке, и добивается всего сам - вопреки обстоятельствам, которые играют против него аж в нескольких смыслах.

Вот тут у меня вопрос, ответ на который мне пока неясен - то ли не прозвучал в тексте, то ли прозвучал, но я не поняла этого, потому что не знала, куда смотреть. Аурион хочет сломать парадигму и стать тем злодеем, который вопреки обстоятельствам всё-таки выйдет победителем - или он хочет стать труЪ именно в классическом понимании, зная, что его должно будет ждать в конце и приняв это, просто желая при этом стать лучшим из лучших? У меня вот сейчас есть аргументы и пользу первого варианта, и в пользу второго, причём и те, и те - веские. И если верно второе, то ситуация вообще какая-то стрёмная, потому что тогда его собственная гибель становится необходимым условием для достижения его ультимативной цели. Последующее поражение от рук протагониста или fellow немезиса будет приравниваться к победе - тому, что он воплотил собой свои ценности и идеалы, то, за что боролся и на что положил столько усилий, чтобы достигнуть. Отыграл роль, для него не предназначенную, но выбранную осознанно, на А+++. Любая же сколько-нибудь положительная концовка для него будет приравниваться к поражению. Она будет означать, что ему всё-таки не удалось сбежать от предназначенной ему роли, сколько он ни старался. Что все усилия были зря. Что ни прекрасно работающие мозги, ни выкладывание на сто процентов и больше - не помогли.

Что-то всё как-то очень сложно, хитровыебнуто и тленно. :0

UPD
запись создана: 19.09.2017 в 16:54

@темы: СПГС, interactive fiction, choice of games, Zwee's crazy theorizing corner, Academy for Future Villains, диванная аналитика