Я некоторое время назад прелюбопытнейшую статью читала. Сейчас уже не найду, наверное, но информация к размышлению действительно стоящая.
А касалась эта статья морально-этических выборов и того, как люди воспринимают моральное/аморальное в целом.
Проводились исследования того, по каким критериям люди определяют для себя, какое решение будет более правильным с морально-этической точки зрения, а какое - менее; также людям давали описание ситуаций с неоднозначными вариантами выхода из них; классические дилеммы вроде "Вы управляете троллейбусом, впереди на рельсах четыре человека, но можно свернуть на другой путь и сбить одного вместо четверых. Свернёте ли вы?" и т. д.
В результате всего этого исследователи выяснили, что людей можно с большей или меньшей долей определённости разделить на две категории.
Первая категория - "ориентированные на принцип" (rules-oriented) - определяли для себя моральность или аморальность поступка, руководствуясь тем, насколько их поступок соответствовал некому морально-этическому принципу/правилу. Убивать людей плохо. Красть плохо. Помочь человеку в беде - хорошо. И т. п. Если их поступок расходился с этим правилом/принципом, то его считали аморальным, дурным и неправильным. Если следовал правилу/принципу - считался, соответственно, правильным и хорошим.
А другая категория людей - "ориентированные на последствия" (consequences-oriented) - определяли для себя правильность и моральность поступка по тому, к каким результатам он должен был привести. Люди этой категории оценивают предполагаемые последствия и взвешивают благо и вред, который принесёт их поступок тем, на кого он повлияет. Правильным считается тот поступок, которые принесёт в результате меньше вреда, чем блага, а неправильным - соответственно, тот, который приведёт к худшим последствиям для совокупности участников ситуации.
читать дальшеРазделение очень примерное, и одни и те же люди могут совершать поступки и ориентируясь на принцип, и ориентируясь на последствия. Это зависит от целой кучи факторов, начиная от характера самой ситуации и заканчивая настроением человека или его опытом/мыслями, которые непосредственно предшествовали ситуации. В разные моменты времени один и тот же человек в одной и той же ситуации может принять разные решения. И тем не менее, определённая склонность или тенденция к тому или иному типу восприятия морального у людей всё-таки присутствует.
Любопытно, что в статье предостерегали от предубеждений по отношению к людям различных типов восприятия, и отдельно было оговорено, что "ориентированные на последствия" люди часто склонны осуждать тех, кто принимал решения, ориентируясь на моральный принцип без оглядки на конкретную ситуацию и последствия. В статье говорилось, что подобного предубеждения нужно избегать, и что плохо и неправильно упрекать человека в том, что у него тот тип восприятия морали, какой у него есть.
Тут определённо есть над чем подумать.
Жалко только, что в статье сказали только о предубеждении "ориентированных на последствия" по отношению к тем, кто ориентируется на принцип. Потому что в обратную сторону предубеждений тоже много, и более того, по моим собственным наблюдениям, в человеческой культуре на данный момент ярко заметно, что обычно считается, что первая категория идёт гораздо более правильным курсом, чем вторая.
Например, если вопрос поставить по-другому - "Если, столкнув на рельсы одного человека, вы можете спасти жизни четырёх, то сделаете ли вы это?" - то большинство людей посчитает аморальным ответ "столкнуть", при том, что итоговое количество спасённых/пожертвованных жизней является точно таким же, как в первом примере. Ориентированные на последствия люди часто считаются бессердечными и аморальными, и им реже прощают их поступок, чем тем, кто ориентировался на моральный принцип, даже если в результате они добились более благоприятного результата.
Рассмотрим на примере. Вот, например, предельно ориентированный на принцип Бэтмен, который не убивает своими руками Джокера, чтобы не нарушать правило "не убий". В последствиях - что-то около 75 жертв, которых бы не было, если бы он устранил Джокера. При этом, Бэтмен всё равно считается героем, и многие люди ему симпатизируют.
А вот, например, предельно ориентированный на последствия Алекс из "Marble Hornets", который убил нескольких людей своими руками, чтобы спасти жизни многих. Его поступок примерно 99,99 процентами фэндома считается аморальным. Что любопытно, его не только считают аморальным, но и подавляющее большинство людей при этом называет Алекса хладнокровным, бессердечным, бессовестным, бесчувственным, etc. Хотя даже в присутствующих на камеру моментах было видно, что ему его решение тяжело далось, и по всей логике ситуации и по его характеру вполне очевидно, что он не бессердечный и не хладнокровный, а очень даже сочувствующий человек, которому нравится делать для людей хорошее и не нравится причинять боль и вред. И тем не менее, того, что он нарушил одно из основных моральных правил - "не убий" - пусть и для более благих последствий, автоматически делает его в глазах большинства аморальным, а вслед за этим происходят попытки как-то обосновать/объяснить эту аморальность, что в итоге выливается в то, что людям гораздо удобнее и комфортнее считать его бессердечным человеком, плохим.
В итоге, в результате ситуации Бэтмена с Джокером мертвы примерно 75 человек и жив один, а в результате ситуации с Алексом предполагалось, что будут мертвы восемь (включая его самого), а живы - десятки и сотни. Но при этом Бэтмен своими руками никого не убивал, а Алекс убивал, поэтому Бэтмен считается героем, а Алекс - злодеем.
С другой стороны, определённый смысл в общечеловеческом предпочтении "ориентированности по принципу" перед "ориентированностью по последствиям" есть. И бэтменовское "скатиться" тут не при чём вообще (на самом деле, вероятность того, что ориентированный на последствия человек начнёт совершать всё более и более "аморальные" поступки, крайне низка. Потому что черта в таком случае вполне чёткая, и проходит она там, где совокупный вред от поступка начинает перевешивать совокупное благо. То, что человек, ориентируясь таким образом, со временем начнёт определять вред как благо и наоборот, и начнёт причинять вред, при этом думая, что причиняет благо - не более вероятно, чем то, что человек, раньше считавший, что красть/убивать плохо, со временем насчёт считать, что это нормально/хорошо). Проблема в том, что люди - это всего лишь люди, а люди не всезнающи, и к тому же, склонны ошибаться. Их взгляд на мир субъективен, а не объективен, и они просто не в состоянии просчитать ситуацию и взвесить все последствия. Ни один человек не обладает достаточной для этого информацией и не может учесть всё, высчитав истинный результат своего поступка и то количество зла/блага, которое он принесёт.
Если опять вернуться к ситуации в Marble Hornets, то мы можем заметить, что хотя Алекс казался вполне уверенным, что обстоятельства именно таковы, как их воспринимал он (либо отчаялся настолько, что не хотел допускать даже шансов, что пострадают те десятки/сотни, о которых я говорила) - на самом деле совершенно неизвестно, принесли бы его поступки ожидаемые им последствия или нет. Вполне может быть и так, что он неправильно оценил ситуацию, и те люди, которые мертвы по его вине, мертвы совершенно зря. Что делает в итоге его поступок однозначным злом.
То есть, не зная целиком всей правды, не зная, как всё было на самом деле, мы, ориентируясь на критерий последствий, не можем достоверно сказать, было ли его решение правильным/моральным или нет. А мы не знаем. И он не знает. И в реальной ситуации зачастую мы тоже не будем этого знать.
Сравнивая же поступок с правилом, которое он нарушает или которому следует, мы получаем гораздо более чёткий критерий, которым можно руководствоваться, не оставляющий особого места для сомнений. Сомнения же при ориентировании на последствия будут всегда (по крайней мере, у самого человека, если этот человек находится в здравом уме и более-менее адекватен).
Какой из этого следует вывод? А чёрт его знает. В статье рекомендовалось людям, ориентированным на принципы, почаще думать о тех случаях, когда они в прошлом совершали моральные поступки, руководствуясь этими принципами, потому что это увеличивало вероятность дальнейших альтруистических решений. А людям, ориентированным на последствия, наоборот, рекомендовалось почаще вспоминать о своих прошлых ошибках и неблаговидных поступках, потому что это, в свою очередь, увеличивало вероятность дальнейших альтруистических решений уже для них.
Но поскольку вопрос принятия решений из альтруистических/эгоистических соображений я выше не поднимала вообще, приняв в интересах чистоты моделирования за данность, что оба человека будут нацелены на максимально альтруистический поступок, данный вывод к делу немного не относится.
Да и вообще, мне сложно тут быть беспристрастной, потому что я - крайне "ориентированный на последствия" человек по типу восприятия морали, поэтому в любом случае мои изначальные симпатии будут на стороне этого типа восприятия. Остаётся только вести борьбу с предубеждениями и перестать считать его более достойным, приняв равноценность обоих типов и признав за каждым человеком право следовать тому типу, который в нём заложен/воспитан.