Читала я тут статью Марка
The Virtue of Doubt и задумалась.
В частности, вот над этим:
"
The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. That is, the only certainty is that nothing is certain.
This is the only “safe” Super Belief as it limits your ability to force your certainty onto others, while simultaneously always leaving you open to new and improved ideas. It keeps you open to new experiences and capable of coping with whatever pain may arise in a realistic and safe way. It also just makes you less of an asshole."
И над тем, что писал один клёвый чувак, на которого я набрела на реддите буквально только что, вот
тут:
"
I think all experiences are real as experiences, but after that you are constructing fictional narratives to join the dots together. You necessarily can't judge whether any of those narratives are true; you can only judge whether they are useful, given the observations you've made. That's how science works, and things have played out quite nicely, even though it only deals with a strict subset of the world."
В связи с этим хотелось бы уточнить формулировку Марка "
The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. " Потому что, мне кажется, в этом случае тоже не стоит говорить насчёт
only true. Тем более, может быть, потенциально существует Super Belief, какой-то ответ на Главный Вопрос Вселенной, Жизни, и Всего Такого Прочего, какая-нибудь Единая Теория Всего, которая может вместить в себя всё остальное - другое дело, что мы в силу самого устройства человеческого сознания (+психики/прочих когнитивных структур, etc) в принципе не сможем к ней придти совсем, мы можем только уменьшать степень, в которой мы ошибаемся. О чём, кстати, он сам и писал
тут "
Knowledge is an eternal iterative process. We don’t go from “wrong” to “right” once we discover the capital-T Truth. Rather, we go from partially wrong to slightly less wrong, to slightly less wrong than that, to even less wrong than that, and so on. We approach the capital-T truth, but never reach it.
Therefore, from a perspective of happiness/purpose, we should not seek to find the ultimate “right” answer for ourselves, but rather seek to chip away at the ways which we’re wrong today so that we’re a little less wrong tomorrow.",
а до него писал Элиезер Юдковски, а до Юдковски тоже люди по идее писали, но он, кажется - больше всех.
читать дальшеТо есть, теоретически, некоторая Super Belief, которая может быть действительно true, вполне вероятно, существует. И она скорее всего не выглядит как "no Super Belief is completely true". Другое дело, что, как я абсолютно согласна с Марком, это по сути единственная "безопасная" Super Belief, а значит - лучше опираться на неё, чем на что-то другое. Потому что уверенность в том, что твоя Super Belief - единственно верная, ведёт к чувству морального превосходства над другими, а где это чувство - там и ощущение того. что ты вправе навязывать свою Super Belief другим, в том числе - силой, и при этом ты будешь уверен, что приносишь этим людям благо. Фигня в том, что от людей, которые хотят принести другим благо силой, вреда как-то выходит побольше, чем от тех, кто просто и безыскусно хочет навредить. Отсюда весь этот well-intentioned extremism и множество ужасных вещей. Откровенный вред и разрушительность определить достаточно легко, проблем с этим обычно не возникает. Человек вообще существо удивительно конструктивное, и когда творится откровенно деструктивная хрень, он обычно замечает. Проблема возникает тогда, когда конструктив начинает проявляться так, что от этого начинают страдать люди. Я вот вчера бро вещала про Ганнибала из, собственно, "Ганнибала" - что привлекательность его точки зрения в том, что она, собственно, о созидании, а значит, не кажется противоестественной. Он создаёт, хм, некий... будем называть это нарративом; другое дело, что для создания этого нарратива он использует людей, вписывает их в свой нарратив силой, лишает их возможности для своего и вообще жизни. И это, конечно, уже близко к крайней степени проявления (ну, в масштабах одной личности, разумеется); но похожее возникает всегда, когда люди пытаются силой вписать других в свой нарратив или навязать его, сделать из других людей материал для своего hero project.
Некоторое время назад я вещала про разделение на rule-oriented и consequences-oriented, на тех, кто ориентируется при принятии решений на соответствие моральным принципам, принятым в данное время в данной культуре\обществе, и на тех, кто ориентируется на совокупное благо/совокупный вред, в которые должны вылиться их решения, и на минимизацию вреда/максимизацию блага. У меня даже был период, когда я стояла на позиции, что принятие решений по принципу rule-orientation - это проявление безответственности, потому что вместо того, чтобы взвесить последствия своих действий, подумать о них и принять ответственность за них, если что, человек просто выбирает слепое следование установкам; потом я изменила своё мнение и стала считать, что никак нельзя, чтобы все люди переходили на consequences-orientation, потому что этот тип принятия решения - вовсе не самостоятельный, а основан на тех же моральных принципах, что и rule-orientation, просто с оговорками, что если "иначе никак", то можно, что иногда приходится выбирать из двух зол меньшее, и так далее. Но фигня в том, что для того, чтобы всё качественно взвесить и разобрать последствия, нужно быть ну просто оооочень информированным и шарящим, и то не факт, что это поможет, потому что каким бы информированным и шарящим ни был, всё равно этого может быть недостаточно; факторов слишком много, чтобы их учесть, да и воспринять и обработать-то их мы как следует не можем, ибо стопиццот когнитивных искажений, и вообще, см. выше. Поэтому нужно, чтобы выбор был тяжёлым для человека, чтобы он причинял боль, чтобы человек сто сорок раз подумал, прежде чем выбрать в сторону, которая может кому-то навредить - нельзя, чтобы он ощущался правильным, или чтобы поступок переставал восприниматься им, как плохой. Потому что как только перестанет - это будет значить, что слетел предохранитель, и это откроет дорогу для разнообразных злоупотреблений.
Ну и вот. Всё это время, когда я говорила о cost-benefit analysis, я записывала "максимизацию блага" и "минимизацию вреда" примерно на одну доску, воспринимая это, как примерно равноправные и равноценные стороны одного и того же процесса; но, пожалуй, только относительно недавно я начала сознавать, что с этим подходом что-то крупно не так. Именно из-за того, что понятие блага у всех разное, и у всех оно в той или иной степени ошибочное, и фиг разберёшь, в какой. Но поскольку людям привычно считать, что их понятие блага чем-то превосходит понятие блага, которое у окружающих (тут целый комплекс причин), они в этом скорее всего будут упорствовать, и вполне вероятно - пытаться навязать. Я полагаю, все это так или иначе делали, и я тоже (иногда - в особо крупных масштабах), и сейчас тоже далеко не всё вылавливается, к сожалению.
Отсюда мы выходим к тому, что ориентироваться на то, чтобы из твоих решений и действий вышло тебе и окружающим максимально возможное в ситуации благо - это вообще ни фига не безопасный подход, и крайне чревато.
При этом, если посмотреть на тот же процесс cost-benefit analysis, если его совершать с нацеленностью на "минимизировать вред, который могут причинить твои действия и решения тебе и окружающим" - то можно заметить, что он в целом уберегает от крайностей, от злоупотребления, и от большей части потенциальных нехороших последствий; ошибки, которые неизбежны, при этом подходе оказываются куда менее опасны для окружающих.
Если мы вспомним, что cost-benefit analysis в таких случаях опирается по большей части на морально-этические установки ("давать человеку что-то, ему нужное - хорошо", "убивать - плохо", тэ. дэ.), то можно придти к выводу, что разные морально-этические установки, которые могут учитываться при принятии решений, отнюдь не равнозначны. Одни более безопасны, чтобы ими руководствоваться, другие - менее. Те, которые дают установку на оказание блага кому-либо - менее безопасны/более опасны, чем те, которые дают запрет на причинение вреда.
Например, "давать человеку что-то, ему нужное - хорошо", или ещё более мутно-расплывчатое "помогать человеку - хорошо" - может выйти боком, потому что мы не знаем, что именно нужно человеку, но зачастую будем считать, что знаем, и будем стараться это впихнуть; что может привести к куче неприятных последствий, начиная от того, что мы просто задолбаем человека, и заканчивая тем, что не только насильно или манипуляциями заставим его принять наше вместо своего, но ещё и заставим его ощущать виноватым за то, что он не испытывает благодарности за нашу "щедрость", а там дальше и куча всего вредного для психики этого человека подоспеет.
В то время как классические запреты "не убий", "не причини боли" чреваты менее, пользы от них - чёртова уйма, а ситуации, когда нарушение запрета может привести к каким-нибудь совсем уж ужасным последствиям, в бытовой жизни обычно не встречаются.
Ну то есть, тут ещё есть свои нюансы, например, "не причини боли" - это тоже в каком-то смысле опасная (для самого человека) установка в мире, где далеко не все ею пользуются (lol, duh), и что для самозащиты и установки личных границ иногда можно и нужно (а то в абьюзивных отношениях очень часто бывает, что человек отдаёт всё своё личное пространство абьюзеру в итоге именно из-за боязни навредить, пока абьюзер строит из себя раненную в душу няшку, которую можно переломать одним грубым словом, причём строит зачастую совершенно неосознанно); или то, что, возможно, весьма чреватая установка "помогать хорошо" в целом приносит человеческому обществу куда больше пользы, чем вреда в итоге...
Но как-то пока такие соображения. О_о Посмотрим, в какую сторону они будут корректироваться потом.