The act of observation changes the narrative
Я заметила, что в последнее время у меня как-то сами собой выделились два типа персонажей, которые мне очень нравятся. Причём до этого я никогда особенно не задумывалась и не вычленяла их как-то в тексте, а теперь обращаю внимание сразу, начинаю их любить и всячески отслеживать их слова и действия. Причём эти две категории в чём-то абсолютно противоположны, что не мешает им при этом паралеллиться между собой, да и в принципе, причина, по которой мне они так нравятся, наверное, в целом одна и та же.
То, что у чуваков есть все предпосылки идти по кривой дорожке и начать вредить людям, - но они этого не делают, а наоборот, стараются направить свои силы на благие цели.
Я сейчас не говорю о случаях, когда у человека было тяжёлое детство и юность, где над ним издевались по-всякому и наносили одну моральную травму за другой - а он всё равно почему-то хороший и стремится делать хорошие вещи, а не мстить всем больно. Хотя вообще-то тема серьёзная и интересная, если её разобрать и воплотить как следует. Потому что от всякого дерьма, которое сваливается на человека, закономерно портится характер - но одни бывают к этому устойчивей, чем другие, и остаются конструктивными людьми, там где другие всё глубже скатываются в пропасть. И проследить, как и почему так получается, и где те моменты выбора, когда человек цепляется и всё-таки не скатывается в мудака, несмотря ни на что - это чрезвычайно любопытная задача для какой-нибудь психологической прозы. К сожалению, я навскидку не могу вспомнить ничего, где эта тема адекватно и серьёзно разбиралась бы. Вот "он был бедным-несчастным сироткой, на глазах которого убили родителей, а потом его воспитывали злые дальние родственники, а ещё над ним издевались в школе, но он всё равно он остался добрым, светлым и хорошим, желающим всем помочь и делать правильные вещи человеком" без объяснений, почему так случилось - сколько угодно. А чтобы адекватно рассказать о конструктивном жизненном выборе - агащаз.
Но речь сейчас правда не об этом. А о тех случаях, когда уже заложенные изначально буквально в ДНК особенности психики человека напрямую подталкивают его к антисоциальному поведению или значительно его облегчают - и всё-таки человек всё равно делает выбор помогать окружающим вместо того, чтобы пользоваться ими для каких-то своих эгоистических целей. И обе категории, о которых я говорю, широко распространены в литературе и кинематографе в качестве гадов, подлецов и злодеев, направляющих свои способности другим во вред.
Это:
читать дальше
а) социопаты с отмороженной эмпатией, которые в принципе не способны на сопереживание и сочувствие другим людям, не понимают их, не разбираются в чужих эмоциях, плохо ощущают эмоциональные связи с другими людьми или не могут ощущать их вовсе, безнадёжны в этических ситуациях, не обладают социальными скиллами, чужды всему, что нормальные люди "ощущают сердцем".
В особо запущенных случаях помимо "отмороженности" наличествует тяга причинять вред, доминировать, контролировать, подавлять, наводить страх - в общем, "владеть" другим человеком, которого им гораздо проще низвести в своём сознании до уровня вещи. Он для них по дефолту не более значим эмоционально, чем вещь.
и
б) фактически противоположность предыдущего пункта: чуваки с очень прокачанной этикой, Feeling (использую термин в соционическом смысле, потому что это удобно), эмоциональным интеллектом и пониманием психологии окружающих, умением ориентироваться в социальных ситуациях, которое приходит к ним естественно, как дыхание; они легко видят и чуют слабые и уязвимые стороны других людей, понимают, что ими движет, и без проблем могут использовать всё это, манипулируя их чувствами и получая в ответ именно те реакции, которые нужны.
Ну как, опасная картинка в обоих случаях вырисовывается, правда? Опасная, да. И очень легко можно представить, что человек в первом случае становится убийцей и садистом, поскольку не ощущает никакого дискомфорта от причинения вреда другому человеку, да ещё и имеет большие проблемы с тем, чтобы вписаться в социум, - а во втором случае оказывается бессовестным манипулятором, играющим на чувствах других, чтобы получить выгоду и воспользоваться открывшимися возможностями. Человеком, который способен парой точно подобранных слов нанести сокрушительный удар по человеческому эго или заставить приносить себе ништяки.
И в принципе, вероятно, во многих случаях оно так и будет.
Вот только совсем, совсем не обязательно.
Человек с отмороженной эмпатией совершенно не обязательно станет злодеем, который будет убивать и мучить просто потому что может. Есть стопиццот причин этого не делать. А в некоторых случаях может так случится, что он, несмотря на все свои отклонения сделает сознательный выбор помогать людям и делать правильные и хорошие вещи. Пусть даже он во всём этом хреново ориентируется - он разумом может осознавать необходимость этого и придерживаться определённых моральных принципов и правил и делать конструктивные вещи, принося пользу окружающим. А ещё именно такие чуваки как нельзя лучше приспособлены для совершения выборов между двумя злами, которые иногда бывают просто необходимы. Никто не сказал, что им это будет просто - но хотя бы они будут способны на это и не сломаются в процессе, потому что будут осознавать рациональную необходимость такого выбора.
Я очень люблю Курта Гессе из "Конгрегации" и Тима Дрейка из комиксов DC (в обеих ипостасях, и доребутного, и постребутного), где мы видим как раз-таки сильную отмороженность в плане эмпатии и понимания эмоций окружающих людей - и сильный моральный стержень, принципиальность и крепкую установку на достижение общественного блага через помощь отдельным личностям и устранение проблем социума в целом.
А ещё я люблю Джона Кливера из трилогии "I Am Not A Serial Killer" и Дэмиена Уэйна из, опять же, комиксов ДиСи. И у них уже не просто отмороженность. У них - объективная тяга к нанесению вреда и убийству, которую нужно преодолевать. И они оба настроены не только защитить окружающих людей от внешней угрозы в лице настоящих преступников и гадов, но и от себя самих - потому что сами представляют не меньшую угрозу.
А ещё есть люди, видение которыми Кайла Брофловски из "South Park" тоже очень сильно напоминает мне именно об этом типаже, но я пока не знаю, разделяю я это видение или нет. По части "правильности" и моральных принципов у меня никаких вопросов, Кайл чуть ли не весь об этом. Но я пока ещё плохо вижу в нём эмоциональную отмороженность и непонимание чувств окружающих, про которое уважаемые мной люди говорят, что это в нём есть. Так что сложно пока сказать.
У Курта Гессе в этом плане ещё достаточно мягкий случай, по нему сразу даже не видно, что с ним что-то не в порядке. Но постепенно эта проблема встаёт в полный рост, и финал последней книги по сути в первую очередь именно об этом. Курт в принципе способен чувствовать других людей, у него просто с этим плохо - и перед ним стоит выбор окончательно отказаться от способности к сопереживанию или постараться её сохранить. Сопереживать, прочувствовать, что делаешь с людьми - очень тяжело и очень больно при его работе. Да, он пытает и отправляет на костёр тех, без которых мир будет чище, а простым людям жить - лучше. Убийц, асоциальные элементы, разрушающие общество, опасных личностей, которые перешагнули черту, за которой угроза становится уже не потенциальной, а вполне осуществившейся. Но у каждого из них были причины стать такими - пусть это и не оправдание, но причины были - и большинство из них таки не были отвратительными аморальными подонками и пожирателями младенцев. А кто-то так и вообще чего-то вроде как хорошего хотел, вот только это хорошее противоречило тому порядку, который следовало сохранять, чтобы цивилизация могла шагать дальше, а общество не поддалось энтропии, ухудшив в конечном итоге качество жизни большинства людей, в этом обществе проживающих.
И принятие решений о прореживании "сорняков", чтобы людям в целом жилось лучше - это, понятное дело, страшная нагрузка на психику, огромное бремя и огромная ответственность. И желание Курта отказаться от угрызений совести, от переживаний, связанных с каждым человеком, кого ему пришлось подвести к костру или плахе ради общего блага или прекращения убийств относительно невинных граждан - более чем понятно. Оценивать ситуацию разумом, бесстрастно оценивать плюсы и минусы было бы тоже сложно - но всё-таки гораздо проще и спокойнее. И всё-таки Курт выбирает ощущать сопереживание, несмотря на все мучения, которые ему это доставляет. И это всё очень круто.
Но у него хотя бы был выбор - сохранить какую-никакую эмпатию или ампутировать её себе насовсем. А у некоторых героев его нет, и нет даже зачатков сопереживания, они именно клинические социопаты - и всё равно решают поступать правильно и не вредить окружающим. Как, например, Джон Кливер. Который мало того что не ощущает положительных эмоциональных связей с другими людьми и испытывает большие сложности с ощущением их как личностей - так ещё и откровенно склонен к причинению боли и установлению полного физического и морального контроля над другими. Он уже по дефолту родился с отклонениями, плюс обстановка в семье была неблагоприятная для развития психически здоровой и полноценной личности (и это ещё мягко говоря). Казалось бы, все предпосылки для того, чтобы начать абьюзить окружающих или даже устраивать кровькишкираспидорасило. И он иногда к этому пугающе близок - но держится. И осознанно стремится направлять свои мысли и действия в конструктивное русло, взять себя и свои эмоции под контроль. Несёт полную ответственность за свои поступки, потому что прекрасно знает, какими последствиями может грозить потеря контроля и потакание импульсам, которые у него естественным образом возникают. Внимательно это всё отслеживает и держится, чтобы не стать человеком, который приносит другим людям вред.
Что-то похожее я вижу и у Дэмиена Уэйна. Его создавали, чтобы убивать, подчинять людей своей воле, управлять ими, использовать их. У него не заложено контроля над причинением боли окружающим людям. Его не только создавали, но и до определённого момента даже воспитывали так. Его тяга к разрушению и кровькишкираспидорасило - опять же, объективна. И даже не уверена, насколько реалистично то, что он совершил жизненный выбор удерживаться от этого всего и помогать людям, несмотря на то, что это противоречит его природе и вложенным в него установкам. Если бы только генетика, то её можно было бы подкорректировать воспитанием (как было, например, в случае Курта или Джона). Но тут же и генетика, и воспитание, так что я даже не знаю. Но что есть, то есть.
А ещё в ДиСи есть Тим Дрейк. Даже два.
Сперва я познакомилась с доребутным по фанфикам, и по ним он произвёл на меня впечатление очень этичного мальчика, у которого за всех болит душа, и который стал Робином и продолжал быть Робином и Красным Робином по велению сердца. И Брюса ему жалко, взрослого дядьку, и деликатность с тактичностью у него овер 9000, и всё такое. А потом я залезла в канон - и агащас! Какая нафиг эмпатичность вообще? Ну то есть понятно, что в "Red Robin" он ломаный-переломанный - но всё равно по его поступкам и образу мыслей видно, что он вообще в принципе имеет очень и очень смутное впечатление, что и как чувствуют другие люди, и какие эмоциональные реакции они могут на то или иное выдавать. Он умница, он пытается понять это всё мозгами и разобраться - но на уровне ощущений и интуиции у него с этим глухо, поэтому он периодически очень болезненно фейлится. Ему в лицо эмоционируют, а он остаётся в растерянности, что же это вообще было - и для него совсем, совсем не очевидно, что именно к этом всё закономерно шло. Он просто не считывал такие вещи и всё. Если он бросал мозговые ресурсы на это - кое-как разбирался. Если нет - беда.
И в принципе, вот эту черту (одну из немногих) сохранил постребутный Тим. Правда, N52 - уверенный в себе манипулятор, но опять же - манипулятор от мозга. Он познаёт людей разумом, а не чувствами, и разумом просчитывает их реакции на те или иные раздражители. В нём нет естественной способности ориентироваться в сфере человеческих взаимоотношений. Подозреваю, он специально изучал и наблюдал, как происходят те или иные социальные контакты, и как работает общество и взаимодействие отдельных личностей в нём, чтобы пользоваться. И пользуется в итоге на благо, обладая вполне чётким набором моральных установок. И это всё, кстати говоря, переводит нас к следующей категории, о которой я собиралась поговорить - о людях, естественным образом приспособленных к этическим манипуляциям.
Потому что манипуляции чужими эмоциями - они бывают и на благо.
(А, и кстати, забыла упомянуть в прошлой категории Дэйва Вонга из "John Dies at the End". Первую половину первой книги он именно что клинический социопат. Что не мешает ему быть вполне конструктивным и благонастроенным чуваком, который предпочитает совершать хорошие вещи и не видит ровным счётом никакой нужды в том, чтобы кому-то вредить, пока этот кто-то не вредит другим. Почему только первую половину первой книги, если речь идёт о врожденной особенности организма и психики? Читайте и узнаете, хехе).
Но вернёмся к манипуляторам. Слово-то какое, сразу негативные ассоциации вызывает. Ну и ещё бы оно не вызывало, если его постоянно употребляют в каком-нибудь сугубо отрицательном контексте. Но вот если так задуматься - а разве манипуляцией является не любое вмешательство в чужое эмоциональное состояние или чужую систему ценностей (даже неосознанное), которое имеет своей целью что-то в этом состоянии или системе изменить? Когда кто-то пытается утешить человека, морально поддержать, успокоить, разрулить конфликт - это ведь тоже манипуляция. Только конструктивная и направленная на благо, причём не только на своё благо. Иногда - на благо человека, над которым она проводится, иногда - на благо и "манипулятора" тоже (ну плохо ему, например, когда кто-то рядом страдает, или когда люди сцепились и происходит конфликт), но всегда - в положительном направлении, на внесение конструктива и адекватности в ситуацию. Или чтобы предотвратить что-нибудь плохое, ну или хотя бы смягчить это плохое или его последствия.
Вот, например, человек, который ведёт переговоры с террористами, держащими заложников - он ведь тоже с той или иной долей успеха манипулирует эмоциями террористов (или хотя бы пытается), чтобы ситуация не скатилась в лютый пиздец, а лучше - разрешилась с как можно меньшими потерями. Любой дипломат, чьи действия направлены на достижение компромисса - тоже манипулятор. Просто знание человеческой психологии, умение ориентироваться в социальных ситуациях и понимание/ощущение людей в целом тоже очень даже можно использовать на благо, конструктивно. Как и почти любую силу.
Тут есть ещё варианты - человек может обладать прокачанным эмоциональным интеллектом и действовать в межличностной ситуации осознанно, заранее зная, что какими дурными последствиями она грозит, и что нужно приложить усилия, чтобы их избежать. И он использует слова и действия, направленные на определённую конструктивную цель, опять же, осознанно - зная, чего хочет добиться. Например, умиротворения конфликта. Или повышения самооценки у собеседника, или улучшения его эмоционального состояния. Или изменения хода мыслей собеседника в сторону, которая будет более благоприятной для всех. Вариантов конструктивного приложения - множество.
А если люди, которые не продумывают и не осознают всего этого. Они просто хотят, чтобы окружающим их людям не было плохо, а было наоборот хорошо и комфортно. И чтобы люди не причиняли друг другу и себе вреда. И не думали о себе дурного. И, обладая от природы повышенной способностью к эмпатии и восприятию эмоционального состояния окружающих, и способностью интуитивно ориентироваться в таких ситуациях и чувствовать, что нужно людям, чтобы им стало лучше - они и направляют свои усилия на то, чтобы лучше стало. Не просчитывая, не продумывая - они просто чувствуют, если кому-то плохо, и пытаются это исправить и как-то закомфортить.
Это, пожалуй, не совсем отдельная категория, это скорее стадия развития, которая потом перерастает в то, о чём я сказала выше. Сперва человек просто хочет помочь и делает это по наитию, даже не осознавая толком своего желания помочь и не осознавая, что есть цель, которой он хочет добиться своими действиями. Потом к нему с опытом приходит понимание таких ситуаций, осведомлённость - и он уже специально отслеживает свои слова и действия, зная, что за ними будут последствия, и неся ответственность за эти последствия. И стремясь к тому, чтобы последствия были положительными.
И опять же, в недавно прочитанном и просмотренном есть примеры замечательных, конструктивных, дипломатичных людей, умеющих создать вокруг себя атмосферу комфорта и уюта, повернуть словами ситуацию в благоприятное русло, ободрить и морально поддержать на тяжёлом жизненном этапе, помочь человеку почувствовать себя значимым и ценным.
Есть фанонный Дик Грейсон. Есть Х. из "Ритуала" Адама Невилла. Есть Люк Караваджо из графической новеллы "Locke & Key". Чего уж там, есть даже Бретт и недавно прочитанного слендерфика, о котором я говорила много всякого, ахем. Последнему сильно не повезло с автором, автору мало того, что не хватило опыта, чтобы прописать такого героя достойным образом, так ещё и в итоге оказалось наплевать на собственное творение, и там вышло что вышло. Но Бретт всё равно есть, и он проявляет именно те качества, о которых я написала выше - пытается помочь людям, которые находятся в абьюзивных отношениях, дипломатично разруливает конфликты (ну или по крайней мере, пытается), прилагает всяческие усилия, чтобы всем вокруг было морально и физически хорошо (насколько это возможно в сложившихся условиях)... ну а что фейлится при этом, да и вообще идея сыграть в "truth or dare", чтобы наладить обстановку в коллективе, где люди и без того готовы набить друг другу лица - невообразимо дурацкая, так щито поделать. Он ведь ещё совсем неопытный подросточек и автор его, судя по всему, тоже, но склонность личности творить конструктив в отношениях с окружающими и заботиться об их эмоциональном состоянии более чем очевидна.
А вообще ярче всего то, о чём я говорю, показано в "Ритуале" - и именно это является одной из основных причин, по которой я люблю эту книгу. Там сложилась крайне непростая ситуация, в которой от эмоционального состояния героев, от их умения следить за словами и отвечать за последствия своих действий, от умения удерживаться от конфликтов или разруливать их в зародыше зависело ни много ни мало - жизнь. Каждое неосторожно брошенное слово, каждое необдуманное действие, каждый не сдержанный импульс раздражения могли усугубить ситуацию и довести её до полного и окончательного пиздеца и коллапса - а причины для раздражения очень даже были. Много их. И вот в "Ритуале" как раз очень хорошо показано, насколько важно нести ответственность за свои слова и поступки и понимать, к чему они приведут и какое влияние окажут на людей, на которых они направлены. И насколько важно это всё отслеживать, контролировать, уметь договариваться, не наступать на больные мозоли ближних своих и морально поддерживать, если у них не хватило сил справиться самим. Вот только занимался там этим один-единственный человек, и это был не главный герой, лол. ГГ как раз-таки плевать хотел на такие вещи и даже не понимал, что это такое - нести ответственность за свои слова и дела, и за то, как они повлияют на окружающих и к каким последствиям приведут. Он просто поддавался импульсу и вёл себя соответственно, и говорил то, что приходило в голову, не задумываясь над тем, как себя почувствует после этого собеседник, и чем это в итоге грозит. Плюс был совершенно эмоционально глух и зачастую даже не осознавал значения своих слов и не осознавал, что натворил. Да и в ситуацию не въезжал, в общем-то. И ущерб, наносимый им, с огромным, огромным трудом перекрывался конструктивными усилиями другого члена группы, который выбивался из сил, чтобы всё это дело разруливать, поддерживать в группе какой-никакой оптимизм и желание бороться за свою жизнь, находил для каждого нужные слова, не позволял падать духом и попутно ещё и пытался помочь с эмоциональными траблами, которых у каждого был вагон и маленькая тележка.
Ну и с одной стороны, Х. находился со всеми в одной лодке, и от благополучия друзей закономерно зависело его собственное благополучие и даже жизнь - но с другой, таки видно, что он всем этим занимался отнюдь не из корыстных целей. При том, что он всё это проделывал очень осознанно, явно понимал всю серьёзность ситуации и просчитывал каждое слово, каждый шаг, да что там - интонацию, жесты, даже взгляды. Да, ситуация была настолько хреновая, что даже неудачно брошенный взгляд мог вызвать у кого-нибудь вспышку ревности или что-то такое и привести к усугублению ситуации, и стать последней каплей, после которой шаткое подобие мира и цивилизованных отношений полетит ко всем чертям. И чувак как-то с этим всем справлялся! Да ещё когда самому приходилось крайне фигово - физически и морально. И хотя тут ситуация из-за угрозы жизни требовала ответственности особенно, было видно, что он по жизни такой. Очень конструктивный, дипломатичный, постоянно искренне беспокоящийся о благополучии окружающих и желающий помочь. И это для него изначально было скорее всего естественно, как дыхание.
Посмотрим в Википедии определение эмоционального интеллекта:
"Эмоциона́льный интеллект (EI) — способность человека осознавать эмоции, достигать и генерировать их так, чтобы содействовать мышлению, пониманию эмоций и того, что они означают и, соответственно управлять ими таким образом, чтобы способствовать своему эмоциональному и интеллектуальному росту
<...>
В отличие от привычного всем понимания IQ (интеллектуального коэффициента), EI является способностью правильно истолковывать обстановку и оказывать на неё влияние, интуитивно улавливать то, чего хотят и в чём нуждаются другие люди, знать их сильные и слабые стороны, не поддаваться стрессу и быть обаятельным"
В общем, всё как с Х. писано. Если посмотреть на модель эмоционального интеллекта Рувена Бар-Она, то увидим:
"1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ СФЕРА
Способность понимать что вы чувствуете и управлять собой.
Самоанализ — способность понимать свои чувства и то, какое влияние твоё поведение оказывает на окружающих.
Ассертивность — способность ясно выражать свои чувства и мысли и проявлять твёрдость убеждений, принимая во внимание предпочтения и реакции других людей. Сопряжена с лёгкостью и активностью.
Независимость — способность самостоятельно принимать решения и контролировать себя, твёрдо стоя на ногах. Быть свободным от эмоциональной зависимости, выполнять свои обязанности, не становясь их рабом.
Самооценка (самоуважение) — умение оставаться в согласии с собой, уважать себя и воспринимать положительно, но не отрицая минусов. На противоположном конце шкалы — чувство собственной несостоятельности и неполноценности, гипертрофированное чувство собственной важности.
Самореализация — стремления к максимальному развитию и способность реализовывать свой потенциал, связанные с чувством полноценности жизни и удовлетворения собой.
2. СФЕРА МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Способность взаимодействовать с людьми на уровне искусства общения.
Эмпатия — это умение понимать чувства других и способность дать им понять, что вам известны их чувства.
Социальная ответственность — способность к взаимовыгодному сотрудничеству, включающая в себя совесть, нравственность и заботу о ближнем.
Межличностные отношения — навыки конструктивного общения через вербальные и невербальные коммуникации, способность устанавливать и поддерживать взаимовыгодные отношения, основанные на чувстве эмоциональной близости, умение чувствовать себя свободно и комфортно в социальных контактах.
3. СФЕРА АДАПТИВНОСТИ
Способность быть гибким, реалистичным, адекватно вести себя в любой ситуации и решать проблемы по мере их возникновения.
Решение проблем — способность выявлять и формулировать проблемы, а также вырабатывать и воплощать в жизнь потенциально эффективные пути их решения.
Оценка действительности — способность верно определять соотношение между своим опытом и тем, что объективно существует (видеть мир таким, какой он есть). Акцент ставится на прагматизм, объективность, адекватность восприятия. Включает способность концентрироваться и сосредотачиваться.
Гибкость — способность согласовывать свои чувства, мысли и действия с меняющимися обстоятельствами; умение адаптироваться к незнакомым, непредсказуемым и быстро меняющимся обстоятельствам.
4. СФЕРА УПРАВЛЕНИЯ СТРЕССОМ
Умение противостоять стрессу, контролировать импульсивность, «не расклеиваться», не терять самообладание и не становиться его жертвой.
Толерантность к стрессу — способность противостоять стрессовым ситуациям без симптомов физического или эмоционального напряжения.
Контроль импульсивности — умение устоять перед побуждением действовать на волне эмоций («рубить сплеча»).
5. СФЕРА ОБЩЕГО НАСТРОЕНИЯ
Позитивное восприятие жизни, удовлетворенность в целом.
Удовлетворённость жизнью — способность веселиться, быть умиротворенным, жизнерадостным, воодушевлённым.
Оптимизм — энтузиазм в любом виде деятельности, умение видеть светлую сторону во всем и не унывать." (с)
И тут мы помимо всего общего выясняем интересную закономерность.
Вот многочисленные подростковые (да и не только подростковые) фильмы, книги и сериалы очень любят рассказывать истории о добрых и классных чуваках с заниженной самооценкой, которые не могут найти своего места в социуме, потому что ну не вписываются - и о популярных ребятах, которых все то ли любят, то ли боятся, и которые совершенно обязательно на самом деле бессовестные и самовлюблённые мудаки, достигшие своей высокой социальной позиции за счёт того, что самоутверждались за счёт других.
Но если посмотрим на модель эмоционального интеллекта выше, да и просто оглянемся вокруг, то поймём, что это на самом деле чушь собачья.
Потому что человеком, к которому тянутся другие люди, с которым приятно, необременительно и комфортно общаться, и с которым хочется продолжать разговоры и держать его в своём круге общения, просто так не становятся. Даже если у личности есть какие-то врожденные качества, которые облегчают ориентирование с социальных ситуациях, - это ещё далеко не всё. А вообще-то быть таким для окружающих - это большой труд и уйма работы по собственному самовоспитанию. Такие вещи просто так не даются, они всегда результат конструктивного отношения к себе и окружающим, и результат вложенных в это всё усилий. И эффективность помощи окружающим, дипломатические навыки, умение быть приятным и уважительным собеседником, - напрямую переплетены с работой над собой, с умением самому следить за собственным благополучием и не скатываться в болото. Да и в конце концов, если человеку не нужно самоутверждаться за чужой счёт, и у него и так в всё порядке с самооценкой - именно в этом случае он будет одним из самых безопасных собеседников!
Ну и разумеется, люди будут общаться с теми, с кем им хорошо и приятно общаться, с теми, с кем они чувствуют себя уважаемыми, ценимыми и значимыми, и с которыми они могут не бояться, что начнётся имение мозгов. Встречаются отдельныемазохистические самоотверженные личности, которые готовы возиться с чужими комплексами и тараканами, общаться несмотря на тридцать три возведённых стены с шипами и полное неумение нести ответственность за своё эмоциональное состояние - но таких каг бэ немного, и им будет очень тяжко, потому что в отношениях они будут тащить ответственность за двоих. Потому что находящийся в болоте комплексов, мнительности и проблем с самооценкой чувак вряд ли будет вносить в ситуацию особый конструктив. Он не привык или не знает, что просто так социальная адаптированность, адекватная самооценка, эмоциональное благополучие, друзья-товарищи и умение ощущать себя годной личностью по дефолту не даются. Над этим нужно работать. К этому нужно прилагать усилия. Для этого, прости господи, надо обращать внимание на что-то ещё, кроме себя и своего уязвлённого охуенно богатого внутреннего мира. Если хочешь быть с людьми, если хочешь, чтобы ты был им приятен - ты должен при общении думать в первую очередь о них, а не о себе. И активно нарабатывать и воспитывать в себе те качества, которые делают человека комфортным для общения.
Ну и в итоге, вот риальне, положа руку на сердце: кто больше заслужил благополучие - тот, который разбирался с тем, как функционирует социум и человеческая психика, который следил за собой, своими словами и мыслями, не позволяя себе скатываться в УГ, который при общении прилагает всяческие усилия, чтобы собеседнику было с ним удобно, чтобы не обидеть, не унизить, не начать самоутверждаться за чужой счёт, который пытается понять собеседника и отслеживает его эмоциональное состояние, и реагирует соответственно, подстраиваясь под ситуацию, - или тот, который только и думает, что о себе, о своих проблемах, о том, что его никто не любит, что он изгой социума и всё это пиздец несправедливо, и подозревает окружающих в том, что они о нём невысокого мнения и плохо к нему относятся, который закуклился в своих страданиях и находится между надеждой на то, что кто-то вдруг рассмотрит за всем этим фасадом его Охуенно Богатый Внутренний Мир и полюбит его Таким, Какой Он Есть, - и отчаянием, потому что "ну кому я такой нужен"?
Ну блин, не работает оно так. "Примите меня таким, каким я есть" - со всеми загонами, комплексами, мнительностью (и вытекающей отсюда необходимостью иметь мозги окружающим, постоянно пингуя их - "ну как, я наверное отстойный? нет?" - "ты меня наверное не любишь?" - "ты уже устал от меня, да?" - "ну кому я такой нужен" - "ну вот теперь-то ты точно обо мне что-то плохое думаешь" - "скажи, тебе со мной плохо?" - "а теперь? я же тебе постоянно мозги имею..." - "я ужасный, да?.." - и вытребывая тем самым на отклик что-то вроде "нет, ты клёвый", "люблю, конечно", "разумеется, нужен", "конечно, с тобой хорошо") - не работает. В сказках - может быть. Но не в жизни. И было бы несправедливо и незакономерно, если бы работало. Над собой и своими отношениями с окружающими нужно активно трудиться и прилагать усилия, чтобы достигнуть нужного результата. Неэффективно требовать от окружающих, чтобы они приняли тебя таким, какой ты есть, когда ты сам их принимать просто так не собираешься и желаешь, чтобы они соответствовали твоим критериям (например, принимали и понимали тебя). И прежде чем требовать, чтобы окружающие беспокоились о твоём эмоциональном комфорте, неплохо бы для начала побеспокоиться об их эмоциональном комфорте. Вообще-то, это обычно помогает. А само ничего не получится. В мире вообще ничего или почти ничего не получается само.
Уф, что-то я отвлеклась от темы. Правда, не совсем отвлеклась. По крайней мере, объяснила, почему конструктивные люди второй категории часто являются по совместительству душой компании и вообще в целом харизматичными и популярными чуваками с нормальной самооценкой, а не вечно самоугрызающимися добрыми душами, которые себя ни во что не ставят и находятся в перманентной депрессии. Ну то есть тоже вариант, в принципе, реальный... наверное... но это будет уже другой типаж.
И вот в подтверждение моих предыдущих слов - привожу в пример Люка Караваджо из "Locke & Key". Там вообще ситуация прямо очень интересная и может служить прекрасной иллюстрацией тому, с чего я начинала свою простыню. Умение манипулировать чувствами других - это сила, и обычно мы ожидаем, что она будет использована во вред.
И в "Locke & Key" мы это прекрасно видим. Чувак обманывает, обаивает (обаянивает? лол), шантажирует, льстит, давит на слабости, запугивает, прикидывается няшечкой, причём для каждого человека - няшечкой по-своему, подбирает ключики к сердцу и использует, использует, использует, чтобы потом избавиться, когда добьётся своей цели и жертва станет ему не нужна. Классический пример бессовестного манипулятора-злодея, играющего чувствами других людей ради собственной выгоды. А иногда, кажется, он даже подбирает слова, способные морально уничтожить человека, просто для развлечения. Ну нравится ему ломать людям психику - и ооо, он прекрасно знает, где уязвимо, куда надо надавить, чтобы треснуло.
А потом бац! и мы выясняем, что все злодейские намерения, всё удовольствие от чужих страданий - это не его. А паразита, который пользуется его личностью, его психикой, его талантами, чтобы достигать своих чОрных-чОрных целей. И мы видим этого чувака таким, каким он был изначально. До всего.
Популярный, уверенный в себе. По-прежнему харизматичный, по-прежнему прекрасно видящий уязвимые стороны других, просекающий с лёту людей и их взаимоотношения, то, что ими движет. Умеющий подобрать те слова и действия, которые повлияют... И при этом один из самых вот реально добрых и хороших чуваков во всей компании друзей. И он использует тот же спектр умений на то, чтобы окружающим было комфортно.
Он подбирает такие слова, чтобы объективно не очень симпатичная и неуверенная в себе девушка почувствовала себя прекрасной, а ещё - значимой и ценной личностью. Не потому что ему что-то от неё нужно - просто ему хочется, чтобы людям вокруг было хорошо. Он с пониманием, уважением и тактом относится к брату друга, натерпевшемуся от гомофобов, которого привыкли шпынять даже родственники. Он объясняет подруге, наговорившей ужасных, но отчасти правдивых вещей в лицо их совместному другу, что так делать нинада - и не забывает поддержать того. Разруливает, бдит над самооценкой окружающих, очень аккуратен со всеми, чтобы необоснованно не задеть и не обидеть, не самоутверждается ни за чей счёт - и в результате он закономерно всеобщий любимец.
А ещё он служит ещё одним подтверждением тому, что клёвых, конструктивных и дипломатичных чуваков обычно ждёт в сюжете какая-нибудь совершенно аццкая жесть. И потому что они, в случае чего, первые полезут спасать ситуацию и в итоге окажутся в зоне самого высокого риска (случай Люка, однозначно; Дик тоже туда же) - и потому что этого требует сюжетная композиция. Если в сюжете будет кто-то, способный разруливать траблы и конфликты - как нагнетать пиздец-то? Однозначно вариант с Х. и то, что случилось с Диком в Injustice. Оооооо, сколько ладоней было приложено к лицу на феерическом моменте его выпила! А всё зачем? Потому что если кто-то и был в сюжете способен примирить стороны в завязывающемся конфликте - то только он. И он бы для этого сделал всё, что мог. И может быть, у него бы даже получилось, потому что Дика все любят. А зачем это нужно в сюжете, который в принципе основан на том, что люди испытывают конфликт мировоззрений, который разрастается и разрастается, и в итоге ведёт ко всё более ужасным последствиям?
Кстати говоря, иногда сложно бывает сказать, человек разруливает всё по наитию и ориентируется в этических ситуациях по интуиции и чуйке - или всё это происходит у него уже осознанно, и он сознательно оценивает ситуацию и продумывает свои слова или действия. У Х. из "Ритуала" сто процентов второе. У Бретта тоже уже скорее второе, чем первое - момент, где он отговаривает ГГ от резких слов и действий, чтобы тот не совершил "социальный суицид", прямо на это указывает. У Люка, хм, фифти-фифти, наверное? Сложно сказать. И про Дика тоже сложно. Ещё от интерпретации зависит.
А ещё есть Брайан|Худи из "Marble Hornets". Но там вообще случай особый. Я про него очень хочу поговорить, но кажется, о нём лучше отдельно и как-нибудь потом, а то и так аццкое простынище какое-то вышло.
То, что у чуваков есть все предпосылки идти по кривой дорожке и начать вредить людям, - но они этого не делают, а наоборот, стараются направить свои силы на благие цели.
Я сейчас не говорю о случаях, когда у человека было тяжёлое детство и юность, где над ним издевались по-всякому и наносили одну моральную травму за другой - а он всё равно почему-то хороший и стремится делать хорошие вещи, а не мстить всем больно. Хотя вообще-то тема серьёзная и интересная, если её разобрать и воплотить как следует. Потому что от всякого дерьма, которое сваливается на человека, закономерно портится характер - но одни бывают к этому устойчивей, чем другие, и остаются конструктивными людьми, там где другие всё глубже скатываются в пропасть. И проследить, как и почему так получается, и где те моменты выбора, когда человек цепляется и всё-таки не скатывается в мудака, несмотря ни на что - это чрезвычайно любопытная задача для какой-нибудь психологической прозы. К сожалению, я навскидку не могу вспомнить ничего, где эта тема адекватно и серьёзно разбиралась бы. Вот "он был бедным-несчастным сироткой, на глазах которого убили родителей, а потом его воспитывали злые дальние родственники, а ещё над ним издевались в школе, но он всё равно он остался добрым, светлым и хорошим, желающим всем помочь и делать правильные вещи человеком" без объяснений, почему так случилось - сколько угодно. А чтобы адекватно рассказать о конструктивном жизненном выборе - агащаз.
Но речь сейчас правда не об этом. А о тех случаях, когда уже заложенные изначально буквально в ДНК особенности психики человека напрямую подталкивают его к антисоциальному поведению или значительно его облегчают - и всё-таки человек всё равно делает выбор помогать окружающим вместо того, чтобы пользоваться ими для каких-то своих эгоистических целей. И обе категории, о которых я говорю, широко распространены в литературе и кинематографе в качестве гадов, подлецов и злодеев, направляющих свои способности другим во вред.
Это:
читать дальше
а) социопаты с отмороженной эмпатией, которые в принципе не способны на сопереживание и сочувствие другим людям, не понимают их, не разбираются в чужих эмоциях, плохо ощущают эмоциональные связи с другими людьми или не могут ощущать их вовсе, безнадёжны в этических ситуациях, не обладают социальными скиллами, чужды всему, что нормальные люди "ощущают сердцем".
В особо запущенных случаях помимо "отмороженности" наличествует тяга причинять вред, доминировать, контролировать, подавлять, наводить страх - в общем, "владеть" другим человеком, которого им гораздо проще низвести в своём сознании до уровня вещи. Он для них по дефолту не более значим эмоционально, чем вещь.
и
б) фактически противоположность предыдущего пункта: чуваки с очень прокачанной этикой, Feeling (использую термин в соционическом смысле, потому что это удобно), эмоциональным интеллектом и пониманием психологии окружающих, умением ориентироваться в социальных ситуациях, которое приходит к ним естественно, как дыхание; они легко видят и чуют слабые и уязвимые стороны других людей, понимают, что ими движет, и без проблем могут использовать всё это, манипулируя их чувствами и получая в ответ именно те реакции, которые нужны.
Ну как, опасная картинка в обоих случаях вырисовывается, правда? Опасная, да. И очень легко можно представить, что человек в первом случае становится убийцей и садистом, поскольку не ощущает никакого дискомфорта от причинения вреда другому человеку, да ещё и имеет большие проблемы с тем, чтобы вписаться в социум, - а во втором случае оказывается бессовестным манипулятором, играющим на чувствах других, чтобы получить выгоду и воспользоваться открывшимися возможностями. Человеком, который способен парой точно подобранных слов нанести сокрушительный удар по человеческому эго или заставить приносить себе ништяки.
И в принципе, вероятно, во многих случаях оно так и будет.
Вот только совсем, совсем не обязательно.
Человек с отмороженной эмпатией совершенно не обязательно станет злодеем, который будет убивать и мучить просто потому что может. Есть стопиццот причин этого не делать. А в некоторых случаях может так случится, что он, несмотря на все свои отклонения сделает сознательный выбор помогать людям и делать правильные и хорошие вещи. Пусть даже он во всём этом хреново ориентируется - он разумом может осознавать необходимость этого и придерживаться определённых моральных принципов и правил и делать конструктивные вещи, принося пользу окружающим. А ещё именно такие чуваки как нельзя лучше приспособлены для совершения выборов между двумя злами, которые иногда бывают просто необходимы. Никто не сказал, что им это будет просто - но хотя бы они будут способны на это и не сломаются в процессе, потому что будут осознавать рациональную необходимость такого выбора.
Я очень люблю Курта Гессе из "Конгрегации" и Тима Дрейка из комиксов DC (в обеих ипостасях, и доребутного, и постребутного), где мы видим как раз-таки сильную отмороженность в плане эмпатии и понимания эмоций окружающих людей - и сильный моральный стержень, принципиальность и крепкую установку на достижение общественного блага через помощь отдельным личностям и устранение проблем социума в целом.
А ещё я люблю Джона Кливера из трилогии "I Am Not A Serial Killer" и Дэмиена Уэйна из, опять же, комиксов ДиСи. И у них уже не просто отмороженность. У них - объективная тяга к нанесению вреда и убийству, которую нужно преодолевать. И они оба настроены не только защитить окружающих людей от внешней угрозы в лице настоящих преступников и гадов, но и от себя самих - потому что сами представляют не меньшую угрозу.
А ещё есть люди, видение которыми Кайла Брофловски из "South Park" тоже очень сильно напоминает мне именно об этом типаже, но я пока не знаю, разделяю я это видение или нет. По части "правильности" и моральных принципов у меня никаких вопросов, Кайл чуть ли не весь об этом. Но я пока ещё плохо вижу в нём эмоциональную отмороженность и непонимание чувств окружающих, про которое уважаемые мной люди говорят, что это в нём есть. Так что сложно пока сказать.
У Курта Гессе в этом плане ещё достаточно мягкий случай, по нему сразу даже не видно, что с ним что-то не в порядке. Но постепенно эта проблема встаёт в полный рост, и финал последней книги по сути в первую очередь именно об этом. Курт в принципе способен чувствовать других людей, у него просто с этим плохо - и перед ним стоит выбор окончательно отказаться от способности к сопереживанию или постараться её сохранить. Сопереживать, прочувствовать, что делаешь с людьми - очень тяжело и очень больно при его работе. Да, он пытает и отправляет на костёр тех, без которых мир будет чище, а простым людям жить - лучше. Убийц, асоциальные элементы, разрушающие общество, опасных личностей, которые перешагнули черту, за которой угроза становится уже не потенциальной, а вполне осуществившейся. Но у каждого из них были причины стать такими - пусть это и не оправдание, но причины были - и большинство из них таки не были отвратительными аморальными подонками и пожирателями младенцев. А кто-то так и вообще чего-то вроде как хорошего хотел, вот только это хорошее противоречило тому порядку, который следовало сохранять, чтобы цивилизация могла шагать дальше, а общество не поддалось энтропии, ухудшив в конечном итоге качество жизни большинства людей, в этом обществе проживающих.
И принятие решений о прореживании "сорняков", чтобы людям в целом жилось лучше - это, понятное дело, страшная нагрузка на психику, огромное бремя и огромная ответственность. И желание Курта отказаться от угрызений совести, от переживаний, связанных с каждым человеком, кого ему пришлось подвести к костру или плахе ради общего блага или прекращения убийств относительно невинных граждан - более чем понятно. Оценивать ситуацию разумом, бесстрастно оценивать плюсы и минусы было бы тоже сложно - но всё-таки гораздо проще и спокойнее. И всё-таки Курт выбирает ощущать сопереживание, несмотря на все мучения, которые ему это доставляет. И это всё очень круто.
Но у него хотя бы был выбор - сохранить какую-никакую эмпатию или ампутировать её себе насовсем. А у некоторых героев его нет, и нет даже зачатков сопереживания, они именно клинические социопаты - и всё равно решают поступать правильно и не вредить окружающим. Как, например, Джон Кливер. Который мало того что не ощущает положительных эмоциональных связей с другими людьми и испытывает большие сложности с ощущением их как личностей - так ещё и откровенно склонен к причинению боли и установлению полного физического и морального контроля над другими. Он уже по дефолту родился с отклонениями, плюс обстановка в семье была неблагоприятная для развития психически здоровой и полноценной личности (и это ещё мягко говоря). Казалось бы, все предпосылки для того, чтобы начать абьюзить окружающих или даже устраивать кровькишкираспидорасило. И он иногда к этому пугающе близок - но держится. И осознанно стремится направлять свои мысли и действия в конструктивное русло, взять себя и свои эмоции под контроль. Несёт полную ответственность за свои поступки, потому что прекрасно знает, какими последствиями может грозить потеря контроля и потакание импульсам, которые у него естественным образом возникают. Внимательно это всё отслеживает и держится, чтобы не стать человеком, который приносит другим людям вред.
Что-то похожее я вижу и у Дэмиена Уэйна. Его создавали, чтобы убивать, подчинять людей своей воле, управлять ими, использовать их. У него не заложено контроля над причинением боли окружающим людям. Его не только создавали, но и до определённого момента даже воспитывали так. Его тяга к разрушению и кровькишкираспидорасило - опять же, объективна. И даже не уверена, насколько реалистично то, что он совершил жизненный выбор удерживаться от этого всего и помогать людям, несмотря на то, что это противоречит его природе и вложенным в него установкам. Если бы только генетика, то её можно было бы подкорректировать воспитанием (как было, например, в случае Курта или Джона). Но тут же и генетика, и воспитание, так что я даже не знаю. Но что есть, то есть.
А ещё в ДиСи есть Тим Дрейк. Даже два.
Сперва я познакомилась с доребутным по фанфикам, и по ним он произвёл на меня впечатление очень этичного мальчика, у которого за всех болит душа, и который стал Робином и продолжал быть Робином и Красным Робином по велению сердца. И Брюса ему жалко, взрослого дядьку, и деликатность с тактичностью у него овер 9000, и всё такое. А потом я залезла в канон - и агащас! Какая нафиг эмпатичность вообще? Ну то есть понятно, что в "Red Robin" он ломаный-переломанный - но всё равно по его поступкам и образу мыслей видно, что он вообще в принципе имеет очень и очень смутное впечатление, что и как чувствуют другие люди, и какие эмоциональные реакции они могут на то или иное выдавать. Он умница, он пытается понять это всё мозгами и разобраться - но на уровне ощущений и интуиции у него с этим глухо, поэтому он периодически очень болезненно фейлится. Ему в лицо эмоционируют, а он остаётся в растерянности, что же это вообще было - и для него совсем, совсем не очевидно, что именно к этом всё закономерно шло. Он просто не считывал такие вещи и всё. Если он бросал мозговые ресурсы на это - кое-как разбирался. Если нет - беда.
И в принципе, вот эту черту (одну из немногих) сохранил постребутный Тим. Правда, N52 - уверенный в себе манипулятор, но опять же - манипулятор от мозга. Он познаёт людей разумом, а не чувствами, и разумом просчитывает их реакции на те или иные раздражители. В нём нет естественной способности ориентироваться в сфере человеческих взаимоотношений. Подозреваю, он специально изучал и наблюдал, как происходят те или иные социальные контакты, и как работает общество и взаимодействие отдельных личностей в нём, чтобы пользоваться. И пользуется в итоге на благо, обладая вполне чётким набором моральных установок. И это всё, кстати говоря, переводит нас к следующей категории, о которой я собиралась поговорить - о людях, естественным образом приспособленных к этическим манипуляциям.
Потому что манипуляции чужими эмоциями - они бывают и на благо.
(А, и кстати, забыла упомянуть в прошлой категории Дэйва Вонга из "John Dies at the End". Первую половину первой книги он именно что клинический социопат. Что не мешает ему быть вполне конструктивным и благонастроенным чуваком, который предпочитает совершать хорошие вещи и не видит ровным счётом никакой нужды в том, чтобы кому-то вредить, пока этот кто-то не вредит другим. Почему только первую половину первой книги, если речь идёт о врожденной особенности организма и психики? Читайте и узнаете, хехе).
Но вернёмся к манипуляторам. Слово-то какое, сразу негативные ассоциации вызывает. Ну и ещё бы оно не вызывало, если его постоянно употребляют в каком-нибудь сугубо отрицательном контексте. Но вот если так задуматься - а разве манипуляцией является не любое вмешательство в чужое эмоциональное состояние или чужую систему ценностей (даже неосознанное), которое имеет своей целью что-то в этом состоянии или системе изменить? Когда кто-то пытается утешить человека, морально поддержать, успокоить, разрулить конфликт - это ведь тоже манипуляция. Только конструктивная и направленная на благо, причём не только на своё благо. Иногда - на благо человека, над которым она проводится, иногда - на благо и "манипулятора" тоже (ну плохо ему, например, когда кто-то рядом страдает, или когда люди сцепились и происходит конфликт), но всегда - в положительном направлении, на внесение конструктива и адекватности в ситуацию. Или чтобы предотвратить что-нибудь плохое, ну или хотя бы смягчить это плохое или его последствия.
Вот, например, человек, который ведёт переговоры с террористами, держащими заложников - он ведь тоже с той или иной долей успеха манипулирует эмоциями террористов (или хотя бы пытается), чтобы ситуация не скатилась в лютый пиздец, а лучше - разрешилась с как можно меньшими потерями. Любой дипломат, чьи действия направлены на достижение компромисса - тоже манипулятор. Просто знание человеческой психологии, умение ориентироваться в социальных ситуациях и понимание/ощущение людей в целом тоже очень даже можно использовать на благо, конструктивно. Как и почти любую силу.
Тут есть ещё варианты - человек может обладать прокачанным эмоциональным интеллектом и действовать в межличностной ситуации осознанно, заранее зная, что какими дурными последствиями она грозит, и что нужно приложить усилия, чтобы их избежать. И он использует слова и действия, направленные на определённую конструктивную цель, опять же, осознанно - зная, чего хочет добиться. Например, умиротворения конфликта. Или повышения самооценки у собеседника, или улучшения его эмоционального состояния. Или изменения хода мыслей собеседника в сторону, которая будет более благоприятной для всех. Вариантов конструктивного приложения - множество.
А если люди, которые не продумывают и не осознают всего этого. Они просто хотят, чтобы окружающим их людям не было плохо, а было наоборот хорошо и комфортно. И чтобы люди не причиняли друг другу и себе вреда. И не думали о себе дурного. И, обладая от природы повышенной способностью к эмпатии и восприятию эмоционального состояния окружающих, и способностью интуитивно ориентироваться в таких ситуациях и чувствовать, что нужно людям, чтобы им стало лучше - они и направляют свои усилия на то, чтобы лучше стало. Не просчитывая, не продумывая - они просто чувствуют, если кому-то плохо, и пытаются это исправить и как-то закомфортить.
Это, пожалуй, не совсем отдельная категория, это скорее стадия развития, которая потом перерастает в то, о чём я сказала выше. Сперва человек просто хочет помочь и делает это по наитию, даже не осознавая толком своего желания помочь и не осознавая, что есть цель, которой он хочет добиться своими действиями. Потом к нему с опытом приходит понимание таких ситуаций, осведомлённость - и он уже специально отслеживает свои слова и действия, зная, что за ними будут последствия, и неся ответственность за эти последствия. И стремясь к тому, чтобы последствия были положительными.
И опять же, в недавно прочитанном и просмотренном есть примеры замечательных, конструктивных, дипломатичных людей, умеющих создать вокруг себя атмосферу комфорта и уюта, повернуть словами ситуацию в благоприятное русло, ободрить и морально поддержать на тяжёлом жизненном этапе, помочь человеку почувствовать себя значимым и ценным.
Есть фанонный Дик Грейсон. Есть Х. из "Ритуала" Адама Невилла. Есть Люк Караваджо из графической новеллы "Locke & Key". Чего уж там, есть даже Бретт и недавно прочитанного слендерфика, о котором я говорила много всякого, ахем. Последнему сильно не повезло с автором, автору мало того, что не хватило опыта, чтобы прописать такого героя достойным образом, так ещё и в итоге оказалось наплевать на собственное творение, и там вышло что вышло. Но Бретт всё равно есть, и он проявляет именно те качества, о которых я написала выше - пытается помочь людям, которые находятся в абьюзивных отношениях, дипломатично разруливает конфликты (ну или по крайней мере, пытается), прилагает всяческие усилия, чтобы всем вокруг было морально и физически хорошо (насколько это возможно в сложившихся условиях)... ну а что фейлится при этом, да и вообще идея сыграть в "truth or dare", чтобы наладить обстановку в коллективе, где люди и без того готовы набить друг другу лица - невообразимо дурацкая, так щито поделать. Он ведь ещё совсем неопытный подросточек и автор его, судя по всему, тоже, но склонность личности творить конструктив в отношениях с окружающими и заботиться об их эмоциональном состоянии более чем очевидна.
А вообще ярче всего то, о чём я говорю, показано в "Ритуале" - и именно это является одной из основных причин, по которой я люблю эту книгу. Там сложилась крайне непростая ситуация, в которой от эмоционального состояния героев, от их умения следить за словами и отвечать за последствия своих действий, от умения удерживаться от конфликтов или разруливать их в зародыше зависело ни много ни мало - жизнь. Каждое неосторожно брошенное слово, каждое необдуманное действие, каждый не сдержанный импульс раздражения могли усугубить ситуацию и довести её до полного и окончательного пиздеца и коллапса - а причины для раздражения очень даже были. Много их. И вот в "Ритуале" как раз очень хорошо показано, насколько важно нести ответственность за свои слова и поступки и понимать, к чему они приведут и какое влияние окажут на людей, на которых они направлены. И насколько важно это всё отслеживать, контролировать, уметь договариваться, не наступать на больные мозоли ближних своих и морально поддерживать, если у них не хватило сил справиться самим. Вот только занимался там этим один-единственный человек, и это был не главный герой, лол. ГГ как раз-таки плевать хотел на такие вещи и даже не понимал, что это такое - нести ответственность за свои слова и дела, и за то, как они повлияют на окружающих и к каким последствиям приведут. Он просто поддавался импульсу и вёл себя соответственно, и говорил то, что приходило в голову, не задумываясь над тем, как себя почувствует после этого собеседник, и чем это в итоге грозит. Плюс был совершенно эмоционально глух и зачастую даже не осознавал значения своих слов и не осознавал, что натворил. Да и в ситуацию не въезжал, в общем-то. И ущерб, наносимый им, с огромным, огромным трудом перекрывался конструктивными усилиями другого члена группы, который выбивался из сил, чтобы всё это дело разруливать, поддерживать в группе какой-никакой оптимизм и желание бороться за свою жизнь, находил для каждого нужные слова, не позволял падать духом и попутно ещё и пытался помочь с эмоциональными траблами, которых у каждого был вагон и маленькая тележка.
Ну и с одной стороны, Х. находился со всеми в одной лодке, и от благополучия друзей закономерно зависело его собственное благополучие и даже жизнь - но с другой, таки видно, что он всем этим занимался отнюдь не из корыстных целей. При том, что он всё это проделывал очень осознанно, явно понимал всю серьёзность ситуации и просчитывал каждое слово, каждый шаг, да что там - интонацию, жесты, даже взгляды. Да, ситуация была настолько хреновая, что даже неудачно брошенный взгляд мог вызвать у кого-нибудь вспышку ревности или что-то такое и привести к усугублению ситуации, и стать последней каплей, после которой шаткое подобие мира и цивилизованных отношений полетит ко всем чертям. И чувак как-то с этим всем справлялся! Да ещё когда самому приходилось крайне фигово - физически и морально. И хотя тут ситуация из-за угрозы жизни требовала ответственности особенно, было видно, что он по жизни такой. Очень конструктивный, дипломатичный, постоянно искренне беспокоящийся о благополучии окружающих и желающий помочь. И это для него изначально было скорее всего естественно, как дыхание.
Посмотрим в Википедии определение эмоционального интеллекта:
"Эмоциона́льный интеллект (EI) — способность человека осознавать эмоции, достигать и генерировать их так, чтобы содействовать мышлению, пониманию эмоций и того, что они означают и, соответственно управлять ими таким образом, чтобы способствовать своему эмоциональному и интеллектуальному росту
<...>
В отличие от привычного всем понимания IQ (интеллектуального коэффициента), EI является способностью правильно истолковывать обстановку и оказывать на неё влияние, интуитивно улавливать то, чего хотят и в чём нуждаются другие люди, знать их сильные и слабые стороны, не поддаваться стрессу и быть обаятельным"
В общем, всё как с Х. писано. Если посмотреть на модель эмоционального интеллекта Рувена Бар-Она, то увидим:
"1. ВНУТРИЛИЧНОСТНАЯ СФЕРА
Способность понимать что вы чувствуете и управлять собой.
Самоанализ — способность понимать свои чувства и то, какое влияние твоё поведение оказывает на окружающих.
Ассертивность — способность ясно выражать свои чувства и мысли и проявлять твёрдость убеждений, принимая во внимание предпочтения и реакции других людей. Сопряжена с лёгкостью и активностью.
Независимость — способность самостоятельно принимать решения и контролировать себя, твёрдо стоя на ногах. Быть свободным от эмоциональной зависимости, выполнять свои обязанности, не становясь их рабом.
Самооценка (самоуважение) — умение оставаться в согласии с собой, уважать себя и воспринимать положительно, но не отрицая минусов. На противоположном конце шкалы — чувство собственной несостоятельности и неполноценности, гипертрофированное чувство собственной важности.
Самореализация — стремления к максимальному развитию и способность реализовывать свой потенциал, связанные с чувством полноценности жизни и удовлетворения собой.
2. СФЕРА МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Способность взаимодействовать с людьми на уровне искусства общения.
Эмпатия — это умение понимать чувства других и способность дать им понять, что вам известны их чувства.
Социальная ответственность — способность к взаимовыгодному сотрудничеству, включающая в себя совесть, нравственность и заботу о ближнем.
Межличностные отношения — навыки конструктивного общения через вербальные и невербальные коммуникации, способность устанавливать и поддерживать взаимовыгодные отношения, основанные на чувстве эмоциональной близости, умение чувствовать себя свободно и комфортно в социальных контактах.
3. СФЕРА АДАПТИВНОСТИ
Способность быть гибким, реалистичным, адекватно вести себя в любой ситуации и решать проблемы по мере их возникновения.
Решение проблем — способность выявлять и формулировать проблемы, а также вырабатывать и воплощать в жизнь потенциально эффективные пути их решения.
Оценка действительности — способность верно определять соотношение между своим опытом и тем, что объективно существует (видеть мир таким, какой он есть). Акцент ставится на прагматизм, объективность, адекватность восприятия. Включает способность концентрироваться и сосредотачиваться.
Гибкость — способность согласовывать свои чувства, мысли и действия с меняющимися обстоятельствами; умение адаптироваться к незнакомым, непредсказуемым и быстро меняющимся обстоятельствам.
4. СФЕРА УПРАВЛЕНИЯ СТРЕССОМ
Умение противостоять стрессу, контролировать импульсивность, «не расклеиваться», не терять самообладание и не становиться его жертвой.
Толерантность к стрессу — способность противостоять стрессовым ситуациям без симптомов физического или эмоционального напряжения.
Контроль импульсивности — умение устоять перед побуждением действовать на волне эмоций («рубить сплеча»).
5. СФЕРА ОБЩЕГО НАСТРОЕНИЯ
Позитивное восприятие жизни, удовлетворенность в целом.
Удовлетворённость жизнью — способность веселиться, быть умиротворенным, жизнерадостным, воодушевлённым.
Оптимизм — энтузиазм в любом виде деятельности, умение видеть светлую сторону во всем и не унывать." (с)
И тут мы помимо всего общего выясняем интересную закономерность.
Вот многочисленные подростковые (да и не только подростковые) фильмы, книги и сериалы очень любят рассказывать истории о добрых и классных чуваках с заниженной самооценкой, которые не могут найти своего места в социуме, потому что ну не вписываются - и о популярных ребятах, которых все то ли любят, то ли боятся, и которые совершенно обязательно на самом деле бессовестные и самовлюблённые мудаки, достигшие своей высокой социальной позиции за счёт того, что самоутверждались за счёт других.
Но если посмотрим на модель эмоционального интеллекта выше, да и просто оглянемся вокруг, то поймём, что это на самом деле чушь собачья.
Потому что человеком, к которому тянутся другие люди, с которым приятно, необременительно и комфортно общаться, и с которым хочется продолжать разговоры и держать его в своём круге общения, просто так не становятся. Даже если у личности есть какие-то врожденные качества, которые облегчают ориентирование с социальных ситуациях, - это ещё далеко не всё. А вообще-то быть таким для окружающих - это большой труд и уйма работы по собственному самовоспитанию. Такие вещи просто так не даются, они всегда результат конструктивного отношения к себе и окружающим, и результат вложенных в это всё усилий. И эффективность помощи окружающим, дипломатические навыки, умение быть приятным и уважительным собеседником, - напрямую переплетены с работой над собой, с умением самому следить за собственным благополучием и не скатываться в болото. Да и в конце концов, если человеку не нужно самоутверждаться за чужой счёт, и у него и так в всё порядке с самооценкой - именно в этом случае он будет одним из самых безопасных собеседников!
Ну и разумеется, люди будут общаться с теми, с кем им хорошо и приятно общаться, с теми, с кем они чувствуют себя уважаемыми, ценимыми и значимыми, и с которыми они могут не бояться, что начнётся имение мозгов. Встречаются отдельные
Ну и в итоге, вот риальне, положа руку на сердце: кто больше заслужил благополучие - тот, который разбирался с тем, как функционирует социум и человеческая психика, который следил за собой, своими словами и мыслями, не позволяя себе скатываться в УГ, который при общении прилагает всяческие усилия, чтобы собеседнику было с ним удобно, чтобы не обидеть, не унизить, не начать самоутверждаться за чужой счёт, который пытается понять собеседника и отслеживает его эмоциональное состояние, и реагирует соответственно, подстраиваясь под ситуацию, - или тот, который только и думает, что о себе, о своих проблемах, о том, что его никто не любит, что он изгой социума и всё это пиздец несправедливо, и подозревает окружающих в том, что они о нём невысокого мнения и плохо к нему относятся, который закуклился в своих страданиях и находится между надеждой на то, что кто-то вдруг рассмотрит за всем этим фасадом его Охуенно Богатый Внутренний Мир и полюбит его Таким, Какой Он Есть, - и отчаянием, потому что "ну кому я такой нужен"?
Ну блин, не работает оно так. "Примите меня таким, каким я есть" - со всеми загонами, комплексами, мнительностью (и вытекающей отсюда необходимостью иметь мозги окружающим, постоянно пингуя их - "ну как, я наверное отстойный? нет?" - "ты меня наверное не любишь?" - "ты уже устал от меня, да?" - "ну кому я такой нужен" - "ну вот теперь-то ты точно обо мне что-то плохое думаешь" - "скажи, тебе со мной плохо?" - "а теперь? я же тебе постоянно мозги имею..." - "я ужасный, да?.." - и вытребывая тем самым на отклик что-то вроде "нет, ты клёвый", "люблю, конечно", "разумеется, нужен", "конечно, с тобой хорошо") - не работает. В сказках - может быть. Но не в жизни. И было бы несправедливо и незакономерно, если бы работало. Над собой и своими отношениями с окружающими нужно активно трудиться и прилагать усилия, чтобы достигнуть нужного результата. Неэффективно требовать от окружающих, чтобы они приняли тебя таким, какой ты есть, когда ты сам их принимать просто так не собираешься и желаешь, чтобы они соответствовали твоим критериям (например, принимали и понимали тебя). И прежде чем требовать, чтобы окружающие беспокоились о твоём эмоциональном комфорте, неплохо бы для начала побеспокоиться об их эмоциональном комфорте. Вообще-то, это обычно помогает. А само ничего не получится. В мире вообще ничего или почти ничего не получается само.
Уф, что-то я отвлеклась от темы. Правда, не совсем отвлеклась. По крайней мере, объяснила, почему конструктивные люди второй категории часто являются по совместительству душой компании и вообще в целом харизматичными и популярными чуваками с нормальной самооценкой, а не вечно самоугрызающимися добрыми душами, которые себя ни во что не ставят и находятся в перманентной депрессии. Ну то есть тоже вариант, в принципе, реальный... наверное... но это будет уже другой типаж.
И вот в подтверждение моих предыдущих слов - привожу в пример Люка Караваджо из "Locke & Key". Там вообще ситуация прямо очень интересная и может служить прекрасной иллюстрацией тому, с чего я начинала свою простыню. Умение манипулировать чувствами других - это сила, и обычно мы ожидаем, что она будет использована во вред.
И в "Locke & Key" мы это прекрасно видим. Чувак обманывает, обаивает (обаянивает? лол), шантажирует, льстит, давит на слабости, запугивает, прикидывается няшечкой, причём для каждого человека - няшечкой по-своему, подбирает ключики к сердцу и использует, использует, использует, чтобы потом избавиться, когда добьётся своей цели и жертва станет ему не нужна. Классический пример бессовестного манипулятора-злодея, играющего чувствами других людей ради собственной выгоды. А иногда, кажется, он даже подбирает слова, способные морально уничтожить человека, просто для развлечения. Ну нравится ему ломать людям психику - и ооо, он прекрасно знает, где уязвимо, куда надо надавить, чтобы треснуло.
А потом бац! и мы выясняем, что все злодейские намерения, всё удовольствие от чужих страданий - это не его. А паразита, который пользуется его личностью, его психикой, его талантами, чтобы достигать своих чОрных-чОрных целей. И мы видим этого чувака таким, каким он был изначально. До всего.
Популярный, уверенный в себе. По-прежнему харизматичный, по-прежнему прекрасно видящий уязвимые стороны других, просекающий с лёту людей и их взаимоотношения, то, что ими движет. Умеющий подобрать те слова и действия, которые повлияют... И при этом один из самых вот реально добрых и хороших чуваков во всей компании друзей. И он использует тот же спектр умений на то, чтобы окружающим было комфортно.
Он подбирает такие слова, чтобы объективно не очень симпатичная и неуверенная в себе девушка почувствовала себя прекрасной, а ещё - значимой и ценной личностью. Не потому что ему что-то от неё нужно - просто ему хочется, чтобы людям вокруг было хорошо. Он с пониманием, уважением и тактом относится к брату друга, натерпевшемуся от гомофобов, которого привыкли шпынять даже родственники. Он объясняет подруге, наговорившей ужасных, но отчасти правдивых вещей в лицо их совместному другу, что так делать нинада - и не забывает поддержать того. Разруливает, бдит над самооценкой окружающих, очень аккуратен со всеми, чтобы необоснованно не задеть и не обидеть, не самоутверждается ни за чей счёт - и в результате он закономерно всеобщий любимец.
А ещё он служит ещё одним подтверждением тому, что клёвых, конструктивных и дипломатичных чуваков обычно ждёт в сюжете какая-нибудь совершенно аццкая жесть. И потому что они, в случае чего, первые полезут спасать ситуацию и в итоге окажутся в зоне самого высокого риска (случай Люка, однозначно; Дик тоже туда же) - и потому что этого требует сюжетная композиция. Если в сюжете будет кто-то, способный разруливать траблы и конфликты - как нагнетать пиздец-то? Однозначно вариант с Х. и то, что случилось с Диком в Injustice. Оооооо, сколько ладоней было приложено к лицу на феерическом моменте его выпила! А всё зачем? Потому что если кто-то и был в сюжете способен примирить стороны в завязывающемся конфликте - то только он. И он бы для этого сделал всё, что мог. И может быть, у него бы даже получилось, потому что Дика все любят. А зачем это нужно в сюжете, который в принципе основан на том, что люди испытывают конфликт мировоззрений, который разрастается и разрастается, и в итоге ведёт ко всё более ужасным последствиям?
Кстати говоря, иногда сложно бывает сказать, человек разруливает всё по наитию и ориентируется в этических ситуациях по интуиции и чуйке - или всё это происходит у него уже осознанно, и он сознательно оценивает ситуацию и продумывает свои слова или действия. У Х. из "Ритуала" сто процентов второе. У Бретта тоже уже скорее второе, чем первое - момент, где он отговаривает ГГ от резких слов и действий, чтобы тот не совершил "социальный суицид", прямо на это указывает. У Люка, хм, фифти-фифти, наверное? Сложно сказать. И про Дика тоже сложно. Ещё от интерпретации зависит.
А ещё есть Брайан|Худи из "Marble Hornets". Но там вообще случай особый. Я про него очень хочу поговорить, но кажется, о нём лучше отдельно и как-нибудь потом, а то и так аццкое простынище какое-то вышло.
@темы: компот, книги, СПГС, DC, крипота, диванная аналитика, комиксы