О восприятии морального и аморального

[Zweelee]

Я некоторое время назад прелюбопытнейшую статью читала. Сейчас уже не найду, наверное, но информация к размышлению действительно стоящая.
А касалась эта статья морально-этических выборов и того, как люди воспринимают моральное/аморальное в целом.
Проводились исследования того, по каким критериям люди определяют для себя, какое решение будет более правильным с морально-этической точки зрения, а какое - менее; также людям давали описание ситуаций с неоднозначными вариантами выхода из них; классические дилеммы вроде "Вы управляете троллейбусом, впереди на рельсах четыре человека, но можно свернуть на другой путь и сбить одного вместо четверых. Свернёте ли вы?" и т. д.

В результате всего этого исследователи выяснили, что людей можно с большей или меньшей долей определённости разделить на две категории.

Первая категория - "ориентированные на принцип" (rules-oriented) - определяли для себя моральность или аморальность поступка, руководствуясь тем, насколько их поступок соответствовал некому морально-этическому принципу/правилу. Убивать людей плохо. Красть плохо. Помочь человеку в беде - хорошо. И т. п. Если их поступок расходился с этим правилом/принципом, то его считали аморальным, дурным и неправильным. Если следовал правилу/принципу - считался, соответственно, правильным и хорошим.

А другая категория людей - "ориентированные на последствия" (consequences-oriented) - определяли для себя правильность и моральность поступка по тому, к каким результатам он должен был привести. Люди этой категории оценивают предполагаемые последствия и взвешивают благо и вред, который принесёт их поступок тем, на кого он повлияет. Правильным считается тот поступок, которые принесёт в результате меньше вреда, чем блага, а неправильным - соответственно, тот, который приведёт к худшим последствиям для совокупности участников ситуации.

Разделение очень примерное, и одни и те же люди могут совершать поступки и ориентируясь на принцип, и ориентируясь на последствия. Это зависит от целой кучи факторов, начиная от характера самой ситуации и заканчивая настроением человека или его опытом/мыслями, которые непосредственно предшествовали ситуации. В разные моменты времени один и тот же человек в одной и той же ситуации может принять разные решения. И тем не менее, определённая склонность или тенденция к тому или иному типу восприятия морального у людей всё-таки присутствует.

Любопытно, что в статье предостерегали от предубеждений по отношению к людям различных типов восприятия, и отдельно было оговорено, что "ориентированные на последствия" люди часто склонны осуждать тех, кто принимал решения, ориентируясь на моральный принцип без оглядки на конкретную ситуацию и последствия. В статье говорилось, что подобного предубеждения нужно избегать, и что плохо и неправильно упрекать человека в том, что у него тот тип восприятия морали, какой у него есть.
Тут определённо есть над чем подумать.

Жалко только, что в статье сказали только о предубеждении "ориентированных на последствия" по отношению к тем, кто ориентируется на принцип. Потому что в обратную сторону предубеждений тоже много, и более того, по моим собственным наблюдениям, в человеческой культуре на данный момент ярко заметно, что обычно считается, что первая категория идёт гораздо более правильным курсом, чем вторая.

Например, если вопрос поставить по-другому - "Если, столкнув на рельсы одного человека, вы можете спасти жизни четырёх, то сделаете ли вы это?" - то большинство людей посчитает аморальным ответ "столкнуть", при том, что итоговое количество спасённых/пожертвованных жизней является точно таким же, как в первом примере. Ориентированные на последствия люди часто считаются бессердечными и аморальными, и им реже прощают их поступок, чем тем, кто ориентировался на моральный принцип, даже если в результате они добились более благоприятного результата.

Рассмотрим на примере. Вот, например, предельно ориентированный на принцип Бэтмен, который не убивает своими руками Джокера, чтобы не нарушать правило "не убий". В последствиях - что-то около 75 жертв, которых бы не было, если бы он устранил Джокера. При этом, Бэтмен всё равно считается героем, и многие люди ему симпатизируют.

А вот, например, предельно ориентированный на последствия Алекс из "Marble Hornets", который убил нескольких людей своими руками, чтобы спасти жизни многих. Его поступок примерно 99,99 процентами фэндома считается аморальным. Что любопытно, его не только считают аморальным, но и подавляющее большинство людей при этом называет Алекса хладнокровным, бессердечным, бессовестным, бесчувственным, etc. Хотя даже в присутствующих на камеру моментах было видно, что ему его решение тяжело далось, и по всей логике ситуации и по его характеру вполне очевидно, что он не бессердечный и не хладнокровный, а очень даже сочувствующий человек, которому нравится делать для людей хорошее и не нравится причинять боль и вред. И тем не менее, того, что он нарушил одно из основных моральных правил - "не убий" - пусть и для более благих последствий, автоматически делает его в глазах большинства аморальным, а вслед за этим происходят попытки как-то обосновать/объяснить эту аморальность, что в итоге выливается в то, что людям гораздо удобнее и комфортнее считать его бессердечным человеком, плохим.

В итоге, в результате ситуации Бэтмена с Джокером мертвы примерно 75 человек и жив один, а в результате ситуации с Алексом предполагалось, что будут мертвы восемь (включая его самого), а живы - десятки и сотни. Но при этом Бэтмен своими руками никого не убивал, а Алекс убивал, поэтому Бэтмен считается героем, а Алекс - злодеем.

С другой стороны, определённый смысл в общечеловеческом предпочтении "ориентированности по принципу" перед "ориентированностью по последствиям" есть. И бэтменовское "скатиться" тут не при чём вообще (на самом деле, вероятность того, что ориентированный на последствия человек начнёт совершать всё более и более "аморальные" поступки, крайне низка. Потому что черта в таком случае вполне чёткая, и проходит она там, где совокупный вред от поступка начинает перевешивать совокупное благо. То, что человек, ориентируясь таким образом, со временем начнёт определять вред как благо и наоборот, и начнёт причинять вред, при этом думая, что причиняет благо - не более вероятно, чем то, что человек, раньше считавший, что красть/убивать плохо, со временем насчёт считать, что это нормально/хорошо). Проблема в том, что люди - это всего лишь люди, а люди не всезнающи, и к тому же, склонны ошибаться. Их взгляд на мир субъективен, а не объективен, и они просто не в состоянии просчитать ситуацию и взвесить все последствия. Ни один человек не обладает достаточной для этого информацией и не может учесть всё, высчитав истинный результат своего поступка и то количество зла/блага, которое он принесёт.

Если опять вернуться к ситуации в Marble Hornets, то мы можем заметить, что хотя Алекс казался вполне уверенным, что обстоятельства именно таковы, как их воспринимал он (либо отчаялся настолько, что не хотел допускать даже шансов, что пострадают те десятки/сотни, о которых я говорила) - на самом деле совершенно неизвестно, принесли бы его поступки ожидаемые им последствия или нет. Вполне может быть и так, что он неправильно оценил ситуацию, и те люди, которые мертвы по его вине, мертвы совершенно зря. Что делает в итоге его поступок однозначным злом.

То есть, не зная целиком всей правды, не зная, как всё было на самом деле, мы, ориентируясь на критерий последствий, не можем достоверно сказать, было ли его решение правильным/моральным или нет. А мы не знаем. И он не знает. И в реальной ситуации зачастую мы тоже не будем этого знать.

Сравнивая же поступок с правилом, которое он нарушает или которому следует, мы получаем гораздо более чёткий критерий, которым можно руководствоваться, не оставляющий особого места для сомнений. Сомнения же при ориентировании на последствия будут всегда (по крайней мере, у самого человека, если этот человек находится в здравом уме и более-менее адекватен).

Какой из этого следует вывод? А чёрт его знает. В статье рекомендовалось людям, ориентированным на принципы, почаще думать о тех случаях, когда они в прошлом совершали моральные поступки, руководствуясь этими принципами, потому что это увеличивало вероятность дальнейших альтруистических решений. А людям, ориентированным на последствия, наоборот, рекомендовалось почаще вспоминать о своих прошлых ошибках и неблаговидных поступках, потому что это, в свою очередь, увеличивало вероятность дальнейших альтруистических решений уже для них.

Но поскольку вопрос принятия решений из альтруистических/эгоистических соображений я выше не поднимала вообще, приняв в интересах чистоты моделирования за данность, что оба человека будут нацелены на максимально альтруистический поступок, данный вывод к делу немного не относится.

Да и вообще, мне сложно тут быть беспристрастной, потому что я - крайне "ориентированный на последствия" человек по типу восприятия морали, поэтому в любом случае мои изначальные симпатии будут на стороне этого типа восприятия. Остаётся только вести борьбу с предубеждениями и перестать считать его более достойным, приняв равноценность обоих типов и признав за каждым человеком право следовать тому типу, который в нём заложен/воспитан.

@темы: СПГС, MH, DC, диванная аналитика

Comments

[Мышка-Сетевушка]

Ооо! Какая интересная тема. И очень родная по сути своей, ну, ты понимаешь, я думаю. Можно фрагментами процитировать у себя со ссылкой на источник?

[Zweelee]

Мышка-Сетевушка, Конечно. :3 Я под это дело всё-таки разыскала эту статью - "Can a Bad Deed Lead to a Good One?", by Emiliana R. Simon-Thomas, Ph.D.
И кстати, когда я писала, я привела наиболее "родные" для себя примеры, но думала не только о них. Потому что если взять, например, Стива и Тони, то Стив однозначно "ориентирован на принцип", а вот насчёт Тони у меня такое ощущение, что он по типу восприятия ориентирован на последствия, но ему авторитетные и уважаемые им люди упорно вдалбливают, что это неправильно, неэтично и аморально, и нужно ориентироваться на принципы, иначе будешь нехорошим редиской. Ну и в итоге начинаются проблемы от того, что его тянет поступать так, как для него более естественно - ориентируясь на результат, а сверху уже появилась установка, что так неправильно, и хорошие люди так не делают. В итоге внутренний конфликт и куча негатива к себе. Потому что то, что составляет неотъемлемую часть его личности, совершенно нормальный и здоровый тип восприятия, считается дурным, признаком бессердечного человека и так далее.
А Стиву что? Стиву нормально, потому что его тип восприятия совпадает с одобряемым общественностью.

[Мышка-Сетевушка]

Zweelee, да, вот полностью согласна.

Не могу поддержать разговор про других упомянутых тобой в посте героев, но что касается Тони и Стива, Тони совершенно откровенно ориентирован на последствия. Тут не может быть и двух мнений, если мы говорим о более свежих комиксах (в старых он больше морочился на тему принципа, и был у него период загонов на ряд специфических тем, типа "мы никогда и никого не убиваем, даже если это тварь дрожащая и угрожает куче народа"). Он видит весь веер вероятностей и выбирает тот вариант, который в конечном итоге приводит к большему благу или меньшему злу (тут уж как повезет). Проблема в том, что подобный подход не дает "чистого" результата, все равно какие-то неприятные последствия случаются. И окружающие в этом случае начинают Тони осуждать - либо потому, что сами они "за принцип", либо потому, что не видят, к чему бы могли привести другие варианты решения проблемы.

При этом Тони ОЧЕНЬ хочет хоть разочек "попасть в тренд" и не получить люлей за свои поступки. Он пробует выбрать образец для подражания (это очень естественный ход рассуждений с учетом его личности) и выбирает человека принципа - Стива. Но чтобы стать таким, как Стив, ему придется отказаться от части своей человечности - в том виде, в каком она присутствует именно в его личности. Потому что с точки зрения Тони гуманнее, правильнее, милосерднее и человечнее выбирать меньшее из зол, и он ничегошеньки не может с собой поделать, когда приходится действовать.

В результате даже если по сути он прав - он все равно виноват.
Я немного другими словами (потому что я не знала этой теории про две категории людей, вот сегодня впервые про нее прочитала) об этом писала, когда делала очередной пост на тему позиции Тони по ряду вопросов.

Спасибо за ссылочку.

[Zweelee]

Мышка-Сетевушка, вот да, статья хороша тем, что там оно всё толково и обоснованно расписано, приведены данные исследований и т. п., но в принципе интуитивно оно и так ощущается, что одни люди склонны придерживаться правил, а другие - взвешивать последствия, и в итоге между этими двумя пониманиями правильного и морального получаются конфликты. И та сторона, которая за взвешивание последствий, будет находиться в менее благоприятной позиции и обречена на сомнения, чувство вины и так далее, что мы как раз и видим на примере Стива и Тони. Желание получить социальное одобрение/одобрение людей, кого человек уважает - это тоже очень естественно, это вообще, наверное, одна из базовых психологических потребностей, а Тони обречён в принципе. Либо отказываться от части своей личности и подстраиваться под Стива/прочих, поступая вопреки тому, что он интуитивно ощущает правильным, и что его здравый смысл считает правильным, либо постоянно быть объектом порицания. Плюс за ошибки его всегда, всегда будут шпынять гораздо сильнее, чем Стива, равно как и за отрицательные последствия его решений. Хотя бы потому что Стив, не отступая от моральных принципов, будет виноват в дурных последствиях вроде как косвенно (всё-таки это злодей какой-нибудь наделал побочных жертв по своей злодейской воле, а не Стив), а вот Тони, если что, будет виноват в дурных последствиях прямо, и результат получился таким по его собственной воле. А это идёт рука об руку с совершенно другим отношением окружающих. Потому что в их восприятии - дурной поступок есть дурной поступок, и остаётся таковым вне зависимости от обстоятельств. И относиться к Тони будут соответственно. Как к человеку, способному на дурные поступки и время от времени их совершающими. А контекст - дело десятое, потому что всё равно никто не в состоянии оценить его объективно или полностью понять, как его оценивал Тони.
В общем, да, "В результате даже если по сути он прав - он все равно виноват".
И это всё печально и обидно. Хотя вряд ли тут возможны какие-то другие варианты... Тони просто обречён на вот это всё. :<

Zweelee, Кстати, Роршах и Озимандия четко так попадают под эти категории. И, в основном, я слышала осуждения именно второго((( Тяжело, наверное, быть политиком(

[Zweelee]

silent_tardis, кстати да, ещё и очень крайние случаи оба. ) Причём я слышала (но не могу быть уверена), что Алан Мур вообще не задумывал Роршаха как героя или сколько-нибудь положительного персонажа, пример для подражания или что-то такое. И потом его очень расстраивало и разочаровывало, если кому-то из читателей нравилась позиция Роршаха или кто-то всерьёз считал его правым.
Кстати, а я часто на работу езжу в одной маршрутке с парнем, у которого Роршах на руке вытатуирован.

Тяжело, наверное, быть политиком(

Да бррр. Мало того, что придётся решения принимать, после которых никогда не сможешь больше спать спокойно, так ещё и тебя будут многие ненавидеть просто потому что потому. :<

Zweelee,

Причём я слышала (но не могу быть уверена), что Алан Мур вообще не задумывал Роршаха как героя или сколько-нибудь положительного персонажа, пример для подражания или что-то такое.

Ну история про не очень здорового парня, который за ним бегал, а он его в шахту лифта сбросил, слегка отрезвляет:/ Но при учете того, что в "Хранителях" все какие-то не особо высокоморальные и достойные подражания ребята, Роршах прям няшечкой смотрится. Он хотя бы честный)

Кстати, а я часто на работу езжу в одной маршрутке с парнем, у которого Роршах на руке вытатуирован.

У меня дома кружка с Роршахом. На прошлое 8 марта подарили) Роршах, он повсюду...

[Zweelee]

silent_tardis, Но при учете того, что в "Хранителях" все какие-то не особо высокоморальные и достойные подражания ребята, Роршах прям няшечкой смотрится. Он хотя бы честный)

Ну я прямо не знаю. ) По мне, если в сюжете целая куча других не шибко приятных личностей, это не делает более приятной личностью человека, который тоже неприятный, но просто другого рода неприятный. Лично я бы скорее имела дело с кем-то нечестным, чем с таким вот фанатиком идеи. О_о Но это лично моё. Я даже не считаю нечестность изъяном, а человеческую ложь - чем-то плохим. Ну то есть это плохо, если она сознательно направлена кому-то во вред, но ведь что угодно можно направить кому-то во вред. Сам инструмент причинения вреда от этого плохим не становится, только намерение и поступок. Ложь разных видов - это самый что ни на есть естественный механизм выживания личности в социуме, с помощью неё человек регулирует свою зону комфорта. Как и с любыми прочими механизмами, с ним нужно обращаться аккуратно, чтобы не вышло боком. Но чтобы в этом было нечто само по себе плохое? Я так точно не считаю (кстати говоря, я, по-моему, ни разу в жизни не обижалась, если уличала человека во вранье; соврал - значит ему было так надо. Это может свидетельствовать о какой-то проблеме, в которой хорошо бы разобраться, но само по себе плохим поступком, в моём понимании, не является).
Ну и это уже оффтоп, пожалуй. )

У меня дома кружка с Роршахом. На прошлое 8 марта подарили)

Ооо, какая прелесть. ^_^ Знают, что дарить. )