О восприятии морального и аморального - 2

[Zweelee]

А у меня всё-таки обнаружился вывод вдогонку предыдущему посту. И касается он того, что обществом "ориентирование на принцип" и "ориентирование на последствия" не воспринимаются как равноценные и одинаково приемлемые, несмотря на то, что принадлежность к той или иной категории является неотъемлемой частью человеческой личности, и оба варианта являются одинаково естественными, полноценными и здоровыми.

Как я уже писала, решения людей, ориентированных на принцип, общепризнанно считаются более "моральными", чем решения людей, ориентированных на последствия, хотя это два разных способа восприятия морали, и один из них не может быть более "моральным", чем другой. Тем не менее, следование первому поощряется, а второму - зачастую осуждается, и люди, прибегающие к нему, часто считаются чёрствыми, бессердечными, неспособными к эмпатии, недобрыми, а в итоге - и плохими. Что неизбежно ведёт к внутреннему конфликту человека, к неприятию им себя, чувству вины, негативу по отношению к себе и прочим нехорошим вещам, которые сказываются на его благополучии и психическом состоянии отнюдь не положительным образом. К тому же, первым гораздо, гораздо охотнее прощают ошибки. И в итоге мы видим откровенную асимметрию и несправедливость по отношению ко вторым, которые обречены чувствовать дискомфорт, будучи просто-напросто собой.

Это ведь плохо, когда человек чувствует вину и может даже начать себя ненавидеть за то, что поступал естественным для себя образом в альтруистическом направлении, имея целью максимально возможное в той или иной ситуации благо?
Плохо, да.

Но парадокс в том, что если рассматривать эту ситуацию, ориентируясь на последствия, то выходит, что неизбежный душевный дискомфорт и все прочие негативные последствия для психики этой категории людей являются как раз таки необходимым злом для большего блага!

Потому что нельзя, чтобы общество воспринимало оба типа восприятия как норму и считало их одинаково приемлемыми.
Это, можно сказать, такая специальная защита от дураков, и под словам "дурак" я в данном случае понимаю всех людей. Ни один человек не является полностью объективным, всезнающим и способным беспристрастно оценить ситуацию без каких бы то ни было когнитивных искажений. Поэтому, сознательно принимая решение, при котором кому-то наносится вред, даже если это с лихвой компенсируется совокупным благом участников ситуации, человек должен чувствовать себя дискомфортно. Должен сомневаться в том, прав он или нет. Должен получать негативную отдачу и страдать. Даже, вполне вероятно, должен ощущать себя плохим человеком. Потому что именно вот то, что очень неприятно принимать решения, ориентируясь на последствия, гарантирует, что человек стопятьсот раз взвесит, настолько ли уж это необходимо, и отнесётся к выбору со всей возможной ответственностью, тщательно разобрав все минусы и плюсы.

Если бы "ориентирующийся на последствия" тип оценивания морально допустимого был столь же приемлемым, как и "ориентирующийся на принцип", и не осуждался обществом, то это очень значительно облегчило бы дискомфорт от принятия решений, о которых человек знает, что они навредят кому-то. А если принимать решения по критерию "да, конечно, я наношу вред, но это ради большего блага же!" станет нормально и не дискомфортно, то это приведёт к катастрофическим последствиям для общества в целом. Потому что понятия блага и представления о том, чем ради этого блага можно пожертвовать, у всех людей разные. И люди станут творить то, что считают правильным и нужным, не ощущая на себе всего бремени подобного решения, и будут спать после этого хорошо и крепко, а в мире между тем начнётся хаос и безобразие. К тому же, в таких условиях очень сложно будет внедрять закон и преследовать преступников, потому что "максимальный профит для всех участников ситуации за минимально нанесённое количество вреда" - это ни фига не чёткий критерий из-за разницы восприятия понятий профита и вреда разными людьми. А при таком раскладе понятия профита и вреда очень сильно размоются, потому что основаны они как раз на тех базовых моральных принципах, которыми руководствуются "ориентирующиеся на принцип".

В итоге выходит, что для того, чтобы ориентирующиеся на последствия могли выполнять свою часть работы и делать то, что от них требуется, попросту необходимо, чтобы основным, общественно одобряемым типом восприятия моральности/аморальности был "ориентированный на принцип", а их тип восприятия оставался порицаемым и дискомфортным. Потому и хорошо, что симпатии большинства людей остаются на стороне тех героев, которые следуют основополагающим моральным правилам, невзирая на обстоятельства, даже если иногда кажется, что они делают это вопреки здравому смыслу. У людей в головах оно потом всё равно скорректируется в соответствии с реальностью, зато база, по которой соразмерять свои поступки, останется правильной.

Так что можно выдохнуть и перестать возмущаться, что люди считают Алекса и прочих играющих подобную роль персонажей гадами, или что поддерживают точку зрения Бэтмена. Это как раз таки правильно и полезно для общества (пусть и неполезно для некоторых отдельных личностей). Тревогу стоило бы бить как раз в обратном случае, если бы общепринятым считалось, что тот же Алекс - молодец, и поступил правильно.
И вообще, пусть лучше хладнокровным мудаком считают того, кто таковым не является, чем начинают всячески оправдывать тех, кто правда хладнокровный мудак. Преступник остаётся преступником вне зависимости от того, какие цели преследовал.

@темы: СПГС, диванная аналитика