The act of observation changes the narrative
А знаете, чего я хочу (помимо всего прочего, что я хочу)?
Побольше сюжетов, где scientific person, скептик, который умудряется довести до точки раздражения и персонажей, и зрителей/читателей своей твердолобостью и "X не бывает, это ненаучно!", и который схарчивается какой-нибудь потусторонней НЁХ на половине истории, наглядно доказывая, что куда полезнее для выживания верить людям на слово, - В ИТОГЕ ОКАЗЫВАЛСЯ ПРАВ. Не поймите меня неправильно, я люблю годную мистику и хорроры, крипи-стори и будоражащие воображение загадки. И потому что мне нравится чувство жути, и потому что у хороших авторов происходящее зачастую оказывается очень психологично - ничто не вытаскивает на поверхность true colours личности, как попадание её в экстремальные обстоятельства. А некоторые особо клёвые люди умудряются под это дело ещё и конструктивную базу подвести, несмотря на общий пиздец происходящего.
В общем, мистика, паранормальное, потустороннее, shadows that lurk around every corner, видимое только краем глаза, нарушающие законы естественного мира сущности и подобное крипотное прочее - это здорово. Особенно когда вера в это остаётся в рамках художественного произведения, в пределах suspension of disbelief, чтобы поверить, что с героями в их мире именно это и происходит, по-настоящему, а значит, и переживать за них нужно - по-настоящему.
Всё это здорово, да.
Но печально то, что у всех этих тысяч и тысяч тайтлов, у всех страшилок, рассказываемых друг другу с двух с половиной лет, у историй встреч с призраками, полтергейстами и чёрт знает чем ещё, которые есть в загашнике почти у каждого первого - почти нет противовеса. читать дальшеДаже в реальном мире сейчас скорее посмотрят, как на помешанного, на того, кто скажет, что призраков не существует, чем на того, кто расскажет историю о том, как в детстве встретил дух мёртвой девочки или собственного призрачного двойника. Всерьёз опровержением таких вещей почти никто не занимается, у учёных обычно свои дела, связанные непосредственно со сферой их компетенции, те, кто захочет что-то сделать, общего языка с публикой не найдут, в итоге о существовании такого вполне научно объяснимого явления как сонный паралич, знают единицы (а именно эта штука ответственна за куда более чем половину историй о призраках, потусторонних сущностях, скрывающихся ночью в комнате спящего, похищениях инопланетян - список можно продолжать и продолжать), в голове у людей каша из предрассудков и суеверий, которые напополам перемешаны обрывками религиозных воззрений (искажённых, кстати говоря, до неузнаваемости, чтобы потакать личным нуждам и интересам личности), причём вот это всё никакого когнитивного диссонанса не вызывает, и человек, например, может одновременно верить и в то, что все души отправляются в рай или ад на вечное блаженство или муки, и в то, что они остаются здесь в виде призраков, с которыми можно запросто пообщаться.
Ну и казалось бы, нуичо?
Верят люди - ну и пусть верят, какой от этого вред?
Вот в том-то и проблема, что этот самый вопрос "ичо?" и вопрос вреда, приносимого подобными суевериями, практически нигде и никем не поднимается. Ни в художественных произведениях, ни в нехудожественных - нигде. Хотя этот самый вред, очень даже ощутимый вред, - есть.
Поэтому я была в радости и счастье, когда эту тему подняли в The Black Tapes. Я до этого за четверть столетия своей жизни не видела, чтобы её поднимали.
А тут - вот. Вот оно.
У меня уже был об этом пост, на который я не перестану ссылаться, потому что такие вещи, имхо, нужно обсуждать. Я хочу ещё раз запостить примерную цитату от Ричарда Стрэнда из The Black Tapes, которая меня так впечатлила.
"Пусть даже вера в духов, демонов и прочие проявления сверхъестественных сил кажется безобидной - на самом деле, она является частью гораздо большей и действительно серьёзной проблемы. Она является одной из составляющих инфантильности современного общества. Цепляясь за эту веру, люди тормозят прогресс не только научный, но и культурный. И культурный прогресс уже касается не только подобных верований - он касается всех областей человеческой жизни. Людям нужно двигаться дальше, познавать себя, познавать окружающий мир - и избавляться от предрассудков, которые портили им жизнь сотни лет. И предрассудки эти охватывают не только суеверия в восприятии человеком окружающего мира, но и предубеждения в восприятии людьми друг друга. Суеверия и предубеждения - это части единой проблемы, идущие рука об руку. Когда-нибудь человечество сможет развиться до того, что люди будут смотреть на религиозные книги - и с трудом понимать, как для кого-то они могли быть чем-то большим, чем сборниками мифов. До того, что людям будет сложно даже представить, почему однополые браки казались чем-то неприемлемым. Но чтобы дойти туда, в это будущее - нужно бороться, и бороться сейчас, с помощью разума и науки. "
Я очень надеялась, что эта тема продолжится, и что Ричард Стрэнд будет держаться на этой позиции, и даже надеялась, что это как-то отражает взгляды создателей Pacific North West Stories (я говорю о The Black Tapes и TANIS). Потому что это - слишком правда, и эту тему никто не поднимал на моей памяти, хотя кто-то должен. Очень нужно, чтобы было больше science as a candle in the dark in the demon-haunted world. Но похоже, это всё-таки не тот случай, и события в The Black Tapes потихоньку принимают такой оборот, судя по которому, Ричард Стрэнд не только не прав, но и, кажется, сам знает, что ошибается. Откровенно говоря, это стало для меня сильным разочарованием, хотя чего ещё я могла ожидать от псевдодокументального подкаста, излагающего историю, круто замешанную на потустороннем и необъяснимом? Но всё равно, где-то там глубоко внутри какая-то часть меня продолжает надеяться, что вот то, изложенное выше - всё-таки valid и не лицемерие, что объяснение всё же найдётся, что такая очень правильная по своей сути идея не будет перечёркнута в рамках сюжета точно так же, как это происходило до сих пор в тысячах тайтлов (где до неё в таком виде, впрочем, даже не доходили). Да, вроде как всё равно видно, что Ричард Стрэнд тут всё-таки не карикатурная фигура учёного-скептика, нужная только для того, что потом было кому ткнуть в лицо его неправотой и посмеяться над его упрямством и скептицизмом, неумением видеть очевидное, даже если оно под носом, нежеланием поверить в мистическое объяснение, даже если оно - самое простое и очевидное из всех. Тут всё сложно, и доктор Стрэнд - сложная и неоднозначная фигура, истинные мотивы и предыстория которой пока во многом остаются тайной за семью печатями. Но этого недостаточно. Мне не хочется, чтобы такой прекрасный посыл, такая важная идея пропали ради желания создателей всё-таки ввести в сюжет паранормальной крипоты.
И да, я уже довольно долгое время с садистским удовольствием воображала себе возможный разговор доктора Стрэнда (настоящего борца против суеверий и предрассудков) и Ника С. на эту тему. Потому что у Ника потрясающее сочетание, два чуть ли не основных столпа, на которых держится его личность, две его едва ли не основные характеристики - это тяга к неизвестному, неизведанному и загадочному, тому что находится за гранью понимания, к hic sunt dracones, here be dragons, желание найти за изнанкой обыденного что-то иное, - и его social awareness и безобидность, явное отвращение к мысли о причинении кому-либо вреда; тут и безоговорочная поддержка своих LGBTQ+ знакомых, и пространные дисклеймеры при упоминании Лавкрафта, что среди их команды никто ни в коем случае не разделяет его взглядов и более того, придерживаются противоположных (Лавкрафт был знатным расистом), и вообще до мозга костей "как бы чего плохого кому не сделать" вплоть до проблем с самозащитой. И вот что бы было, если бы ему серьёзно и доходчиво объяснили, что те идеи, с которыми он носится и про которые создаёт подкаст, то вроде бы как совершенно безобидное стремление к вещам, не нашедшим пока официального научного объяснения - активно вредит социальному и культурному прогрессу, который он поддерживает? Что пропаганда того, что "где-то там что-то эдакое есть" - это саботаж интересов тех групп населения, против которых сейчас в обществе существуют вредные предрассудки? Что своими действиями он косвенно наносит ущерб людям, которых он знает и которые ему дороги, и многим другим, незнакомым, но тоже хорошим?
Я понимала, что никогда не получу в рамках канона такой разговор, но помечтать о нём было чрезвычайно приятно. После такого у Ника С. должен был начаться серьёзный внутренний конфликт, причём конфликт такого рода, которого я нигде до сих пор не встречала, потому что и тему такую и в таком виде никто при мне не поднимал. Мне было очень интересно, к чему он в итоге пришёл бы, как бы всё это выглядело - течение подобного когнитивного диссонанса у хорошего и весьма неглупого человека.
Но да, мечты. Сюжет явно шёл в какую-то совсем другую сторону, и не то чтобы я была против, или мне не было интересно, или он был сам по себе плохо - просто это было не совсем то, чего мне бы хотелось, а мне хотелось, судя по всему, невозможного.
Я даже думала написать сама фик об этом, но диалоги мне плохо даются даже на русском, об английском я уже не говорю, это бы уже не особо вписывалось в канон, плюс я не знала, как столкнуть доктора Стрэнда и Ника вместе и заставить обсуждать такие вещи. В общем, я за это так и не взялась.
Ну и наверное, всё на этом - ну или было бы всё, если бы не. Если бы не последний эпизод The Black Tapes.
Из которого мы узнаём, что Ник приглашал доктора Стрэнда к ним в рабочую студию. Что между ними состоялся какой-то разговор.
Что после этого разговора Ник, который до этого относился к происходящим с Алекс событиям как "возможно, ты слышала стук Саймона, который находился в двух местах одновременно?" и "ты поосторожнее там, оно может с точки зрения науки и неверибельное, но...", резко поменял позицию.
На "не стоит говорить о потусторонних вещах так, будто они существуют на самом деле".
Вот зэ фак, Ник? - среагировали три четверти фэндома.
ОДЖАМОЖНОЯПЕРЕСЛУШАЮЭТОСНОВА,,,,ОДЖА! - среагировала я.
Ну то есть, я подозреваю, объяснение за этой сменой позиции не имеет никакого отношения к тому, что хотелось бы видеть мне - особенно если учесть прочую информацию, которая открывается в этом эпизоде - но. Этот блаженный момент, когда ты видишь в каноне именно то, что тебе хотелось бы видеть, но ты не отваживался даже надеяться...
А народ, кстати говоря, серьёзно на него после этого ополчился. Потому что, в принципе, это и впрямь выглядит как лицемерие, плюс отсутствие желания поддерживать подругу, попавшую в серьёзную паранормальную передрягу, обесценивание пережитого ею сверхъестественного опыта, в то время как сам побывал в аномальном пространстве. Кто-то даже подозревает, что из этого самого аномального пространства он вернулся уже не собой, причём речь идёт даже не об изменении, а о полной подмене какой-то левой потусторонней сущностью, которая теперь коварно занимается газлайтингом Алекс, желая убедить её, что ничего особенного с ней не происходит, и что всё это - глюки сознания, а не реальность. Кто-то просто хочет дать ему в рожу. Самые лояльные к Нику видят за этим защитный механизм психики, пытающийся удержать на месте едущую из-за пережитого в "костяном доме" опыта крышу. Отрицание очевидного, "some things to let go in order to live". Вера в потустороннее воспринимается как норма, неверие - как отклонение. Причём призраки, физические аномалии, места, искажающие восприятие, и падшие ангелы, демоны воспринимаются как нечто одного порядка; и вера в одно вкупе с неверием в другое воспринимаются как лицемерие. Ты либо подписываешься на весь пакет, с похищениями НЛО, лох-несским чудовищем, сасквачем, призраками, полтергейстами, экстрасенсорными способностями, предсказаниями, вещими снами, тёмными сущностями, ангеламии Бабой-Ягой - либо фак офф.
Но блин же! Неужели сложно допустить, что разные необъяснимые явления могут иметь под собой разные объяснения и разную степень соответствия чему-то существующему, проверяемому и воспроизводимому? Что вера, например, в гипноз или осознанные сны не означает автоматически, что ты должен верить в людей, которые могут быть в двух местах одновременно, или в общение с умершими? Что к каждому явлению нужно подходить отдельно и отдельно разбирать, что за ним стоит и что заставляет людей считать так, как они считают?
К тому же, по-моему, в мире и без разговоров с умершим прадедом через зеркало и возвращающихся с того света домашних животных достаточно всего интригующего. Даже более чем. Просто оно погребено под грудами однотипных не выдерживающих никакой критики историй.
Ещё момент - даже в том случае, если разговоры о необъяснимом и (возможно) потустороннем ведутся, мне хотелось бы, чтобы в рамках сюжета проводилась линия верибельности. Чтобы это не был двоичный выбор между "Да, существует" и "Нет, не существует" для всего. Очень часто я вижу, что если в сюжете начинает идти речь о сверхъестественном, то там уже можно ожидать всего - чертей, демонов, призраков, вампиров, экстрасенсов, вернувшихся с того света мёртвых, древних богов... полный спектр. Как будто речь идёт об одном-единственном фантастическом допущении; мы допускаем, что паранормальное существует, и всё. Но ведь каждое из этих явлений - это почти всегда совершенно отдельное фантастическое допущение. Одно дело считать, что люди могут обладать сверхчувствительностью, другое - что предсказывать будущее, третье - что возвращаться из мёртвых, четвёртое - что у них есть материальная душа, которая может вернуться отдельно от тела... Сюжеты, где намешано всё и сразу могут иметь свою прелесть именно из-за своей винегретности - но проблема в том, что они стали нормой. Зомби-ниндзя, сражающиеся с роботами-самураями в космосе на драконах, воспринимаются как эклектика - а почему-то мистические истории, где и языческие боги, и христианские демоны, и призраки, и экстрасенсы, вампиры, и оборотни, и гадания на зеркалах, и какие-нибудь сущности из других измерений, и слендермен, - ничего, нормально, что под одну гребёнку. И я совершенно не против тех произведений, в которых уже вот так есть, я к многим из них отношусь более чем тепло - но мне хотелось бы увидеть больше таких, где одно фантастическое допущение не обозначает автоматически, что в сюжете может появиться любая другая мистическая НЁХ. И хотелось бы увидеть, как герои произведений проводят черту верибельности. "В X мы, так и быть, поверим, но это не значит, что нужно верить и в Y, потому что Y - совсем другое дело".
Алсо, я вот слушала вчера Lore - и меня, опять же, несколько неприятно удивил тот момент, что хост подкаста рассказывает о серийном маньяке, построившем дом с потайными комнатами, где насильственным образом была окончена жизнь более двадцати жертв, и о человеке, который встретил (якобы) на загадочном участке леса неведомое прямоходящее существо, что пыталось с ним заговорить и даже почти в этом преуспело - совершенно одинаковым образом, и то, и другое излагая как факт. Хотя очевидно, что свидетельство одного человека, чёрт ещё знает откуда взятое и не подлежащее подтверждению, не должно презентоваться точно так же, как история о преступлении, которой существуют десятки документальных свидетельств. Может, конечно, я сейчас не права, и Аарон рассказывал об истории со встречей с определённой долей допущения, что это может быть неправдой, только всё это пришлось на ту часть, которую я слушала давно (между прослушиванием первой половины эпизода и второй прошло довольно много времени по разным причинам) - но в той части, которую я прослушала вчера, ничего подобного не прозвучало, а должно было бы. Ну и каг бэ. Я не против совмещения реальности и вымысла, совсем нет; особенно в рамках художественного произведения, особенно если оно псевдодокументальное, особенно если происходят какие-то клёвые игры с четвёртой стеной и так далее - я не далее как пару постов назад пела дифирамбы ТАНИСу за это всё и всячески восхищалась. Но проблема в том, что это совсем другое дело. Во-первых, потому что Lore - это нон-фикшен, он не рассказывает историю, а даёт слушателям информацию и материал для размышления. Там нет сюжета, как есть даже в самом-самом документально выглядящем псевдодокументальном произведении, там подборка материалов. Можно, конечно, сказать, что проверять надёжность источников и верибельность информации - это не на ответственности того, кто эту информацию даёт, а на ответственности того, кто решает, верить этому всему или нет... Но, я не знаю, it doesn't sit right with me. В мире столько информационного мусора и ложной фигни, что сознательно способствовать её распространению в качестве "тру стори" - это, хм... не нравится мне это, в общем.
А во-вторых, ввести в одно полотно необъяснимую смерть одного человека, который существовал в реальности, и подобного рода необъяснимую смерть другого человека, в реальности уже не существовавшего - это всё-таки совсем другая вещь, чем ставить убийц на одну доску со сказочными созданиями, даже если создатели одного и другого одинаково утверждают о документальности происходящего. Потому что первое - явления одного порядка, и никакой принципиальной разницы в глобальном порядке вещей нет, был ли там один человек, пропавший при загадочных обстоятельствах, или при загадочных обстоятельствах пропал кто-то ещё. Это остаётся открытым для интерпретации и объяснения, это не меняет ничего в картине мира, манипуляция восприятием читателя/зрителя идёт на количественном, а не на качественном уровне. Во втором же случае речь идёт о том, чтобы изменить многое, во что до сих пор верил, признать, что такие-то и такие-то законы реальности не работают, встроить в свою картину мира камень, который застопорит шестерёнки того налаженного механизма, что потихоньку очерчивается в сознании, когда начинаешь изучать, как и почему всё в этом мире действительно работает. Любое мистическое явление - это потенциальный камень, который может быть положен на весы, где на другой чаше находятся реальные жизнеспособные научные теории, к которым существуют тонны материалов, которые подтверждались воспроизводимыми экспериментами, за которыми стоит огромная база всего - и зачастую десятилетия развития людьми, которые придурками отнюдь не были. И нельзя вот так просто допустить его существование, не сделав это за счёт отрицания всего того, что указывает на невозможность этого явления. И заодно всего того, что связано с тем, что указывает на невозможность этого явления. А это очень, очень, очень много всего. В понимании наукой окружающего мира очень редко что-то перестраивается настолько, чтобы все предыдущие достижения оказались вдруг нерелевантны. Может, это происходит по каким-то очень-очень узким вопросам - но глобально вся структура (где одни области знаний, кстати говоря, неразрывно связаны с другими) лишь дополняется и корректируется, перестраиваясь только в отдельных своих частях (обычно когда наблюдения были сделаны неверно, или не было достаточно информации, чтобы сделать правильный вывод, или вкралась ошибка). И гораздо разумнее предположить, что какой-то не вписывающийся в теперешнее здание науки элемент либо является не тем, чем кажется на самом деле, либо впишется в него, когда это здание расширится - чем считать, что он способен обрушить всё здание.
Ну и да, обязательно нужно проверять и перепроверять воспроизводимость оного элемента, ибо очень-очень печальна история Игнаца Земмельвайса, который открыл, что обеззараживание рук после аутопсии и перед принятием родов снижает смертность рожениц в разы - а ему никто не поверил, потому что про инфекции тогда не знали и потому посчитали, что он несёт какую-то антинаучную ересь, связанную с перенесением духа смерти к живому человеку (что, разумеется, полная чепуха).
Итог: затравленный Земмельвайс оканчивает свою жизнь в психлечебнице, поверившего ему немецкого врача Густава Михаэлиса доводят до самоубийства, мертвы сотни женщин, которые могли бы быть спасены, если бы научное, блять, сообщество, применило научный, блять, подход, и попыталось разобраться с тем, что именно стоит за предоставленными им (воспроизводимыми!) данными.
Собственно, нежелание медицинских светил, ознакомившихся тогда с наработками Земмельвейса и не пожелавших пальцем шевельнуть, чтобы вникнуть в сабж поглубже, и полное нежелание многих верующих в эзотерическое, мистическое и паранормальное, разбираться, как оно и по каким принципам работает - это одного рода проблема, мне кажется. Причём это та же самая проблема, которая заставляет людей сперва навешивать на себе подобных ярлыки, а потом упираться и не желать выяснять, что под этим ярлыком-то. Пометить каждого по какому-нибудь поверхностному признаку, разделить на две неравные группы - "свои" и "чужие" - сопереживать тем, кто оказался отнесён в группу "своих", не воспринимать в качестве полноценных разумных человеческих существ тех, кто попал под "чужое", и ДА, окей, это биологический механизм выживания популяции, оно в нас заложено вплоть до того, что в мозгу не активируются соответствующие области, отвечающие за эмпатию, если что-то нехорошее происходит с тем, кто для нас "чужой" - но узнавая об окружающих людях, вникая в их точку зрения, учась их понимать мы делаем так, чтобы вот этого ярлыка "чужой" до такой степени не возникало, или по крайней мере, чтобы он не возникал автоматически на человека, который относиться к какой-то определённой группе, которую мы были приучены считать "чужими". И желание докопаться до сути - это движущий императив, который стоит как за стремлением узнать больше о людях, что они из себя представляют и что ими движет, об отдельных личностях конкретно и о человеке как многосоставном психофизиологическом образовании в целом, так и за стремлением узнать больше об окружающем мире и его отдельных элементах. И это желание можно и нужно культивировать, и можно и нужно осведомлять людей об инструментах, которыми они могут воспользоваться на пути к познанию, чтобы отличать чушь от важного, чтобы отслеживать, идут ли они в верном направлении, чтобы отличать конструктивное от деструктивного. Офигенны те люди, которые этим занимаются, тот же Элиезер Юдковски, например - но их мало, и зачастую фиг на них выйдешь, если не будешь рыть в том направлении специально.
Поэтому я очень за то, чтобы вводить элементы подобного просвещения в художественные произведения и активно способствовать повышению осведомлённости читателей/зрителей/игроков/etc. по этим вопросам. То, что мы смотрим/читаем/etc., оказывает огромное влияние на наше восприятие мира, наши внутренние установки, на то, что мы считаем верным и неверным, допустимым и недопустимым, желательным и нежелательным. И чем больше люди будут видеть перед собой героев, идущих в конструктивном направлении, причём таких, которые являются настоящими, живыми, объёмными личностями, и которым приходится преодолевать во многом те же проблемы, внешние или внутренние, что и им самим - тем лучше.
Инерционность, конечно, огромна по целому диапазону причин - но сегодня и сейчас мы УЖЕ живём в самый в целом адекватный и просвещённый период человечества, и я полагаю, эта тенденция должна сохраняться и впредь.
Но желательно ей хоть немного, да поспособствовать. :3
Побольше сюжетов, где scientific person, скептик, который умудряется довести до точки раздражения и персонажей, и зрителей/читателей своей твердолобостью и "X не бывает, это ненаучно!", и который схарчивается какой-нибудь потусторонней НЁХ на половине истории, наглядно доказывая, что куда полезнее для выживания верить людям на слово, - В ИТОГЕ ОКАЗЫВАЛСЯ ПРАВ. Не поймите меня неправильно, я люблю годную мистику и хорроры, крипи-стори и будоражащие воображение загадки. И потому что мне нравится чувство жути, и потому что у хороших авторов происходящее зачастую оказывается очень психологично - ничто не вытаскивает на поверхность true colours личности, как попадание её в экстремальные обстоятельства. А некоторые особо клёвые люди умудряются под это дело ещё и конструктивную базу подвести, несмотря на общий пиздец происходящего.
В общем, мистика, паранормальное, потустороннее, shadows that lurk around every corner, видимое только краем глаза, нарушающие законы естественного мира сущности и подобное крипотное прочее - это здорово. Особенно когда вера в это остаётся в рамках художественного произведения, в пределах suspension of disbelief, чтобы поверить, что с героями в их мире именно это и происходит, по-настоящему, а значит, и переживать за них нужно - по-настоящему.
Всё это здорово, да.
Но печально то, что у всех этих тысяч и тысяч тайтлов, у всех страшилок, рассказываемых друг другу с двух с половиной лет, у историй встреч с призраками, полтергейстами и чёрт знает чем ещё, которые есть в загашнике почти у каждого первого - почти нет противовеса. читать дальшеДаже в реальном мире сейчас скорее посмотрят, как на помешанного, на того, кто скажет, что призраков не существует, чем на того, кто расскажет историю о том, как в детстве встретил дух мёртвой девочки или собственного призрачного двойника. Всерьёз опровержением таких вещей почти никто не занимается, у учёных обычно свои дела, связанные непосредственно со сферой их компетенции, те, кто захочет что-то сделать, общего языка с публикой не найдут, в итоге о существовании такого вполне научно объяснимого явления как сонный паралич, знают единицы (а именно эта штука ответственна за куда более чем половину историй о призраках, потусторонних сущностях, скрывающихся ночью в комнате спящего, похищениях инопланетян - список можно продолжать и продолжать), в голове у людей каша из предрассудков и суеверий, которые напополам перемешаны обрывками религиозных воззрений (искажённых, кстати говоря, до неузнаваемости, чтобы потакать личным нуждам и интересам личности), причём вот это всё никакого когнитивного диссонанса не вызывает, и человек, например, может одновременно верить и в то, что все души отправляются в рай или ад на вечное блаженство или муки, и в то, что они остаются здесь в виде призраков, с которыми можно запросто пообщаться.
Ну и казалось бы, нуичо?
Верят люди - ну и пусть верят, какой от этого вред?
Вот в том-то и проблема, что этот самый вопрос "ичо?" и вопрос вреда, приносимого подобными суевериями, практически нигде и никем не поднимается. Ни в художественных произведениях, ни в нехудожественных - нигде. Хотя этот самый вред, очень даже ощутимый вред, - есть.
Поэтому я была в радости и счастье, когда эту тему подняли в The Black Tapes. Я до этого за четверть столетия своей жизни не видела, чтобы её поднимали.
А тут - вот. Вот оно.
У меня уже был об этом пост, на который я не перестану ссылаться, потому что такие вещи, имхо, нужно обсуждать. Я хочу ещё раз запостить примерную цитату от Ричарда Стрэнда из The Black Tapes, которая меня так впечатлила.
"Пусть даже вера в духов, демонов и прочие проявления сверхъестественных сил кажется безобидной - на самом деле, она является частью гораздо большей и действительно серьёзной проблемы. Она является одной из составляющих инфантильности современного общества. Цепляясь за эту веру, люди тормозят прогресс не только научный, но и культурный. И культурный прогресс уже касается не только подобных верований - он касается всех областей человеческой жизни. Людям нужно двигаться дальше, познавать себя, познавать окружающий мир - и избавляться от предрассудков, которые портили им жизнь сотни лет. И предрассудки эти охватывают не только суеверия в восприятии человеком окружающего мира, но и предубеждения в восприятии людьми друг друга. Суеверия и предубеждения - это части единой проблемы, идущие рука об руку. Когда-нибудь человечество сможет развиться до того, что люди будут смотреть на религиозные книги - и с трудом понимать, как для кого-то они могли быть чем-то большим, чем сборниками мифов. До того, что людям будет сложно даже представить, почему однополые браки казались чем-то неприемлемым. Но чтобы дойти туда, в это будущее - нужно бороться, и бороться сейчас, с помощью разума и науки. "
Я очень надеялась, что эта тема продолжится, и что Ричард Стрэнд будет держаться на этой позиции, и даже надеялась, что это как-то отражает взгляды создателей Pacific North West Stories (я говорю о The Black Tapes и TANIS). Потому что это - слишком правда, и эту тему никто не поднимал на моей памяти, хотя кто-то должен. Очень нужно, чтобы было больше science as a candle in the dark in the demon-haunted world. Но похоже, это всё-таки не тот случай, и события в The Black Tapes потихоньку принимают такой оборот, судя по которому, Ричард Стрэнд не только не прав, но и, кажется, сам знает, что ошибается. Откровенно говоря, это стало для меня сильным разочарованием, хотя чего ещё я могла ожидать от псевдодокументального подкаста, излагающего историю, круто замешанную на потустороннем и необъяснимом? Но всё равно, где-то там глубоко внутри какая-то часть меня продолжает надеяться, что вот то, изложенное выше - всё-таки valid и не лицемерие, что объяснение всё же найдётся, что такая очень правильная по своей сути идея не будет перечёркнута в рамках сюжета точно так же, как это происходило до сих пор в тысячах тайтлов (где до неё в таком виде, впрочем, даже не доходили). Да, вроде как всё равно видно, что Ричард Стрэнд тут всё-таки не карикатурная фигура учёного-скептика, нужная только для того, что потом было кому ткнуть в лицо его неправотой и посмеяться над его упрямством и скептицизмом, неумением видеть очевидное, даже если оно под носом, нежеланием поверить в мистическое объяснение, даже если оно - самое простое и очевидное из всех. Тут всё сложно, и доктор Стрэнд - сложная и неоднозначная фигура, истинные мотивы и предыстория которой пока во многом остаются тайной за семью печатями. Но этого недостаточно. Мне не хочется, чтобы такой прекрасный посыл, такая важная идея пропали ради желания создателей всё-таки ввести в сюжет паранормальной крипоты.
И да, я уже довольно долгое время с садистским удовольствием воображала себе возможный разговор доктора Стрэнда (настоящего борца против суеверий и предрассудков) и Ника С. на эту тему. Потому что у Ника потрясающее сочетание, два чуть ли не основных столпа, на которых держится его личность, две его едва ли не основные характеристики - это тяга к неизвестному, неизведанному и загадочному, тому что находится за гранью понимания, к hic sunt dracones, here be dragons, желание найти за изнанкой обыденного что-то иное, - и его social awareness и безобидность, явное отвращение к мысли о причинении кому-либо вреда; тут и безоговорочная поддержка своих LGBTQ+ знакомых, и пространные дисклеймеры при упоминании Лавкрафта, что среди их команды никто ни в коем случае не разделяет его взглядов и более того, придерживаются противоположных (Лавкрафт был знатным расистом), и вообще до мозга костей "как бы чего плохого кому не сделать" вплоть до проблем с самозащитой. И вот что бы было, если бы ему серьёзно и доходчиво объяснили, что те идеи, с которыми он носится и про которые создаёт подкаст, то вроде бы как совершенно безобидное стремление к вещам, не нашедшим пока официального научного объяснения - активно вредит социальному и культурному прогрессу, который он поддерживает? Что пропаганда того, что "где-то там что-то эдакое есть" - это саботаж интересов тех групп населения, против которых сейчас в обществе существуют вредные предрассудки? Что своими действиями он косвенно наносит ущерб людям, которых он знает и которые ему дороги, и многим другим, незнакомым, но тоже хорошим?
Я понимала, что никогда не получу в рамках канона такой разговор, но помечтать о нём было чрезвычайно приятно. После такого у Ника С. должен был начаться серьёзный внутренний конфликт, причём конфликт такого рода, которого я нигде до сих пор не встречала, потому что и тему такую и в таком виде никто при мне не поднимал. Мне было очень интересно, к чему он в итоге пришёл бы, как бы всё это выглядело - течение подобного когнитивного диссонанса у хорошего и весьма неглупого человека.
Но да, мечты. Сюжет явно шёл в какую-то совсем другую сторону, и не то чтобы я была против, или мне не было интересно, или он был сам по себе плохо - просто это было не совсем то, чего мне бы хотелось, а мне хотелось, судя по всему, невозможного.
Я даже думала написать сама фик об этом, но диалоги мне плохо даются даже на русском, об английском я уже не говорю, это бы уже не особо вписывалось в канон, плюс я не знала, как столкнуть доктора Стрэнда и Ника вместе и заставить обсуждать такие вещи. В общем, я за это так и не взялась.
Ну и наверное, всё на этом - ну или было бы всё, если бы не. Если бы не последний эпизод The Black Tapes.
Из которого мы узнаём, что Ник приглашал доктора Стрэнда к ним в рабочую студию. Что между ними состоялся какой-то разговор.
Что после этого разговора Ник, который до этого относился к происходящим с Алекс событиям как "возможно, ты слышала стук Саймона, который находился в двух местах одновременно?" и "ты поосторожнее там, оно может с точки зрения науки и неверибельное, но...", резко поменял позицию.
На "не стоит говорить о потусторонних вещах так, будто они существуют на самом деле".
Вот зэ фак, Ник? - среагировали три четверти фэндома.
ОДЖАМОЖНОЯПЕРЕСЛУШАЮЭТОСНОВА,,,,ОДЖА! - среагировала я.
Ну то есть, я подозреваю, объяснение за этой сменой позиции не имеет никакого отношения к тому, что хотелось бы видеть мне - особенно если учесть прочую информацию, которая открывается в этом эпизоде - но. Этот блаженный момент, когда ты видишь в каноне именно то, что тебе хотелось бы видеть, но ты не отваживался даже надеяться...
А народ, кстати говоря, серьёзно на него после этого ополчился. Потому что, в принципе, это и впрямь выглядит как лицемерие, плюс отсутствие желания поддерживать подругу, попавшую в серьёзную паранормальную передрягу, обесценивание пережитого ею сверхъестественного опыта, в то время как сам побывал в аномальном пространстве. Кто-то даже подозревает, что из этого самого аномального пространства он вернулся уже не собой, причём речь идёт даже не об изменении, а о полной подмене какой-то левой потусторонней сущностью, которая теперь коварно занимается газлайтингом Алекс, желая убедить её, что ничего особенного с ней не происходит, и что всё это - глюки сознания, а не реальность. Кто-то просто хочет дать ему в рожу. Самые лояльные к Нику видят за этим защитный механизм психики, пытающийся удержать на месте едущую из-за пережитого в "костяном доме" опыта крышу. Отрицание очевидного, "some things to let go in order to live". Вера в потустороннее воспринимается как норма, неверие - как отклонение. Причём призраки, физические аномалии, места, искажающие восприятие, и падшие ангелы, демоны воспринимаются как нечто одного порядка; и вера в одно вкупе с неверием в другое воспринимаются как лицемерие. Ты либо подписываешься на весь пакет, с похищениями НЛО, лох-несским чудовищем, сасквачем, призраками, полтергейстами, экстрасенсорными способностями, предсказаниями, вещими снами, тёмными сущностями, ангелами
Но блин же! Неужели сложно допустить, что разные необъяснимые явления могут иметь под собой разные объяснения и разную степень соответствия чему-то существующему, проверяемому и воспроизводимому? Что вера, например, в гипноз или осознанные сны не означает автоматически, что ты должен верить в людей, которые могут быть в двух местах одновременно, или в общение с умершими? Что к каждому явлению нужно подходить отдельно и отдельно разбирать, что за ним стоит и что заставляет людей считать так, как они считают?
К тому же, по-моему, в мире и без разговоров с умершим прадедом через зеркало и возвращающихся с того света домашних животных достаточно всего интригующего. Даже более чем. Просто оно погребено под грудами однотипных не выдерживающих никакой критики историй.
Ещё момент - даже в том случае, если разговоры о необъяснимом и (возможно) потустороннем ведутся, мне хотелось бы, чтобы в рамках сюжета проводилась линия верибельности. Чтобы это не был двоичный выбор между "Да, существует" и "Нет, не существует" для всего. Очень часто я вижу, что если в сюжете начинает идти речь о сверхъестественном, то там уже можно ожидать всего - чертей, демонов, призраков, вампиров, экстрасенсов, вернувшихся с того света мёртвых, древних богов... полный спектр. Как будто речь идёт об одном-единственном фантастическом допущении; мы допускаем, что паранормальное существует, и всё. Но ведь каждое из этих явлений - это почти всегда совершенно отдельное фантастическое допущение. Одно дело считать, что люди могут обладать сверхчувствительностью, другое - что предсказывать будущее, третье - что возвращаться из мёртвых, четвёртое - что у них есть материальная душа, которая может вернуться отдельно от тела... Сюжеты, где намешано всё и сразу могут иметь свою прелесть именно из-за своей винегретности - но проблема в том, что они стали нормой. Зомби-ниндзя, сражающиеся с роботами-самураями в космосе на драконах, воспринимаются как эклектика - а почему-то мистические истории, где и языческие боги, и христианские демоны, и призраки, и экстрасенсы, вампиры, и оборотни, и гадания на зеркалах, и какие-нибудь сущности из других измерений, и слендермен, - ничего, нормально, что под одну гребёнку. И я совершенно не против тех произведений, в которых уже вот так есть, я к многим из них отношусь более чем тепло - но мне хотелось бы увидеть больше таких, где одно фантастическое допущение не обозначает автоматически, что в сюжете может появиться любая другая мистическая НЁХ. И хотелось бы увидеть, как герои произведений проводят черту верибельности. "В X мы, так и быть, поверим, но это не значит, что нужно верить и в Y, потому что Y - совсем другое дело".
Алсо, я вот слушала вчера Lore - и меня, опять же, несколько неприятно удивил тот момент, что хост подкаста рассказывает о серийном маньяке, построившем дом с потайными комнатами, где насильственным образом была окончена жизнь более двадцати жертв, и о человеке, который встретил (якобы) на загадочном участке леса неведомое прямоходящее существо, что пыталось с ним заговорить и даже почти в этом преуспело - совершенно одинаковым образом, и то, и другое излагая как факт. Хотя очевидно, что свидетельство одного человека, чёрт ещё знает откуда взятое и не подлежащее подтверждению, не должно презентоваться точно так же, как история о преступлении, которой существуют десятки документальных свидетельств. Может, конечно, я сейчас не права, и Аарон рассказывал об истории со встречей с определённой долей допущения, что это может быть неправдой, только всё это пришлось на ту часть, которую я слушала давно (между прослушиванием первой половины эпизода и второй прошло довольно много времени по разным причинам) - но в той части, которую я прослушала вчера, ничего подобного не прозвучало, а должно было бы. Ну и каг бэ. Я не против совмещения реальности и вымысла, совсем нет; особенно в рамках художественного произведения, особенно если оно псевдодокументальное, особенно если происходят какие-то клёвые игры с четвёртой стеной и так далее - я не далее как пару постов назад пела дифирамбы ТАНИСу за это всё и всячески восхищалась. Но проблема в том, что это совсем другое дело. Во-первых, потому что Lore - это нон-фикшен, он не рассказывает историю, а даёт слушателям информацию и материал для размышления. Там нет сюжета, как есть даже в самом-самом документально выглядящем псевдодокументальном произведении, там подборка материалов. Можно, конечно, сказать, что проверять надёжность источников и верибельность информации - это не на ответственности того, кто эту информацию даёт, а на ответственности того, кто решает, верить этому всему или нет... Но, я не знаю, it doesn't sit right with me. В мире столько информационного мусора и ложной фигни, что сознательно способствовать её распространению в качестве "тру стори" - это, хм... не нравится мне это, в общем.
А во-вторых, ввести в одно полотно необъяснимую смерть одного человека, который существовал в реальности, и подобного рода необъяснимую смерть другого человека, в реальности уже не существовавшего - это всё-таки совсем другая вещь, чем ставить убийц на одну доску со сказочными созданиями, даже если создатели одного и другого одинаково утверждают о документальности происходящего. Потому что первое - явления одного порядка, и никакой принципиальной разницы в глобальном порядке вещей нет, был ли там один человек, пропавший при загадочных обстоятельствах, или при загадочных обстоятельствах пропал кто-то ещё. Это остаётся открытым для интерпретации и объяснения, это не меняет ничего в картине мира, манипуляция восприятием читателя/зрителя идёт на количественном, а не на качественном уровне. Во втором же случае речь идёт о том, чтобы изменить многое, во что до сих пор верил, признать, что такие-то и такие-то законы реальности не работают, встроить в свою картину мира камень, который застопорит шестерёнки того налаженного механизма, что потихоньку очерчивается в сознании, когда начинаешь изучать, как и почему всё в этом мире действительно работает. Любое мистическое явление - это потенциальный камень, который может быть положен на весы, где на другой чаше находятся реальные жизнеспособные научные теории, к которым существуют тонны материалов, которые подтверждались воспроизводимыми экспериментами, за которыми стоит огромная база всего - и зачастую десятилетия развития людьми, которые придурками отнюдь не были. И нельзя вот так просто допустить его существование, не сделав это за счёт отрицания всего того, что указывает на невозможность этого явления. И заодно всего того, что связано с тем, что указывает на невозможность этого явления. А это очень, очень, очень много всего. В понимании наукой окружающего мира очень редко что-то перестраивается настолько, чтобы все предыдущие достижения оказались вдруг нерелевантны. Может, это происходит по каким-то очень-очень узким вопросам - но глобально вся структура (где одни области знаний, кстати говоря, неразрывно связаны с другими) лишь дополняется и корректируется, перестраиваясь только в отдельных своих частях (обычно когда наблюдения были сделаны неверно, или не было достаточно информации, чтобы сделать правильный вывод, или вкралась ошибка). И гораздо разумнее предположить, что какой-то не вписывающийся в теперешнее здание науки элемент либо является не тем, чем кажется на самом деле, либо впишется в него, когда это здание расширится - чем считать, что он способен обрушить всё здание.
Ну и да, обязательно нужно проверять и перепроверять воспроизводимость оного элемента, ибо очень-очень печальна история Игнаца Земмельвайса, который открыл, что обеззараживание рук после аутопсии и перед принятием родов снижает смертность рожениц в разы - а ему никто не поверил, потому что про инфекции тогда не знали и потому посчитали, что он несёт какую-то антинаучную ересь, связанную с перенесением духа смерти к живому человеку (что, разумеется, полная чепуха).
Итог: затравленный Земмельвайс оканчивает свою жизнь в психлечебнице, поверившего ему немецкого врача Густава Михаэлиса доводят до самоубийства, мертвы сотни женщин, которые могли бы быть спасены, если бы научное, блять, сообщество, применило научный, блять, подход, и попыталось разобраться с тем, что именно стоит за предоставленными им (воспроизводимыми!) данными.
Собственно, нежелание медицинских светил, ознакомившихся тогда с наработками Земмельвейса и не пожелавших пальцем шевельнуть, чтобы вникнуть в сабж поглубже, и полное нежелание многих верующих в эзотерическое, мистическое и паранормальное, разбираться, как оно и по каким принципам работает - это одного рода проблема, мне кажется. Причём это та же самая проблема, которая заставляет людей сперва навешивать на себе подобных ярлыки, а потом упираться и не желать выяснять, что под этим ярлыком-то. Пометить каждого по какому-нибудь поверхностному признаку, разделить на две неравные группы - "свои" и "чужие" - сопереживать тем, кто оказался отнесён в группу "своих", не воспринимать в качестве полноценных разумных человеческих существ тех, кто попал под "чужое", и ДА, окей, это биологический механизм выживания популяции, оно в нас заложено вплоть до того, что в мозгу не активируются соответствующие области, отвечающие за эмпатию, если что-то нехорошее происходит с тем, кто для нас "чужой" - но узнавая об окружающих людях, вникая в их точку зрения, учась их понимать мы делаем так, чтобы вот этого ярлыка "чужой" до такой степени не возникало, или по крайней мере, чтобы он не возникал автоматически на человека, который относиться к какой-то определённой группе, которую мы были приучены считать "чужими". И желание докопаться до сути - это движущий императив, который стоит как за стремлением узнать больше о людях, что они из себя представляют и что ими движет, об отдельных личностях конкретно и о человеке как многосоставном психофизиологическом образовании в целом, так и за стремлением узнать больше об окружающем мире и его отдельных элементах. И это желание можно и нужно культивировать, и можно и нужно осведомлять людей об инструментах, которыми они могут воспользоваться на пути к познанию, чтобы отличать чушь от важного, чтобы отслеживать, идут ли они в верном направлении, чтобы отличать конструктивное от деструктивного. Офигенны те люди, которые этим занимаются, тот же Элиезер Юдковски, например - но их мало, и зачастую фиг на них выйдешь, если не будешь рыть в том направлении специально.
Поэтому я очень за то, чтобы вводить элементы подобного просвещения в художественные произведения и активно способствовать повышению осведомлённости читателей/зрителей/игроков/etc. по этим вопросам. То, что мы смотрим/читаем/etc., оказывает огромное влияние на наше восприятие мира, наши внутренние установки, на то, что мы считаем верным и неверным, допустимым и недопустимым, желательным и нежелательным. И чем больше люди будут видеть перед собой героев, идущих в конструктивном направлении, причём таких, которые являются настоящими, живыми, объёмными личностями, и которым приходится преодолевать во многом те же проблемы, внешние или внутренние, что и им самим - тем лучше.
Инерционность, конечно, огромна по целому диапазону причин - но сегодня и сейчас мы УЖЕ живём в самый в целом адекватный и просвещённый период человечества, и я полагаю, эта тенденция должна сохраняться и впредь.
Но желательно ей хоть немного, да поспособствовать. :3
@темы: СПГС, диванная аналитика, audiofiction, The Black Tapes, For Science!, TANIS, scientific awe