The act of observation changes the narrative
Кстати, где-то там в этих же дебрях наткнулась на замечательное "вы оказались заперты в одной комнате с трупом (который не возвращается к жизни)". Такое очаровательное уточнение, я щитаю, и очень нужное в связи с процветанием жанра зомбиапокалипсиса. 
-
-
20.12.2016 в 03:50Вот уж там точно подозрительный труп, который не возвращается к жизни, над невозвращением которого рыдаешь
-
-
20.12.2016 в 15:40Полагаю, зависит ещё от обстоятельств. Например, если я вернулась к жизни в морге, и у меня нет ровным счётом никаких оснований предполагать, что я чем-то отличаюсь от себя до смерти - можно сделать вывод, что и другой человек вернётся не мозгожадным зомби с увеличившейся десятикратно силой. А дальше по ситуации. Если это амбал с признаками асоциального ведения жизни на теле, который согнёт меня в бараний рог одной левой - то действительно, не стоит будить лихо, пока спит тихо. А если кто-то моей возрастной категории и менее брутальный на вид - почему бы и нет?
Atandakil, Да. Им-то эволюционный закон сохранения вида не писан!
Опять же, порефлексировать надо - писан теперь тебе эволюционный закон сохранения вида, или нет, а дальше решать
будить или так схавать.Кевин К., Не могу адекватно воспринимать после просмотра "Swiss Army Man" XD
*прочитала описание, впечатлилась* :0
И отдельно меня впечатляет, что этот фильм, судя по "Parents Guide" на IMDB, даже обошёлся почти без кровищи.
Надо будет посмотреть, что ли, когда в фикшене и нон-фикшене, который я смотрю, читаю или слушаю в последнее время, станет чуть меньше трупов. А то сейчас мой лимит определённо исчерпан. >__< Уровень выживаемости героев, в том числе тех, с которыми вместе прошли через весь сюжет, стал каким-то чересчур низким даже по моим меркам.
-
-
20.12.2016 в 15:46Рефлексировать - это обязательно. Но лучше потом, после имплементации соответствующего решения читать дальше.
-
-
20.12.2016 в 15:54Протестую - от выводов, сделанных в процессе рефлексии, напрямую зависит, какое решение будет имплементироваться читать дальше.
-
-
20.12.2016 в 15:58Если мы хотим и впредь рефлексировать долго и счастливо, рефлексия должна протекать post hoc!
-
-
20.12.2016 в 16:10-
-
20.12.2016 в 16:12Да, а использование - блаженством несуществования...
Уберечь мозг только для того, чтобы потом метафорически съесть его себе самому?
Каждый должен выбрать - съесть свой мозг самому метафорически или отдать его на съедение другому физически...
-
-
20.12.2016 в 16:25-
-
20.12.2016 в 16:34"Не советую, гражданин... мнэ-э... Не советую. Съедят" (с)
В конце концов, вероятность того, что другой труп вообще проснётся, причём проснётся асоциальным и желающим мне вреда, если я ничего такого за собой на первый взгляд не замечаю, - не так уж высока.
Если бы мы не замечали - не относились бы к другому трупу подозрительно!.
Зато вероятность того, что я не смогу продолжать свою вторую жизнь благополучным и психически здоровым человеком, если решу превентивно перегрызть второму трупу глотку, чтобы не восстал (и это ещё не факт, что поможет), - очень и очень весома.
Так надо перегрызать не "чтобы не восстал", а "когда начнет восставать".
-
-
20.12.2016 в 16:48Ну почему же... Нужно учитывать, что у подозрительности есть свои степени выраженности. Нулевой уровень подозрительности при таких обстоятельствах невозможен вообще,вне зависимости от твоего собственного состояния, состояния трупа и окружения. Но между минимальным уровнем и "я почти совершенно точно уверен(а), что он вот-вот оживёт и вцепится мне в глотку с силой дюжины амбалов!" - разница, которой не стоит пренебрегать. x)
Так надо перегрызать не "чтобы не восстал", а "когда начнет восставать".
А вот это уже опасно как раз! Перегрызать чужое горло - дело непростое и долгое, а скорость восставания из нашего собственного опыта мы вывести не можем. Мы можем примерно определить временной промежуток, в который к нам возвращалось сознание от первых проблесков до полной ясности, но мы не имеем представления, насколько раньше у нас включились инстинкты и способность к примитивному физическому реагированию. И даже человек, который обладает потенциалом к возвращению всех высших функций мозга, может запросто воспротивиться перегрызанию своего горла, если приступить к оному, пока он находится в полубессознательном состоянии (и в том числе, воспротивиться способом, который может оказаться вторично летальным). :0
-
-
20.12.2016 в 17:46А вот это и требует превентивных действий...
Но между минимальным уровнем и "я почти совершенно точно уверен(а), что он вот-вот оживёт и вцепится мне в глотку с силой дюжины амбалов!" - разница, которой не стоит пренебрегать. x) И что делать? Надеяться, что, если он восстанет, ему тоже будет свойственна рефлексия?
Сидят два трупа, смотрят друг на друга и решают "Быть или не быть"
Перегрызать чужое горло - дело непростое и долгое,
Мы труп или не труп? Если верить авторитетам, у нас это получится легко и быстро!
И даже человек, который обладает потенциалом к возвращению всех высших функций мозга, может запросто воспротивиться перегрызанию своего горла, если приступить к оному, пока он находится в полубессознательном состоянии (и в том числе, воспротивиться способом, который может оказаться вторично летальным).
Экзорцизм, гад, проведет!
-
-
21.12.2016 в 20:22А какова вероятность того, что в одном и том же месте в одно и то же время восстанут два трупа по разным причинам, что привело бы к разным наборам, хм, симптомов?
И какова вероятность того, что если причина, по которой трупы восстают, вызывает отклонения в виде кровожадности и агрессивности, - то мы восстанем без этих отклонений?
Если мы восстали со способностью к рефлексии, вероятность того, что другой восставший будет восставшим совершенно другого рода, чем мы, представляет собой ничтожно малую величину. x)
Мы труп или не труп? Если верить авторитетам, у нас это получится легко и быстро!
Авторитеты, о которых знаем мы - те мы, которые ведут сейчас эту переписку - сделали свои авторитетные заявления в условиях полного отсутствия реального опыта.
О тех авторитетах, о которых, возможно, знали бы те мы, которые пришли бы в себя морге (то есть, тех авторитетах, которые, возможно, обладали соответствующим опытом, который позволил бы сделать действительно авторитетное заявление) - мы, ведущие эту дискуссию, не знаем ничего, равно как и о предположительном содержании их заявлений.
А что человек физически не приспособлен к перегрызанию глоток себе подобных, да и кого бы то ни было (зубы неподходящие, размах челюсти совсем не тот) - это факт. :3
-
-
22.12.2016 в 08:02Это - если симптомы определяются причинами подъема, а не внутренними склонностями, хм, трупов.
Авторитеты, о которых знаем мы - те мы, которые ведут сейчас эту переписку - сделали свои авторитетные заявления в условиях полного отсутствия реального опыта.
Это точно.
Но может, они успешно заменили отсутствие опыта длительными размышлениями
А что человек физически не приспособлен к перегрызанию глоток себе подобных, да и кого бы то ни было (зубы неподходящие, размах челюсти совсем не тот) - это факт. :3
Но при этом, замечу, бесчисленные зомби, странствующие по текстам, активно предаются этому занятию, не обинуясь приведенными соображениями...
-
-
22.12.2016 в 19:58(Психо)физиологические изменения, да ещё настолько радикальные, которые при этом запускаются от особенностей морально-этических воззрений человека?
Но может, они успешно заменили отсутствие опыта длительными размышлениями
И мнения этих авторитетов продолжают расходиться. :3
Кстати, интересно, кто-нибудь писал годные научные обоснования для зомби, как писал Уоттс для вампиров? Можно послушать или почитать, крайне интересная штука.
Я навскидку вспоминаю только Do Zombies Dream of Undead Sheep?: A Neuroscientific View of the Zombie Brain , но я ещё не прочла её, и там вроде в основном изменения в мозге, а не физиология в целом. Хотя нас именно это, пожалуй, и интересует.
Но при этом, замечу, бесчисленные зомби, странствующие по текстам, активно предаются этому занятию, не обинуясь приведенными соображениями...
И совершенно зря!
Если писать о зомби всерьёз, а не юмористическое что-то, то нужно бы подвести обоснуй. Например, почему человеческие головные мозги-то, если до него добраться едва ли не сложнее, чем до чего угодно другого в человеческом теле, особенно если не пользоваться орудиями для разбивания черепа и выковыривания его оттуда? Костный мозг выглядит в этом плане куда верибельнее. Насчёт сверхчеловеческой силы... С одной стороны, её можно обосновать тем, что у мёртвых отсутствует инстинкт самосохранения (зачем он им, если они уже умерли?), а значит, отключились и предохранители, которые держат нас в определённых рамках, чтобы мы не навредили сами себе (в том числе, боль). Что-то вроде постоянного состояния аффекта, если, конечно, повышение физических способностей во время него не является мифом, как являются мифом кулстори про фотографическую память. А с другой - случаи, когда зомби будут разрушать собственное тело, пытаясь нанести вред чужому, должны быть нередки, да и мёртвая плоть должна быть более подвержена разрушениям. Например, при сжатии челюстей на человеческой кости могут запросто выпасть зубы, и зомби просто не сможет сомкнуть челюсти настолько, чтобы перекусить кость.
Я скорее за какой-нибудь альтернативный вариант возвращения к жизни. Надо подумать.
-
-
23.12.2016 в 08:06Ну, а отчего бы и нет? Какая-то преемственность не исключена!
И мнения этих авторитетов продолжают расходиться. :3
Но мудрый человек учтет самые осторожные воззрения.
Если писать о зомби всерьёз, а не юмористическое что-то, то нужно бы подвести обоснуй.
Логично - но при попытке обоснования вся идея начинает рассыпаться. Например, а отчего зомби, а не статуя Венеры Каллипигийской или Зевса Олимпийского?
Только из-за материала?
Что-то вроде постоянного состояния аффекта, если, конечно, повышение физических способностей во время него не является мифом, как являются мифом кулстори про фотографическую память.
Или просто... поднявшая зомби магия придала ему нечеловеческую силу. Идеальный обоснуй - и не поспоришь!
-
-
27.12.2016 в 12:13Ну, а отчего бы и нет? Какая-то преемственность не исключена!
Оу, если разобраться в этом механизме, можно ответить на вопросы, волнующие всех психофизиологов/когнитивистов!
и верующих... кто и в каком виде будет восставать на Страшном Суде?И как фантастическое допущение довольно интересно было бы... хм.
Но мудрый человек учтет самые осторожные воззрения.
Мудрый человек взвесит все факторы, включая вероятность того или иного исхода, и не будет недооценивать необходимость сберечь своё психическое благополучие, а не только физическое. x)
Логично - но при попытке обоснования вся идея начинает рассыпаться. Например, а отчего зомби, а не статуя Венеры Каллипигийской или Зевса Олимпийского?
Только из-за материала?
Ну почему же сразу рассыпаться... При некоторой изобретательности можно много чего и кого обосновать! Вампиров обосновали ведь, и не единожды (кроме Уоттса, был прекрасный японский автор, который в своём произведении выдвигал теорию, что вампиры - это инопланетная форма жизни, попавшая к нам в виде, сходном с вирусами, из космоса, и использовавшая ДНК местного разумного вида, чтобы выстроить тело по его подобию и быть на вершине биологической и социальной цепочки. Не помню, как он обосновывал светобоязнь, но потребность в крови обоснована довольно логично - из-за того, что механизм деления их клеток далеко не так отточено функционирует, как у аборигенных земных видов, при делении очень быстро накапливаются из-за мутаций ошибки, и это негативно влияет на физическое состояние. Поэтому им нужен постоянный приток "эталонного" человеческого ДНК, с помощью которого можно было бы корректировать эти ошибки, причём в довольно большом количестве - так что кровь является самым подходящим (и восполнимым) источником), думаю, и зомби можно с некоторой степенью верибельности. Это будет явно проще, чем статую, у которой строение совершенно не подходит для того, чтобы подавать любые признаки жизни!
Или просто... поднявшая зомби магия придала ему нечеловеческую силу. Идеальный обоснуй - и не поспоришь!
Привлечение магии уничтожает любую аргументацию на корню, это правда.
-
-
27.12.2016 в 13:07Вот-вот! А то складывается парадоксальная ситуация - явление многократно описано в литературе ("широко известный эпизод, даже в кино отражен"
Мудрый человек взвесит все факторы, включая вероятность того или иного исхода, и не будет недооценивать необходимость сберечь своё психическое благополучие, а не только физическое. x)
И выберет, какое из этих двух благополучий ценнее!
При некоторой изобретательности можно много чего и кого обосновать!
Это точно!
Не помню, как он обосновывал светобоязнь,
Хм. Вот уж это обосновать несложно. Разными способами.
-
-
27.12.2016 в 17:43Удобно выбирать в сферической в вакууме ситуации, когда либо выбираешь физическое благополучие и жертвуешь психическим, либо выбираешь психическое и в итоге лишаешься обоих, и когда нет никаких посторонних факторов, ты заранее знаешь результат, и он гарантирован на сто процентов.
Хм. Вот уж это обосновать несложно. Разными способами.
Хм, мне навскидку ничего не представляется, я недостаточно биолог. :0 Ну то есть, к "свет доставляет неудобства, сумерки/темнота предпочтительней" подобрать что-то достаточно легко, но чтобы свет прямо активно вредил, причём чтобы последствия проявлялись быстро... Хм.
Ну в том случае, который описала я, автор, наверное, как-то связывал это с ускорением накопления ошибок - если процент ошибок при трансляции ДНК настолько велик, что может основательно попортить организм за недели, то при экспозиции солнечному излучению он должен вырасти настолько, что это станет заметно гораздо раньше? Вроде ведь и на человеческую кожу оно действует сходным образом, просто с гораздо меньшей интенсивностью...
Поделитесь своими вариантами, если вдруг придумаются?
-
-
28.12.2016 в 08:08Так это и есть выбор...
но чтобы свет прямо активно вредил, причём чтобы последствия проявлялись быстро...
Фотолиз белка (или иных структурных элементов хрупкого инопланетного организма
сли процент ошибок при трансляции ДНК настолько велик, что может основательно попортить организм за недели, то при экспозиции солнечному излучению он должен вырасти настолько, что это станет заметно гораздо раньше?
И это тоже.
-
-
28.12.2016 в 16:57Мы явно разговариваем сейчас, исходя из совершенно разных условий задачи.
Фотолиз белка (или иных структурных элементов хрупкого инопланетного организма
Хм, ну вот если мы говорим о конкретном варианте, вышеописанном, исходя из инопланетного происхождения вампиров и подстройки под человечески геном, то даже не знаю. Если бы мы "работали", например, на сероводороде, как серобактерии - приспособившиеся под нас вампиры тоже точно так же использовали бы для синтеза серу вместо углерода. Я к тому, что, по идее, структура их белка должна более-менее повторять структуру человеческого, а значит. вести себя в целом сходным образом.
И кстати да, отсутствие меланина - интересный вариант, если покопаться в ту сторону. Не зря же одной из важных характеристик вампиров является бледность кожи...
Вообще, если добавить алиенов, объяснить можно многое, включая зомби - причём так просто, что даже неинтересно. x) Например, можно взять крошечных, почти невидимых человеческому глазу существ, которые вместе образуют хайвмайнд, заселяют человеческое тело от макушки до пяток и пользуются им как транспортом, заставляя подавать внешние признаки жизни при отсутствии человеческого сознания. И выделяют вещества, которые "консервируют" плоть, мешая разлагаться. А мозги им нужны на исследовательские цели.
-
-
29.12.2016 в 08:08Тут нужно было бы изучать органическую химию...
Представим себе, что сформировались эти инопланетные организмы где-нибудь у красного карлика, и на их планете света дальше оранжевого не водится. Тогда зеленый и синий для них - аналог нашего земного ультрафиолета, и фотоны этих энергий денатурируют их белки (или их аналоги).
Вообще, если добавить алиенов, объяснить можно многое, включая зомби - причём так просто, что даже неинтересно.
Да. Это - как магия - все можно объяснить
А мозги им нужны на исследовательские цели.
Если вообще нужны.
-
-
29.12.2016 в 11:34Ну, это если мы предполагаем, что у алиенов биохимическое строение всё-таки своё собственное и формировалось в условиях их собственной среды, а сходство с людьми и маскировка под них - только внешняя, а не вплоть до генома. :0 Тоже вариант, кстати, но тогда в цепочке выпадает звено, объясняющее, зачем им кровь.
Но можно, конечно, вообще отвлечься от вампиров и объяснений сверхъестественной байды наукой, и просто поразмышлять, какие препятствия могут ждать организм, сформировавшийся в совершенно других условиях на другом конце Галактики (или вообще в иной), при внедрении в нашу биосистему.
Да. Это - как магия - все можно объяснить
Только магией вообще ничего объяснять не нужно, достаточно утвердительно сказать "это магия" А тут объяснения всё-таки потребуются, потому что результат всё-таки должен вытекать из законов реального мира, и желательно объяснить, как именно. x) Другое дело, что простор для манёвра ого-го какой открывается!
-
-
29.12.2016 в 14:23Тоже мне, бином Ньютона...
Номенклатура аминокислот ограничена - а кушать и строить собственный организм каждый хочет.
Опять же, нуклеотиды, последовательность ДНК для контрольных копий и модификации, питательные вещества...
просто поразмышлять, какие препятствия могут ждать организм, сформировавшийся в совершенно других условиях на другом конце Галактики (или вообще в иной), при внедрении в нашу биосистему.
Ой... тут стоит только начать...
Другое дело, что простор для манёвра ого-го какой открывается!
Just so!
-
-
29.12.2016 в 15:10Опять же, нуклеотиды, последовательность ДНК для контрольных копий и модификации, питательные вещества...
Ну-у, по идее для всего этого необязательно пить именно человеческую кровь. Разве что пойти по стопам Уоттса и решить, что им нужен белок, который встречается только у гоминид - но зачем, если они пришли из биосистемы, где этого PCDH-Y в принципе быть не могло, и как-то без него обходились?
Хотя всегда можно вдавить педаль фантастики в пол и обосновать культурными и социальными причинами. Может, им религия не позволяет есть четвероногих.
Ну, это если они вообще разумны. x)
-
-
29.12.2016 в 15:13Где живут-с, то и едят-с... Жили бы в кошечках - пили бы кошачью. По принципу наибольшей совместимости.
Ибо иначе начинаются проблемы с совместимостью - мы же не уверены, что они обязательно разлагают белки до аминокислот, а потом синтезируют их заново.
-
-
29.12.2016 в 16:54Хотя, конечно, это всё очень глухое теоретизирование и натягивание совы на глобус, потому что с очень и очень высокой вероятностью внеземная форма жизни, развившаяся до космических перелётов и разумная, вообще будет неорганической. Ибо следующей ступенью развития живых существ в технологической цивилизации в любом случае скорее всего будут ИИ, причём на какой-нибудь более долговечной основе, чем мы пока.
-
-
30.12.2016 в 07:53А вот в этом я не уверен. Ибо верю специалистам, сомневающимся в возможности построения сложной биохимии на неорганической основе.
-
-
30.12.2016 в 07:54-
-
30.12.2016 в 17:50Так речь не о том, что они изначально будут эволюционировать до разумных на неорганической основе, а о том, что они, скорее всего, перейдут на другой этап цивилизации точно так же, как это предполагается в случае человечества - через создание ИИ, способных мыслить с эффективностью, превышающей эффективность мышления создателя в десятки и сотни раз, способных осознавать себя, способных самосовершенствоваться уже без помощи своих создателей. x) Разумеется, для создания подобного разума совершенно необязательно моделировать "в цифре" биохимические процессы, которые происходят в органическом теле создателей - это было бы контрпродуктивно. И скорее всего, практически любая раса, которая развилась настолько, что оказалась способна наткнуться на человечество, уже давно преодолела органический этап существования вместе с его ограничениями.
Переселились в наномащины и захватили тела разумных существ. Из гуманных соображений - мертвых. А для поддержания их функционирования использовали человеческую кровь.
Ну а что, тоже способ наладить контакт.
-
-
30.12.2016 в 18:09И никак бедолаги в толк не возьмут, отчего контакт не налаживается, и почему от них все с воплями разбегаются...