Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
02:39 

Немного приведения в систему для начала

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Я уже не раз в постах (особенно тех, которые длинные и подписаны тэгами "СПГС" и "диванная аналитика") упоминала про две категории, на которые можно более-менее грубо разделить людей на основании того, чем именно они руководствуются в оценке правильности тех или иных морально-этических решений. Недавно я совершенно случайно в Википедии наткнулась на то, как это всё называется по-умному; и то, что в исследовании, за которое я в своё время так радостно уцепилась, называлось rule-oriented person, - это, оказывается, "человек, руководствующийся деонтологическим подходом (Deontological ethics), а тем, как оценивает морально-этические решения consequences-oriented person, будет заниматься - чтобывыдумали? - Консеквенциализм (Consequentialism).

Но я буду продолжать использовать "rule-oriented" и "consequences-oriented", "ориентированный-на-моральный-принцип" и "ориентированный-на-последствия". Во-первых, потому что для человека, знающего английский язык (а таких среди читающих мой дневник и имеющих шансы на него набрести - большинство), значение этих терминов будет более-менее интуитивно понятно, а слова типа "деонтологический" - это какой-то совсем запредельный уровень вокабулярной прошаренности; а во-вторых, потому что, как я подозреваю, и в понятие "деонтологический", и в понятие "консеквенциалистический" ("консеквенциальный"?) входит очень многое, что я в виду иметь совершенно не собираюсь, и что, как я считаю, нужно разбирать отдельно. Понятия "rule-oriented" и "consequences-oriented" куда более чёткие.
Ну, и ещё no way in hell я собираюсь постоянно использовать слово типа "консеквенциальный" или "консеквенциалистический", я же в нём за время полотнища умудрюсь сделать дюжину ошибок, да ещё и в разных местах. :D

В качестве напоминания и справки к тому, о чём я хочу поговорить дальше, даю примерное определение первого и второго.

полотнище

@темы: полотнище, диванная аналитики, Zwee's crazy theorizing corner

URL
Комментарии
2017-03-17 в 10:53 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Хорошо структурировано, спасибо. Было интересно еще раз повторить то, на чем мы с тобой уже сталкивались лбами:)

Я говорю о том, считает человек несовершение действия этически окрашенным поступком или нейтральным. Я не знаю точно, какие придумать для двух категорий термины, но выделяются эти категории достаточно чётко.
в большинстве случаев rule-oriented человек будет воспринимать собственное бездействие как нечто нейтральное
в большинстве случаев consequences-oriented человек будет воспринимать своё бездействие как разновидность действия

А вот это очень хорошо подмечено, и крайне логично.
Это в определениях нет, ты сама вывела?

2017-03-17 в 11:07 

Alma Jade
В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Кстати, у нас воспитательные тенденции точнены как раз под воспитание rule-oriented людей. А до consequences-oriented люди доходят сами, при этом часто осуждаюся обществом, как черствые, циничные и аморалные.

Я вот как раз сейчас думаю про компьютерные РПГ где часто rule-oriented решения не влекут ни к каким последствиям, наоборот все разрешается лучшим способом. Хотя это не соотвествует жизненным реалиям.

Может это и не плохо, что большинству прививаются стандартный тип ориентированный на обычные нормы морали, потому что как ты писала, consequences-oriented человек запросто может скатиться в ситуацию "я знаю лучше всех о благе" и пойти ради этого как угодно далеко. А если при этом отсутпление от моральных ценностей для себя оправдывать чем угодно, лишь бы оправдать, то можно вырастить таких маньяков. :horror2:

2017-03-17 в 13:45 

Zweelee
The act of observation changes the narrative
Alma Jade, Хорошо структурировано, спасибо. Было интересно еще раз повторить то, на чем мы с тобой уже сталкивались лбами:)

Я помню, кстати - у нас ещё в личке недообсуждено, почему я всё-таки считаю, что в обсуждении "Фантастических тварей" ты проявила признаки rule-ориентированности, а я - consequences-ориентированности. :D

А вот это очень хорошо подмечено, и крайне логично.
Это в определениях нет, ты сама вывела?


Ага, хотя вот буквально только что, когда я наткнулась на описание консеквенциализма в английской википедии, там в его рамках был небольшой подпункт, вот это -

"Acts and omissions, and the "act and omissions doctrine"
Since pure consequentialism holds that an action is to be judged solely by its result, most consequentialist theories hold that a deliberate action is no different from a deliberate decision not to act. This contrasts with the "acts and omissions doctrine", which is upheld by some medical ethicists and some religions: it asserts there is a significant moral distinction between acts and deliberate non-actions which lead to the same outcome. This contrast is brought out in issues such as voluntary euthanasia."

Но это было уже после того, как я более-менее чётко определила для себя те две категории и их связи с ориентированностью, и только подтвердило мои догадки насчёт того. что "сознательное решение не действовать равноценно действию" - это установка, которая будет гораздо характернее для consequences-ориентированных людей. А всё остальное насчёт механизмов, почему именно так, и что это может быть связано с какими-то защитными механизмами психики и с поддержанием здорового баланса между действиями в своих интересах и действиями в общественных интересах - это уже мои додумки. Я буду их корректировать по мере того, как буду изучать этот вопрос глубже. :0

Кстати, у нас воспитательные тенденции точнены как раз под воспитание rule-oriented людей. А до consequences-oriented люди доходят сами, при этом часто осуждаюся обществом, как черствые, циничные и аморалные.

Я вот как раз сейчас думаю про компьютерные РПГ где часто rule-oriented решения не влекут ни к каким последствиям, наоборот все разрешается лучшим способом. Хотя это не соотвествует жизненным реалиям.

Может это и не плохо, что большинству прививаются стандартный тип ориентированный на обычные нормы морали, потому что как ты писала, consequences-oriented человек запросто может скатиться в ситуацию "я знаю лучше всех о благе" и пойти ради этого как угодно далеко. А если при этом отсутпление от моральных ценностей для себя оправдывать чем угодно, лишь бы оправдать, то можно вырастить таких маньяков. :horror2:


Вот да, я как раз думала об этом и даже вроде бы где-то писала. :hmm: То, что нормой является именно rule-ориентированная мораль, и что именно она вдалбливается, как более правильная - это очень важно, как раз потому что, как ты говоришь, это предохранительный механизм. Если каждый будет думать, что если совершать всякую гадость, но ради блага - это норм, тогда реально будет адище какое-то. Люди начнут причинять вред, руководствуясь своими ущербными представлениями о том, что есть благо - и не будут ощущать это, как нечто неправильное, как что-то, за что нужно испытывать угрызения совести. Они не будут испытывать дискомфорт и не будут серьёзно подходить к таким решениям. Совершать что-то по consequences-ориентированности должно быть больно, неприятно, дискомфортно - потому что тогда человек сто раз подумает перед тем, а стоит ли. То есть, поднимет свою информированность о ситуации, и в итоге будет гораздо ниже вероятность, что его решения выйдут боком.

И опять же, представления о благе, которыми руководствуется consequences-ориентированный человек, когда совершает cost-benefit анализ, тоже во многом формируются именно в рамках традиционной морали. Например, ценность человеческой жизни, человеческой психики. А то мало ли что, может в голову придти и то, что застрелить пару десятков людей - это небольшая плата за то, чтобы оставили в покое родник в лесу, и что цель вполне оправдывает такие действия.

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Out of Character

главная