Я вообще-то считаю, что меня сложно обидеть. Но жизнь доказывает обратное. Просто я обижаюсь несколько иначе, чем то, что обычно подразумевается под этим словом: не расстраиваюсь, не замыкаюсь, не надуваюсь, не впадаю в уныние. В уныние я вообще впадаю крайне редко.
Зато ох как я могу возмущаться или раздражаться!
Далеко не на всё, но случается.
Например, сейчас я в состоянии возмущения.
А всё почему?
Потому что я запостила несколько возможных интерпретаций происходящего сейчас в CL44, ни одна из которых не противоречит имеющимся данным, и выделила несколько подозрительных моментов, на которые, по моему мнению, стоит обратить внимание и учитывать при дальнейшем поступлении информации.
Реакция на это?
У меня, оказывается, разыгралась фантазия, теории притянуты за уши, а моменты, которые я считаю стоящими внимания и рассмотрения, оного не стоят и не значат ровным счётом ничего!
При этом, разумеется, никаких конкретных аргументов, опровергающих изложенное мной, нет, а моменты не стоят внимания просто потому что потому, с чего бы им его стоить.
читать дальшеЛадно бы ещё речь шла о чьей-то другой работе, но блин. Трой и Ко. конкретно несколько раз сказали, что ищите, все ответы там есть, все ключи у вас на руках, просто они не очевидны. Если вы считаете, что информации для выводов недостаточно, вы просто плохо смотрели. Объяснения даны, пусть и не прямо зачастую, а косвенными намёками.
Ну и что в итоге? В итоге никто ни к чему толком не пришёл, объяснения ни у кого нет, зато люди продолжают и продолжают отметать варианты и детали, потому что "это не важно", "то не имеет значения", "тут не на что смотреть", "здесь не о чем думать". И цепляются за две-три теории, которые получили по какой-то причине распространение и которые вообще ни черта не объясняют, потому что основываются на игнорировании деталей и на том, что "ну а это не имеет значения". Ты выкладываешь дюжину аргументов и цитат из канона - тебе в ответ что-то такое, что прямо доказывает, что человек треть поста прочёл по диагонали, две трети не прочёл вообще, не задумался над написанным ни на минуту и не принял ничего всерьёз. В лучшем случае приводится какой-нибудь аргумент, на который, вообще-то, я дала ответ ещё в первоначальном посте. Развёрнутый. Который даже не потрудились прочитать и осмыслить, явно же.
Я никогда не против чужих теорий, если они противоречат моим, но при этом аргументированы и на чём-то основаны. Я первая же начну искать им подтверждения (ну и противоречия в них тоже, куда без этого), как было, например, с теориями, что сайт marblehornets.com может обновляться за счёт сверхъестественной активности типа residual haunting, когда где-то раз за разом проигрываются значимые события прошлого, или что его обновляет Тим, который каким-то образом наткнулся на записи Алекса. Они противоречат друг другу, да, и у меня к тому же есть своя теория, которая не является в чистом виде ни одной из этих - но они заслуживали внимания, основывались на фактах и могли что-либо объяснить.
А ещё авторы этих теорий не наезжали на другие варианты интерпретаций и всерьёз их рассматривали и принимали к сведению.
И, разумеется, я более чем нормально воспринимаю, если людям это просто неинтересно. У всех разный круг интересов и разные приоритеты. В интересы других людей может совсем не входить разбор видео по кадрам, расшифровка кодов и попытки связать элементы паззла воедино. Но блин, люди, которым это правда не очень интересно, сидят по другим форумам или хотя бы по другим темам и обсуждают то, что интересно им. Если же человек заходит в тему, специально созданную для того, чтобы люди постили свои теории и указывали на места, которые могут стоить внимания, и начинает активно в ней участвовать, значит, это входит в его круг интересов, каг бэ да?
Но тогда с чего такое отношение? Зачем вообще участвовать в анализе чего-то, если не заинтересован в нахождении объяснения и отметаешь те места, которые могут его заслуживать, одно за другим? Зачем мешать это делать другим, если не планируешь искать объяснение сам? Если оспариваешь - оспаривай аргументированно хотя бы.
Опять же, можно оспаривать важность того или иного элемента для сюжета. В конце концов, оно могло быть введено как намеренно, так и получиться совершенно случайно. И стоит рассмотреть аргументы как в пользу того, что оно было введено намеренно с какой-то целью, так и аргументы в пользу того, что оно никак не работает на замысел автора.
Но зачем говорить, что оно в принципе не достойно никакого рассмотрения вообще?
Да, конечно, тот факт, что из 10 отрывков с пятью разными локациями, которые Алекс Крэйли намеревался использовать как локации для своего фильма, нет ни одной, которую он бы реально потом использовал, и все действительно использованные локации расположены в совершенно другом месте - это вообще ни разу не подозрительно и не стоит никакого внимания, ну разумеется!
Дааа, и даже то, что он написал, что при осмотре этих локаций произошло что-то, что выбило его колеи настолько, что он некоторое время не смог продолжать работу над фильмом - тооооже совершенно ничего не значит! И разумеется, никак не связано ни с воем полицейских сирен/сирен скорой помощи, ни с видео, где в экстренной радиопередаче говорится о пропавшему человек - причём на это видео можно выйти только через видео с теми незнакомыми локациями и воем сирен, и выложены оба видео в один день, буквально сразу после поста, в котором Алекс говорит, что произошло что-то, что заставило его на время выбыть из рабочего процесса, и после его месячного молчания.
Конечно, разумеется, все эти факты не только никак не связаны... но и даже теоретизировать о том, что они могут быть связаны и о том, как именно они связаны - это пустая трата времени и бред разгулявшейся фантазии!
Ага, ага.
Пффт.
К тому же, я реально серьёзно заколебалась объяснять одно и то же разными словами, что уже объяснила, но человек просто пропустил это мимо, когда читал. Мне в таких случаях бешено хочется язвить и вставлять "как, наверняка, должно было быть очевидно из моего поста, если его потрудиться прочесть внимательно" или что-то вроде, но я обычно сдерживаюсь или смягчаю это, чтобы не создавать конфликтную обстановку. Но блин, когда люди уже начнут читать нормально? Конечно, обычно это дело каждого - внимательно или невнимательно читать, и никто не обязан всерьёз уделять внимание чужому мнению. Но блин, если они пришли в тему, специально предназначенную для изложения теорий, то наверное, они должны быть заинтересованы в этих теориях как-то? Ну чисто хоть на каком-то уровне?
Как вообще можно с таким подходом достичь хоть какого-то результата, м?
Ну вот его и ни черта нет.
При том, если кто-то аргументированно оспаривает, приводит доводы, излагает свои теории и адекватно относится к свидетельствам, которые противоречат его теориям, то результат не заставляет себя ждать. Например, джаловскую теорию про residual haunting и возможные стороны конфликта очень красиво развили, при том, что вообще-то никто ни с кем не было полностью согласен. Потому что люди, каг бэ, внимательно относились к словам друг друга и всерьёз рассматривали чужие аргументы, отметая или принимая их только после тщательного анализа и рассмотрения. Я не знаю, насколько она верна в первоначальном виде, и вообще в принципе в итоге участники дискуссии так и не сошлись на одном мнении. Но в итоге у каждого получилось дополнить и детализировать собственное, придти для себя к каким-то выводам, плюс в процессе вскрылась уйма интересной информации.
Но блин, это настолько единичный случай. Я, наверное, очень разбалована обсуждениями с faulpelz и привыкла к роскоши конструктивного диалога, в котором рождаются новые теории и отметаются старые, и в котором рано или поздно рождается истина. А обычно этого не происходит ни фига, причём THACовский форум - это ещё и наиболее комфортное место для ведения дискуссий, потому что участники хотя бы ведут себя корректно и вообще в целом все хорошие люди. Происходило бы дело на Анфикшене - всё было бы совершенно иначе. Анфикшен вообще какое-то ужасно жуткое место, судя по тому, что я о нём знаю. Из пяти человек, с которыми я хорошо общалась/общаюсь на форуме в личке, с тремя общение началось с конфликта. Кто-то чересчур резко среагировал, с кем-то недопонимание вышло, все такие дела. Потом обе стороны конфликта объяснились, прониклись друг к другу симпатией, начались мир-дружба-жвачка и уруру, короче, из конфликта получилась если не дружба, то очень приятное знакомство. Во всех трёх случаях.
И во всех трёх случаях эти три человека совершенно независимо друг от друга, объясняя причину того, почему они со своей стороны усмотрели в моих словах обиду/наезд и/или резко среагировали, сказали, что они пришли на этот форум с Анфикшена, а на Анфикшене очень много мудаков, и поэтому сложно привыкнуть к тому, что на THAC форуме совсем другая манера общения, и вероятность того, что тебе на самом деле намеренно хотят сказать гадость, крайне мала.
Если три человека из трёх независимо друг от друга утверждают, что среди людей на анфикшене было много dicks (во всех трёх случаях было использовано именно это слово ) и искренне удивляются, когда с ними начинают говорить по-человечески - этому явно есть веские причины.
Интересно, может именно потому сейчас в фэндоме отсутствуют исчерпывающие теории происходящего в МХ и упорно игнорируются многие моменты канона, что когда-то на анфикшене, когда ещё МХ только выходил, какие-то мудаки начинали гнобить чуваков, высказывавших подобные теории или поднимавших вопрос про подозрительные моменты, так что им было проще закрыть рот и не высказываться, чем иметь дело с потоком неконструктивной критики и негатива?
Меня всё это ужасно раздражает и возмущает.
И вот я пишу своё эссе, в котором будут исчерпывающие доказательства того, что у Джея была персона, причём была она до самого конца сюжета. Много доказательств. Подробный разбор канона с различными вариантами интерпретации, и почему некоторые варианты интерпретации не соответствуют фактам, и что в итоге только признав наличие у него персоны, мы можем объяснить многое и многое. А также подробно разобраны аргументы, которые приводятся против его существования (вернее, тот один-единственный аргумент), и приведены причины и доказательства, почему он - не такой уж и аргумент. Предположительный объём эссе - тысяч десять слов, плюс огромное количество иллюстративного материала - цитаты создателей, цитаты из канона, скриншоты с пояснениями. Всё идёт чётко по канону.
А вопрос теперь - на фига я с этим парюсь, если люди даже двух-трёхабзацный пост не желают прочесть и осмыслить, а все тщательно собранные faulpelz и мной доказательства могут быть отметены лёгким движением руки и утверждением, что я пытаюсь найти скрытый смысл там, где его нет?
При том, что, как я уже сказала, создатели сказали, что они всё объяснили, пусть и неявно, а никто объяснений не предлагает, а те объяснения, которые у людей всё-таки есть, противоречат половине фактов канона? Фактов канона, на которые люди даже посмотреть не желают, потому что считают, что не может быть у них никакого значения? В то время как Трой часами вручную собирал видео по одному кадру, где каждый кадр был отдельно отредактирован?
А Тим, уж наверное, просто так поздней осенью две дюжины дублей окунался в ледяную реку и чуть не слёг с воспалением лёгких ради отрывка видео, который занял две секунды экранного времени!
Ну да, конечно. Это совершенно ничего не значит и вставлено просто так. Стоит только поднять вопрос, что этими подводными кадрами создатели хотели сказать, как начинается лютый отмороз.
Грёбаный Анфикшен, что ты сделал с людьми, что они настолько боятся даже думать в сторону возможных интерпретаций имеющихся фактов???++++
Фух.
Вот теперь можно и подумать над тем, как спокойно и мирно, не задевая ничьих чувств и не навязывая свою позицию, пояснить на форуме, почему я считаю подход, когда каждая деталь по дефолту считается важной и полностью отметается только после того, как станет предельно ясно, что она не была введена в сюжет авторами специально, наиболее конструктивным, а теоретизирование с курсом на нахождение как можно большего числа возможных интерпретаций с последующим вычеркиванием неподходящих - наиболее продуктивным.
А то, боюсь, моим первым желанием было ответить на всё это короткой фразой
LOL WUT??А это не способствует делу.