Кстати, в SAYER'e есть один эпизод, который я люблю особенно нежно - это эпизод 34, Dayenu. Он прямо настолько прекрасный анализ относительности плохого и хорошего и иллюстрация к противостоянию "ориентированность на общую сумму последствий" версус "ориентированность на моральный принцип"
(а ещё - к проблеме вигилантизма), - что это просто вызывает слёзы счастья.
Вот есть, например, некий сферический в вакууме социум, функционирование которого происходит в соответствии с определёнными правилами. Правила созданы так, чтобы в своей совокупности обеспечить наиболее благоприятное для этого социума существование. Ну то есть, чтобы каждый житель этого социума имел максимально высокий в данных условиях уровень жизни - питание, безопасность, возможность к самовыражению, защищённость в случае чрезвычайных ситуаций. Чтобы обеспечить это, нужно максимально эффективное распределение имеющихся ресурсов и максимально гладкое выполнение каждым обязанностей: те, кто работает в сфере производства, должны выполнять свою работу по добыче/обработке/распределению ресурсов, кто работает в сфере обслуживания - свою, кто работает в сфере защиты жителей - свою. Преступники, которые причиняют вред другим членам социума, ликвидируются/наказываются (в зависимости от того, что эффективнее), следовательно - те, кто не преступники, вреда от ликвидированных/наказанных преступников получают меньше. Их права на удовлетворение потребностей, физиологических и интеллектуальных, их права на самовыражение (до тех пор, пока оно не препятствует самовыражению других) - защищаются. Снижается вероятность того, что человек будет убит/изнасилован/физически или психологически заабьюжен, следовательно - повышается качество его жизни. Совокупность правил и следование им идёт на благо каждого.
читать дальшеОтсюда достаточно очевидно, что в этом сферическом в вакууме в социуме любое отхождение кем бы то ни было от правил приведёт к ухудшению ситуации в целом. Не выполнил как следует свои обязанности по производству ресурса/защите чужих прав/обслуживанию другого жителя - кто-то хоть немного, но пострадал. Меньше еды/вещей. Кто-то от кого-то огрёб и получил вред. Плохое обслуживание привело к невозможности совершить сполна свои обязанности уже другим человеком. В итоге - общее совокупное количество блага, которое может быть распределено потом между членами социума, значительно уменьшается, а следовательно, снижается уровень жизни.
Если речь идёт об обществе, где в принципе всего хватает для нормального существования или даже есть избыток - ничего страшного, прожить можно и так, приспособиться, и так далее.
Но если - об обществе, где даже максимальное совокупное благо, которое можно получить при идеальном функционировании в полном соответствии с правилами, - едва-едва достаточно для выживания?
В таком обществе любое отхождение от правил может стать фатальным и привести к гибели составляющих этого общества, людей (или, по крайней мере, гибели их части, чтобы оставшееся совокупное благо могло распределиться между оставшимися членами этого общества и его стало достаточно для выживания).
И фигня тут в том, что станет фатальным именно ЛЮБОЕ отхождение. И совершенно неважно, в сторону оно, с точки зрения привычной человеческой морали положительную, или в отрицательную.
Вот например, ситуация из, собственно, эпизода. Учёный, вместо того, чтобы позвать службу экстренного реагирования и дождаться её действий, полез выводить из пожара людей. Причём не только сам полез, но и подбил на это коллег. Людей они спасли, но всё-таки чудом. Вероятность того, что угробятся все, была высока, потому что они не обладали достаточной подготовкой, снаряжением и складом характера. В итоге спасение создало вредный прецедент, поскольку закрепило в сознании людей паттерн "быть героем и спасать людей - хорошо". И в следующий раз чуть не случилась катастрофа, поскольку человека потянуло снова спасать эту же группку людей (которые из огня да в полымя), но спасти их без поддержки групп экстренного реагирования было объективно невозможно, а все группы экстренного реагирования были переброшены в другое место. И for the reason. Потому что если бы хотя бы одна команда занялась спасением этих людей, тогда объединённых усилий остальных не хватило бы для ликвидации аварии в том другом месте, и там бы провалился к чертям уже целый этаж, погребя под собой уже не десяток людей, а больше сотни.
И если бы даже чудо случилось и в этот раз - оно бы не случилось в другой. В третий. В пятый. Рано или поздно с таким менталитетом "надо бежать и спасать, потому что это то, что делает хороший человек" катастрофа обязательно случилась бы - а этого просто нельзя допустить. Потому что это приведёт к ущербу налаженной системе, который эта система уже не выдержит, и похерится всё. Жизнь ВООБЩЕ ВСЕХ членов социума похерится. А это - плохо.
Так что совершенно неважно в таком случае, плох или хорош поступок с точки зрения общечеловеческой морали. Главное, что он является отступлением от налаженной работы системы, а следовательно - вредит ей. А раз он вредит ей, то вредит и всем её элементам. В определённых случаях это может быть летально. Причём летально для всей системы, а следовательно, и для социума - и если отдельные его элементы выживут, то всё равно долго и счастливо жить они не будут, это уж точно. Если учесть, что ресурсы некому производить и обрабатывать, услуги - оказывать, и так далее. Я уж молчу про защиту прав и бдение за безопасностью.
Там ещё в другом эпизоде был пример, где по последствиям совершенно равны были поступок человека, который при распределении кадров ставит своего приятеля на более благополучное место, и поступок человека, который ставит своего недруга на менее благополучное. Даже если эти два человека всех остальных людей поставят в соответствии с максимальной возможной после этого эффективностью и с максимально возможным соответствием их способностям и "подходящестью" той или иной работе - система понесёт совершенно одинаковый ущерб, хотя взятые по отдельности поступки этих людей вроде носят противоположный знак ("сделать человеку хорошо" и "сделать человеку плохо"). Потому что эффективность от этого пострадает, а значит, пострадают и люди.
Уф. К чему это я?
А я к тому, что даже в обществе, которое не сферическое в вакууме, а вполне себе реальное, активные попытки вершить закон собственными руками, а не руками специально предназначенных для этого органов, - будут вносить хаос и энтропию в систему (которая и без того не самая стройная и эффективно функционирующая) и ещё дальше отдалять день, когда работа этих самых органов и судебной системы будет более-менее адекватно налажена. И от этого пострадают все элементы системы. Хаос в ней будет выражаться в первую очередь не в количестве героев, которые готовы вступиться за других, помочь и спасти, а в количестве преступников и в количестве правонарушений. В количестве бытовых преступлений, в уровне бытового абьюза и в том, какой уровень в этом обществе будет считаться "нормой". Потому что в обществе с более высоким уровнем благополучия моральное унижение - это уже заметный вред, а с более низким это - "спасибо, хоть до полусмерти не избили/не убили". И спасая одного, двух, десяток - такой герой, пусть и на самую чуточку, ухудшает жизнь сотен тысяч людей и увеличивает вероятность нанесения им вреда в процессе их жизни. И отдаляет момент, когда следующие поколения смогут жить, чувствуя себя более спокойно, и в условиях, когда меньшей интенсивности вред жизни/здоровью (моральному и физическому) уже будет считаться преступлением, а не ещё "нормально".
Правда тут, конечно, возникают другие вопросы. Например, если взаимопомощь, спасение других людей и прочие явно положительные моральные ценности перестанут быть чем-то, к чему каждый лично должен стремиться, не надеясь на специализированные органы и всё такое, - не станет в таком случае соблюдение этих правил человеческого общежития, переложенное только на страх наказания, а не "это надо делать, потому что это хорошо! я сделаю хорошо => буду ощущать себя хорошим и помогу человеку => всесторонний профит" - невозможным, потому что на него потребуется слишком много ресурсов? Потому что одно дело, когда люди помогают другим, потому что сами хотят и потому что им от этого хорошо, и потому что они от этого ощущают себя хорошими (и тем самым заодно удовлетворяют не только чужие потребности, но и свои, психические) - и совсем другое дело, когда это делается из каких-то рациональных соображений или страха того, что за несоблюдением правил наступит кара. Мало того, что уровень счастливости каждого члена социума упадёт в десятки раз, так ещё фиг какая эффективность от всего этого будет. И всё равно ж всё похерится!
Ииииии в итоге мы приходим к тому же, к чему начинали. Что в нормальном обществе, а не в обществе, которое сферическое в вакууме, загибающееся от нехватки ресурсов и работающее с максимальной эффективностью, героизм и становление символом взаимопомощи, спасения окружающих и всяких прочих традиционных моральных ценностей, - это дело нужное, хорошее и в глобальном масштабе полезное, даже если оно временами противоречит нуждам системы.
А это значит, товарищи, что я потратила полтора часа и пару тыщ слов, чтобы доказать то, что и без того интуитивно понятно, с чем я себя и поздравляю! 
Плюс я, разумеется, не приняла во внимание уйму факторов, о большей части которых даже не догадываюсь, нощитоподелать.
И к тому же, подозреваю, ответ сильно зависит от конкретного социума. Ну то есть, более благополучный, с достаточно высоким уровнем циркулирующих в нём ресурсов и прочих ништяков, поступающих извне, -выиграет от ориентированности на моральный принцип. Потому что члены этого социума будут самым необходимым более-менее обеспечены, а с добровольной взаимопомощью - тем более. Можно и подумать о душевном удовлетворении, достижении ощущения личного счастья и т. п. А в социуме, где приток ресурсов и ништяков извне объективно скудный, где ну нету их либо нету эффективных способов их добычи, - общество выиграет от подхода "ориентированности на общую сумму последствий". Я думаю, даже можно какой-то красивый график нарисовать на тему того, при каком уровне поступления ресурсов/научно-технического развития какой тип ориентированности более выгоден, и стоит или не стоит поощрять рандомные акты героизма. Ну, и учесть там ещё, насколько вообще на данный момент в этом обществе реально обеспечить насаждение правил, которые бы были направлены на достижение благополучия, а не на какую-то фигню.
Наверное, чуваки, которые изучали социоэкономику, давным-давно повыводили формулы, и я сейчас изобретаю велосипед - но читать специальную литературу вообще не мой метод, ололо. Так что пока так, а там посмотрим.