Я, кстати говоря, несколько дней назад во второй раз в жизни выползла в комментарии в дайрибесте и ввязалась в обсуждение - чего обычно не делаю, потому что хочу спать тогда, когда есть возможность спать. А не тупить в закрытые веки/монитор по той причине, что в голове слишком много мыслей на тему, что мне ещё надо/надо было сказать так, чтобы получилось внятно и исчерпывающе.
Первый раз был по Очень Важной Причине - сообщить, что на косплейной фото обретается никем кроме меня не узнанный варлок Ричард из комикса "Looking For Group".
Ну а второй раз был потому, что
тема - тема помощи и её оказания - уж больно болезненная. Я обсуждение почитала-почитала, и в итоге мне вот хотя бы чисто для себя самой захотелось организовать свои мысли по поводу в некоторую систему. Там ещё, кстати говоря, в процессе
холивараобсуждения выплыл анекдот про уточку и лебедя, и тогда совсем уж понесло-ось.
Анекдот, кстати, прилагаю ниже.
вот он
Озеро. Лебеди разминают крылья. Красавец–лебедь картинно становится в позы культуриста, растягивая каждое сухожилие, поигрывая мускулами.
Подходит маленькая серая уточка, мнется, начинает (жалобным, слегка писклявым, дрожащим голосом): Коне–е–е–е–е–ечно... Наверное, на Юг полетите?..
Лебедь, басом, красиво выгибая спину: Ну, да, на Юг. Ага. Там тепло, да.
Уточка: Коне–е–е–е–е–ечно... А я ту–у–у–ут останусь... Замерза–а–а–а–ать...
Лебедь: Полетели с нами, да. На Юг. Ага. (тянет мускулистую ногу)
Уточка: Коне–е–е–е–е–ечно... У вас крылья во–о–о–о–о–он какие... А у меня ма–а–а–а–аленькие, я упаду, разобьюсь и умру–у–у–у–у...
Лебедь: Так мы тебя, того. Поддержим, да. Воздушные потоки, понимаешь.
Уточка: Коне–е–е–е–е–ечно... А в дороге я проголодаюсь, обессилю, и умру–у–у–у–у...
Лебедь: Ну, так будем ловить жуков. Да. Сочных жуков.
Уточка: Коне–е–е–е–е–ечно... Жуки большие, у вас клю–ю–ю–ю–ювы вон, какие, а у меня ма–а–а–а–аленький, я не смогу проглотить, подавлю–ю–ю–юсь...
Лебедь (похрустывая, разминает крылья): Так мы тебе их того. Разжуем, да. Будешь есть, нормально же.
Уточка: Коне–е–е–е–е–ечно...
Лебедь (выпрямившись, глядя на уточку): Так. Нахуй.
отсюдаНу и вот.
Я там в теме отписалась полотнищем, но хочу перетащить сюда на всякий случай, чтобы потом не рыться, есливдругчо.
Поэтому оно - ниже.
"Для начала - важное с моей точки зрения замечание. Большинство дискутирующих говорят про "тешить ЧСВ" так, как будто это что-то однозначно плохое. Но по-моему, будет конструктивно не вешать сразу на "ЧСВ" негативный ярлык.
Получать моральное удовлетворение от того, что кому-то оказываешь помощь - это не плохо. Это нормально. Это биологический механизм, который помогает выжить человечеству как виду. Для того, чтобы люди друг другу помогали, их должно что-то на это побуждать, причём достаточно интенсивно. И не кнутом, потому что для кнута должна иметься достаточная развитая общественная система, которая может определить рамки этой взаимопомощи и раздавать наказания за неисполнение (а это уже достаточно продвинутая структура, до которой человечество бы попросту не успело доразвиться), а пряником. То есть, чтобы человек тратил на помощь свои личные ресурсы - время, энергию и так далее - он должен
хотеть помогать. Акт оказания помощи должен быть для него ценностью, сопоставимой с потраченными ресурсами, чтобы у него возникло подобное желание. Я сейчас говорю не о конкретных людях и ситуациях, а о базовом механизме взаимопомощи, который более-менее универсален для каждого.
Если бы помогающий не получал профита, необходимая для выживания установка "помогать - нужно", "помогать - хорошо" не закрепилась бы, но она закрепилась. Помогающий действительно получает этот профит. Помогая, он чувствует себя нужным. Он чувствует себя достойной личностью. Он чувствует себя хорошим. И так далее. Людям
необходимо ощущать себя достойными, хорошими, нужными и так далее, без этого они будут глубоко несчастны. Так что помогая, человек удовлетворяет свои потребности, и это хорошо, классно и здорово как механизм.
Но тут есть нюанс. Очень важный нюанс.
дальнейшее полотнище, спискотаЛюди по-разному оценивают "хорошесть" своего поступка. Были исследования на эту тему, вот, например. Суть тут в том, что люди в целом, пусть и достаточно размыто, подразделяются на два типа. Первый тип, "rule-oriented", "ориентированные на моральный принцип", определяют "хорошесть" своего поступка по тому, насколько он соответствует усвоенным им нормам морали (обычно - более-менее общепринятым в данном обществе; "убивать - нехорошо", "выслушать, когда к тебе обращаются - хорошо" и т. д.) Для них, чтобы почувствовать себя хорошими, нужен факт совершения поступка, который они считают правильным и положительным с точки зрения усвоенного морального принципа.
Второй тип, "consequence-oriented", "ориентированные на последствия", определяют "хорошесть" своего поступка по тому, к какому результату он в итоге привёл. Сколько блага/вреда было в итоге его действий совершено/причинено. Для них, чтобы почувствовать себя хорошими, нужно получить положительный результат от своего действия.
А теперь рассмотрим ситуацию с уточкой и лебедем, вооружившись вот этим. Не вдаваясь в нюансы пока, а чисто в основе.
Вот возьмём уточку, которая выражает вслух наличие проблемы.
Тут возможны два варианта:
- ей нужно решение проблемы.
- ей нужна подпитка вниманием (а высказывание проблемы вслух - способ это внимание привлечь).
А теперь возьмём лебедя. Лебедю хочется помочь уточке, потому что это заложенный в него механизм, о котором я говорила выше. Лебедь может быть
"ориентированным на моральный принцип" или
"ориентированным на последствия".
Теперь смоделируем ситуацию взаимопомощи в разных сочетаниях.
1) уточка, которой нужно решение + лебедь, ориентированный на последствия = обоюдный профит.
Уточка будет стремиться решить проблему, а лебедь будет стремиться к тому, чтобы его помощь принесла реальный результат. Чтобы помощь принесла реальный результат, он постарается быть эффективным, постарается учесть потребности уточки и постарается предложить реальную помощь. Уточка, которая стремится решить проблему, ухватится за предложенное. Всем хорошо. Уточка получила нужное, лебедь получил плюс к ощущению себя хорошим и нужным.
2) уточка, которой нужно внимание + лебедь, ориентированный на последствия = профит получает уточка (но слабый), лебедь его не получает совсем, а наоборот, уходит в минус.
В данном случае лебедь будет пытаться решить проблему, но его попытки будут заранее обречены на провал. Уточке нужно не решение проблемы, а сам процесс, хм, участия. Внимание к ней. Да, изобретая всё новые и новые способы, как выйти из уточкиной проблемы, лебедь проявляет внимание, и поэтому у уточки какой-никакой профит есть. Но он совершенно несравним с количеством ресурсов, которые затрачивал лебедь на то, чтобы попытаться решить её проблему, потому что его действия изначально были направлены мимо. В итоге он потратит кучу энергии и времени, ничего не добьётся (потому что большая часть этой энергии ушла в вакуум), и не получит удовлетворение от оказания помощи, потому что оценивает по результату. А результата он не увидит, потому что для него результат - это устранение проблемы. Которая уточкой для устранения и не предназначалась, собственно. Ей достаточно было бы самого факта внимания.
3) уточка, которой нужно решение проблемы + лебедь, ориентированный на моральный принцип = профит получает лебедь, уточка не получает профита.
В этой ситуации лебедю, чтобы почувствовать себя хорошим, нужен сам факт предложения помощи. Он не станет отслеживать, насколько его помощь реальна, насколько уточка может ею воспользоваться, подходит ли то, что он может предложить, данной конкретной уточке, приведёт ли это к какому-то результату. Он будет предлагать то, что считает по своему лебединому разумению хорошим. Если оно вдруг по какому-то совпадению окажется именно тем, что уточке нужно - повезло. Если нет - могут начаться проблемы. Например, лебедь может обижаться на уточку, почему же она не принимает его помощь (не осознавая, что то, что хорошо для него, необязательно хорошо для неё), он может начать вторгаться в пространство других уточек с предложениями помощи, даже если им она не нужна, он может помочь насильно "для её же блага", хотя для уточки благом это совсем не будет. И всё это время он будет считать, что он действует хорошо и правильно, потому что он оценивает сам факт своей помощи (в соответствии с принципом "помогать хорошо"), а не результат.
4) уточка, которой нужно внимание + лебедь, ориентированный на моральный принцип = обоюдный профит.
Лебедь будет предлагать помощь или как-то помогать, и получать удовлетворение от самого процесса, потому что для него "я оказываю помощь" тождественно "я поступаю хорошо" (при условии, что он рос в обществе, где считается, что помогать ближнему своему - это в целом положительный поступок). А уточке, в свою очередь, неважно, насколько помощь эффективна, ей не нужно решение проблемы. Ей нужно участие, ей нужно видеть, что в её сторону направлена моральная поддержка, что ей уделяют внимание. Лебедь, оказывая помощь, пусть даже совершенно неэффективную с точки зрения решения проблемы, даёт именно то, что ей нужно. Обе стороны получают то, что им нужно, и всё хорошо.
Ну и вот. Почти все люди в какие-то периоды жизни бывают уточками, а в какие-то лебедями (читайте "нуждающимися в помощи" и "оказывающими помощь"). И, опять же, по-моему, практически все люди иногда бывают уточками-которым-нужно-внимание и уточками-которым-нужен-результат (хотеть внимания - это не плохо само по себе, это опять же во всех людях заложено, это нужно; просто оно может принимать болезненные формы, если человек не находит другого способа почувствовать себя значимым, и вот тогда проявленное внимание может закрепить тенденцию человека искать подтверждения своей значимости только таким образом, а не через какое-то иные способы самовыражения, через помощь другим людям и так далее).
Ну, болезненные формы - это уже тема для какого-нибудь другого полотнища, а если речь идёт о нормальной разовой ситуации взаимопомощи, то ключ к эффективности, имхо, - это определить для себя, какой ты по жизни лебедь ("доставляет удовольствие факт помощи" или "доставляет удовольствие положительный результат"), и какая ты в той или иной ситуации уточка. А потом, когда дойдёт до конкретной ситуации с взаимопомощью - постараться определить, к какому типу относится собеседник.
И да, понятно, что взять и просто так прозреть это не получится. Но. Во-первых, если человек знакомый, то какая-то информация о нём уже есть, а во-вторых - существуют речевые маркеры, например, то же самое "коне-е-е-ечно" уточки из анекдота, которое с высокой долей вероятности означает, что ей нужно внимание, а не решение проблемы.
Тут стоит ещё заметить, что тот человек, который находится в положении лебедя, имеет полное право в любой момент разорвать контакт, потому что он не обязан тратить время и ресурсы. Помощь - дело строго добровольное. Другое дело, что ему может быть итогово профитнее постараться помочь, чем потом летать и угрызаться совестью, какой же он гад и отказал в помощи.
И вот, мне кажется, если процесс помощи всё-таки запустился, можно учесть некоторые моменты, чтобы всё это получилось достаточно взаимовыгодным даже в тех случаях, когда расклад неоптимальный.
Например, если ты лебедь, которому доставляет удовольствие сам факт помощи, а уточке нужен результат - нужно учитывать, что у уточки может быть совсем другое понятие "блага", чем у тебя.
Если ты лебедь, который ориентирован на результат, то в случае уточки-которой-нужно-внимание, стоит взять за цель не решение проблемы, а успешное оказание внимания. То есть, не тратить прорву энергии на реальные варианты помощи, а выслушать-посочувствовать (ну или сделать сочувственный вид), и поставить галочку в честь успешного завершения задачи, когда уточка выплачется [и да, тут снова стоит упомянуть, что право послать есть на любом этапе!].
Если ты находишься в положении уточки-которой-нужно-внимание (всем нужно иногда внимание, жаловаться на то, что тебе плохо - совершенно нормально в разумных пределах) - тогда, чтобы не иметь мозг и психику лебедю, который постарается решить проблему, нужно как-то чётче дать ему понять, что нужный тебе от него результат - это сочувствие, внимание и чтобы выслушали, а не решение.
Если ты находишься в положении уточки-которой-нужен-результат - то желательно сразу выяснить, есть ли нужное тебе у лебедя и может ли он тебе помочь, а не надеяться на телепатию или что он, перебирая варианты того, что может предложить, случайно наткнётся на то, что тебе нужно.
Как-то вот так, думаю.
++++
А, и для полноты картины - к вопросу о том, кто и что инициировал. Плюс неплохое, на мой взгляд, средство определить тип уточки.
Совершенно магическая, по-моему, фраза - "Я могу вам/тебе чем-нибудь помочь?", которая, как мне кажется, прозвучав в разговоре, повысит его потенциальную эффективность на 146% и больше.
Можно построить на ней небольшой алгоритм.
Рассмотрим два варианта: что первым инициирует контакт лебедь, и что первым инициирует контакт уточка.
Первый вариант чреват, но возможен. Например, есть неподалёку от лебедя несчастная-несчастная с виду уточка, у лебедя обливается кровью сердце и он хочет ей помочь. Или он видит ситуацию, в которой уточка находится, и считает её опасной, а своим долгом - предупредить.
- если уточка выглядит несчастной: обязательно задать магический вопрос "Я могу чем-нибудь помочь?".
Если ответ "да" - можно дальше выяснять, чем.
Если ответ "нет" - летим дальше, не пристаём к уточке.
- если уточка, по вашему мнению, в опасности: можно указать на обстоятельства и сказать, почему вы считаете их опасными.
Если уточка отвечает "ой, а и правда" или "да, я знаю", - задаём магический вопрос.
Если уточка отвечает "я в порядке", - летим дальше. Даже если она соврала - это её сознательный выбор.
Теперь вариант, когда инициирует контакт уточка и излагает проблему.
Если это происходит, значит, ей от вас всё-таки что-то нужно и она хотела бы это получить, иначе бы не инициировала контакт и не заговорила о проблеме. Вопрос только в том, ей нужно устранить проблему, или нужно, хм, участие.
1) Определяем для себя, готовы ли мы вообще оказывать хоть какую-либо помощь.
если нет - рвём контакт
если да - пытаемся выяснить, уточке нужно устранение проблемы или внимание, задав магический вопрос.
2) Спрашиваем "Я могу чем-нибудь помочь?". (Вот как раз на этом этапе лебедь совершил тактическую ошибку, которая вышла боком ему же, заставив потратить потом лишнее время на выслушивание уточки; он сразу стал предлагать варианты помощи)
- если ответ в духе "нет, всё слишком плохо" или "ой, да чем ты можешь мне помочь", или любая другая форма отрицательного вплоть до "да нет, ничего страшного, на самом деле, я справлюсь" - значит, уточке нужно участие и внимание. Решаем, хотим/можем ли мы уделить ей время на то, чтобы она нам высказалась и пожаловалась, если нет - рвём контакт, если да - даём уточке время выговориться и периодически подаём признаки того, что вовлечены в процесс и нам всё это небезразлично. Ставим мысленную галочку напротив пункта "оказать помощь".
- если ответ "да", то уточке скорее всего нужно решение проблемы. Спрашиваем уточку, что именно ей нужно/чем именно мы могли бы помочь. Смотрим, есть ли у нас это и если есть - готовы ли мы этим ради уточки пожертвовать. Если нет - прекращаем контакт. Если да - помогаем.
Это, конечно, всё очень упрощённо, но многие ситуации, связанные с оказанием помощи, в основе своей примерно к чему-то такому и сводятся. Такой алгоритм, мне кажется, может немного помочь сохранить время и нервы, причём иногда - обеим сторонам. Понятно, что он - не прямо магическая палочка-выручалочка на все случаи жизни. Но он призван оптимизировать процесс в целом и попутно не поощрять нездоровые/чреватые варианты оказания помощи. К сожалению, с процессом оказания помощи (причём как в роли дающего, так и в роли получающего) у людей обычно связано слишком много разнообразных траблов - и чувство вины, и заколёбанность (и неудачными попытками помочь, и невтемной или назойливой помощью), и ощущение собственной ущербности, и целая уйма прочих прелестей, до фига всё это осложняющих. Поэтому хорошо и эффективно на практике не получается, и идеально не получится тоже. Но к этому можно - и, мне кажется, нужно стремиться. "