Лайфхак

[Zweelee]

ПРОСТАЯ ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ
по тому, как отличить
consequences-oriened человека от rule-oriented.

1. Показать две последние серии первого сезона сериала "Торчвуд".
2. ...
3. PROFIT!

Если человек после просмотра начинает биться в истерикематериться, писать капсом, употреблять такие слова, как "кретины"/"идиоты", отправляет вам в личку нечленораздельный набор букв - перед вами consequences-oriented личность.

Проверено на мне и  faulpelz.

@темы: всякое

Comments

[faulpelz]

Не ну а чо, так оно и есть хД

Хотя, мне кажется, там еще на этиков-логиков можно успешно делить. Потому что кто-то сопереживает и все понимает, а кто-то все надеется, что эти герои в какой-то момент включат голову хД

[Zweelee]

faulpelz, вапще я думаю, что "consequences-oriented" и "rule-oriented" деление порядком пересекается с делением на этиков-логиков, только менее мутное. :3 Хотя, конечно, включать рациональность и сопереживать - это совсем не взаимоисключающее. Но просто там ещё на кону стоит столько, что никакого сопереживания не хватит, да и те же Гвен и Оуэн заработали очки антипатии ещё раньше - поэтому сопереживание как-то ваще не перевешивает в этом случае. О_о Лично мне после какого-то момента их уже просто даже не хочется понимать. =\

[faulpelz]

Zweelee, мм, не знаю, я вообще пока не очень уверенно применяю классификацию на "consequences-oriented" и "rule-oriented", отталкиваясь от дилеммы с поездами и твоего поста про утку и лебедя, так что мне сложно судить, пересекается ли она с чем-нибудь

Но просто там ещё на кону стоит столько, что никакого сопереживания не хватит, да и те же Гвен и Оуэн заработали очки антипатии ещё раньше - поэтому сопереживание как-то ваще не перевешивает в этом случае. О_о Лично мне после какого-то момента их уже просто даже не хочется понимать. =\

Ну вот как бы да :/ Нет, ну я посмотрю - мне хочется надеяться, что кто-то из них что-нибудь вынес из этого пиздеца и начнет вести себя сознательнее. Но, учитывая, что авторы их пожалели и спустили пиздец на тормозах - не знаю, не знаю :/

[Zweelee]

faulpelz, мм, не знаю, я вообще пока не очень уверенно применяю классификацию на "consequences-oriented" и "rule-oriented"

Ну, это просто. :3
"Consequences-oriented" - это чувак, который взвешивает все факторы в ситуации, анализирует возможные последствия и выбирает такой курс действий, чтобы последствия были максимально благоприятными; ну или принесли минимальный ущерб. Cost-benefit analysis, выбор из двух зол меньшего, из двух благ - большего, и всё такое. Правильный поступок по его разумению - это тот, который принесёт наилучший результат (ну или наименее худший). Эталон consequences-oriented - Николас Раш, и в FoD, и в каноне, причём там даже прямо говорится, обсуждается и так далее - "end justifies the means", "always mind greater good", цитата, которую я постом ниже привела...

А "rule-oriented" - это тот, который судит о правильности поступка по тому, насколько вот сам по себе поступок соответствует принятой морали, некому морально-этическому принципу (типа "своих не оставляем", "не убий", "собой жертвовать лучше, чем другими" и так далее), а последствия в расчёт уже не особо принимаются. Эталон - ну вон Бэтмен, например. Если не убивать - то не убивать, ни при каких обстоятельствах вообще и вне зависимости от результата, потому что убивать плохо, нельзя и неправильно, и обсуждать тут нечего.

Вон например спор Бэтмена с Джейсоном Тоддом, который мы когда-то обсуждали - типичный конфликт rule-oriented с consequences-oriented. :3

Но, учитывая, что авторы их пожалели и спустили пиздец на тормозах - не знаю, не знаю :/

Угу. Вот для меня как-то вообще чудовищно и несправедливо - когда люди лажают, но им ничего за это не бывает. О_о Налажал - отвечай. А когда поступки не приводят к последствиям, и когда людям не приходится нести всю тяжесть этих самых последствий на себе - это, ну... это как-то так нарушает вообще саму причинно-следственную связь между вещами, что делает мне больно. >_< Это, ну, фундаментальный закон Вселенной. Что действия вызывают последствия.
А тут действительно спустили на тормозах, Джек взял и заплатил за всё сам. И хорошо, что у него было чем платить.
Вот реально, мне в какой-то момент хотелось, чтобы мир действительно разрушился и чтобы все умерли. Потому что их решение должно было привести именно к этому. =\ Но да, угробливать весь мир и людей в нём ради того, чтобы кучка людей получила заслуженное - это было бы как-то жестоко, да.
И кстати, вроде бы авторы таки это понимают. По крайней мере, не вышло так, что Джек сказал "не открывайте, будет плохо", а они не послушались, открыли - и всё спасли. Нет, он сказал "не открывайте, будет плохо", они открыли - и было плохо. Потом он сказал - не открывайте хотя бы окончательно, будет совсем плохо. Они не послушались, открыли - и таки стало - СЮРПРАЙЗ - совсем плохо.
И это хорошо и внушает какую-то надежду. О_о

[faulpelz]

Zweelee, я вот все думаю об этом и прихожу к выводу, что готова восхищаться rule-oriented чуваками ровно до того момента, пока последствия, которые они игнорируют, поступая правильно, не распространяются на кого-либо кроме них. Ну, в смысле, если кто-то готов умереть глупой бессмысленной смертью из-за своих принципов, - флаг в руки, и вообще это очень важная позиция для сохранения морального облика индивида и общества. И как раз у принципиальных идиотов больше шансов дойти куда-либо, не скатившись по дороге, - ну, мы это все где-то уже обсуждали. Но проблема в том, что если слепое следование принципу приводит к гибели кого-нибудь еще, или, не дай бог, большого количества людей, - я не смогу уважать это решение и буду обвинять человека, принявшего его, в трусости, неспособности взять на себя ответственность и так далее, - что какбэ не совсем честно

Налажал - отвечай. А когда поступки не приводят к последствиям, и когда людям не приходится нести всю тяжесть этих самых последствий на себе - это, ну... это как-то так нарушает вообще саму причинно-следственную связь между вещами, что делает мне больно. >_< Это, ну, фундаментальный закон Вселенной.

Ну так да! Лажали весь сезон, систематически и бездумно, своим эгоизмом и глупостью довели ситуацию до полного пиздеца - но ничего страшного, можно лажать дальше, потому что в итоге придет взрослый чувак и все разрулит -_-

И это хорошо и внушает какую-то надежду. О_о

Кажется, видеть надежду в том, что в какой-то момент все все-таки стало совсем плохо, - это неправильно Но я согласна :/

[Zweelee]

faulpelz, Но проблема в том, что если слепое следование принципу приводит к гибели кого-нибудь еще, или, не дай бог, большого количества людей, - я не смогу уважать это решение и буду обвинять человека, принявшего его, в трусости, неспособности взять на себя ответственность и так далее, - что какбэ не совсем честно

Да, это действительно не совсем честно, потому что когда consequences-oriented примет решение, и всё-таки окажется, что он что-то не учёл или не смог проконтролировать (а даже в искусственных ситуациях много факторов и случайностей, чего уж говорить о реале) - это может нанести никак не меньше вреда, чем принципиальность rule-oriented. Но-о, он будет вызывать бОльшую симпатию, потому что у нас самих такой тип принятия решений, и потому что "ну он хотя бы попытался!". Это при том, что вроде как понятно, что если не уверен в своей компетентности - не берись, иначе получится ситуация, как если человек на улице грохнулся с приступом, прохожий кинулся ему помогать, не обладая профессиональными навыками, угробил - а в ответ на все претензии заявляет "ну я хотя бы попытался что-то сделать!".

Ну так да! Лажали весь сезон, систематически и бездумно, своим эгоизмом и глупостью довели ситуацию до полного пиздеца - но ничего страшного, можно лажать дальше, потому что в итоге придет взрослый чувак и все разрулит -_-

Интересно, что там во втором сезоне и будут ли какие-то последствия у того опыта, который они должны были получить в течение первого. О_о