The act of observation changes the narrative
Я вчера (вернее, пожалуй, уже сегодня) посмотрела последнюю серию True Detective, и она оставила у меня очень, очень смешанное впечатление. Собственно, оно было бы очень положительным, если бы не один-единственный эпизод, который вызвал у меня очень сильную реакцию в сторону "вотзефак?" и который окрасил для меня отношение ко всему сериалу - потому что непосредственно относился к его идейной основе; к тому, ради чего, собственно, я начала его смотреть. Я спрячу под кат всё остальное, потому что, во-первых, серьёзный спойлер к финалу, во-вторых, мой тон, подозреваю, будет довольно резким, а в-третьих, это не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться. В общем, я предупредила.
UPD. Уже примерно к половине написания поста моё вступление безнадёжно устарело, потому что в итоге его написания я пришла к совсем другим выводам и соображениям, чем те, с которыми в голове я начинала его писать.
На момент его окончания мои претензии к сериалу почти полностью сняты, тон получился отнюдь не резким, а "не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться" никому испортить день не должна, я надеюсь. :3 Ну а спойлеры... по самому расследованию и детективной интриге сериала их нет, есличо. И да, единственное, что я в итоге всего полотнища эффективно доказываю - это то, что я идиот нужно не только думать головой, прежде чем возмущаться, но и как следует постараться отловить ошибки и искажения, случившиеся в процессе этого самого думания головой, иначе можно восхитительнейшим образом плюхнуться в лужу. 
Enjoy my fail, короче, он разобран вполне подробно. :3
всё-таки, читать?
Как я уже писала в прошлом посте, смотреть сериал я начала из-за того, что, как я узнала, в нём используются некоторые идеи и теории когнитивистов, разрабатываемые в последние пару десятилетий; причём довольно продвинутые. Не то, воплощение чего привычно видеть в художественных произведениях, так что я, разумеется, заинтересовалась. Окончательно мотивировали меня на просмотр черты сходства с Edict Zero, и некоторая схожесть Ника, одного из фокальных персонажей Эдикта, с Растом. Меня предупреждали, что там довольно тленно всё, и я долгое время не знала, ожидать ли от финала какого-то конструктива; Эдикт поднимает и воплощает эти темы, но он же служит прививкой от экзистенциального кризиса, который может быть этим всем вызван. Автор задаёт эту проблему и пытается для себя и для слушателя в рамках повествования её решить: помочь осознать, принять, а затем - придти к пониманию, что вот это новое, полученное тобой знание вовсе не означает, что ничто теперь не имеет значения. Скорее наоборот, оно означает, что ценить стоит даже то, что на данном этапе культуры/общества нас приучили не считать важным. Если мы сами и восприятие нами окружающего мира, та картинка, которая возникает у нас в голове, и которую мы считаем реальностью, - на какой-то подавляюще огромный процент нереальны и не имеют никакого отношения к объективной действительности, то есть в привычном нам понимании не существуют - это вовсе не значит, что нужно опустить руки, лечь пластом и умереть, потому что "какая разница". Это значит то, что выдуманное, не находящее соответствия в объективной действительности, тем или иным эмулированное/симулированное - это не менее важно, чем объективная действительность. А может, для нас и куда более важно, чем она; потому что воспринять её, как есть, и придти к безошибочному её пониманию, а также попросту осознать её мы всё равно не сможем. Иметь дело нам придётся с тем, что на самом деле не true в большей или меньшей степени, с разными формами нарратива, который составляет нас и воспринимаемый нами мир, и воспринимаемых нами других людей, и воспринимаемых ими нас, и так далее. И вот это всё важно и имеет значение. Вот это - та установка, которую стоит из всего происходящего вынести и запомнить: даже если что-то неверно, если чего-то в привычном нами понимании не существует, если это только образ или какая-то идея, или, хм, концепция ощущения, возникающая у нас в голове под воздействием каких-то внешних раздражителей, а иногда и без них вообще - оно всё равно имеет свою значимость. Несуществование чего-либо не обесценивает его. В любом случае, сам опыт нашего восприятия, возникновения у нас той или иной мысли/впечатления/установки/видения внешнего мира, людей и себя самих - он есть именно как опыт, и он стоит того, чтобы в нём разбираться, анализировать, ценить, в идеале - отслеживать на искажения; в конце концов, просто иметь. Потому что, ну... А какая у нас, в конце концов, альтернатива?
Ну и вот. Та часть последней серии, где про звёзды, про ночное небо, про то, что "темноты ещё много; но когда-то звёзд не было вообще", что наши конструктивные усилия всё-таки к чему-то приводят - она хороша. Ну то есть там конечно всё оверупрощенно до того, что становится cheesy, стоило бы, имхо, подобрать какие-то другие понятия, кроме "свет" и "тьма", которые бы лучше отражали процесс того, как человеческие действия, направленные на уменьшение энтропийности этой всей системы, которую представляет собой человеческое общество, на уменьшение вреда, наносимого друг другу, злоупотреблений, на разрыв порочного круга, где причинённая одним человеком другому травма потом ведёт к искалеченной психике и продолжению нанесения травм уже другим людям на новом витке, на купирование вредных для общества в целом и для отдельных людей отклонений в поведении, насилия и так далее, - что вот это всё всё-таки перевешивает деструктивные процессы, процессы распада, процессы нанесения друг другу ущерба и боли, даже случайного и неосознанного. Стремление к конструктивности и к исправлению всякой вывихнутой хрени, и coping mechanisms при травмах, и вообще - к благу, а не наоборот, - настолько велико, что вытаскивает и вытаскивает отдельных людей и человечество в целом всё дальше из болота на протяжении всей человеческой истории, приводя на каждом новом этапе к заметному улучшению жизни в среднем по палате. И оно преодолевает даже то, что люди биологически приспособлены к насилию и к тому, чтобы улучшать свои условия за счёт других, к разделению на "своих" и "чужих" и проблемам с эмпатией к тем, кто на кого навесили ярлык "чужой", что психика может быть сломана буквально в считанные часы за один-единственный момент жизни, что даже случайные и неосознанные слова/установки вредят и психдеформируют, что один исковерканный человек может исковеркать или уничтожить десятки других, что даже ради благих целей могут твориться совершенно кошмарные вещи, а по незнанию, недомыслию и неинформированности - кошмарные ничуть не менее; вот несмотря на это всё - люди выкарабкиваются; не всегда, но в целом, и восполняют ущерб, и прогресс происходит, и социальный, и культурный, и всякий прочий; и повышается уровень жизни, и расширяются возможности, которые перед каждым человеком стоят, и жить становится куда безопаснее, и если оказался/родился в той категории людей, которых не особо положительно воспринимаются обществом - отрицательное влияние этого на качество твоей жизни будет не настолько сильным, как раньше; в общем, положительная тенденция налицо. И очень хорошо и здорово, что в последней серии True Detective после всего пиздеца, что мы увидели на протяжении предыдущих семи, нас на эту мысль выводят. Очень-очень хорошо.
Проблема в том и причина моего возмущения в том, что это - не единственная проблема, которая поднималась на протяжении сериала. Было ещё кое-что.
*задумалась*
Лол. Пока я писала предыдущие абзацы и думала над ситуацией, мои претензии потихоньку снялись. Кажется.
Ладно, я думаю, мне всё равно стоит объяснить, почему я так расстроилась и возмутилась во время просмотра последнего эпизода, и почему я перестала возмущаться сейчас.
Хм. Вот смотрите.
Всю дорогу Раст говорил о теориях когнитивистов, о том, что люди как личности, собственно, не существуют, что всё, о чём они переживают, по сути надумано; следовательно, по факту ничего существующего нет, а значит, нет и ничего существенного; нет смысла, а значит, нет никакой особой разницы между тем, есть ты или тебя нет (всё равно то, что ты есть - это вроде как иллюзия); а то, что заставляет тебя цепляться за жизнь - это не существенность самой жизни, а заложенная в тебя программа.
Выше я уже говорила о том, что "не существующее" вовсе необязательно значит "несущественное"; но у меня вопрос не к этому.
А к тому, что во всё это комплексное поставление зрителей перед Неприятными Знаниями О Них Самих и о Том, Что Они Считают Окружающей Действительностью по идее вроде как автоматически включается то напрягающее соображение, что после смерти не будет вообще ничего. Даже иллюзии нашего самоосознания. Никакого концепта нашего "я". Вот просто вообще ничего. Потому что истории о небесах или преисподней, куда уходят наши бессмертные души, чтобы жить там уже вечно - очевидно что гораздо более далеки от реального положения вещей, чем понимание того, как работает наше тело, психика и мир, которому пришли исследователи за десятилетия изучения проблемы (то, что никакое воззрение не является непосредственно true, не значит, что разные теории равноценны; они отличаются степенью предположительной близости к действительности, и хотя эту степень определить очень сложно по той причине, что мы не можем воспринять действительность и не знаем её, по косвенным признакам мы можем обычно определить в результате многостороннего анализа, какая из них всё-таки ближе; особенно если они этой степенью различаются очень сильно, как в этом случае).
Ну и вот. С осознанием того, что не будет никаких небес, никакого загробного мира, никакой посмертной жизни и продолжения нашего "я" за гранью, нужно как-то жить. И жить с этим может быть очень тяжело; плюс если это осознание из фонового выходит по какой-то причине на первый план и начинает занимать мысли постоянно, это не самым лучшим образом сказывается на состоянии человеческой психики. А поскольку на данный момент мы ничего с нашей конечностью поделать особо не можем, то остаётся как-то научиться с этим знанием жить, чтобы оно не слишком этому самому процессу жизни мешало.
Поэтому, когда Раст в конце последнего эпизода заговорил о своём предсмертном опыте, о том, что он почувствовал, что там не пустота, не вообще ничего и небытие, а что-то есть за вот этой темнотой; и не просто что-то, а ощущение тех, кто ушёл за черту до него, дорогих и важных ему людей, и заговорил об этом так, будто ему предстало тогда откровение, перевернувшее его отношение к миру, посмертию и вообще всему - меня это напрягло и возмутило очень сильно. Потому что это воспринялось вовсе не как конструктив, не как помощь в том, чтобы справиться с мыслью о собственной конечности, а как полное отрицание этой проблемы. Если никакой конечности всё-таки нет, и мы продолжаем существовать в том или ином виде после смерти, то вроде как не о чем и переживать, верно? Но дело в том, что это не решение; ну или решение примерно в такой степени, как та же христианская религия, например. Вместо того, чтобы помочь как-то усвоить и переработать знание о том, что тебя не будет, сжиться с ним - попросту отрицание этого знания. Нет проблемы - не о чем переживать.
Но ведь она-то есть.
Такой заход сработал бы, если бы предыдущие мысли Раста были тленными порождениями больного разума, не имеющими под собой основы; но ведь всё дело в том, что это не бредни! Что это - плоды многолетних исследований того, что мы из себя представляем и как воспринимаем мир, и вообще-то господствующие на данный момент в когнитивистике теории, подтверждаемые в том числе экспериментально (например, я где-то недавно ссылку давала на исследования в области свободной воли человека, где разбиралось, как возникает иллюзия того, что мы сознательно принимаем те или иные решения, и как изменяется наше восприятие уже произошедших событий, подстраивая их под такую причинно-следственную цепочку, которая позволяла бы нам считать, что выбор не был сделан нами сразу бессознательно, а происходил контролируемым образом в нашем сознании, и что мы могли на него повлиять; или опять же, множество исследований на тему того, как задним числом видоизменяются наши сны и воспоминания таким образом, чтобы соответствовать нашему, хм, нарративу, и насколько не стоит им потому доверять - дача противоречивых показаний свидетелями и жертвами различных преступлений в суде запустила исследования в области фальсифицируемости и изменчивой природы воспоминаний мощнейшим пинком).
И вот что, взять вот так в конце и отмахнуться? Как будто всё это действительно было бреднями, а на самом деле что-то там такое есть, после всего? Скатиться на несколько ступенек ниже в нашем восприятии мира, к той же религии? (там ещё как раз перед этим такая эпическая визуальная аллюзия была на Раста как на умершего и воскресшего, вернувшегося с того света Иисуса)
Короче, вы поняли, почему мне это, мягко говоря, не понравилось.
И ещё важный момент. Неужели, обладая всеми своими знаниями, Раст бы вот так взял и доверился своему субъективному ощущению, что за гранью что-то есть? Будучи, по идее, в курсе, насколько человеческое восприятие легко обмануть, насколько нельзя доверять собственным мыслям, чувствам и воспоминаниям? Неужели бы просто взял и принял на веру то, что ему могло просто показаться - и скорее всего, именно показалось? Что могло быть вызвано всего лишь какими-то внутренними процессами в близком к коллапсу мозгу или защитным механизмом психики, находящейся в крайне стрессовой ситуации и чуть ли не на грани распада?
Неужели отказался бы от практически всего, что знал до этого, ради того, чтобы найти утешение в почти наверняка ложном ощущении?
И вот тут такой момент.
Дело в том, что это вполне могло бы быть так. И я бы слова не сказала против.
Потому что если идея всего произошедшего была в том, что человек в принципе не приспособлен осознавать настоящую природу вещей и явлений, и если он слишком приближается к пониманию того, что стоит за всеми этими иллюзиями и нарративами, то это отрицательно сказывается на его психике, и поэтому нет ничего плохого в том, чтобы выбрать утешительную выдумку, с которой будет эффективнее жить и легче умирать - то я более чем за. Собственно, я уже давно, пусть и не понимая многого, сравнивала механизм прохождения инициации и механизм возникновения ПТСР (которые фактически идентичны); и уже ближе к теперешнему времени говорила о том, что эго-смерть (прямая связь с инициацией) потенциально травматична, что приподнятие занавеса, позволяющего нам считать, что мы сознательно контролируем свои выборы и решения в момент их осуществления, - травматично тоже; что дереализация и деперсонализация - расстройства, которые тоже зачастую ни к чему хорошему не приводят. Собственно, эта тема, тема того, что человеческая психика сколлапсирует к чертям, если сломаются наши внутренние механизмы, создающие в нашей голове представления об окружающей реальности и заставляющие нас считать, что они соответствуют этой реальности, а также представления о нас самих как о чём-то реальном, а не выдуманном на до фига процентов, - она вовсю поднимается в Эдикте. И если бы её подняли и тут, я была бы только за.
Но тут вот что: в сюжете, насколько я помню (я могу ошибаться) нет ни намёка на то, что Раст именно предпочёл, скажем так, утешительное повествование более осведомлённому, осознавая на каком-то, что всё же наработки когнитивистов ближе к истине, чем вера в посмертие. Всё подаётся так, будто на него снизошло откровение, побывав у порога смерти, он действительно за него заглянул, поменял свои взгляды и вышел оттуда ободрённый, совсем не в таком тлену, как был раньше - потому что понял, что переживал зря. И если бы в сериале реально была заложена идея "сладкая ложь иногда всё-таки лучше горькой чуть-менее-лжи", то это бы, ну... как-то прозвучало, наверное бы, а не осталось целиком на додумку?
В общем, я была расстроена и возмущена тем, что автор вот так взял и обесценил состояние страха и непринятия собственной конечности, сделав заявление, что никакой конечности-то и нет, а значит, и париться не о чем.
И в этом состоянии я начинала писать свой пост. Который, как вы уже заметили, отнюдь не сохранил свой первоначальный тон.
Почему?
А вот следите за руками.
В чём суть моей претензии?
В том, что автор поставил перед нами проблему, и вместо того, чтобы решить её, сделал вид, что никакой проблемы нет (ну или воплотил задумку так, что это выглядит в точности как отрицание проблемы вместо её конструктивного решения).
В чём состоит суть проблемы?
Суть проблемы - это отсутствие посмертия и проистекающий из осознания этого экзистенциальный кризис.
То есть.
Я жалуюсь на то, что поставили проблему и обманули, дав вместо конструктивного её решения утешительную, хотя и с виду конструктивную, чушь.
Но фигня в том, что проблема отсутствия посмертия в сериале поставлена не была. Мне показалось, что она прозвучала, что прочие связанные с нашим "я" потенциально тленные и вводящие в экзистенциальный кризис моменты автоматически означают, что эта проблема стоит тоже - но её не было.
И более того!
Если бы эта тема не упоминалась вообще, то кое-какие основания для того, чтобы заключить, что она входит в комплект, у меня всё-таки были бы.
Но она упоминалась. И поднималась. И на ней акцентировалось внимание - в эпизоде про М-браны, про единство времени и пространства, про то, что мы, хм, циркулируем по событиям нашей жизни вечно, и потому всё повторяется снова и снова.
Я этот момент не очень поняла - ну то есть, про единство времени и пространства вполне, как и про то, что из четвёртого измерения разделения на прошлое, настоящее и будущее не существует, есть только, гм, "бесконечное здесь и сейчас", Infinite Now, что-то вроде - это я могу понять вполне. Но я не поняла насчёт циркуляции и повторяемости, и не знала, что за этим стоит, на основании каких знаний он это сказал - я не была знакома с такой концепцией в сколько-нибудь научном её виде. Она у меня спараллелилась с тем, как в Эдикте клиенты, когда снова и снова перерождались в симуляцию, зачастую были обречены до немалой степени повторять свою предыдущую жизнь, потому что прежний их опыт стирался, они не знали, что живут снова, и поэтому совершали те же ошибки, принимали те же неудачные решения, выбирали те же, характерные для них пути - и поэтому в целом это их обычно приводило туда же, куда и уже приводило однажды, дважды, много раз. Но поскольку я не знала, что за этим всем стоит и стоит ли вообще - я отмела этот конкретный элемент того, что успел высказать в течение восьми серий Раст.
Это не автор был dismissive по отношению к проблеме. Это я была dismissive, и это я подменила в голове нарратив сериала в целом и мировоззрения Раста конкретно - своим, взятым из своей головы. А потом ещё возмущалась, что автор не отвечает на поставленный вопрос - не замечая, что автор этого вопроса не ставил, его приписала автору уже я!
И это вместо того, чтобы залезть в матчасть и разобраться, на основании чего Раст говорит в тот момент именно то, что говорил.
Ага, и после того, как возмущалась также на тему того, что люди отметают его слова, как тленный бред, не делая попыток узнать, сколько всего за ними стоит.
И это при том, что у меня было, в целом, гораздо больше оснований лезть в матчасть, как только я услышала какую-то незнакомую теорию или концепцию - как минимум потому, что я уже знала, что остальные его слова имеют под собой нехилые основания; ну неужели было так сложно экстраполировать это и на то, о чём я до сих пор не имела никакого представления?
Ну и каг бэ, проведённая мной параллель с Эдиктом тоже должна была намекнуть на что-то, не? Особенно если учесть, что я знаю уже, что множество остальных элементов повествования оттуда - это метафора как раз для того, как работают наши когнитивные структуры, и на их непростые (и почти отсутствующие, лол) взаимоотношения с объективной реальностью? И если учесть, что я уже как-то дошла и до мысли, что в Эдикте создан задел как раз для ситуации, когда трёхмерный мир, в котором живут герои, будет наблюдаться извне системы, то есть как раз примерно так, как Раст нам описал? Неужели я не в курсе, что если JK что-то делает, то это не просто не так? Неужели из всех этих соображений нельзя было сделать вывод, что они знают по теме что-то, чего не знаю я, и мне нужно сперва это выяснить, а потом уже выносить какие-то суждения?
Короче, вышла отличная иллюстрация к вопросу о несовершенстве человеческого мыслительного аппарата и когнитивных искажениях, ящитаю. Хорошо хоть этот самый наикрупнейший баг отловился, а представляете, сколько там мелких? 
ТЬМА!! :3
UPD. Уже примерно к половине написания поста моё вступление безнадёжно устарело, потому что в итоге его написания я пришла к совсем другим выводам и соображениям, чем те, с которыми в голове я начинала его писать.
На момент его окончания мои претензии к сериалу почти полностью сняты, тон получился отнюдь не резким, а "не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться" никому испортить день не должна, я надеюсь. :3 Ну а спойлеры... по самому расследованию и детективной интриге сериала их нет, есличо. И да, единственное, что я в итоге всего полотнища эффективно доказываю - это то, что Enjoy my fail, короче, он разобран вполне подробно. :3всё-таки, читать?
Как я уже писала в прошлом посте, смотреть сериал я начала из-за того, что, как я узнала, в нём используются некоторые идеи и теории когнитивистов, разрабатываемые в последние пару десятилетий; причём довольно продвинутые. Не то, воплощение чего привычно видеть в художественных произведениях, так что я, разумеется, заинтересовалась. Окончательно мотивировали меня на просмотр черты сходства с Edict Zero, и некоторая схожесть Ника, одного из фокальных персонажей Эдикта, с Растом. Меня предупреждали, что там довольно тленно всё, и я долгое время не знала, ожидать ли от финала какого-то конструктива; Эдикт поднимает и воплощает эти темы, но он же служит прививкой от экзистенциального кризиса, который может быть этим всем вызван. Автор задаёт эту проблему и пытается для себя и для слушателя в рамках повествования её решить: помочь осознать, принять, а затем - придти к пониманию, что вот это новое, полученное тобой знание вовсе не означает, что ничто теперь не имеет значения. Скорее наоборот, оно означает, что ценить стоит даже то, что на данном этапе культуры/общества нас приучили не считать важным. Если мы сами и восприятие нами окружающего мира, та картинка, которая возникает у нас в голове, и которую мы считаем реальностью, - на какой-то подавляюще огромный процент нереальны и не имеют никакого отношения к объективной действительности, то есть в привычном нам понимании не существуют - это вовсе не значит, что нужно опустить руки, лечь пластом и умереть, потому что "какая разница". Это значит то, что выдуманное, не находящее соответствия в объективной действительности, тем или иным эмулированное/симулированное - это не менее важно, чем объективная действительность. А может, для нас и куда более важно, чем она; потому что воспринять её, как есть, и придти к безошибочному её пониманию, а также попросту осознать её мы всё равно не сможем. Иметь дело нам придётся с тем, что на самом деле не true в большей или меньшей степени, с разными формами нарратива, который составляет нас и воспринимаемый нами мир, и воспринимаемых нами других людей, и воспринимаемых ими нас, и так далее. И вот это всё важно и имеет значение. Вот это - та установка, которую стоит из всего происходящего вынести и запомнить: даже если что-то неверно, если чего-то в привычном нами понимании не существует, если это только образ или какая-то идея, или, хм, концепция ощущения, возникающая у нас в голове под воздействием каких-то внешних раздражителей, а иногда и без них вообще - оно всё равно имеет свою значимость. Несуществование чего-либо не обесценивает его. В любом случае, сам опыт нашего восприятия, возникновения у нас той или иной мысли/впечатления/установки/видения внешнего мира, людей и себя самих - он есть именно как опыт, и он стоит того, чтобы в нём разбираться, анализировать, ценить, в идеале - отслеживать на искажения; в конце концов, просто иметь. Потому что, ну... А какая у нас, в конце концов, альтернатива?
Ну и вот. Та часть последней серии, где про звёзды, про ночное небо, про то, что "темноты ещё много; но когда-то звёзд не было вообще", что наши конструктивные усилия всё-таки к чему-то приводят - она хороша. Ну то есть там конечно всё оверупрощенно до того, что становится cheesy, стоило бы, имхо, подобрать какие-то другие понятия, кроме "свет" и "тьма", которые бы лучше отражали процесс того, как человеческие действия, направленные на уменьшение энтропийности этой всей системы, которую представляет собой человеческое общество, на уменьшение вреда, наносимого друг другу, злоупотреблений, на разрыв порочного круга, где причинённая одним человеком другому травма потом ведёт к искалеченной психике и продолжению нанесения травм уже другим людям на новом витке, на купирование вредных для общества в целом и для отдельных людей отклонений в поведении, насилия и так далее, - что вот это всё всё-таки перевешивает деструктивные процессы, процессы распада, процессы нанесения друг другу ущерба и боли, даже случайного и неосознанного. Стремление к конструктивности и к исправлению всякой вывихнутой хрени, и coping mechanisms при травмах, и вообще - к благу, а не наоборот, - настолько велико, что вытаскивает и вытаскивает отдельных людей и человечество в целом всё дальше из болота на протяжении всей человеческой истории, приводя на каждом новом этапе к заметному улучшению жизни в среднем по палате. И оно преодолевает даже то, что люди биологически приспособлены к насилию и к тому, чтобы улучшать свои условия за счёт других, к разделению на "своих" и "чужих" и проблемам с эмпатией к тем, кто на кого навесили ярлык "чужой", что психика может быть сломана буквально в считанные часы за один-единственный момент жизни, что даже случайные и неосознанные слова/установки вредят и психдеформируют, что один исковерканный человек может исковеркать или уничтожить десятки других, что даже ради благих целей могут твориться совершенно кошмарные вещи, а по незнанию, недомыслию и неинформированности - кошмарные ничуть не менее; вот несмотря на это всё - люди выкарабкиваются; не всегда, но в целом, и восполняют ущерб, и прогресс происходит, и социальный, и культурный, и всякий прочий; и повышается уровень жизни, и расширяются возможности, которые перед каждым человеком стоят, и жить становится куда безопаснее, и если оказался/родился в той категории людей, которых не особо положительно воспринимаются обществом - отрицательное влияние этого на качество твоей жизни будет не настолько сильным, как раньше; в общем, положительная тенденция налицо. И очень хорошо и здорово, что в последней серии True Detective после всего пиздеца, что мы увидели на протяжении предыдущих семи, нас на эту мысль выводят. Очень-очень хорошо.
Проблема в том и причина моего возмущения в том, что это - не единственная проблема, которая поднималась на протяжении сериала. Было ещё кое-что.
*задумалась*
Лол. Пока я писала предыдущие абзацы и думала над ситуацией, мои претензии потихоньку снялись. Кажется.
Ладно, я думаю, мне всё равно стоит объяснить, почему я так расстроилась и возмутилась во время просмотра последнего эпизода, и почему я перестала возмущаться сейчас.
Хм. Вот смотрите.
Всю дорогу Раст говорил о теориях когнитивистов, о том, что люди как личности, собственно, не существуют, что всё, о чём они переживают, по сути надумано; следовательно, по факту ничего существующего нет, а значит, нет и ничего существенного; нет смысла, а значит, нет никакой особой разницы между тем, есть ты или тебя нет (всё равно то, что ты есть - это вроде как иллюзия); а то, что заставляет тебя цепляться за жизнь - это не существенность самой жизни, а заложенная в тебя программа.
Выше я уже говорила о том, что "не существующее" вовсе необязательно значит "несущественное"; но у меня вопрос не к этому.
А к тому, что во всё это комплексное поставление зрителей перед Неприятными Знаниями О Них Самих и о Том, Что Они Считают Окружающей Действительностью по идее вроде как автоматически включается то напрягающее соображение, что после смерти не будет вообще ничего. Даже иллюзии нашего самоосознания. Никакого концепта нашего "я". Вот просто вообще ничего. Потому что истории о небесах или преисподней, куда уходят наши бессмертные души, чтобы жить там уже вечно - очевидно что гораздо более далеки от реального положения вещей, чем понимание того, как работает наше тело, психика и мир, которому пришли исследователи за десятилетия изучения проблемы (то, что никакое воззрение не является непосредственно true, не значит, что разные теории равноценны; они отличаются степенью предположительной близости к действительности, и хотя эту степень определить очень сложно по той причине, что мы не можем воспринять действительность и не знаем её, по косвенным признакам мы можем обычно определить в результате многостороннего анализа, какая из них всё-таки ближе; особенно если они этой степенью различаются очень сильно, как в этом случае).
Ну и вот. С осознанием того, что не будет никаких небес, никакого загробного мира, никакой посмертной жизни и продолжения нашего "я" за гранью, нужно как-то жить. И жить с этим может быть очень тяжело; плюс если это осознание из фонового выходит по какой-то причине на первый план и начинает занимать мысли постоянно, это не самым лучшим образом сказывается на состоянии человеческой психики. А поскольку на данный момент мы ничего с нашей конечностью поделать особо не можем, то остаётся как-то научиться с этим знанием жить, чтобы оно не слишком этому самому процессу жизни мешало.
Поэтому, когда Раст в конце последнего эпизода заговорил о своём предсмертном опыте, о том, что он почувствовал, что там не пустота, не вообще ничего и небытие, а что-то есть за вот этой темнотой; и не просто что-то, а ощущение тех, кто ушёл за черту до него, дорогих и важных ему людей, и заговорил об этом так, будто ему предстало тогда откровение, перевернувшее его отношение к миру, посмертию и вообще всему - меня это напрягло и возмутило очень сильно. Потому что это воспринялось вовсе не как конструктив, не как помощь в том, чтобы справиться с мыслью о собственной конечности, а как полное отрицание этой проблемы. Если никакой конечности всё-таки нет, и мы продолжаем существовать в том или ином виде после смерти, то вроде как не о чем и переживать, верно? Но дело в том, что это не решение; ну или решение примерно в такой степени, как та же христианская религия, например. Вместо того, чтобы помочь как-то усвоить и переработать знание о том, что тебя не будет, сжиться с ним - попросту отрицание этого знания. Нет проблемы - не о чем переживать.
Но ведь она-то есть.
Такой заход сработал бы, если бы предыдущие мысли Раста были тленными порождениями больного разума, не имеющими под собой основы; но ведь всё дело в том, что это не бредни! Что это - плоды многолетних исследований того, что мы из себя представляем и как воспринимаем мир, и вообще-то господствующие на данный момент в когнитивистике теории, подтверждаемые в том числе экспериментально (например, я где-то недавно ссылку давала на исследования в области свободной воли человека, где разбиралось, как возникает иллюзия того, что мы сознательно принимаем те или иные решения, и как изменяется наше восприятие уже произошедших событий, подстраивая их под такую причинно-следственную цепочку, которая позволяла бы нам считать, что выбор не был сделан нами сразу бессознательно, а происходил контролируемым образом в нашем сознании, и что мы могли на него повлиять; или опять же, множество исследований на тему того, как задним числом видоизменяются наши сны и воспоминания таким образом, чтобы соответствовать нашему, хм, нарративу, и насколько не стоит им потому доверять - дача противоречивых показаний свидетелями и жертвами различных преступлений в суде запустила исследования в области фальсифицируемости и изменчивой природы воспоминаний мощнейшим пинком).
И вот что, взять вот так в конце и отмахнуться? Как будто всё это действительно было бреднями, а на самом деле что-то там такое есть, после всего? Скатиться на несколько ступенек ниже в нашем восприятии мира, к той же религии? (там ещё как раз перед этим такая эпическая визуальная аллюзия была на Раста как на умершего и воскресшего, вернувшегося с того света Иисуса)
Короче, вы поняли, почему мне это, мягко говоря, не понравилось.
И ещё важный момент. Неужели, обладая всеми своими знаниями, Раст бы вот так взял и доверился своему субъективному ощущению, что за гранью что-то есть? Будучи, по идее, в курсе, насколько человеческое восприятие легко обмануть, насколько нельзя доверять собственным мыслям, чувствам и воспоминаниям? Неужели бы просто взял и принял на веру то, что ему могло просто показаться - и скорее всего, именно показалось? Что могло быть вызвано всего лишь какими-то внутренними процессами в близком к коллапсу мозгу или защитным механизмом психики, находящейся в крайне стрессовой ситуации и чуть ли не на грани распада?
Неужели отказался бы от практически всего, что знал до этого, ради того, чтобы найти утешение в почти наверняка ложном ощущении?
И вот тут такой момент.
Дело в том, что это вполне могло бы быть так. И я бы слова не сказала против.
Потому что если идея всего произошедшего была в том, что человек в принципе не приспособлен осознавать настоящую природу вещей и явлений, и если он слишком приближается к пониманию того, что стоит за всеми этими иллюзиями и нарративами, то это отрицательно сказывается на его психике, и поэтому нет ничего плохого в том, чтобы выбрать утешительную выдумку, с которой будет эффективнее жить и легче умирать - то я более чем за. Собственно, я уже давно, пусть и не понимая многого, сравнивала механизм прохождения инициации и механизм возникновения ПТСР (которые фактически идентичны); и уже ближе к теперешнему времени говорила о том, что эго-смерть (прямая связь с инициацией) потенциально травматична, что приподнятие занавеса, позволяющего нам считать, что мы сознательно контролируем свои выборы и решения в момент их осуществления, - травматично тоже; что дереализация и деперсонализация - расстройства, которые тоже зачастую ни к чему хорошему не приводят. Собственно, эта тема, тема того, что человеческая психика сколлапсирует к чертям, если сломаются наши внутренние механизмы, создающие в нашей голове представления об окружающей реальности и заставляющие нас считать, что они соответствуют этой реальности, а также представления о нас самих как о чём-то реальном, а не выдуманном на до фига процентов, - она вовсю поднимается в Эдикте. И если бы её подняли и тут, я была бы только за.
Но тут вот что: в сюжете, насколько я помню (я могу ошибаться) нет ни намёка на то, что Раст именно предпочёл, скажем так, утешительное повествование более осведомлённому, осознавая на каком-то, что всё же наработки когнитивистов ближе к истине, чем вера в посмертие. Всё подаётся так, будто на него снизошло откровение, побывав у порога смерти, он действительно за него заглянул, поменял свои взгляды и вышел оттуда ободрённый, совсем не в таком тлену, как был раньше - потому что понял, что переживал зря. И если бы в сериале реально была заложена идея "сладкая ложь иногда всё-таки лучше горькой чуть-менее-лжи", то это бы, ну... как-то прозвучало, наверное бы, а не осталось целиком на додумку?
В общем, я была расстроена и возмущена тем, что автор вот так взял и обесценил состояние страха и непринятия собственной конечности, сделав заявление, что никакой конечности-то и нет, а значит, и париться не о чем.
И в этом состоянии я начинала писать свой пост. Который, как вы уже заметили, отнюдь не сохранил свой первоначальный тон.
Почему?
А вот следите за руками.
В чём суть моей претензии?
В том, что автор поставил перед нами проблему, и вместо того, чтобы решить её, сделал вид, что никакой проблемы нет (ну или воплотил задумку так, что это выглядит в точности как отрицание проблемы вместо её конструктивного решения).
В чём состоит суть проблемы?
Суть проблемы - это отсутствие посмертия и проистекающий из осознания этого экзистенциальный кризис.
То есть.
Я жалуюсь на то, что поставили проблему и обманули, дав вместо конструктивного её решения утешительную, хотя и с виду конструктивную, чушь.
Но фигня в том, что проблема отсутствия посмертия в сериале поставлена не была. Мне показалось, что она прозвучала, что прочие связанные с нашим "я" потенциально тленные и вводящие в экзистенциальный кризис моменты автоматически означают, что эта проблема стоит тоже - но её не было.
И более того!
Если бы эта тема не упоминалась вообще, то кое-какие основания для того, чтобы заключить, что она входит в комплект, у меня всё-таки были бы.
Но она упоминалась. И поднималась. И на ней акцентировалось внимание - в эпизоде про М-браны, про единство времени и пространства, про то, что мы, хм, циркулируем по событиям нашей жизни вечно, и потому всё повторяется снова и снова.
Я этот момент не очень поняла - ну то есть, про единство времени и пространства вполне, как и про то, что из четвёртого измерения разделения на прошлое, настоящее и будущее не существует, есть только, гм, "бесконечное здесь и сейчас", Infinite Now, что-то вроде - это я могу понять вполне. Но я не поняла насчёт циркуляции и повторяемости, и не знала, что за этим стоит, на основании каких знаний он это сказал - я не была знакома с такой концепцией в сколько-нибудь научном её виде. Она у меня спараллелилась с тем, как в Эдикте клиенты, когда снова и снова перерождались в симуляцию, зачастую были обречены до немалой степени повторять свою предыдущую жизнь, потому что прежний их опыт стирался, они не знали, что живут снова, и поэтому совершали те же ошибки, принимали те же неудачные решения, выбирали те же, характерные для них пути - и поэтому в целом это их обычно приводило туда же, куда и уже приводило однажды, дважды, много раз. Но поскольку я не знала, что за этим всем стоит и стоит ли вообще - я отмела этот конкретный элемент того, что успел высказать в течение восьми серий Раст.
Это не автор был dismissive по отношению к проблеме. Это я была dismissive, и это я подменила в голове нарратив сериала в целом и мировоззрения Раста конкретно - своим, взятым из своей головы. А потом ещё возмущалась, что автор не отвечает на поставленный вопрос - не замечая, что автор этого вопроса не ставил, его приписала автору уже я!
И это вместо того, чтобы залезть в матчасть и разобраться, на основании чего Раст говорит в тот момент именно то, что говорил.
Ага, и после того, как возмущалась также на тему того, что люди отметают его слова, как тленный бред, не делая попыток узнать, сколько всего за ними стоит.
И это при том, что у меня было, в целом, гораздо больше оснований лезть в матчасть, как только я услышала какую-то незнакомую теорию или концепцию - как минимум потому, что я уже знала, что остальные его слова имеют под собой нехилые основания; ну неужели было так сложно экстраполировать это и на то, о чём я до сих пор не имела никакого представления?
Ну и каг бэ, проведённая мной параллель с Эдиктом тоже должна была намекнуть на что-то, не? Особенно если учесть, что я знаю уже, что множество остальных элементов повествования оттуда - это метафора как раз для того, как работают наши когнитивные структуры, и на их непростые (и почти отсутствующие, лол) взаимоотношения с объективной реальностью? И если учесть, что я уже как-то дошла и до мысли, что в Эдикте создан задел как раз для ситуации, когда трёхмерный мир, в котором живут герои, будет наблюдаться извне системы, то есть как раз примерно так, как Раст нам описал? Неужели я не в курсе, что если JK что-то делает, то это не просто не так? Неужели из всех этих соображений нельзя было сделать вывод, что они знают по теме что-то, чего не знаю я, и мне нужно сперва это выяснить, а потом уже выносить какие-то суждения?
Короче, вышла отличная иллюстрация к вопросу о несовершенстве человеческого мыслительного аппарата и когнитивных искажениях, ящитаю.
Хорошо хоть этот самый наикрупнейший баг отловился, а представляете, сколько там мелких? ТЬМА!! :3
@темы: СПГС, диванная аналитика, For Science!, Edict Zero, stay cognitive
-
-
29.05.2016 в 13:57-
-
30.05.2016 в 14:03Ну и вообще, такие ошибки безумно приятно находить у себя. Потому что если обнаружил - это автоматически значит, что в тебе что-то чуть-чуть, да скорректировалось по сравнению с тем, каким было до этого. И осведомлённость потихоньку, да повышается.
-
-
30.05.2016 в 14:14Это да. Хотя иногда ловлю себя на размышлениях, что занимаюсь калькуляцией того, сколько тонн кирпича летит на голову - тонна или полторы.
Все равно насмерть, все равно убежать не успеваешь. Надо же как-то время скоротать. Хотя практического выхлопа наверняка никакого.
-
-
30.05.2016 в 14:20"- I just don’t know how to be out in the world, man.
- Hey, look out that window. Look at me. Nobody does."
-
-
30.05.2016 в 14:22-
-
30.05.2016 в 14:26- Hey, look out that window. Look at me. Nobody does."
Аввв. :3
Зато-о, при появлении в головах людей нужных установок, люди с каждым поколением будут "to not know how to be out in the world" чуть в меньшей степени. x)
-
-
30.05.2016 в 14:33Не сомневайтесь, наливайте 2-й сезон. Он как раз не про дно и осознание, а, скорее, про надежды, пускай и беспочвенные, как движок.
-
-
30.05.2016 в 14:44Ну, это смотря на что замахиваться. Решить все экзистенциальные проблемы сразу, да и не сразу тоже, установка на нахождение и исправление когнитивных искажений и багов действительно не способна - но я думаю, где-то там по ходу дела вполне качественная разница будет заметна.
Не сомневайтесь, наливайте 2-й сезон. Он как раз не про дно и осознание, а, скорее, про надежды, пускай и беспочвенные, как движок.
Видимо именно по той причине, что беспочвенные, я слышала от пусть и субъективного, но в целом авторитетного источника, что второй сезон раскатывает по всем поверхностям тонким слоем экзистенциального ангста, причём в значительно большей степени, чем первый. :3
-
-
30.05.2016 в 14:54Видимо именно по той причине, что беспочвенные
Да, надежды всегда умеют сделать нам больно, их основное свойство.
-
-
30.05.2016 в 15:08Ну собственно я об этом и говорила - с каждом разом воспринимать всё чуть с меньшей долей неадекватности. И пусть даже эта разница - совершеннейший мизер по сравнению с общей массой искажений, от большинства из которых, к тому же, невозможно будет избавиться в принципе, ибо людь, - всё равно лучше, чем деградация или стагнация. Вот это "less and less wrong", о чём умные люди пишут.
Да, надежды всегда умеют сделать нам больно, их основное свойство.
Да я уже морально готова, плюс параллельно читается примерно такой же "In the Woods". Хотя я с некоторой осторожностью отношусь к вещам, где финальным выводом является всё-таки ВсёТлен, а не конструктивный посыл. Но думаю, эта вещь того в любом случае стоит.