The act of observation changes the narrative
Вчера мы с бро добрались, наконец, до "Доктора Стрэнджа", и это было весьма круто (особенно после того, как мы успешно перевалили за ту обязательную часть фильма, где разумному здравомыслящему человеку с научным складом ума и рациональным отношением к действительности объяснили, насколько он поэтому глуп, смешон и заблуждается; но, well, я не в претензии, потому что знала, на что шла, и это, в конце концов, "Doctor Strange", спасающий человечество с помощью магии, а не "Doctor Who Follows The Scientific Approach", спасающий мир с помощью плодов научно-технического прогресса). Собственно, это было по нескольким причинам даже круче, чем я ожидала (а ожидала я, кстати, немалого). И одну из причин я сейчас объясню в нескольких сотнях слов.
Мой дорогой друг faulpelz сходила на "Доктора Стрэнджа" ещё в начале недели, после чего сообщила мне, что
а) он весьма неплох;
б) там есть связанный с временной петлёй пиздец (кстати, внимание, это только первый из спойлеров, дальше их будет больше, так что ступайте осторожно).
Поскольку связанный с временной петлёй пиздец - одна из главных разновидностей пиздеца в сюжетах, которые терзают меня болью и ангстищем в последнее время, я немедленно прониклась уверенностью, что фильм мне понравится. И не преминула заподозрить, нет ли там и другого хорошо знакомого и родного пиздеца, который поселился практически во всех мои теперешних любимых тайтлах. Ибо, зэ фак, я обречена находить и обожать вещи, где какое-нибудь кошмарище происходит с искусственно созданным разумным существом, ИИ, то бишь. Ну или, для разнообразия, ОИ, где О - первая буква слова "оцифрованный"; результат схож, в принципе, по свойствам с ИИ, но, в отличие от, основан на личности живого органического человека (или уже не живого органического человека, см. Halo). Что, кстати говоря, открывает ещё больше пространства для жести. Добавим к этому проблему "оригинала" и "копии", и получим рецепт для экзистенциального хоррора, который будет мешать спать ночами из-за мыслей и не покинет тебя никогда.
А если это всё дополнить ещё ментальной связью между двумя разумными существами, тополучится Red vs. Blue или "Force over Distance", ну или "Designations Congruent with Things" минус временная петля симфония ужаса станет завершённой.
И что тут сказать.
Я оказалась, в общем-то, права в своих подозрениях.
Holy. Fucking. Shit. Why, Marvel. Why. :0
Связанный с ИИ пиздец всё-таки догнал меня и здесь.
по интернетам гуголь рыщет, а я пишу вам полотнИщеПлащ левитации. Живое, разумное существо, чёрт знает сколько проторчавшее под стеклом, где почти никогда ничего не происходило. Осознающее себя и ситуацию. Меня начало стрёмать уже на этом моменте, и со временем это ощущение становилось всё интенсивнее, пока не достигло апогея на Том Самом моменте с временной петлёй, ибо.
Но начнём с пребывания его под стеклом. Или ещё раньше - с того, насколько он разумен.
Или даже с того, насколько его вообще можно считать живым.
Живым в биологическом смысле - вероятно, нет. Ему не нужно дышать, ему не нужно питаться, в его физическом теле не происходит химических реакций, которые соответствуют жизненным процессам; движение - ещё не признак жизни.
И даже целенаправленное движение - в общем-то нет. Железо движется к магниту. Подброшенный предмет, пройдя наивысшую точку своей траектории, двигается к земле. Но такое движение всегда подчиняется чётким законам. Артефакт может быть "запрограммирован" двигаться к источнику магии или от него, или по пути, так или иначе заданному хозяином, или всегда вверх и вперёд; вариантов множество, но суть явления одна. И тем не менее, мы видим, что движение плаща не подчиняется никаким определённым законам, в разных ситуациях он действует по-разному, он двигается по-разному - и алгоритм такого движения не может быть задан магическими настройками. Он адаптируется к специфическим ситуациям и действует в них специфическим образом. Следовательно, он обладает волей. Следовательно, он живой.
Живое существо, обладающее собственной волей и способное принимать решения в зависимости от обстоятельств - это разумное существо. А живое разумное, осознающее окружающий мир существо, которое очутилось на долгие годы под стеклом, где почти каждый час, каждый день, каждая неделю, каждый месяц, каждый год происходит ОДНО и ТО ЖЕ - это, чёрт возьми, страшно. Вне зависимости от уровня интеллекта.
Но разница в уровне дискомфорта - ай, fuck эту смягчённую лексику, будем называть вещи своими именами - страданий [кто не считает скуку мучительной, тот, вероятно, никогда не сидел без смартфона, бумажной книги или собеседника в серых коридорах под кабинетами], которые будут испытывать существа с разным уровнем интеллекта - огромна. Что комфортно для мыши, то заставит лезть на стены кошку, подломит психическое здоровье обезьяны и превратится в невыносимое адище для человека. Потому что чем выше способность оперировать информацией, тем больший её приток извне требуется, чтобы существо чувствовало себя благополучно.
Насколько, в таком случае, разумен плащ? Может быть, он разумен настолько, насколько разумна морская свинка или кролик? Или он как верный пёс - бежит к хозяину и исполняет его команды? Второе уже было бы стрёмно, собаки вполне разумны, хотя у них и нет интеллекта второго уровня (если я правильно называю термин) - они не могут думать о своём процессе мышления, а следовательно, не осознают своё "я". Имеют - но не осознают (поправьте меня, если я ошибаюсь). Но они в любом случае могут испытывать боль, могут испытывать скуку, могут испытывать эмоции; у них есть ощущения. Suck it, Рене Декарт, когда-то объявивший, что у животных нет души, а значит, они ничего не испытывают, в том числе и физической боли, и их можно невозбранно резать живьём на благо науки, когда это надо и когда без этого совершенно можно было обойтись. Но оставим Декарта с его заблуждениями (которые, впрочем, не обесценивают достижений), и признаем то, что всё-таки разница в том, что испытывает прикованный на одном месте пёс и прикованный на одном месте человек, всё-таки есть. Человеку это деформирует психику гораздо сильнее и причинит куда большую травму. Осталось понять, на каком уровне, в таком случае, находится плащ левитации.
На этом месте размышлений я, кстати, полезла в интернеты выяснять, что из себя представляет плащ в комиксах. Может, всё моё теоретизирование вообще впустую, и он - какой-нибудь заколдованный человек, а значит, вопрос решён сам собой?
Но когда я полезла в Вики, то выяснила внезапное - тащемта, в каноне плащ вообще не разумен. И не живой. И не обладает собственной волей - ну, кроме одной мини-серии неизвестной степени каноничности, где он проявлял какие-то зачатки собственных предпочтений. Но в любом случае, это только зачатки; там он просто артефакт, вроде тех же сапог-скороходов из русского фольклора; он даёт владельцу магическую абилку летать. Ну и ещё некоторые плюшки - но делает он это не по своей воле, а по воле хозяина. Собственно, все его действия - это продолжение воли владельца. Захотел тот полететь - плащ взял и полетел его (последовательность слов, есливдругчо - намеренная :3). Совершенно не то, в общем, что мы видим в фильме.
Так что если мы хотим что-то про плащик думать, мы можем делать это исключительно на основе фильма. Чем, по-моему, и стоит заняться (и чем я занимаюсь на протяжении уже, наверное, двух с половиной страниц).
Я не буду разбирать сцену у зеркала или пока не буду. Она, в общем-то, не очень показательна. Эпизод сразу после освобождения плаща - драка с Кецилием - куда больше подходит для этой цели, по-моему.
Итак, что мы видим. Стрэндж тянется к колюще-режущему. Плащик упорно тянет его в обратную сторону. Кецилий сперва немного офигевает, а потом наслаждается зрелищем. Зрители получают момент снятия драматического напряжения через юмор.
Что происходит дальше? Плащик-таки добивается своего, и выясняется, что висящая на стене пыточного вида металлическая решётчатая шняга - это очень удобный магический способ нагнуть вражину в прямом и переносном смысле, поставив его на колени и обезвредив без причинения особого физического вреда (хотя и с нанесением оного чувству собственного достоинства). Зрители бурно радуются, смотря на закованного с ног до головы Мадса Миккельсена - в зале в этот момент несколько человек зааплодировали; или это был другой момент? - алсо, прямо сейчас наверняка исполняется чья-то эротическая фантазия, могу поручиться. Но энивей, это лютый вин, особенно для не желающего становиться убийцей Стрэнджа.
И что нам эта сцена говорит?
Очень многое, мне кажется.
Во-первых, у плаща есть собственная воля, duh. Стрэндж, конечно, натура сложная и противоречивая - но не настолько, чтобы стремиться в одну сторону, и одновременно в противоположную, особенно в потенциально летальной ситуации.
Во-вторых, плащ в состоянии воспринимать и осознавать окружающее пространство. Даже несмотря на то, что у него нет органов восприятия, аналогичных человеческим. Он знал, что там висит на стене, и знал, как оно работает.
В-третьих, вполне вероятно, у него есть память. Я не говорю "точно", потому что знать, как работает та штуковина, он мог не только потому, что когда-то видел её в действии, или если при нём говорили о её свойствах, а ещё и потому что он мог воспринимать её магическую структуру и из её, хм, устройства понять, что она умеет делать.
И в первом случае, и во втором - это свидетельствует об умении строить довольно сложные умозаключения.
В-четвёртых. Использование посторонней вещи для решения проблемы - это не то чтобы невидаль в животном царстве. Вороны используют дорогу, бросая об неё орехи, чтобы их расколоть; обезьяны могут достать банан палкой; каракатица способна вращением крышки банки добиться её снятия и добраться до еды. Но. На эволюцию подобных паттернов поведения уходят поколения, растущие в условиях необходимости добыть еду и выжить. То, что животные демонстрируют в экспериментальных условиях (и я имею в виду не заученную последовательность действий, которую им продемонстрировали, и которую нужно повторять, чтобы получить лакомство, а именно самостоятельное изобретение способа достичь цели), обычно уже имеет свою основу, сложившуюся в природных условиях. Это долгий процесс, и прежде чем какая-то обезьяна догадается сшибить фрукт палкой, а остальные в её стае переймут практику, будет множество проб и ошибок (опять же, поправьте меня, если я ошибаюсь). Впоследствии похожие практики с использованием похожих предметов могут быть перенесены на схожие ситуации. Например, сшибающая палкой бананы обезьяна догадается, что сшибать можно не только бананы, но и другие фрукты (лол, кажется, я ушла с аналогией куда-то не туда, и обезьяны в природных условиях ничего не сшибают; зато вроде как умеют мыть грязные фрукты в реке; но принцип вы поняли).
Здесь же ситуация совершенно другая. Плащ в мгновение ока оценивает ситуацию, оценивает уровень опасности врага и его способности, оценивает способности Стрэнджа, приходит к решению, каким именно образом врага лучше всего будет обезвредить с учётом имеющихся инструментов и ситуации, составляет план, действует с целью приведения плана в реальность, добивается успеха.
Это не уровень разумности животного. Это уровень разумности человека.
Как минимум.
Есть три варианта, почему плащ потянулся к удерживающему артефакту, а не к чему-то убивающему.
Первый - банально потому что этот артефакт был потенциально эффективнее всего, что было доступно плащу и Стрэнджу в этот момент. (И, как вариант, заодно давал возможность поговорить с врагом по душам, что вообще было бы крайне дальновидно со стороны плаща; но не будем предполагать так глубоко, потому что такие предположения не имеют под собой основания в виде фактов).
Второй - потому что плащ, как и Стрэндж, не шибко стремился заполучить на свою совесть труп. Что, между прочим, может значить, что хэй! у него есть представление о морали! Причём не выращенное из биологических механизмов выживания популяции, а такое, до которого доходят своим умом, сознательно. А это уже уровень, до которого добирается не каждый человек.
Третий - потому что ощутил нежелание Стрэнджа убивать, и составил план действий с учётом этого. Что повышает вероятный уровень разумности до заоблачных высот, а заодно может свидетельствовать о развитом эмоциональном интеллекте (хотя и необязательно, предпочтения Стрэнджа могли быть восприняты как сухая информация и просто стать элементом расчётов).
Я не знаю, какой из вариантов ближе к действительности - второй можно было бы исключить, если бы мы точно узнали, убил он того чувака, чьей головой стучал об пол, или просто вырубил; но поскольку мы не знаем, вопрос остаётся открытым.
Но кое-какой ответ очевиден. А именно - что под стеклом находилось живое разумное существо с интеллектом, как минимум равным человеческому, и являющееся личностью. Личностью, которая осознаёт и себя, и своё окружение, и своё состояние - физическое и психическое.
И которая, несмотря на всю свою способность осознавать себя и происходящее, практически не способна общаться с окружающим миром.
Плащ не может разговаривать. Он не может рассказать, каково ему. Не может выразить, что он хочет, таким образом, чтобы было понятно - разве что только совсем примитивными и почти совершенно неинформативными методами. Не может сообщить, если ему, например, плохо.
Как человек, который не может разговаривать и писать, и даже неспособен общаться на общепринятом языке жестов.
...
Ну что ж, по крайней мере, он способен самостоятельно передвигаться, верно?
Способен. И ещё как, как нам демонстрирует сцена с его борьбой с одним из супостатов - один на один, уже без Стрэнджа.
И это приводит нас к вопросу - почему разумное чувствующее существо с интеллектом не ниже человеческого проторчало столько времени в витрине? Не в смысле "как оно туда попало" - этого мы не знаем; а в смысле, почему оно там осталось.
И варианта тут, собственно, только два.
Либо плащ не мог покинуть витрину и находился в ней в заточении (я ведь правильно помню, и стекло разбили снаружи в процессе файта?);
либо он мог - разбить стекло, вырваться на свободу, во внешний мир - но не хотел её покидать.
Есть ещё третий вариант - что на тот момент он не был разумным существом, а следовательно, вопрос его возможностей или желаний вообще не стоял; но об этом варианте я хочу поговорить потом отдельно
Казалось бы, первое должно быть страшнее - оно подразумевает отсутствие контроля над ситуацией, страдание с невозможностью его прекратить, потенциально травмирующее психику. Во втором случае плащ мог бы покинуть витрину в любой момент, когда захотел бы, просто он не особо стремился.
Но я всё-таки надеюсь на первый вариант, потому что:
Что должно произойти с личностью, с разумным существом, чтобы оно, имея возможность лететь, куда угодно, и поступать по своей воле, отказалось бы от своей свободы, от развития, от познания, да чего там - от удовлетворения одной из самых базовых потребностей - информационной (причём для существа, не имеющего биологических потребностей тела, эта потребность по дефолту оказывается самой базовой {ну кроме, наверное, потребности в безопасности})? И ограничило себя одним и тем же местом, где пребывало бы изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц - бессчётные одинаковые промежутки времени? Чтобы оно выбрало для себя это, и не ради какой-то высшей цели, как потом выбрал вращаться во временной петле Стрэндж, - а из личных соображений?
Я не представляю, насколько искалеченной - ещё до момента попадания в четыре стеклянные стены - должна быть психика, чтобы личность решила для себя вот так.
Так что нэд, я таки надеюсь на то, что плащ находился там всё-таки в заключении (знали ли Мастера, что обрекают на такую жесть разумную и чувствующую личность? не знали?.. ай, оставим этот вопрос, есть куда более насущный - ЗНАЛИ ЛИ АВТОРЫ, ЧТО АЩЕ ПИШУТ?
)
Энивей, в таком случае, у него должна была остаться от этого всего нехилая травма. Из тех, что скорее всего будут сказываться на психике всегда.
А ещё он не мог окончить жизнь самоубийством, даже если захотел бы; интересно, а спать разумные артефакты могут? И снятся ли магически созданным разумамэлектроовцы сны, если да? Это бы немного помогло, пусть и не решило бы проблему.
Итак, что мы в итоге имеем. Разумную личность с весьма высоким уровнем интеллекта (и, возможно, эмоционального интеллекта тоже), травмированную повторением одного и того же - одинаковых минут, одинаковых часов, одинаковых дней, одинаковых недель, одинаковых месяцев, одинаковых лет, возможно - одинаковых десятилетий. Практически - заточение в камере-одиночке без книг и хлебного мякиша, из которого можно было бы слепить шахматные фигурыну или фаллоимитатор - в зависимости от предпочтений заключённого, лол на годы. Может, конечно, у него был доступ к близлежащим тонким материям, а следовательно - и новой информации, but still. Не думаю, что радиус "приёма" был особо велик, в конце концов, это плащ левитации, а не всеведения. И при этом личность, о которой идёт речь, ещё и немая. И если что - будет страдать молча, незаметно для всех.
Короче, всё уже довольно плохо выглядит. Но-о, с другой стороны, самое худшее позади, казалось бы? Четыре стеклянные стены покинуты, плащ нашёл себе нового интересного и симпатичного знакомого и отправился с ним приключаться (то, что он стал следовать за Стрэнджем, можно списать на какие-нибудь чары, если считать, что выбрал он его своим хозяином исключительно потому, что был согласен уже НА КОГО УГОДНО, лишь бы вырваться из своего проклятого заточения к чертям; но вряд ли существуют чары, принуждающие своего владельца ещё и комфортить, так что думаю, симпатия всё-таки более чем имела место быть, йей; пусть и не факт, что дело только в ней), и всё сразу стало происходить.
Возрадуемся?
А вот хрен. Рано.
Потому что самая жесть по-прежнему ещё впереди.
Переносимся вперёд, к временной петле и финалу.
Временная петля страшная.
Стрэндж раз за разом убивается об Дормамму. Дормамму раз за разом его убивает способами разной степени мучительности. Всё повторяется. И снова. И снова. И снова.
И снова.
И снова.
Одни и те же действия.
Одни и те же слова.
Разные смерти - но с одним и тем же результатом.
Все эти разы во временной петле находятся ТРИ разумных существа. У ситуации ТРИ участника, полностью осознающих и себя, и ситуацию, думающих в её процессе мысли, испытывающих ощущения, переживающих эмоции. ТРИ, хотя о третьем так легко забыть, потому что он не может подать голос и потому что он - по той или иной причине - предпочитает не проявлять себя и не вмешиваться.
И в конце концов, даже если бы он попытался, он бы ничего не смог сделать и не смог бы ни на что особо повлиять.
Единственные две личности, у кого есть контроль над ситуацией - это Стрэндж и Дормамму.
Стрэндж болезненно (иногда, впрочем, наверное, нет, но это не слишком утешает) умирает раз за разом, но он может прекратить это в любой момент. Ну то есть, тогда, скорее всего, наш мир будет проимет с концами (и это выражение обретает новый смысл, если учесть, что ни у чего тогда действительно не будет конца) - но по крайней мере, ЭТО прекратится. Активная боль прекратится. Одно и то же раз за разом - прекратится (хотя, возможно, будет другое "одно и то же", но всё равно этого другого на данном этапе разумом не охватить). Стрэндж может быть беспомощен против атак Дормамму - но именно он владеет ситуацией, потому что он может разорвать петлю.
Ситуацией до определённой степени владеет и Дормамму. Он может прекратить происходящую жесть в любой момент, согласившись на условия Стрэнджа. Он может быть поизобретательнее в убийствах. Он может сделать передышку. Он может сделать вообще что-то третье - единственный из всех присутствующих.
А ещё - что крайне немаловажно - он не испытывает никакого физического дискомфорта. Его донимает повторение - и, кстати, одно это должно давать представление о том, насколько оно пиздецово; чувак отказался под угрозой его продолжения от целого мира! - но и только оно.
И есть плащ. У которого на повторение одного и того же - свежая и глубокая травма. Грёбаный ПТСР.
Который не может как-либо высказаться по поводу происходящего.
Которого уничтожают - раз за разом.
[Может быть, не всегда - некоторые способы убийства Стрэйнджа не включали в себя нанесение серьёзных повреждений плащу. Но очень часто - включали. И если даже у него нет болевых рецепторов, как у человека, и он не ощущал своё уничтожение физически - он не мог не осознавать и не ощущать его на уровне ментальном. Когда ты прекращаешь существовать, когда сознание и психика раздираются внешней силой на куски - это не может не ощущаться. И это не может не быть мучительно, даже если это ощущение не похоже на сто процентов на физическую боль.]
И который практически не способен как-то повлиять на ситуацию; собственно он не в состоянии контролировать её совсем.
Ему остаётся только молчать, переживать происходящее и ждать, когда это прекратится (если оно прекратится вообще).
Ну и каг бэ. Известно, что есть ситуации, которые деформируют или ломают психику. Травмируют - иногда сильно, иногда не очень; в зависимости от интенсивности переживаемого травматического опыта.
И далеко не всегда в этих ситуациях присутствует боль - хотя она сама по себе серьёзный травмирующий фактор, конечно.
Но ощущения бессилия, ощущения беспомощности, отсутствия контроля над происходящим, того, что над твоей личностью совершаются некие действия как над объектом (а не ты сам совершаешь действия как субъект) - более чем достаточно. Чувства того, что с тобой обращаются как с предметом, игнорируя твою волю, обесчеловечивая, обезличивая, не давая возможности повлиять на ситуацию хоть как-то. Именно это - основной источник травмы.
И, кстати говоря, этот фактор заодно очень меняет болевой порог и устойчивость к стрессу.
На эту тему уже проводились десятки различных экспериментов; люди, которых били электрическом током, считали болезненность удара заметно более низкой, если им говорили, что они могут прекратить эксперимент в любой момент, чем когда подвергали воздействию точно такой же продолжительности при той же силе тока; люди, которые решали сложные задачи, справлялись при громком шуме гораздо лучше, когда им говорили, что они могут попросить сделать потише, хоть это и нежелательно, чем когда они никак не могли повлиять на шум.
Невозможность повлиять на ситуацию увеличивает любой дискомфорт, приносимый ею, В РАЗЫ.
И если петля была грёбаной жестью для Стрэнджа - можно ли вообще представить, каким адищем она была для ПЛАЩА?
Why, Marvel. Why?
Это. Очень. Жестоко.
...
Вот знаете, после этой мысли я подумала, что достигла в осознании пиздеца всей этой ситуации самого днища, и хуже уже просто некуда, потому что КУДА УЖ ХУЖЕ.
Но потом я вспомнила вики и инфу о том, что плащ ощущает волю хозяина, отвечая на его желание лететь. Это имеет смысл - артефакт ведь не будет летать исключительно когда посчитает нужным, исходя из своих соображений и оценки ситуации, иначе кому он станет такой нужен? И ему никто не подаёт голосовых команд. То, что он должен ощущать намерения и, возможно, мысли своего владельца, чтобы быть полезным и взлетать, когда нужно - по идее, справедливо и для мувивёрса.
А это значит, мнэ...
Это значит, что плащ, скорее всего, ещё и эмпат/работающий исключительно на приём телепат.
В пользу этого говорит и то, что он в своё время выбрал Стрэнджа - а следовательно, должен был как-то воспринимать/ощущать егоохуенно богатый внутренний мир.
Ну и...
Из этого, мнээээ, следует...
ЧТО ПЛАЩ ОЩУЩАЛ НЕ ТОЛЬКО СВОЁ УНИЧТОЖЕНИЕ, НО И ВСЁ/ПОЧТИ ВСЁ, ЧТО ИСПЫТЫВАЛ, БОЛЕЗНЕННО УМИРАЯ, СТРЭНДЖ.
Хотя бы в общих чертах.
...
...
...
МАРВЕЛ, ЧТО ТЫ ДЕЛАЕШЬ, ПРЕКРАТИ.
ПОЧЕМУ ВО ВСЕХ ТАЙТЛАХ САМЫЙ КРОМЕШНЫЙ ПИЗДЕЦ СВЯЗАН ИМЕННО С ИИ (а плащ - вполне себе магически созданный искусственный интеллект, чо)
Ну вот просто... WHY. =\
...
++++
Кстати, я обещала поговорить ещё о том, что, возможно, плащ не был разумным в тот момент, пока находился под стеклом; скорее, заготовкой под разумность. На эту мысль меня навела вот эта строка из Википедии:
"While the cloak actually has no will of its own, it has been known to act on the will of its wearer without command, responding to mere thought."
("В то время как у плаща фактически нет своей собственной воли, были известны случаи, когда он действовал по воле носящего его человека, отвечая на его мысли")
в сочетании с вот этими:
"In addition to levitation, the cloak possesses abilities greater than those of any normal garment. These include:
В дополнение к левитации, у плаща есть другие способности, превосходящие способности любого обычного предмета одежды. Они включают в себя:
<...>
Ability to act upon the will of its last wearer, even when not in physical contact (or even in the same room) as the wearer.
Способность действовать в соответствии с волей последнего, кто его носил, даже в отсутствие физического контакта с ним (или находясь в другом помещении)."
Идея, которая пришла мне в голову, не связана с этой информацией напрямую, но ею была вдохновлена.
Что, если плащ не был разумным до встречи со Стрэнджем (ну или был когда-то разумным благодаря прежним владельцам, но к моменту встречи уже не был) - и именно Стрэндж дал ему жизнь и разум?
Предположим, артефакт в своей магической структуре имеет заготовку под будущего владельца. Какие-то, янизнаю, магические контуры, на которые должен быть наложиться отпечаток личности хозяина, чтобы плащ "ожил" и стал ему служить? В таком случае выбор владельца мог и не быть сознательным - предположим, плащ заклинанием "запрограммирован" реагировать на человека с определёнными психическими параметрами, и когда в области доступа оказывается такой человек, плащ "считывает" его (вернее, человек "считывается" без сознательного участия плаща, потому что сознания ещё нет; процесс происходит в соответствии с заданным магическим, мнэ, кодом), и если параметры его личности совпадают с заявленными, происходит, хм, что-то вроде запечатывания на этом человеке. В таком случае в магически-психических (информационных, короче) структурах плаща запечатлевается импринт личности, которая была утверждена в качестве хозяина.
То есть, это, по сути, фрагмент личности самого Стрэнджа, отпечатавшийся в информационной структуре артефакта, выстроивший её по своему образу и подобию. Фрагмент, который может предугадывать желания "основной" личности (кто смотрел "Чёрное зеркало", а именно, рождественский спецвыпуск, чуете параллель? хотя в данном случае все ещё не настолько ужасно, как там), и который обладает своей волей и своим собственным я, который стал отдельным, собственно, существом - и отличным от самого Стрэнджа, потому что способность к обработке информации другая, устройство фундамента, на котором базируются психические структуры, другое, жизненный опыт тоже быстро становится другим. Отсюда - и вполне развитая способность проявлять намерения, конфликтующие с намерениями "оригинала"; действовать в соответствии с теми побуждениями, в соответствии с которыми Стрэндж бы действовать не стал (но которые у него, тем не менее, могли где-нибудь глубоко быть).
То, что плащ знал то, чего не знал Стрэндж, вроде бы опровергает эту теорию начисто - но необязательно. Потому что способность к ощущению и распознанию окружающего пространства наверняка "вбита" в изначальные параметры артефакта (иначе он, опять же, был бы бесполезен) - а значит, он вполне мог сориентироваться на месте, "увидев" сковывающий артефакт и догадавшись по его структуре, как он работает, и сымпровизировать. И даже если он помнил (а наличие памяти подразумевает, что когда-то он уже осознавал происходящее) - память вполне могла остаться от периода ношения предыдущим владельцем.
В таком маловероятном, но интересном случае никакой травмы от пребывания в витрине, разумеется, не было, потому что плащ всё это время не существовал как личность, а следовательно, ничего не испытывал.
Но так ли уж это утешает, и становится ли от этого происходящее во временной петле чуть менее пиздецовым?
Не знаю, не знаю.
По-моему, такой же, в общем-то, пиздец, только другого оттенка.
И Стрэндж в таком случае мучил во временной петле для блага человечества и себя, и свою субличность, которая уже перестала быть им и стала чем-то - вернее, кем-то - другим.
Что же это мне напоминает...
Ах, да.
(Для тех, кто читает это полотнище и не знает, о чём речь, а именно - для всех, кроме пары человек, посмотревших сабж, - это как-то стрёмно напоминает ситуацию с Директором и Альфой в нежно обожаемом мною Red vs. Blue, только в чуть обратном виде).
Я не верю, в общем-то, в свою вторую теорию, первый вариант, по которому плащ был разумен постоянно, верибелен больше - но-о, вторая, мне кажется, интересна, если ковыряться в происходящем с психологической точки зрения - и ковыряться в Стрэндже с психологической точки зрения. Like, что будет, если человеческую личность вдруг взять и перевести в совершенно иную форму существования - с потерей большей части её прошлых биологических возможностей и с приобретением целой уймы новых, заточенных в первую очередь под восприятие информации новым способом и операции с ней (нужно же плащу как-то воспринимать окружающую действительность, как я уже говорила?)
Ох, чую, в таком случае у Стрэйнджа-плаща было бы о чём поговорить с ИИ (вернее, ОИ) Тони!
Если бы плащ умел разговаривать, конечно. :0
Мой дорогой друг faulpelz сходила на "Доктора Стрэнджа" ещё в начале недели, после чего сообщила мне, что
а) он весьма неплох;
б) там есть связанный с временной петлёй пиздец (кстати, внимание, это только первый из спойлеров, дальше их будет больше, так что ступайте осторожно).
Поскольку связанный с временной петлёй пиздец - одна из главных разновидностей пиздеца в сюжетах, которые терзают меня болью и ангстищем в последнее время, я немедленно прониклась уверенностью, что фильм мне понравится. И не преминула заподозрить, нет ли там и другого хорошо знакомого и родного пиздеца, который поселился практически во всех мои теперешних любимых тайтлах. Ибо, зэ фак, я обречена находить и обожать вещи, где какое-нибудь кошмарище происходит с искусственно созданным разумным существом, ИИ, то бишь. Ну или, для разнообразия, ОИ, где О - первая буква слова "оцифрованный"; результат схож, в принципе, по свойствам с ИИ, но, в отличие от, основан на личности живого органического человека (или уже не живого органического человека, см. Halo). Что, кстати говоря, открывает ещё больше пространства для жести. Добавим к этому проблему "оригинала" и "копии", и получим рецепт для экзистенциального хоррора, который будет мешать спать ночами из-за мыслей и не покинет тебя никогда.
А если это всё дополнить ещё ментальной связью между двумя разумными существами, то
И что тут сказать.
Я оказалась, в общем-то, права в своих подозрениях.
Holy. Fucking. Shit. Why, Marvel. Why. :0
Связанный с ИИ пиздец всё-таки догнал меня и здесь.
по интернетам гуголь рыщет, а я пишу вам полотнИщеПлащ левитации. Живое, разумное существо, чёрт знает сколько проторчавшее под стеклом, где почти никогда ничего не происходило. Осознающее себя и ситуацию. Меня начало стрёмать уже на этом моменте, и со временем это ощущение становилось всё интенсивнее, пока не достигло апогея на Том Самом моменте с временной петлёй, ибо.
Но начнём с пребывания его под стеклом. Или ещё раньше - с того, насколько он разумен.
Или даже с того, насколько его вообще можно считать живым.
Живым в биологическом смысле - вероятно, нет. Ему не нужно дышать, ему не нужно питаться, в его физическом теле не происходит химических реакций, которые соответствуют жизненным процессам; движение - ещё не признак жизни.
И даже целенаправленное движение - в общем-то нет. Железо движется к магниту. Подброшенный предмет, пройдя наивысшую точку своей траектории, двигается к земле. Но такое движение всегда подчиняется чётким законам. Артефакт может быть "запрограммирован" двигаться к источнику магии или от него, или по пути, так или иначе заданному хозяином, или всегда вверх и вперёд; вариантов множество, но суть явления одна. И тем не менее, мы видим, что движение плаща не подчиняется никаким определённым законам, в разных ситуациях он действует по-разному, он двигается по-разному - и алгоритм такого движения не может быть задан магическими настройками. Он адаптируется к специфическим ситуациям и действует в них специфическим образом. Следовательно, он обладает волей. Следовательно, он живой.
Живое существо, обладающее собственной волей и способное принимать решения в зависимости от обстоятельств - это разумное существо. А живое разумное, осознающее окружающий мир существо, которое очутилось на долгие годы под стеклом, где почти каждый час, каждый день, каждая неделю, каждый месяц, каждый год происходит ОДНО и ТО ЖЕ - это, чёрт возьми, страшно. Вне зависимости от уровня интеллекта.
Но разница в уровне дискомфорта - ай, fuck эту смягчённую лексику, будем называть вещи своими именами - страданий [кто не считает скуку мучительной, тот, вероятно, никогда не сидел без смартфона, бумажной книги или собеседника в серых коридорах под кабинетами], которые будут испытывать существа с разным уровнем интеллекта - огромна. Что комфортно для мыши, то заставит лезть на стены кошку, подломит психическое здоровье обезьяны и превратится в невыносимое адище для человека. Потому что чем выше способность оперировать информацией, тем больший её приток извне требуется, чтобы существо чувствовало себя благополучно.
Насколько, в таком случае, разумен плащ? Может быть, он разумен настолько, насколько разумна морская свинка или кролик? Или он как верный пёс - бежит к хозяину и исполняет его команды? Второе уже было бы стрёмно, собаки вполне разумны, хотя у них и нет интеллекта второго уровня (если я правильно называю термин) - они не могут думать о своём процессе мышления, а следовательно, не осознают своё "я". Имеют - но не осознают (поправьте меня, если я ошибаюсь). Но они в любом случае могут испытывать боль, могут испытывать скуку, могут испытывать эмоции; у них есть ощущения. Suck it, Рене Декарт, когда-то объявивший, что у животных нет души, а значит, они ничего не испытывают, в том числе и физической боли, и их можно невозбранно резать живьём на благо науки, когда это надо и когда без этого совершенно можно было обойтись. Но оставим Декарта с его заблуждениями (которые, впрочем, не обесценивают достижений), и признаем то, что всё-таки разница в том, что испытывает прикованный на одном месте пёс и прикованный на одном месте человек, всё-таки есть. Человеку это деформирует психику гораздо сильнее и причинит куда большую травму. Осталось понять, на каком уровне, в таком случае, находится плащ левитации.
На этом месте размышлений я, кстати, полезла в интернеты выяснять, что из себя представляет плащ в комиксах. Может, всё моё теоретизирование вообще впустую, и он - какой-нибудь заколдованный человек, а значит, вопрос решён сам собой?
Но когда я полезла в Вики, то выяснила внезапное - тащемта, в каноне плащ вообще не разумен. И не живой. И не обладает собственной волей - ну, кроме одной мини-серии неизвестной степени каноничности, где он проявлял какие-то зачатки собственных предпочтений. Но в любом случае, это только зачатки; там он просто артефакт, вроде тех же сапог-скороходов из русского фольклора; он даёт владельцу магическую абилку летать. Ну и ещё некоторые плюшки - но делает он это не по своей воле, а по воле хозяина. Собственно, все его действия - это продолжение воли владельца. Захотел тот полететь - плащ взял и полетел его (последовательность слов, есливдругчо - намеренная :3). Совершенно не то, в общем, что мы видим в фильме.
Так что если мы хотим что-то про плащик думать, мы можем делать это исключительно на основе фильма. Чем, по-моему, и стоит заняться (и чем я занимаюсь на протяжении уже, наверное, двух с половиной страниц).
Я не буду разбирать сцену у зеркала или пока не буду. Она, в общем-то, не очень показательна. Эпизод сразу после освобождения плаща - драка с Кецилием - куда больше подходит для этой цели, по-моему.
Итак, что мы видим. Стрэндж тянется к колюще-режущему. Плащик упорно тянет его в обратную сторону. Кецилий сперва немного офигевает, а потом наслаждается зрелищем. Зрители получают момент снятия драматического напряжения через юмор.
Что происходит дальше? Плащик-таки добивается своего, и выясняется, что висящая на стене пыточного вида металлическая решётчатая шняга - это очень удобный магический способ нагнуть вражину в прямом и переносном смысле, поставив его на колени и обезвредив без причинения особого физического вреда (хотя и с нанесением оного чувству собственного достоинства). Зрители бурно радуются, смотря на закованного с ног до головы Мадса Миккельсена - в зале в этот момент несколько человек зааплодировали; или это был другой момент? - алсо, прямо сейчас наверняка исполняется чья-то эротическая фантазия, могу поручиться. Но энивей, это лютый вин, особенно для не желающего становиться убийцей Стрэнджа.
И что нам эта сцена говорит?
Очень многое, мне кажется.
Во-первых, у плаща есть собственная воля, duh. Стрэндж, конечно, натура сложная и противоречивая - но не настолько, чтобы стремиться в одну сторону, и одновременно в противоположную, особенно в потенциально летальной ситуации.
Во-вторых, плащ в состоянии воспринимать и осознавать окружающее пространство. Даже несмотря на то, что у него нет органов восприятия, аналогичных человеческим. Он знал, что там висит на стене, и знал, как оно работает.
В-третьих, вполне вероятно, у него есть память. Я не говорю "точно", потому что знать, как работает та штуковина, он мог не только потому, что когда-то видел её в действии, или если при нём говорили о её свойствах, а ещё и потому что он мог воспринимать её магическую структуру и из её, хм, устройства понять, что она умеет делать.
И в первом случае, и во втором - это свидетельствует об умении строить довольно сложные умозаключения.
В-четвёртых. Использование посторонней вещи для решения проблемы - это не то чтобы невидаль в животном царстве. Вороны используют дорогу, бросая об неё орехи, чтобы их расколоть; обезьяны могут достать банан палкой; каракатица способна вращением крышки банки добиться её снятия и добраться до еды. Но. На эволюцию подобных паттернов поведения уходят поколения, растущие в условиях необходимости добыть еду и выжить. То, что животные демонстрируют в экспериментальных условиях (и я имею в виду не заученную последовательность действий, которую им продемонстрировали, и которую нужно повторять, чтобы получить лакомство, а именно самостоятельное изобретение способа достичь цели), обычно уже имеет свою основу, сложившуюся в природных условиях. Это долгий процесс, и прежде чем какая-то обезьяна догадается сшибить фрукт палкой, а остальные в её стае переймут практику, будет множество проб и ошибок (опять же, поправьте меня, если я ошибаюсь). Впоследствии похожие практики с использованием похожих предметов могут быть перенесены на схожие ситуации. Например, сшибающая палкой бананы обезьяна догадается, что сшибать можно не только бананы, но и другие фрукты (лол, кажется, я ушла с аналогией куда-то не туда, и обезьяны в природных условиях ничего не сшибают; зато вроде как умеют мыть грязные фрукты в реке; но принцип вы поняли).
Здесь же ситуация совершенно другая. Плащ в мгновение ока оценивает ситуацию, оценивает уровень опасности врага и его способности, оценивает способности Стрэнджа, приходит к решению, каким именно образом врага лучше всего будет обезвредить с учётом имеющихся инструментов и ситуации, составляет план, действует с целью приведения плана в реальность, добивается успеха.
Это не уровень разумности животного. Это уровень разумности человека.
Как минимум.
Есть три варианта, почему плащ потянулся к удерживающему артефакту, а не к чему-то убивающему.
Первый - банально потому что этот артефакт был потенциально эффективнее всего, что было доступно плащу и Стрэнджу в этот момент. (И, как вариант, заодно давал возможность поговорить с врагом по душам, что вообще было бы крайне дальновидно со стороны плаща; но не будем предполагать так глубоко, потому что такие предположения не имеют под собой основания в виде фактов).
Второй - потому что плащ, как и Стрэндж, не шибко стремился заполучить на свою совесть труп. Что, между прочим, может значить, что хэй! у него есть представление о морали! Причём не выращенное из биологических механизмов выживания популяции, а такое, до которого доходят своим умом, сознательно. А это уже уровень, до которого добирается не каждый человек.
Третий - потому что ощутил нежелание Стрэнджа убивать, и составил план действий с учётом этого. Что повышает вероятный уровень разумности до заоблачных высот, а заодно может свидетельствовать о развитом эмоциональном интеллекте (хотя и необязательно, предпочтения Стрэнджа могли быть восприняты как сухая информация и просто стать элементом расчётов).
Я не знаю, какой из вариантов ближе к действительности - второй можно было бы исключить, если бы мы точно узнали, убил он того чувака, чьей головой стучал об пол, или просто вырубил; но поскольку мы не знаем, вопрос остаётся открытым.
Но кое-какой ответ очевиден. А именно - что под стеклом находилось живое разумное существо с интеллектом, как минимум равным человеческому, и являющееся личностью. Личностью, которая осознаёт и себя, и своё окружение, и своё состояние - физическое и психическое.
И которая, несмотря на всю свою способность осознавать себя и происходящее, практически не способна общаться с окружающим миром.
Плащ не может разговаривать. Он не может рассказать, каково ему. Не может выразить, что он хочет, таким образом, чтобы было понятно - разве что только совсем примитивными и почти совершенно неинформативными методами. Не может сообщить, если ему, например, плохо.
Как человек, который не может разговаривать и писать, и даже неспособен общаться на общепринятом языке жестов.
...
Ну что ж, по крайней мере, он способен самостоятельно передвигаться, верно?
Способен. И ещё как, как нам демонстрирует сцена с его борьбой с одним из супостатов - один на один, уже без Стрэнджа.
И это приводит нас к вопросу - почему разумное чувствующее существо с интеллектом не ниже человеческого проторчало столько времени в витрине? Не в смысле "как оно туда попало" - этого мы не знаем; а в смысле, почему оно там осталось.
И варианта тут, собственно, только два.
Либо плащ не мог покинуть витрину и находился в ней в заточении (я ведь правильно помню, и стекло разбили снаружи в процессе файта?);
либо он мог - разбить стекло, вырваться на свободу, во внешний мир - но не хотел её покидать.
Есть ещё третий вариант - что на тот момент он не был разумным существом, а следовательно, вопрос его возможностей или желаний вообще не стоял; но об этом варианте я хочу поговорить потом отдельно
Казалось бы, первое должно быть страшнее - оно подразумевает отсутствие контроля над ситуацией, страдание с невозможностью его прекратить, потенциально травмирующее психику. Во втором случае плащ мог бы покинуть витрину в любой момент, когда захотел бы, просто он не особо стремился.
Но я всё-таки надеюсь на первый вариант, потому что:
Что должно произойти с личностью, с разумным существом, чтобы оно, имея возможность лететь, куда угодно, и поступать по своей воле, отказалось бы от своей свободы, от развития, от познания, да чего там - от удовлетворения одной из самых базовых потребностей - информационной (причём для существа, не имеющего биологических потребностей тела, эта потребность по дефолту оказывается самой базовой {ну кроме, наверное, потребности в безопасности})? И ограничило себя одним и тем же местом, где пребывало бы изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц - бессчётные одинаковые промежутки времени? Чтобы оно выбрало для себя это, и не ради какой-то высшей цели, как потом выбрал вращаться во временной петле Стрэндж, - а из личных соображений?
Я не представляю, насколько искалеченной - ещё до момента попадания в четыре стеклянные стены - должна быть психика, чтобы личность решила для себя вот так.
Так что нэд, я таки надеюсь на то, что плащ находился там всё-таки в заключении (знали ли Мастера, что обрекают на такую жесть разумную и чувствующую личность? не знали?.. ай, оставим этот вопрос, есть куда более насущный - ЗНАЛИ ЛИ АВТОРЫ, ЧТО АЩЕ ПИШУТ?
) Энивей, в таком случае, у него должна была остаться от этого всего нехилая травма. Из тех, что скорее всего будут сказываться на психике всегда.
А ещё он не мог окончить жизнь самоубийством, даже если захотел бы; интересно, а спать разумные артефакты могут? И снятся ли магически созданным разумам
Итак, что мы в итоге имеем. Разумную личность с весьма высоким уровнем интеллекта (и, возможно, эмоционального интеллекта тоже), травмированную повторением одного и того же - одинаковых минут, одинаковых часов, одинаковых дней, одинаковых недель, одинаковых месяцев, одинаковых лет, возможно - одинаковых десятилетий. Практически - заточение в камере-одиночке без книг и хлебного мякиша, из которого можно было бы слепить шахматные фигуры
Короче, всё уже довольно плохо выглядит. Но-о, с другой стороны, самое худшее позади, казалось бы? Четыре стеклянные стены покинуты, плащ нашёл себе нового интересного и симпатичного знакомого и отправился с ним приключаться (то, что он стал следовать за Стрэнджем, можно списать на какие-нибудь чары, если считать, что выбрал он его своим хозяином исключительно потому, что был согласен уже НА КОГО УГОДНО, лишь бы вырваться из своего проклятого заточения к чертям; но вряд ли существуют чары, принуждающие своего владельца ещё и комфортить, так что думаю, симпатия всё-таки более чем имела место быть, йей; пусть и не факт, что дело только в ней), и всё сразу стало происходить.
Возрадуемся?
А вот хрен. Рано.
Потому что самая жесть по-прежнему ещё впереди.
Переносимся вперёд, к временной петле и финалу.
Временная петля страшная.
Стрэндж раз за разом убивается об Дормамму. Дормамму раз за разом его убивает способами разной степени мучительности. Всё повторяется. И снова. И снова. И снова.
И снова.
И снова.
Одни и те же действия.
Одни и те же слова.
Разные смерти - но с одним и тем же результатом.
Все эти разы во временной петле находятся ТРИ разумных существа. У ситуации ТРИ участника, полностью осознающих и себя, и ситуацию, думающих в её процессе мысли, испытывающих ощущения, переживающих эмоции. ТРИ, хотя о третьем так легко забыть, потому что он не может подать голос и потому что он - по той или иной причине - предпочитает не проявлять себя и не вмешиваться.
И в конце концов, даже если бы он попытался, он бы ничего не смог сделать и не смог бы ни на что особо повлиять.
Единственные две личности, у кого есть контроль над ситуацией - это Стрэндж и Дормамму.
Стрэндж болезненно (иногда, впрочем, наверное, нет, но это не слишком утешает) умирает раз за разом, но он может прекратить это в любой момент. Ну то есть, тогда, скорее всего, наш мир будет проимет с концами (и это выражение обретает новый смысл, если учесть, что ни у чего тогда действительно не будет конца) - но по крайней мере, ЭТО прекратится. Активная боль прекратится. Одно и то же раз за разом - прекратится (хотя, возможно, будет другое "одно и то же", но всё равно этого другого на данном этапе разумом не охватить). Стрэндж может быть беспомощен против атак Дормамму - но именно он владеет ситуацией, потому что он может разорвать петлю.
Ситуацией до определённой степени владеет и Дормамму. Он может прекратить происходящую жесть в любой момент, согласившись на условия Стрэнджа. Он может быть поизобретательнее в убийствах. Он может сделать передышку. Он может сделать вообще что-то третье - единственный из всех присутствующих.
А ещё - что крайне немаловажно - он не испытывает никакого физического дискомфорта. Его донимает повторение - и, кстати, одно это должно давать представление о том, насколько оно пиздецово; чувак отказался под угрозой его продолжения от целого мира! - но и только оно.
И есть плащ. У которого на повторение одного и того же - свежая и глубокая травма. Грёбаный ПТСР.
Который не может как-либо высказаться по поводу происходящего.
Которого уничтожают - раз за разом.
[Может быть, не всегда - некоторые способы убийства Стрэйнджа не включали в себя нанесение серьёзных повреждений плащу. Но очень часто - включали. И если даже у него нет болевых рецепторов, как у человека, и он не ощущал своё уничтожение физически - он не мог не осознавать и не ощущать его на уровне ментальном. Когда ты прекращаешь существовать, когда сознание и психика раздираются внешней силой на куски - это не может не ощущаться. И это не может не быть мучительно, даже если это ощущение не похоже на сто процентов на физическую боль.]
И который практически не способен как-то повлиять на ситуацию; собственно он не в состоянии контролировать её совсем.
Ему остаётся только молчать, переживать происходящее и ждать, когда это прекратится (если оно прекратится вообще).
Ну и каг бэ. Известно, что есть ситуации, которые деформируют или ломают психику. Травмируют - иногда сильно, иногда не очень; в зависимости от интенсивности переживаемого травматического опыта.
И далеко не всегда в этих ситуациях присутствует боль - хотя она сама по себе серьёзный травмирующий фактор, конечно.
Но ощущения бессилия, ощущения беспомощности, отсутствия контроля над происходящим, того, что над твоей личностью совершаются некие действия как над объектом (а не ты сам совершаешь действия как субъект) - более чем достаточно. Чувства того, что с тобой обращаются как с предметом, игнорируя твою волю, обесчеловечивая, обезличивая, не давая возможности повлиять на ситуацию хоть как-то. Именно это - основной источник травмы.
И, кстати говоря, этот фактор заодно очень меняет болевой порог и устойчивость к стрессу.
На эту тему уже проводились десятки различных экспериментов; люди, которых били электрическом током, считали болезненность удара заметно более низкой, если им говорили, что они могут прекратить эксперимент в любой момент, чем когда подвергали воздействию точно такой же продолжительности при той же силе тока; люди, которые решали сложные задачи, справлялись при громком шуме гораздо лучше, когда им говорили, что они могут попросить сделать потише, хоть это и нежелательно, чем когда они никак не могли повлиять на шум.
Невозможность повлиять на ситуацию увеличивает любой дискомфорт, приносимый ею, В РАЗЫ.
И если петля была грёбаной жестью для Стрэнджа - можно ли вообще представить, каким адищем она была для ПЛАЩА?
Why, Marvel. Why?
Это. Очень. Жестоко.
...
Вот знаете, после этой мысли я подумала, что достигла в осознании пиздеца всей этой ситуации самого днища, и хуже уже просто некуда, потому что КУДА УЖ ХУЖЕ.
Но потом я вспомнила вики и инфу о том, что плащ ощущает волю хозяина, отвечая на его желание лететь. Это имеет смысл - артефакт ведь не будет летать исключительно когда посчитает нужным, исходя из своих соображений и оценки ситуации, иначе кому он станет такой нужен? И ему никто не подаёт голосовых команд. То, что он должен ощущать намерения и, возможно, мысли своего владельца, чтобы быть полезным и взлетать, когда нужно - по идее, справедливо и для мувивёрса.
А это значит, мнэ...
Это значит, что плащ, скорее всего, ещё и эмпат/работающий исключительно на приём телепат.
В пользу этого говорит и то, что он в своё время выбрал Стрэнджа - а следовательно, должен был как-то воспринимать/ощущать его
Ну и...
Из этого, мнээээ, следует...
ЧТО ПЛАЩ ОЩУЩАЛ НЕ ТОЛЬКО СВОЁ УНИЧТОЖЕНИЕ, НО И ВСЁ/ПОЧТИ ВСЁ, ЧТО ИСПЫТЫВАЛ, БОЛЕЗНЕННО УМИРАЯ, СТРЭНДЖ.
Хотя бы в общих чертах.
...
...
...
МАРВЕЛ, ЧТО ТЫ ДЕЛАЕШЬ, ПРЕКРАТИ.
ПОЧЕМУ ВО ВСЕХ ТАЙТЛАХ САМЫЙ КРОМЕШНЫЙ ПИЗДЕЦ СВЯЗАН ИМЕННО С ИИ (а плащ - вполне себе магически созданный искусственный интеллект, чо)
Ну вот просто... WHY. =\
...
++++
Кстати, я обещала поговорить ещё о том, что, возможно, плащ не был разумным в тот момент, пока находился под стеклом; скорее, заготовкой под разумность. На эту мысль меня навела вот эта строка из Википедии:
"While the cloak actually has no will of its own, it has been known to act on the will of its wearer without command, responding to mere thought."
("В то время как у плаща фактически нет своей собственной воли, были известны случаи, когда он действовал по воле носящего его человека, отвечая на его мысли")
в сочетании с вот этими:
"In addition to levitation, the cloak possesses abilities greater than those of any normal garment. These include:
В дополнение к левитации, у плаща есть другие способности, превосходящие способности любого обычного предмета одежды. Они включают в себя:
<...>
Ability to act upon the will of its last wearer, even when not in physical contact (or even in the same room) as the wearer.
Способность действовать в соответствии с волей последнего, кто его носил, даже в отсутствие физического контакта с ним (или находясь в другом помещении)."
Идея, которая пришла мне в голову, не связана с этой информацией напрямую, но ею была вдохновлена.
Что, если плащ не был разумным до встречи со Стрэнджем (ну или был когда-то разумным благодаря прежним владельцам, но к моменту встречи уже не был) - и именно Стрэндж дал ему жизнь и разум?
Предположим, артефакт в своей магической структуре имеет заготовку под будущего владельца. Какие-то, янизнаю, магические контуры, на которые должен быть наложиться отпечаток личности хозяина, чтобы плащ "ожил" и стал ему служить? В таком случае выбор владельца мог и не быть сознательным - предположим, плащ заклинанием "запрограммирован" реагировать на человека с определёнными психическими параметрами, и когда в области доступа оказывается такой человек, плащ "считывает" его (вернее, человек "считывается" без сознательного участия плаща, потому что сознания ещё нет; процесс происходит в соответствии с заданным магическим, мнэ, кодом), и если параметры его личности совпадают с заявленными, происходит, хм, что-то вроде запечатывания на этом человеке. В таком случае в магически-психических (информационных, короче) структурах плаща запечатлевается импринт личности, которая была утверждена в качестве хозяина.
То есть, это, по сути, фрагмент личности самого Стрэнджа, отпечатавшийся в информационной структуре артефакта, выстроивший её по своему образу и подобию. Фрагмент, который может предугадывать желания "основной" личности (кто смотрел "Чёрное зеркало", а именно, рождественский спецвыпуск, чуете параллель? хотя в данном случае все ещё не настолько ужасно, как там), и который обладает своей волей и своим собственным я, который стал отдельным, собственно, существом - и отличным от самого Стрэнджа, потому что способность к обработке информации другая, устройство фундамента, на котором базируются психические структуры, другое, жизненный опыт тоже быстро становится другим. Отсюда - и вполне развитая способность проявлять намерения, конфликтующие с намерениями "оригинала"; действовать в соответствии с теми побуждениями, в соответствии с которыми Стрэндж бы действовать не стал (но которые у него, тем не менее, могли где-нибудь глубоко быть).
То, что плащ знал то, чего не знал Стрэндж, вроде бы опровергает эту теорию начисто - но необязательно. Потому что способность к ощущению и распознанию окружающего пространства наверняка "вбита" в изначальные параметры артефакта (иначе он, опять же, был бы бесполезен) - а значит, он вполне мог сориентироваться на месте, "увидев" сковывающий артефакт и догадавшись по его структуре, как он работает, и сымпровизировать. И даже если он помнил (а наличие памяти подразумевает, что когда-то он уже осознавал происходящее) - память вполне могла остаться от периода ношения предыдущим владельцем.
В таком маловероятном, но интересном случае никакой травмы от пребывания в витрине, разумеется, не было, потому что плащ всё это время не существовал как личность, а следовательно, ничего не испытывал.
Но так ли уж это утешает, и становится ли от этого происходящее во временной петле чуть менее пиздецовым?
Не знаю, не знаю.
По-моему, такой же, в общем-то, пиздец, только другого оттенка.
И Стрэндж в таком случае мучил во временной петле для блага человечества и себя, и свою субличность, которая уже перестала быть им и стала чем-то - вернее, кем-то - другим.
Что же это мне напоминает...
Ах, да.
(Для тех, кто читает это полотнище и не знает, о чём речь, а именно - для всех, кроме пары человек, посмотревших сабж, - это как-то стрёмно напоминает ситуацию с Директором и Альфой в нежно обожаемом мною Red vs. Blue, только в чуть обратном виде).
Я не верю, в общем-то, в свою вторую теорию, первый вариант, по которому плащ был разумен постоянно, верибелен больше - но-о, вторая, мне кажется, интересна, если ковыряться в происходящем с психологической точки зрения - и ковыряться в Стрэндже с психологической точки зрения. Like, что будет, если человеческую личность вдруг взять и перевести в совершенно иную форму существования - с потерей большей части её прошлых биологических возможностей и с приобретением целой уймы новых, заточенных в первую очередь под восприятие информации новым способом и операции с ней (нужно же плащу как-то воспринимать окружающую действительность, как я уже говорила?)
Ох, чую, в таком случае у Стрэйнджа-плаща было бы о чём поговорить с ИИ (вернее, ОИ) Тони!
Если бы плащ умел разговаривать, конечно. :0
@темы: Доктор Стрэндж, СПГС, Marvel, Doctor Strange, диванная аналитика, I am not an AI psychologist, Zwee's crazy theorizing corner
-
-
07.11.2016 в 20:49А то моральных сил не хватит.
-
-
08.11.2016 в 01:35Ну то есть, темы там поднимаются очень даже серьёзные, ГГ проходит через Despair Event Horizon ещё в первой трети сюжета, плюс всё восхитительно не чёрно-белое со всеми вытекающими последствиями - но он не то чтобы пилит нервы или заставляет впадать во всётленище, и я не заметила там сколько-нибудь подлой игры на эмоциях зрителей или ангстища ради ангстища. И общее впечатление от него остаётся весьма позитивное, кстати. :3
За плащик я очень переживала весь фильм, да - но я не думаю, что всё то, что я написала выше, авторами сколько-нибудь подразумевалось. О_о И я думаю, что излишне драматизирую и иду по худшим вариантам из возможных, а на самом деле всё в любом случае не так печально.
-
-
08.11.2016 в 09:46А насчет плащика - ну, авторы точно не виноваты, что кое-кто из их зрителей приучен так качественно копать)
Отправлено из приложения Diary.ru для Android
-
-
08.11.2016 в 10:01А насчет плащика - ну, авторы точно не виноваты, что кое-кто из их зрителей приучен так качественно копать)
Ну да, до них докопался человек, для которого в детстве во всей трилогии классических Звёздных Войн самым любимым героем был R2D2 - с большим отрывом, причём.
-
-
09.11.2016 в 10:55Я, наконец, нашла время на дайриску и прочитать твой пост.
Я скажу, что у тебя ОФИГЕННО богатое воображение!!
Уверена что сценаристы ни разу не подразумевали ничего подобного. И даже не думали в эту сторону.
Ну типа:
"А давайте плащ будет тянуть его в другую сторону. Он же магический."
"Круть. Давайте. И слезы ему будет вытирать воротничком."
"Вообще отпад, чуваки. Пишем!"
Но если смореть с твоей точки зрения, то реально стремно. Прям так жалко стало плащик.
Наверное, это стал мой любимый персонаж в фильме
Жаль что он не говорящий и никто не узнает о чем и как он думает.
Кстати, если он ИИ, где у него нейронный сеть или процессор то хоть расположены?
Что ему нужно оторвать чтобы прекратить его существование?
-
-
09.11.2016 в 11:331) выяснить, есть ли в тайтле искусственно созданное разумное существо/"оцифрованная" личность;
2) задуматься об его нелёгкой судьбе во всех подробностях;
3) ужаснуться и осознать, что правило, что в любом сюжете, где есть ИИ или ОИ, хуже всего приходится именно им, по-прежнему работает.
Поэтому не прооверанализировать плащик я просто не смогла.
Кстати, я не учла один важный момент, когда писала полотнище, я буквально только что написала псто с поправкой. О_о
А тебе фильм не понравился из-за каких-то конкретных моментов/посылов, или вообще в целом показался не фонтан? Я так понимаю, что если "не зацепил", то скорее второе, но интересно, как по-разному воспринимают одно и то же разные люди. x)
Кстати, если он ИИ, где у него нейронный сеть или процессор то хоть расположены?
Что ему нужно оторвать чтобы прекратить его существование?
Хм, я вообще его представляю как некоторую информагционную структуру, которая равномерно вплетена во вполне материальные нити ткани (предположим, они сделаны из какого-то особого материала и в настройках программы (промаграммы?) его информагционной структуры зашито в том числе то, каковыми будут казаться его физические свойства - например, будет казаться бархатным на ощупь). В этой информагционной структуре содержится разум и программный (промаграммный, лол?) код, который, выполняясь, влияет на информагционную структуру окружающего мира и позволяет ему двигаться/летать - короче, берём Гипотезу математической вселенной и пляшем от неё, плюс теории о том, что информация, материя и энергия - это разные, хм, состояния одного и того же. Впрочем, это пошло уже не только про плащик, а как вообще я понимаю то, что нам показали в фильме.
-
-
09.11.2016 в 12:33Насчёт того, что, как мне кажется, информагционная структура, отвечающая за сознание и прочие ништяки, расположена равномерно - думаю, всё-таки нет. О_о Она скорее сгущается по направлению от подола к воротнику; внизу всё равно нет в ней особой нужды, основная нагрузка приходится на ту часть, которая ложится на человеческие плечи. В таком случае, оторванные от подола куски не будут разумными, хотя ими он наверняка ощущает. А вот если разорвать его выше или вдоль - возможны варианты, вплоть до появления двух покоцанных личностей на месте одной. :0
-
-
09.11.2016 в 13:38Хотела сказать что идея о том, что он весь состоит из разумности мне нравится, как ты написала апдейт. Тоже логично, если его будут отрывать, чтобы не деформировали личности.
А насчет того что разорвать вдоль... О. ты супержестока, знаешь? С такими предположениями. Это будет как разделение личности.
Хотя у плаща будет хоть преимущество - они могут разлетется в разные стороны и жить разными жизнями хоть. В отличие от множественных личностей.
А тебе фильм не понравился из-за каких-то конкретных моментов/посылов
Посыл мне тоже не понравился, но я тоже знала на что я иду, так что тут претензий нет.
В целом, все просто - меня Марвел последнее время разочаровывает просто фильм за фильмом, все по очереди.
Спецэффекты, типа, главное, минимум логики, минимум развития или разкрытия персонажей, такое ощущение что у сценаристов нет то ли времени, то ли мозгов. (Извините, я тут резко, просто наболело в этой индустрии в целом).
От хорошего фильма ждешь эмоций, материала для "подумать и обсудить". А тут ничего этакого нет. Вот, ты меня удивила с тем что, если разгглядеть и вдумать - то наверно есть что обсуждать.Но это уже "вчитывание" чистой воды.
Я давно ною, что если я хочу смотреть хорошие фильмы, то, кажется, пора переходить на артхаус,малобюджет и прочей неформат. И домашний сай-фай.
Но хочется то Голливуда с его размахом. Вот и жру кактус.
-
-
09.11.2016 в 14:28Кстати, мне кажется, тут что-то среднее между равномерным распределением информагционной структуры и сосредоточением её в одном центре, как у людей. О_о Потому что мы, например, ощущаем своё "я" в области головы, хотя это может меняться (в своё время в книге про Фейнмана меня впечатлило, как он рассказывал про свои эксперименты с камерой сенсорной депривации; он как раз говорил, что ему удавалось сдвигать ощущение "себя" вниз или вбок, чувствовать, что он находится на полметра от своего тела; а уж Фейнмана-то, мягко говоря, сложно подозревать в склонности к лозоходству). Мне нравится думать, что плащ ощущает своё "я" по всей своей площади, то есть, у него оно более распределено, чем у людей. Но и не совсем равномерно, как я считала изначально.
А насчет того что разорвать вдоль... О. ты супержестока, знаешь? С такими предположениями. Это будет как разделение личности.
*меланхолично* После Red vs. Blue, когда речь заходит об ИИ, мысли о его возможной фрагментации находятся где-то впереди списка. Где именно разделение личности ИИ и производили, во благо человечества. Правда, там это происходило не через разделение физической основы, а наоборот, через раскол психики. Искусственным образом вызывали диссоциацию и выделение субличностей в качестве защитной реакции на стресс и острый душевный дискомфорт, а физическую оболочку под эти субличности подгоняли уже потом.
Вот это было жестоко - особенно если учесть, что психологические пытки проводил человек, на основе личности которого ИИ и был (им же) создан. И сам попутно убился психикой об весь этот проект.
А плащик в безопасности, думаю - в него наверняка встроена защита от большинства физических повреждений.
От хорошего фильма ждешь эмоций, материала для "подумать и обсудить". А тут ничего этакого нет. Вот, ты меня удивила с тем что, если разгглядеть и вдумать - то наверно есть что обсуждать.Но это уже "вчитывание" чистой воды.
Хм, а я наоборот, заколебала уже людей, наверное, своими разглагольствованиями на основе увиденного. Одиннадцатистраничное полотнище, добравшееся до дневника - это только вершина айсберга.
И в итоге мне показалось, что посыл не такой уж страшный, в общем-то - в конце концов, они не утверждали, что наука совсем фигня для дурачков, которые цепляются за рационализм там, где нужно Верить и Чувствовать. Ну то есть там прозвучало похожее в паре мест, но мне кажется, что подход "чтобы что-то суметь делать, нужно подробно изучить, как оно работает, приложить кучу усилий к освоению этих знаний и приведению их к практике", и это не пыщ-пыщ, а думать надо - возобладал. О_о Собственно, если перевести всё происходящее в другие термины (как нам, кстати, и показывают), получается вполне себе такая "мягкая" научная фантастика, с манипулированием материей через изменение информации, вмешательством в исходный код и прочими ништяками, знакомыми по сюжетам о симулированном пространстве. С вкусными морально-этическими вопросами рода "можно ли прибегать к средствам, которые используют твои идейные противники, ради благой цели", "нужна ли ложь во благо, или она обязательно выйдет боком", "что делать с потенциально опасной информацией, если полностью передать её ты не можешь, а искажённая или неполная, она может натворить кучу бед", вот это всё. И очень интересный вопрос, плохо ли бессмертие, или нет, над которым я очень много думала ещё когда читала последнюю книгу Марка Мэнсона, потому что даже у него были противоречивые выкладки на тему того, нужна ли смерть для развития, или она наоборот, вредна.
Фопщем, низнаю, я много думал.
Я давно ною, что если я хочу смотреть хорошие фильмы, то, кажется, пора переходить на артхаус,малобюджет и прочей неформат. И домашний сай-фай.
"На коленке", кстати, о-очень много годноты делают: у меня совсем не просто почти все любимые вещи, включая видео - это творение рук либо одного человека, либо маленькой независимой группы создателей. :3
-
-
09.11.2016 в 17:38А это еще Метцингер писал, про опыты выхода из тела, в том числе при контролируемом эксперименте с элементами VR.
Так что это не лозоходство, это чисто привычка нашего мозга, очевидно связанная с тем, что на голове находятся много органов чувств.
заколебала уже людей, наверное, своими разглагольствованиями на основе увиденного.
А я думаю это клево. Когда есть что сказать, следовательно было о чем подумать
что там, где другие люди видели мудачество, я видела более чем оправданную позицию.
Ой, а можно пару примеров? Интересно же!!!
И в итоге мне показалось, что посыл не такой уж страшный, в общем-то - в конце концов, они не утверждали, что наука совсем фигня для дурачков, которые цепляются за рационализм там, где нужно Верить и Чувствовать.
Ну не знаю, мне именно так и показалось.
"Ты ничего не знаешь, Джон Сноу", на самом деле этот мир устроен так, как ты думаешь что он не может быть устроен.
С вкусными морально-этическими вопросами рода "
Over 9000 раз проходили, я уже все для себя определила. Может, поэтому, также, мне было скучно.
И очень интересный вопрос, плохо ли бессмертие, или нет.
Не увидела там этого вопроса.
Для меня там вопрос был не в бессмертии, а в том, что товарищи заблуждались ожидая бесмертия там, где их ожидаемо собирались наколоть.
Короче, вопросы в мознах смотрящего
Все очень субъективно, на самом деле.
ТОгда вопрос действительно в том, задевает фильм какие-то личные струнки или нет.
-
-
10.11.2016 в 15:16Так что это не лозоходство, это чисто привычка нашего мозга, очевидно связанная с тем, что на голове находятся много органов чувств.
Кстати, интересный вопрос - мы ощущаем себя в голове, потому что именно там находится большинство органов чувств, а следовательно, и "окошко" во внешний мир, или наоборот, органы чувств расположены на голове потому что там ближе всего к мозгу, и будь иначе, мы бы ощущали себя там, где сигналы интерпретируются, а не там, откуда поступают? x)
Ой, а можно пару примеров? Интересно же!!!
Ну вот нпрмр момент в самом начале, где к нему обращается Кристина, которая подозревает, что пациента её коллеги ещё можно спасти. Он смотрит на сканы мозга, подтверждает, что действительно можно, возмущается, что живого человека чуть на органы не отправили, и когда коллега спрашивает его насчёт ассистирования, Стрэндж отвечает, что нэт, ему будет ассистировать Кристина.
Можно интерпретировать как мудачизм - типа, ну не виноват же человек, что не распознал, это выше уровня компетенции большинства людей, кроме Стрэнджа и отчасти Кристины (она же заподозрила неладное). Надо было позволить коллеге загладить ошибку и оправдать себя, но он не позволил даже ассистировать, каг бэ без необходимости пнув и ткнув под нос тем, что он компетентнее его.
А можно интерпретировать как заботу о пациенте. Предстояла крайне сложная операция, где Стрэндж даже не был до конца уверен в своей способности успешно её провести. Любая ошибка, любой косяк, любая мелочь могла стоить ему жизни окончательно. Ну вот он и сделал всё, чтобы максимизировать шансы на успех - а именно, взял в ассистенты мало того, что более компетентного (всё-таки Кристина распознала, что ещё не всё конечно), но ещё и более знакомого человека, то есть, человека, с которым уже был определённый уровень сработанности. взаимопонимание и так далее. С его стороны в таком случае было бы эгоистично либо вообще не браться за рискованное спасение (а вдруг всё-таки не получится, и это подмочит ему репутацию?), либо сохранить доброе расположение коллеги и быть для него няшкой, и позволить ассистировать - тогда, даже если пациент помрёт, вроде как ничего страшного, он бы и так помер, а с коллегой ему ещё каг бэ работать в одной больнице, и гораздо приятнее и удобнее, если ты работаешь в дружелюбной атмосфере, а не когда на тебя обижаются и считают бессердечным гадом. Но он пожертвовал положительным к себе отношением в интересах пациента.
Или, например, ситуация, когда он отказался от безнадёжного парализованного больного - а потом тот бац, и магическим образом вылечился, ну и типа как ты мог, Стрэндж, забить на человека и поставить на нём крест, хотя его можно было вылечить?..
Но ведь в том-то и суть, что НЕЛЬЗЯ было его вылечить, и даже магия, как потом оказалось, его не вылечила, а тупо помогала передвигаться при всё ещё парализованном теле. Стрэндж проявил компетентность и разумность, отказавшись от человека, которому нельзя было помочь, и не став на него тратить время и ресурсы; при том, что вообще-то наверняка довольно неприятно расписываться в своём бессилии и отказаться от идеи спасти кого-то, даже не постаравшись перед этим как следует (и в начале с первым показанным пациентом он так и не делает). Но если бы он заботился о том, чтобы чувствовать себя хорошо - он бы взялся и ковырялся с ним, лишь бы потом сказать себе "я не отправил человека, которому была нужна помощь, восвояси, и я сделал всё, что мог". Это было бы приятнее. Но это забрало бы время у других пациентов, которых ещё можно было спасти - а этот же ведь действительно был безнадёжным. И умыть руки там, где ты знаешь, что ничего не можешь сделать, вместо того чтобы быть заточкой и в этой бочке и думать, какой ты молодец, что помогаешь (даже если помощь безрезультатна) - это, по-моему, очень правильный и хороший поступок.
Или вот, наверное, самая неоднозначная ситуация из перечисленных. Ему перечисляют дела потенциальных пациентов, и он перебирает - этого не хочу, и этого не хочу, а вот это интересно. И с одной стороны - ну да, вроде как это всё должно показать, что ему важнее свои интересы, а не помочь пациенту. А с другой - ведь в любом случае все из них - люди, нуждающиеся в помощи; но время у него ограничено, и кому-то в любом случае придётся отказать. В конце концов, в сутках всего двадцать четыре часа, а потенциальных пациентов много. И если бы он взял первого, о ком ему сообщили - ну точно так же вышло бы, что он отказал всем остальным (потому что, опять же, взять всех нереально). Но если выбирать из какого-то количества людей, всем из которых, собсна, нужна помощь - то значит, это нужно делать по каким-то дополнительным факторам. Что он и делает - он выбирает того пациента, который принёс ему бы максимум новой информации и позволил бы ему максимально развить уже имеющийся скилл. Что, в свою очередь, апгрейднет его способность спасать чужие жизни, и люди, которые иначе бы были безнадёжными, получат свой шанс.
Ну то есть, не знаю, я не говорю, что он прямо няшка-альтруист, жертвующий хорошим к себе отношением окружающих и всем прочим направо и налево, лишь бы как можно эффективнее служить человечеству - но я не вижу в нём ни мудака особо, ни какого-то прямо самовлюбленного эгоиста. Чел делает то, что ему нравится и интересно, хорош в этом, признаёт, что хорош, и при этом помогает людям, что для него тоже явно немаловажно (он мог самовыражаться в другой области, например, но выбрал такую, которая приносит до фига пользы). Отлично, ящитаю. Другое дело, что у нас в культуре совсем не норма - признавать, что хорош, если ты в чём-то хорош, и воспринимается как мудачество и - по дефолту - как попытки самоутвердиться за счёт других. Ну и вообще жутко неприлично. Общественные правила требуют, чтобы, если ты сделал что-то клёвое или умеешь что-то клёвое, то при любых проявлениях этого должен через себя назад прогнуться, чтобы это не выглядело достижением. Либо устроить прилюдное самоуничижение, либо обругать свою работу в стиле "да тут вообще ничего особенного, так, отстой какой-то, любой бы сделал, было бы желание". Тогда общество успокоится, что человек низведён до уровня толпы и не представляет угрозы для их самооценки, и милостиво примет плоды его трудов. Если же человек не проведёт весь этот обязательный ритуал самоуничижения - то окружающие проведут его за него, найдя стопиццот причин, почему сделанное не делает его лучше их (они бы тоже так смогли, но у них есть дела поважнее; он хоть и делает что-то, но мудак, а они хотя бы не такие мудаки, они хорошие, лучше быть хорошим человеком, чем талантливым мудаком; на самом деле он не такое уж и хорошее сделал, а какую-то фигню) и обесценят его достижения. Короче, люди банально хотят продолжать чувствовать себя хорошо, ни черта не делая, и если кто-то рядом с ними что-то делает - то им плевать, сколько труда за этим стоит, им вот просто кажется несправедливым, почему ему дано, а им нет, и они придумают что угодно, чтобы это уравновесить, и стащат человека оттуда, куда он забрался, приложив столько сил. Хотя очевидное - найти себе что-то, в чём ты можешь состояться, и прилагать усилия в ту сторону вплоть до достижения результата, и потом don't feel bad about themselves - в голову как-то не особо приходит. Зачем напрягаться, если можно обвинить чела в том, что он тычет свои достижения им в лицо, а значит, он самовлюбленный мудак и дерьмо как личность, да и достижения его не такие уж и достижения, мог бы ещё и то, и это, и сё, а он не сделал? Это проще и удобнее же.
Ну и опять же, я не говорю, что если ты клёвый и имеешь за поясом какие-то достижения, то это даёт тебе право смотреть на всех окружающих, кто не достиг этого же самого, как на говно, хамить им и обижать. Я говорю скорее о том, что люди очень часто подозревают того, кто чего-то достиг, в самовлюбленности, в том, что он пытается таким образом за их счёт самоутвердиться и специально хамит - хотя там нет ни самоутверждения за чужой счёт (человеку просто незачем), ни какой-то особенной самовлюбленности (а нормальное адекватное признание своих достижений). О_о Ну или требуют к тому, что человек даёт, ещё помпончик и бантик сбоку, и обижаясь, если он "не додаёт" - хотя он вообще ничего им, по-хорошему, не должен и не обязан, и тем более сверх того, что даёт уже.
Ну не знаю, мне именно так и показалось.
"Ты ничего не знаешь, Джон Сноу", на самом деле этот мир устроен так, как ты думаешь что он не может быть устроен.
Ну, а с ранами потом всё равно все неслись в нормальную больничку, вместо того, чтобы исцеляться силой веры.
Over 9000 раз проходили, я уже все для себя определила. Может, поэтому, также, мне было скучно.
Я прямо разрываюсь между желанием спросить, что именно ты в итоге для себя определила по этим вопросам, и "нет, не спойлери, вот дойду до этого и узнаю".
К сожалению, люди, которые для меня авторитетны, либо не раскрывают этого в своих произведениях, либо поднимают тему, но не дают однозначных ответов, либо дают однозначный ответ по какому-то узком аспекту проблемы, но остальные остаются неразрешёнными, плюс ответ не развёрнут и не разъясняет, почему именно так. Так что для меня там очень многое в серой зоне, а собственный опыт дал кое-какие соображения, но они, опять же, отнюдь не ко всем вопросам этого спектра применимы. x)
Короче, вопросы в мознах смотрящего
Все очень субъективно, на самом деле.
ТОгда вопрос действительно в том, задевает фильм какие-то личные струнки или нет.
Ну вот как-то так, да. x)
-
-
10.11.2016 в 16:23Отказ неизлечимому больному - тоже вопросов нет.
Вот только перебор пациентов что-то затронул, да, тут они постарались показать мудака, но знаешь, ты права. Время не безразмерное, так что он имеет право выбирать. Вообще все имеют право выбирать. Ничего особо криминального.
прямо разрываюсь между желанием спросить, что именно ты в итоге для себя определила по этим вопросам, и "нет, не спойлери, вот дойду до этого и узнаю".\
Надо полагать, что тогда это не вопрос?
-
-
10.11.2016 в 17:06Надо полагать, что тогда это не вопрос?
Чорд, я даже не знаю.
-
-
11.11.2016 в 18:27сказать нормальными словами - Это вообще золотая мантра всего. Я щитаю.
Жаль даже у меня это далеко не всегда работает
Чорд, я даже не знаю
Ладно, я многозначительно промолчу
-
-
13.11.2016 в 01:17-
-
13.11.2016 в 13:51теперь точно пойду
-
-
14.11.2016 в 10:05-
-
14.11.2016 в 12:00