The act of observation changes the narrative
"We all are culpable for our actions.
There is only so much philosophy
that justice can entertain,
before it becomes ineffective
",
Alan Dockstader,
(c) Edict Zero - FIS by Jack Kincaid


На прошлой неделе я посмотрела последнюю серию четвёртого сезона "Шерлока". Дописала кроссовер WTNV и "Ганнибала". На выходных - закончила смотреть аниме Psycho-Pass.

К финалу этого аниме я была раздражённой и заколебавшейся, и мне очень хотелось, чтобы всё закончилось, чтобы местного убийцу-психопата-манипулятора-блятьфилософа обезвредили уже, наконец, и разошлись по домам зализывать физические, психические и социальные травмы. Каждый раз, когда он в очередной раз открывал рот, или когда герои начинали всерьёз обсуждать его идеи, цитировать классиков, задаваться сложными морально-этическими и философскими вопросами на основании того, что он нёс - мне хотелось промотать это всё к чертям или выключить сериал вообще. Я никак не могла понять, зачем нам всё это рассказывают, почему заставляют выслушивать весь этот бред, как будто он имеет какое-то значение, почему вокруг него закручивают сюжет, почему этим словам придаётся вес, если это слова психопата и убийцы. Какая разница, что он несёт? Почему это обсуждается всерьёз? Почему это вообще обсуждается?..

При этом, в других тайтлах, изложение преступниками своих идей и причин, которые подвигли их на страшные поступки - я очень приветствую и люблю. Например, слова Директора из Red vs. Blue, человека, который, желая спасти человечество от уничтожения, претворил в жизнь одну из самых этически сомнительных программ, которая привела к смерти тысяч, я готова цитировать целыми фразами. Потому что, пусть он и преступник, его идеи будут представлять для меня интерес. Будут иметь вес. Я не могу не придавать им значение.

Ну и вот, до последнего времени я как-то не могла точно сформулировать, почему меня так раздражает, когда сюжет крутится вокруг мировоззрения психопатического преступника, и нравится, когда он крутится вокруг мировоззрения человека, который натворил пиздеца по другим причинам.
полотнище текста про то, что я наформулировала себе в итоге, и про некоторые другие вещи

@темы: СПГС, полотнище, диванная аналитика, audiofiction, Edict Zero, Zwee's crazy theorizing corner

Комментарии
27.01.2017 в 17:04

В любой непонятной ситуации - эволюционируй!
Да, очень хорошая мысль, что злодеев нужно хуманизировать, чтобы видеть за ними людей, таких же как мы. Странно, что это не очевидно.
Злодейский злодей на черном троне - это такая иллюзия.
А то, смотря на них мы некоторые люди думают "я бы никогда", а если начинают идти по той же дорожке, то в ход идут оправдания "ну, нет мы совсем не такие, это совсем другое дело чем у Мистера Зло, это сравнивать нельзя"
28.01.2017 в 14:16

The act of observation changes the narrative
Alma Jade, и вот я вроде же прекрасно об этом знала, очень много говорилось об этом в обсуждениях ситуаций с насильниками: что нужно учить людей, что насильником может быть не только стрёмный дядька-маньяк в подворотне, но и - с гораздо большей степенью вероятности - симпатичный парень, напоивший во время первого свидания, или сосед, который вежливо здоровается по утрам... Всё это очень закономерно, логично и, как ты говоришь, по идее должно быть совершенно очевидно.
Но всё равно почему-то "I strongly believe that we should humanise "monsters"" прозвучало, как откровение. :0 Видимо потому что "humanize" внутренне ощущается, как нечто положительное, и что-то внутри начинает сопротивляться, когда по отношению к преступникам применяются такие слова. Ну и опять же, сразу начинаются подозрения в том, не оправдывание ли это, не призыв ли к "понять и простить". :0 Типа "ну, они тоже люди, человек слаб, нужно прощать друг другу слабости", или что-то в этом духе.
Мне кажется, что как раз часть проблемы - что у людей плохо разграничивается одно с другим, даже вот фраза есть, "понять - значит, простить". Хотя это не так, разумеется. :0