The act of observation changes the narrative
Я уже не раз в постах (особенно тех, которые длинные и подписаны тэгами "СПГС" и "диванная аналитика") упоминала про две категории, на которые можно более-менее грубо разделить людей на основании того, чем именно они руководствуются в оценке правильности тех или иных морально-этических решений. Недавно я совершенно случайно в Википедии наткнулась на то, как это всё называется по-умному; и то, что в исследовании, за которое я в своё время так радостно уцепилась, называлось rule-oriented person, - это, оказывается, "человек, руководствующийся деонтологическим подходом (Deontological ethics), а тем, как оценивает морально-этические решения consequences-oriented person, будет заниматься - чтобывыдумали? - Консеквенциализм (Consequentialism).
Но я буду продолжать использовать "rule-oriented" и "consequences-oriented", "ориентированный-на-моральный-принцип" и "ориентированный-на-последствия". Во-первых, потому что для человека, знающего английский язык (а таких среди читающих мой дневник и имеющих шансы на него набрести - большинство), значение этих терминов будет более-менее интуитивно понятно, а слова типа "деонтологический" - это какой-то совсем запредельный уровень вокабулярной прошаренности; а во-вторых, потому что, как я подозреваю, и в понятие "деонтологический", и в понятие "консеквенциалистический" ("консеквенциальный"?) входит очень многое, что я в виду иметь совершенно не собираюсь, и что, как я считаю, нужно разбирать отдельно. Понятия "rule-oriented" и "consequences-oriented" куда более чёткие.
Ну, и ещё no way in hell я собираюсь постоянно использовать слово типа "консеквенциальный" или "консеквенциалистический", я же в нём за время полотнища умудрюсь сделать дюжину ошибок, да ещё и в разных местах.
В качестве напоминания и справки к тому, о чём я хочу поговорить дальше, даю примерное определение первого и второго.
полотнищеRule-oriented person - это человек, который оценивает правильность поступков с точки зрения того, насколько они соответствуют нормам и принципам морали, принятой в обществе, в котором он живёт; "убивать нехорошо", "красть нехорошо", "причинять вред нехорошо", "помочь человеку в беде хорошо", и так далее.
Consequences-oriented person - это человек, который оценивает правильность поступков с точки зрения того, к каким последствиям они приведут, благим или не очень. Именно тут вступают в силу вопросы "меньшего зла", cost-benefit analysis, well-intentioned экстремизма, оправдывания цели средствами, и много чего другого.
И тут мне вот прямо сразу хочется сделать три уточнения.
а) если человек считает такой-то поступок "правильным" - это совершенно не значит, что он именно так и поступит. Причин, по которым человек поступил именно так, а не иначе, могут быть тысячи. Суть в том, что один и тот же поступок уже постфактум разные люди будут оценивать по-разному. Например, consequences-oriented человек, который верит в пользу "благой лжи", может не найти в себе сил соврать человеку и в итоге причинит тому вред (ну или будет считать, что причинил вред). Врать - порицаемый общественной моралью поступок, и если руководствоваться ею, то человек поступил верно. Но с точки зрения самого человека то, что он сделал, будет восприниматься фейлом. Он не смог соврать - например, недостаточно хорошо владел своими эмоциями, или не хватило сил перебороть сложившееся в культурном контексте негативное восприятие лжи - и это в итоге привело к дурным последствиям, а значит, он поступил неправильно. И точно так же, человек, который ориентирован на соответствие моральным принципам, rule-oriented, может нарушить эти нормы - и потом будет угрызаться совестью и понимать, что этот его поступок был неправильным. Даже если вдруг так случится, что ни к каким особо негативным последствиям он не привёл, и никто от этого поступка не пострадал.
б) если человек поступил со своей точки зрения правильно - это совсем не значит, что ему будет хорошо и спокойно. Если речь идёт о нейротипичном человеке и таком, у которого не совсем всё отморожено в плане эмпатии, после принятия решения в соответствии со своими представлениями о правильном и неправильном он всё равно может ощущать себя совершенно ужасно. Например, rule-oriented человек, который помог кому-то и хотел как лучше, а его помощь вышла боком, и в итоге выяснилось, что он оказал медвежью услугу, может очень страдать по этому поводу и расстраиваться, что так вышло. И consequences-oriented человек, которому пришлось нанести кому-то вред, чтобы избежать ещё большего вреда или добиться блага, может испытывать сильнейший дискомфорт, причём дискомфорт - это ещё мягко сказано. Например, если consequences-oriented человек верит в пользу "горькой правды" (я сейчас не слезаю с темы "правды"-"лжи", ололо), то он, когда выскажет собеседнику то, что тому причинит боль и расстроит, сам может испытать весьма-а неприятные ощущения и начать угрызаться совестью. Другое дело, что и такой rule-oriented человек, и такой consequences-oriented человек постфактум всё-таки будут считать, что поступили именно так, как в таких обстоятельствах нужно поступать, даже если это было не слишком приятно.
в) если у человека с ситуацией, относительно которой принимается решение/выносится оценка "правильности-неправильности" связан яркий эмоциональный опыт, обычно негативный - для этой ситуации (или для группы ситуаций, которые ассоциативно у него будут между собой связаны) его суждения могут идти в соответствии с нехарактерным для него типом ориентированности. Пример - да вот я прямо недавно заметила за собой и даже упомянула об этом в дайри, что когда дело начинает касаться межличностных отношений, особенно близких, я немедленно бросаю всю свою на-последствия-ориентированность, упираюсь рогом и начинаю выносить суждения в духе "вот так нельзя поступать, ваще нельзя, неправильно это". Это корректируется мозгами после того, как схлынут эмоции - хорошо было видно по этому и этому постам по Bungou Stray Dogs, но рефлекторная реакция именно такова.
И если травма достаточно сильна и является настолько значительной частью человеческой личности, что начинает буквально определять её - тогда это может перекосить вообще всю систему оценивания и перевернуть её на другую сторону. И это не слишком хороший расклад, потому что процессы восприятия и осмысления ситуации у человека всё равно будут соответствовать его изначальному типу, но при этом оценка его или чужих действий пойдёт по другому типу. И, собственно, это как раз та тема, из-за которой я начала писать это полотнище. Но до неё я ещё доберусь.
Пока я говорю, в общем-то, очевидные вещи, но хочется разложить по полочкам перед тем, как идти дальше. И ещё - то, что я пишу, во многом имхо; это то, как я вижу положение сейчас. Это наверняка очень неполный взгляд и во многом неверный, и я не учитываю многих факторов, и не на всё у меня есть обоснования, а все мы знаем, что то, что feels right - совсем не значит, что является правильным на самом деле. Но, хм, это что-то, и в качестве промежуточной площадки сойдёт.
Кстати говоря, ещё одно уточнение.
Ни один из этих двух типов ориентированности не является более ущербным, чем другой. У них обоих есть свои минусы и плюсы, и свои сферы применения. Rule-ориентированность проблемна тем, что не является гибкой и плохо учитывает обстоятельства, а ещё - во многом снимает ответственность с человека за последствия его действий, если он не совершил ничего плохого с точки зрения морали. Например, все претензии могут разбиться об "Я просто хотел помочь!" вне зависимости от того, каким вышел результат, а необходимость обдумывать ситуацию такой тип ориентированности не включает; анализ ситуации не является необходимым условием для принятия решений по такому типу, а это чревато.
Consequences-ориентированность проблемна тем, что благой целью можно оправдать очень многое, но при этом понятия блага у разных людей очень сильно различаются, в особенности в зависимости от уровня информированности человека о реальном положении вещей. Абсолютной информированности нет ни у кого, и никто не в состоянии полностью спрогнозировать последствия своих действий, причём спрогнозировать правильно. Когда человек будет взвешивать варианты, никакой гарантии того, что он учтёт все факторы, абсолютно нет; и то, что ему самому будет казаться хорошим решением, несущим благо и/или уменьшающим вред, на самом деле таковым не станет. Например, человек может взвешивать варианты своих реплик исходя из того, чтобы причинить собеседнику как можно меньше дискомфорта/сделать ему как можно приятнее, но не учтёт, что на самом деле тому и ситуации в целом пошло бы на пользу выяснение отношений, расстановка личных границ или честное мнение о его поведении, даже если оно причинит дискомфорт, - хотя бы просто потому что ему не хватает жизненного опыта и представления о том, чем это реально может обернуться.
Есть небольшой компромисс, который немного уменьшает потенциальный вред, который может причинить принятие решений чётко по одному или другому типу; это - разновидность ориентации на последствия, но которая включается только только тогда, когда нужно избежать вреда, и которая не используется для достижения блага. То есть, выбрать меньшее зло из имеющихся - окей, а вот совершить что-то нехорошее с точки зрения морали из соображений причинения блага, типа "а давайте вот мы сейчас попинаем этого человека, и он получит ценный жизненный опыт и вырастет куда более подготовленным к жизни, чем мог бы!" - это уже не окей совсем (кстати, это я не выдумываю сейчас, мне не раз на полном серьёзе втирали о пользе специального причинения человеку негативного опыта в качестве закалки характера или "прививки", и меня это безумно раздражает; надо написать, что ли, на эту тему отдельный пост и просто всех на него посылать, а не объяснять каждый раз заново, почему это bullshit).
Опять же, в условиях нехватки информации будет лучше придерживаться моральных норм, чтобы не натворить какой-то фигни по незнанию; но с этим сложнее, потому что в подавляющем большинстве случаев человек-то будет считать, что информации у него вполне хватает, чтобы сделать правильные выводы о ситуации, эффект Даннинга-Крюгера ещё никто не отменял; так что это не слишком чёткий принцип.
И это всё-таки не совсем то, о чём я говорила до этого, потому что это уже сознательные методы принятия решений, а тип ориентированности - это подсознательное, то, что кажется человеку более правильным интуитивно.
Ну, обо всём выше я уже так или иначе говорила, просто сейчас собираю в один пост. То, о чём я хочу поговорить следующим, я пока вот так, в полотнищах, не разбирала; оно выплывало несколько раз в обсуждениях (особенно, кажется, в обсуждениях "Фантастических тварей"), но не было чётко сформулировано.
Я говорю о том, считает человек несовершение действия этически окрашенным поступком или нейтральным.
Я не знаю точно, какие придумать для двух категорий термины, но выделяются эти категории достаточно чётко.
Одни люди будут считать, что если у тебя была возможность совершить действие, а ты его не совершил, то ты не несёшь за это ответственность. Поскольку ситуация продолжила развиваться дальше своим чередом, как развивалась бы без твоего вмешательства, ты на неё никак не влияешь, а значит, ты не при чём, и последствия развития этой ситуации не имеют к тебе отношения (ну или, по крайней мере, не лежат на твоей совести).
Другие люди воспринимают бездействие как разновидность действия, и считают, что если у тебя была возможность совершить действие, а ты его не совершил, то то, как начинает развиваться ситуация в дальнейшем, тоже подпадает под твою ответственность. Поскольку ты мог сделать выбор в пользу того, чтобы помочь или предотвратить, но вместо этого ты сделал выбор в пользу того, чтобы этого не делать.
То есть, у нас получается разделение на две противоположные установки: "inaction is a not an action" ("бездействие - не действие"), и "inaction is a form of action" ("бездействие - разновидность действия"), ну или как-то так; не очень удачное описание. Если ещё проще, одни люди считают, что несут ответственность за то, что делали, а другие - что несут ответственность за то, что делали и не делали, но имели возможность сделать.
Кстати, я вот сейчас уже вторично в процессе написания этого полотнища отметила, что не стала разделять оценку человеком своих действий и оценку человеком чужих действий; а ведь тут есть много интересных нюансов, особенно если мы вспомним фундаментальную ошибку атрибуции и то, насколько хорошо человек заточен под то, чтобы находить оправдания своим решениям и сохранять душевный комфорт; и что в некоторых ситуациях, наоборот, человек пойдёт очень на многое, чтобы себя наказать и посчитать чудовищем. Но сейчас, чтобы не залезть совсем в дебри и не запутаться, мы будем исходить из базового "человек оценивает чужие поступки по тому же принципу, что и свои". Rule-oriented будет осуждать нарушение моральных норм, пусть даже для благой цели или в качестве меньшего зла, а consequences-oriented осудит, когда слепо следуют этим нормам, не задумываясь о негативных последствиях. По крайней мере, в целом. И стоит сделать ещё одну уточнение - очень редко, когда человек прямо чётко-чётко-чётко находится в одной категории и не отклоняется от неё; хотя бы потому что, см. выше под буквой "в", личный опыт может - и будет - давать перекосы на другую сторону. Но в целом, как показывают исследования, можно разделить людей на эти две категории с достаточной определённостью, и они (люди, а не категории, есессна) раз за разом и в разных обстоятельствах будут склоняться к одному и тому же типу ориентированности.
Но вернёмся к нашим, хмм... бездействие-ответственным и бездействие-нейтральновоспринимающим (что за ужас-то ).
По моим наблюдениям, эти две категории будут коррелировать (если я правильно употребляю это слово, лол) с категориями ориентированности (rule-ориентированность и conseqences-ориентированность) подобным образом:
в большинстве случаев rule-oriented человек будет воспринимать собственное бездействие как нечто нейтральное, за исключением тех случаев, когда вложенные в него нормы морали прямо говорят "действовать в такой ситуации - хорошо" (обычно речь идёт о помощи ближнему - другу или родственнику, потому что rule-ориентированность завязана на базовых биологических механизмах выживания популяции; установка на помощь "своим" была залогом выживания общины точно так же, как и установка на неприченение вреда её членам). Но императив на такое действие будет ожидаемо гораздо слабее, чем отторжение к тому, что воспринимается "плохим", поэтому из "поступить хорошо" и "не поступать плохо" вторая установка будет важнее. Тоже своеобразный защитный механизм - минимизирует вред, который потенциально может причинить обществу индивидуум, но при этом позволяет ему не выгореть, ощущая себя постоянно виноватым за то, что не помог везде и всем, наплевав на себя и свои интересы;
в большинстве случаев consequences-oriented человек будет воспринимать своё бездействие как разновидность действия, поскольку это тесно связано с тем, как он вообще анализирует ситуацию. При анализе он рассматривает и сравнивает в первую очередь результаты и последствия; и в этом плане результат и последствия выбора действовать тем или иным образом или бездействовать вообще - ничем друг от друга радикально не отличаются. Бездействие в таком случае становится полноправным вариантом выбора.
Проблема "выгорания" и защиты своих интересов в таком случае тоже будет стоять, но в данном случае это будет скорее выглядеть как то, что человек предпочтёт не вмешиваться во всё подряд, обосновывая это для себя тем, что знает ничего толком о ситуации, а значит, и не может знать, реально ли его помощь будет так уж нужна, и не сделает ли он ею ещё хуже.
Обычно самозащита от угрызений совести ни в первом случае, ни во втором на полную не включается - потому что всё-таки человек рождается и воспитывается всё-таки с направленностью на совершение блага и с желанием быть хорошим и поступать хорошо (насчёт этого очень интересно почитать "Эволюцию кооперации и альтруизма: от бактерий до человека" Маркова). И если вдруг оказывается, что она включена на полную или полностью выключена - этому всегда есть серьёзные причины.
И вот тут наконец-то я перехожу к тому, ради чего я писала всё это полотнище, вместо того, чтобы спать.
А именно - к манге, которую я сейчас читаю, к "Сервампу".
Но об этом, пожалуй, в следующем посте. Это полотнище нужно разбить на две части.
Но я буду продолжать использовать "rule-oriented" и "consequences-oriented", "ориентированный-на-моральный-принцип" и "ориентированный-на-последствия". Во-первых, потому что для человека, знающего английский язык (а таких среди читающих мой дневник и имеющих шансы на него набрести - большинство), значение этих терминов будет более-менее интуитивно понятно, а слова типа "деонтологический" - это какой-то совсем запредельный уровень вокабулярной прошаренности; а во-вторых, потому что, как я подозреваю, и в понятие "деонтологический", и в понятие "консеквенциалистический" ("консеквенциальный"?) входит очень многое, что я в виду иметь совершенно не собираюсь, и что, как я считаю, нужно разбирать отдельно. Понятия "rule-oriented" и "consequences-oriented" куда более чёткие.
Ну, и ещё no way in hell я собираюсь постоянно использовать слово типа "консеквенциальный" или "консеквенциалистический", я же в нём за время полотнища умудрюсь сделать дюжину ошибок, да ещё и в разных местах.
В качестве напоминания и справки к тому, о чём я хочу поговорить дальше, даю примерное определение первого и второго.
полотнищеRule-oriented person - это человек, который оценивает правильность поступков с точки зрения того, насколько они соответствуют нормам и принципам морали, принятой в обществе, в котором он живёт; "убивать нехорошо", "красть нехорошо", "причинять вред нехорошо", "помочь человеку в беде хорошо", и так далее.
Consequences-oriented person - это человек, который оценивает правильность поступков с точки зрения того, к каким последствиям они приведут, благим или не очень. Именно тут вступают в силу вопросы "меньшего зла", cost-benefit analysis, well-intentioned экстремизма, оправдывания цели средствами, и много чего другого.
И тут мне вот прямо сразу хочется сделать три уточнения.
а) если человек считает такой-то поступок "правильным" - это совершенно не значит, что он именно так и поступит. Причин, по которым человек поступил именно так, а не иначе, могут быть тысячи. Суть в том, что один и тот же поступок уже постфактум разные люди будут оценивать по-разному. Например, consequences-oriented человек, который верит в пользу "благой лжи", может не найти в себе сил соврать человеку и в итоге причинит тому вред (ну или будет считать, что причинил вред). Врать - порицаемый общественной моралью поступок, и если руководствоваться ею, то человек поступил верно. Но с точки зрения самого человека то, что он сделал, будет восприниматься фейлом. Он не смог соврать - например, недостаточно хорошо владел своими эмоциями, или не хватило сил перебороть сложившееся в культурном контексте негативное восприятие лжи - и это в итоге привело к дурным последствиям, а значит, он поступил неправильно. И точно так же, человек, который ориентирован на соответствие моральным принципам, rule-oriented, может нарушить эти нормы - и потом будет угрызаться совестью и понимать, что этот его поступок был неправильным. Даже если вдруг так случится, что ни к каким особо негативным последствиям он не привёл, и никто от этого поступка не пострадал.
б) если человек поступил со своей точки зрения правильно - это совсем не значит, что ему будет хорошо и спокойно. Если речь идёт о нейротипичном человеке и таком, у которого не совсем всё отморожено в плане эмпатии, после принятия решения в соответствии со своими представлениями о правильном и неправильном он всё равно может ощущать себя совершенно ужасно. Например, rule-oriented человек, который помог кому-то и хотел как лучше, а его помощь вышла боком, и в итоге выяснилось, что он оказал медвежью услугу, может очень страдать по этому поводу и расстраиваться, что так вышло. И consequences-oriented человек, которому пришлось нанести кому-то вред, чтобы избежать ещё большего вреда или добиться блага, может испытывать сильнейший дискомфорт, причём дискомфорт - это ещё мягко сказано. Например, если consequences-oriented человек верит в пользу "горькой правды" (я сейчас не слезаю с темы "правды"-"лжи", ололо), то он, когда выскажет собеседнику то, что тому причинит боль и расстроит, сам может испытать весьма-а неприятные ощущения и начать угрызаться совестью. Другое дело, что и такой rule-oriented человек, и такой consequences-oriented человек постфактум всё-таки будут считать, что поступили именно так, как в таких обстоятельствах нужно поступать, даже если это было не слишком приятно.
в) если у человека с ситуацией, относительно которой принимается решение/выносится оценка "правильности-неправильности" связан яркий эмоциональный опыт, обычно негативный - для этой ситуации (или для группы ситуаций, которые ассоциативно у него будут между собой связаны) его суждения могут идти в соответствии с нехарактерным для него типом ориентированности. Пример - да вот я прямо недавно заметила за собой и даже упомянула об этом в дайри, что когда дело начинает касаться межличностных отношений, особенно близких, я немедленно бросаю всю свою на-последствия-ориентированность, упираюсь рогом и начинаю выносить суждения в духе "вот так нельзя поступать, ваще нельзя, неправильно это". Это корректируется мозгами после того, как схлынут эмоции - хорошо было видно по этому и этому постам по Bungou Stray Dogs, но рефлекторная реакция именно такова.
И если травма достаточно сильна и является настолько значительной частью человеческой личности, что начинает буквально определять её - тогда это может перекосить вообще всю систему оценивания и перевернуть её на другую сторону. И это не слишком хороший расклад, потому что процессы восприятия и осмысления ситуации у человека всё равно будут соответствовать его изначальному типу, но при этом оценка его или чужих действий пойдёт по другому типу. И, собственно, это как раз та тема, из-за которой я начала писать это полотнище. Но до неё я ещё доберусь.
Пока я говорю, в общем-то, очевидные вещи, но хочется разложить по полочкам перед тем, как идти дальше. И ещё - то, что я пишу, во многом имхо; это то, как я вижу положение сейчас. Это наверняка очень неполный взгляд и во многом неверный, и я не учитываю многих факторов, и не на всё у меня есть обоснования, а все мы знаем, что то, что feels right - совсем не значит, что является правильным на самом деле. Но, хм, это что-то, и в качестве промежуточной площадки сойдёт.
Кстати говоря, ещё одно уточнение.
Ни один из этих двух типов ориентированности не является более ущербным, чем другой. У них обоих есть свои минусы и плюсы, и свои сферы применения. Rule-ориентированность проблемна тем, что не является гибкой и плохо учитывает обстоятельства, а ещё - во многом снимает ответственность с человека за последствия его действий, если он не совершил ничего плохого с точки зрения морали. Например, все претензии могут разбиться об "Я просто хотел помочь!" вне зависимости от того, каким вышел результат, а необходимость обдумывать ситуацию такой тип ориентированности не включает; анализ ситуации не является необходимым условием для принятия решений по такому типу, а это чревато.
Consequences-ориентированность проблемна тем, что благой целью можно оправдать очень многое, но при этом понятия блага у разных людей очень сильно различаются, в особенности в зависимости от уровня информированности человека о реальном положении вещей. Абсолютной информированности нет ни у кого, и никто не в состоянии полностью спрогнозировать последствия своих действий, причём спрогнозировать правильно. Когда человек будет взвешивать варианты, никакой гарантии того, что он учтёт все факторы, абсолютно нет; и то, что ему самому будет казаться хорошим решением, несущим благо и/или уменьшающим вред, на самом деле таковым не станет. Например, человек может взвешивать варианты своих реплик исходя из того, чтобы причинить собеседнику как можно меньше дискомфорта/сделать ему как можно приятнее, но не учтёт, что на самом деле тому и ситуации в целом пошло бы на пользу выяснение отношений, расстановка личных границ или честное мнение о его поведении, даже если оно причинит дискомфорт, - хотя бы просто потому что ему не хватает жизненного опыта и представления о том, чем это реально может обернуться.
Есть небольшой компромисс, который немного уменьшает потенциальный вред, который может причинить принятие решений чётко по одному или другому типу; это - разновидность ориентации на последствия, но которая включается только только тогда, когда нужно избежать вреда, и которая не используется для достижения блага. То есть, выбрать меньшее зло из имеющихся - окей, а вот совершить что-то нехорошее с точки зрения морали из соображений причинения блага, типа "а давайте вот мы сейчас попинаем этого человека, и он получит ценный жизненный опыт и вырастет куда более подготовленным к жизни, чем мог бы!" - это уже не окей совсем (кстати, это я не выдумываю сейчас, мне не раз на полном серьёзе втирали о пользе специального причинения человеку негативного опыта в качестве закалки характера или "прививки", и меня это безумно раздражает; надо написать, что ли, на эту тему отдельный пост и просто всех на него посылать, а не объяснять каждый раз заново, почему это bullshit).
Опять же, в условиях нехватки информации будет лучше придерживаться моральных норм, чтобы не натворить какой-то фигни по незнанию; но с этим сложнее, потому что в подавляющем большинстве случаев человек-то будет считать, что информации у него вполне хватает, чтобы сделать правильные выводы о ситуации, эффект Даннинга-Крюгера ещё никто не отменял; так что это не слишком чёткий принцип.
И это всё-таки не совсем то, о чём я говорила до этого, потому что это уже сознательные методы принятия решений, а тип ориентированности - это подсознательное, то, что кажется человеку более правильным интуитивно.
Ну, обо всём выше я уже так или иначе говорила, просто сейчас собираю в один пост. То, о чём я хочу поговорить следующим, я пока вот так, в полотнищах, не разбирала; оно выплывало несколько раз в обсуждениях (особенно, кажется, в обсуждениях "Фантастических тварей"), но не было чётко сформулировано.
Я говорю о том, считает человек несовершение действия этически окрашенным поступком или нейтральным.
Я не знаю точно, какие придумать для двух категорий термины, но выделяются эти категории достаточно чётко.
Одни люди будут считать, что если у тебя была возможность совершить действие, а ты его не совершил, то ты не несёшь за это ответственность. Поскольку ситуация продолжила развиваться дальше своим чередом, как развивалась бы без твоего вмешательства, ты на неё никак не влияешь, а значит, ты не при чём, и последствия развития этой ситуации не имеют к тебе отношения (ну или, по крайней мере, не лежат на твоей совести).
Другие люди воспринимают бездействие как разновидность действия, и считают, что если у тебя была возможность совершить действие, а ты его не совершил, то то, как начинает развиваться ситуация в дальнейшем, тоже подпадает под твою ответственность. Поскольку ты мог сделать выбор в пользу того, чтобы помочь или предотвратить, но вместо этого ты сделал выбор в пользу того, чтобы этого не делать.
То есть, у нас получается разделение на две противоположные установки: "inaction is a not an action" ("бездействие - не действие"), и "inaction is a form of action" ("бездействие - разновидность действия"), ну или как-то так; не очень удачное описание. Если ещё проще, одни люди считают, что несут ответственность за то, что делали, а другие - что несут ответственность за то, что делали и не делали, но имели возможность сделать.
Кстати, я вот сейчас уже вторично в процессе написания этого полотнища отметила, что не стала разделять оценку человеком своих действий и оценку человеком чужих действий; а ведь тут есть много интересных нюансов, особенно если мы вспомним фундаментальную ошибку атрибуции и то, насколько хорошо человек заточен под то, чтобы находить оправдания своим решениям и сохранять душевный комфорт; и что в некоторых ситуациях, наоборот, человек пойдёт очень на многое, чтобы себя наказать и посчитать чудовищем. Но сейчас, чтобы не залезть совсем в дебри и не запутаться, мы будем исходить из базового "человек оценивает чужие поступки по тому же принципу, что и свои". Rule-oriented будет осуждать нарушение моральных норм, пусть даже для благой цели или в качестве меньшего зла, а consequences-oriented осудит, когда слепо следуют этим нормам, не задумываясь о негативных последствиях. По крайней мере, в целом. И стоит сделать ещё одну уточнение - очень редко, когда человек прямо чётко-чётко-чётко находится в одной категории и не отклоняется от неё; хотя бы потому что, см. выше под буквой "в", личный опыт может - и будет - давать перекосы на другую сторону. Но в целом, как показывают исследования, можно разделить людей на эти две категории с достаточной определённостью, и они (люди, а не категории, есессна) раз за разом и в разных обстоятельствах будут склоняться к одному и тому же типу ориентированности.
Но вернёмся к нашим, хмм... бездействие-ответственным и бездействие-нейтральновоспринимающим (что за ужас-то
). По моим наблюдениям, эти две категории будут коррелировать (если я правильно употребляю это слово, лол) с категориями ориентированности (rule-ориентированность и conseqences-ориентированность) подобным образом:
в большинстве случаев rule-oriented человек будет воспринимать собственное бездействие как нечто нейтральное, за исключением тех случаев, когда вложенные в него нормы морали прямо говорят "действовать в такой ситуации - хорошо" (обычно речь идёт о помощи ближнему - другу или родственнику, потому что rule-ориентированность завязана на базовых биологических механизмах выживания популяции; установка на помощь "своим" была залогом выживания общины точно так же, как и установка на неприченение вреда её членам). Но императив на такое действие будет ожидаемо гораздо слабее, чем отторжение к тому, что воспринимается "плохим", поэтому из "поступить хорошо" и "не поступать плохо" вторая установка будет важнее. Тоже своеобразный защитный механизм - минимизирует вред, который потенциально может причинить обществу индивидуум, но при этом позволяет ему не выгореть, ощущая себя постоянно виноватым за то, что не помог везде и всем, наплевав на себя и свои интересы;
в большинстве случаев consequences-oriented человек будет воспринимать своё бездействие как разновидность действия, поскольку это тесно связано с тем, как он вообще анализирует ситуацию. При анализе он рассматривает и сравнивает в первую очередь результаты и последствия; и в этом плане результат и последствия выбора действовать тем или иным образом или бездействовать вообще - ничем друг от друга радикально не отличаются. Бездействие в таком случае становится полноправным вариантом выбора.
Проблема "выгорания" и защиты своих интересов в таком случае тоже будет стоять, но в данном случае это будет скорее выглядеть как то, что человек предпочтёт не вмешиваться во всё подряд, обосновывая это для себя тем, что знает ничего толком о ситуации, а значит, и не может знать, реально ли его помощь будет так уж нужна, и не сделает ли он ею ещё хуже.
Обычно самозащита от угрызений совести ни в первом случае, ни во втором на полную не включается - потому что всё-таки человек рождается и воспитывается всё-таки с направленностью на совершение блага и с желанием быть хорошим и поступать хорошо (насчёт этого очень интересно почитать "Эволюцию кооперации и альтруизма: от бактерий до человека" Маркова). И если вдруг оказывается, что она включена на полную или полностью выключена - этому всегда есть серьёзные причины.
И вот тут наконец-то я перехожу к тому, ради чего я писала всё это полотнище, вместо того, чтобы спать.
А именно - к манге, которую я сейчас читаю, к "Сервампу".
Но об этом, пожалуй, в следующем посте. Это полотнище нужно разбить на две части.
@темы: полотнище, Zwee's crazy theorizing corner, диванная аналитики
-
-
17.03.2017 в 10:53Я говорю о том, считает человек несовершение действия этически окрашенным поступком или нейтральным. Я не знаю точно, какие придумать для двух категорий термины, но выделяются эти категории достаточно чётко.
в большинстве случаев rule-oriented человек будет воспринимать собственное бездействие как нечто нейтральное
в большинстве случаев consequences-oriented человек будет воспринимать своё бездействие как разновидность действия
А вот это очень хорошо подмечено, и крайне логично.
Это в определениях нет, ты сама вывела?
-
-
17.03.2017 в 11:07Я вот как раз сейчас думаю про компьютерные РПГ где часто rule-oriented решения не влекут ни к каким последствиям, наоборот все разрешается лучшим способом. Хотя это не соотвествует жизненным реалиям.
Может это и не плохо, что большинству прививаются стандартный тип ориентированный на обычные нормы морали, потому что как ты писала, consequences-oriented человек запросто может скатиться в ситуацию "я знаю лучше всех о благе" и пойти ради этого как угодно далеко. А если при этом отсутпление от моральных ценностей для себя оправдывать чем угодно, лишь бы оправдать, то можно вырастить таких маньяков.
-
-
17.03.2017 в 13:45Я помню, кстати - у нас ещё в личке недообсуждено, почему я всё-таки считаю, что в обсуждении "Фантастических тварей" ты проявила признаки rule-ориентированности, а я - consequences-ориентированности.
А вот это очень хорошо подмечено, и крайне логично.
Это в определениях нет, ты сама вывела?
Ага, хотя вот буквально только что, когда я наткнулась на описание консеквенциализма в английской википедии, там в его рамках был небольшой подпункт, вот это -
"Acts and omissions, and the "act and omissions doctrine"
Since pure consequentialism holds that an action is to be judged solely by its result, most consequentialist theories hold that a deliberate action is no different from a deliberate decision not to act. This contrasts with the "acts and omissions doctrine", which is upheld by some medical ethicists and some religions: it asserts there is a significant moral distinction between acts and deliberate non-actions which lead to the same outcome. This contrast is brought out in issues such as voluntary euthanasia."
Но это было уже после того, как я более-менее чётко определила для себя те две категории и их связи с ориентированностью, и только подтвердило мои догадки насчёт того. что "сознательное решение не действовать равноценно действию" - это установка, которая будет гораздо характернее для consequences-ориентированных людей. А всё остальное насчёт механизмов, почему именно так, и что это может быть связано с какими-то защитными механизмами психики и с поддержанием здорового баланса между действиями в своих интересах и действиями в общественных интересах - это уже мои додумки. Я буду их корректировать по мере того, как буду изучать этот вопрос глубже. :0
Кстати, у нас воспитательные тенденции точнены как раз под воспитание rule-oriented людей. А до consequences-oriented люди доходят сами, при этом часто осуждаюся обществом, как черствые, циничные и аморалные.
Я вот как раз сейчас думаю про компьютерные РПГ где часто rule-oriented решения не влекут ни к каким последствиям, наоборот все разрешается лучшим способом. Хотя это не соотвествует жизненным реалиям.
Может это и не плохо, что большинству прививаются стандартный тип ориентированный на обычные нормы морали, потому что как ты писала, consequences-oriented человек запросто может скатиться в ситуацию "я знаю лучше всех о благе" и пойти ради этого как угодно далеко. А если при этом отсутпление от моральных ценностей для себя оправдывать чем угодно, лишь бы оправдать, то можно вырастить таких маньяков.
Вот да, я как раз думала об этом и даже вроде бы где-то писала.
И опять же, представления о благе, которыми руководствуется consequences-ориентированный человек, когда совершает cost-benefit анализ, тоже во многом формируются именно в рамках традиционной морали. Например, ценность человеческой жизни, человеческой психики. А то мало ли что, может в голову придти и то, что застрелить пару десятков людей - это небольшая плата за то, чтобы оставили в покое родник в лесу, и что цель вполне оправдывает такие действия.