А ещё я недавно "Under the Red Hood" посмотрела - анимационную полнометражку про события, которые относятся к временам второго Робина, Джейсона Тодда. Там по комиксам в своё время очень некрасивая история вышла: с интерактивным участием читателей в судьбе героя по типу "позвони по такому-то номеру, и он будет жить, а по такому-то - и он умрёт", да ещё с последующей накруткой голосов и упёртостью автора в стиле "ну а чо, я всё равно щитаю, что Бэтмену прикольно иметь ещё и такую травму, смерть сайдкика придаст его личности особый шарм" (а потом пришёл другой автор и решил, что воскресить всё-таки прикольнее). Короче, карнавал сомнительных решений, от и до. И что там в комиксах происходит, особенно в постребуте, я ещё почитаю, а пока скажу, что я видела в полнометражке.
Потому что, нунизнаю, и впрямь неоднозначная история получилась. Для меня неоднозначная, по крайней мере.
Итак, чтобы ввести в курс дела и чтобы можно было понять, о чём я, собственно, толкую - немного спойлерного пересказа о тамошних событиях.
средних размеров простыня
Сорри, иллюстративного материала не будет, потому что я слакаю работу, а тамошний комп картинощке не очень поддерживает
Начинается всё с того, что Бэтмен проё... кхм упускает Джейсона Тодда, своего теперешнего Робина, которого он завёл вместо Дика Грейсона, когда тот стал здоровенным лбом. Подростка ловит Джокер, притаскивает в какое-то заброшенное или полузаброшенное предварительно заминированное здание, до полусмерти продолжительно избивает монтировкой. После чего включает обратный отчёт и запирает дверь снаружи. Джей что-то там ещё трепыхается, но у него перебиты ноги-руки и, возможно, также позвоночник, так что ему ничего не удаётся сделать, и он взрывается вместе со зданием. Порядком опоздавший Бэтмен приезжает на развалины, делает грустные глаза и NO., после чего хоронит тело своего сайдкика на семейном кладбище, попутно интенсивно флэшбэча. Причём из флэшбеков становится понятно, что сайдкик изначально был какой-то порченный, ещё когда был взят после того, как попытался свинтить колёса у бэтмобиля. Потому что он-де он и не шибко послушный, и по отношению к преступникам был жестоковат, не то, что няшка Дик, который разве что заболтать мог до потери психической целостности, а так был совершенно невредный.
Тем временем чувак Ра'c аль Гул, который в то время союзничал с Джокером, понял, что всё это даже для него немного слишком, и на избиение до смерти малолетних он не подписывался. Желая что-то исправить, аль Гул пробирается на кладбище Бэти, крадёт оттуда труп и опускает его потом в купель Лазаря, в которой сам обычно проводит ритуал омоложения. Джей стремительно воскресает, но, цитирую, "каким-то сломанным", будто у него внутри что-то повредилось, и это уже не совсем он. Это важно отметить, потому что с моей точки зрения, все последующие действия Джея вполне адекватны и разумны, несут в себе смысл, и вообще - более чем естественны для человека, который пережил сперва преждевременную мучительную смерть на грязном полу дома на городских задворках, а потом был воскрешён стрёмным ритуалом (все ритуалы воскрешения стрёмные по дефолту).
Джей пытается придти в себя, скрывается, потом решает бороться с преступностью радикальными методами, надевает красную маску - и становится во главе преступного синдиката, попутно саботируя его деятельность изнутри. Весьма, надо сказать, успешно. Попутно он является Бэтмену, который в это время шастает вместе с Найтвингом, своим прошлым любимцем, и даже вроде как где-то оному помогает, пытаясь попутно донести "ну мои ж методы работают, не то, что твои". А потом бегает от заподозрившего что-то Бэтмена, который намерен поступить с ним так же, как и с любым преступником - запихнуть или в тюрьму, или в Аркхам.
Поняв, что так до Бэтти не достучаться, Джей отлавливает Джокера и заманивает своего бывшего наставника в место, где можно спокойно поговорить по душам. Попинав Джокера в надежде обрести внутренний дзен, Джей запихивает его себе под мышку и, потрясая пистолетом, начинает закатывать душераздирающую сцену подоспевшему Бэтмену, который уже хорошо знал, кого обнаружит под маской. Джокер под джейсоновой мышкой невозбранно ловит лулзы и вставляет ехидные комментарии, но обоим, в общем-то, не до него - они выясняют отношения.
Джей выдвигает претензии ко всем присутствующим на тему "Оооон, он отнял тебя у меня меня у тебя, нас друг у друга", "Тыыы, да я ради тебя, если б он что-то с тобой сделал, из-под земли бы его достал, а тыыы, тебе хоть бы хны!", "Йа ради тебя на всё готов, а тебе этот грёбанный убийца Джокер дороже меня-а!" "Да я тащемта тебя давно уже простил, а с него вапще взятки гладки, меня другое бесит" и так далее, и на 80% это таки эмоции и обида прокиданного подростка - но. Дальше он высказал очень, имхо, здравую мысль. "Я думал, я буду последним человеком, которого убил Джокер, но ты даже после моей смерти позволяешь ему творить, что заблагорассудится. Ты сажаешь его в Аркхам, он оттуда сбегает, убивает кучу невинных, ты его ловишь, опять сажаешь его в Аркхам, он оттуда опять сбегает и продолжает убивать; сколько ещё людей должно умереть, чтобы ты что-то сделал?"
До этого вяло огрызающийся, Бэтмен становится в позу "так низзя, убивать нехорошо, даже если это маньяк, без зазрения совести прикончивший кучу народа ради лулзов".
А заодно, если не ошибаюсь сейчас, вещает на распространённый мотив "если мы, хорошие парни, будем убивать преступников, тогда ничем не будем от них отличаться и скатимся на их уровень".
Сие служит Джею последней каплей, он приставляет к виску радостного Джокера пистолет и ставит Бэтмену ультиматум. Потому что в кои-то веки Бэтмен должен сделать хоть какой-то выбор. Или Джей приканчивает Джокера сам, или Бэтти сохраняет жизнь преступнику через труп Джея, вторично убив нежелательного сайдкика, которому никак не лежится в могиле.
Дальше - "Выбирай, он или я! Он или я!", Бэтмен, разумеется, выбирать ни черта не хочет, обстановка накаляется...
И Бэтти изворачивается и находит грёбанный "третий путь", используя проверенное кунг-фу "Deus ex Machina", и раздупляет ситуацию так, что и волки оказываются сыты, и овцы целы. Пистолет взрывается в руках Джея, потом вообще всё взрывается, Джей Missing in Action, Бэтмен вяжет ржущего Джокера, совершенно довольного представлением, и, чтобывыдумали, ну конечно же, отправляет в Аркхам. Откуда он, конечно же, сбежит и опять убьёт кучу людей.
Причём подаётся всё так, словно он совершенно прав. Потому что этожеБэтмен. А про Джея в течение всего фильма не раз сказано, что он неоправданно жесток, пошёл по кривой дорожке, причём ещё с детства и даже благотворное влияние Бэтти его не облагородило, лол, да и теперь, после воскрешения, "щито-то сломалось и вышло чудовище".
Щта?
Вот в каком месте, интересно мне знать, Джей неправ? Если уже на горьком опыте совершенно точно известны константы, что а) Джокер убивает людей. Много. Невинных граждан. б) Будучи посаженным в Аркхам, он всегда сбегает.
И Бэтти, зная это, продолжает гнуть свою линию насчёт того, что "убивать нехорошо даже тех, кто сам не заминается перед убийством". А люди продолжают умирать. А он - их спасать, иногда удачно, иногда не очень, потому что он всего лишь человек, и не в силах спасти всех. А Джокер - ловить лулзы.
Тут уж поневоле в голову мысль вкрадётся, а кто Бэтмену дороже-то.
И отмазка эта, про "не скатываться на их уровень", имхо, совершенно гнилая. Оджа, убийство невинного и убийство человека, который по уши в крови и получает от этого удовольствие - одно и то же, оказывается. Окай.
А по-моему, это - прикрывательство красивыми словами и принципами собственного эгоизма и чистоплюйства. Потому что не хочется марать руки, не хочется брать на себя ответственность, хочется считать себя хорошим няшей, который в белом (чёрном, нужное подчеркнуть) плаще стоит красивый, хочется гордиться собой, таким всем из себя правильным, а не грызть себя ночами. А что левые люди умирают - так это же "виноват преступник, кто сделал выбор убивать, а не ты, который не смог предотвратить".
Вот об этом очень хорошо, я щитаю, в "Гарри Поттере и Методах Рационального Мышления" написано. (прочитайте этот фик. очень рекомендую. даже если вы канона на дух не переносите или вообще не читали Роулинг. я серьёзно)
"— Гарри… Гарри, ты не должен думать, что это твоя вина!
— Конечно, это моя вина. Здесь больше некому нести за что-либо ответственность.
— Нет! убил Сам-Знаешь-Кто! — она едва осознавала, что говорит — она же не защитила комнату от прослушивания. — Не ты! Не важно, что ещё ты мог или не мог сделать, убил не ты, это был Волдеморт! Гарри, если ты продолжишь об этом думать, ты сойдёшь с ума!
— Нет, профессор, ответственность работает не так, — Гарри заговорил таким голосом, словно он объяснял что-то ребёнку, который наверняка ничего не поймёт. Мальчик отвёл от неё взгляд и уставился куда-то в стену справа от неё. — Когда проводишь анализ ошибок, нет никакого смысла винить ту часть системы, которую всё равно не удастся изменить в следующий раз — это всё равно, что прыгнуть со скалы и обвинить гравитацию. Гравитация в следующий раз будет совершенно такой же. Нет смысла пытаться возложить ответственность на тех людей, которые всё равно не изменят своего поведения. И если вы посмотрите на дело с такой стороны, то поймёте, что обвинять имеет смысл только самого себя, потому что именно вы и есть тот единственный человек, чьи действия вы можете изменить, возлагая на него ответственность. Вот почему у Дамблдора есть зал, полный сломанных палочек. По крайней мере, это он понимает."
Кстати, отдельную медаль фику надо давать за введение понятия "ответственность" там, где обычно используется "вина", и разделение этих двух понятий (в оригинале вроде бы между ними чётче проведена линия).
Кстати, мне спускание на тормозах точно такого же вопроса в своё время сильно подпортило впечатление от "Тригана".
Ибо нуфиглиж.
Не знаю, может у меня ещё юношеский максимализм из башки не выветрился, или где. Но полагать, что каждый раз при сомнительном выборе можно найти компромиссный выход, и всё у всех будет ОК безо всякого для каждого из элементов системы ущерба или с ним незначительным - это, нунизнаю. Детский сад при взрослой проблематике.
-
-
17.01.2016 в 04:20Ну да. ) Но там хочешь не хочешь, а делать придётся, а вот в написании своих текстов, имхо, можно и нужно себе позволять не писать то, что не вызывает кайфа. Потому что я так несколько фиков запорола, в которых должно было быть несколько линий, из которых реально интересны мне были не все, но до интересных я так и не добралась, потому что завязла в тех, которые писать было "надо", и убила всё желание писать об них. А вот если бы я просто взяла и написала сразу про то, что мне интересно и в кайф, оно бы уже было. А не 60+ страниц, которые ведут в никуда и которые для меня едва ли не картон. =\
Там много чего. Но мне нужно было крепить все га стержень "страшные последствия осутствия любви".
Ты читала книгу?
Да, читала, там такой отмороженный с эмоциональной точки зрения социопат ГГ, просто любо-дорого посмотреть. ) А к каким выводам ты пришла, когда анализировала всё это?
-
-
17.01.2016 в 14:42Именно поэтому я думаю, что макси писать (да и большие миди) только в обязательно приятном порядке. Когда идея так и прёт из души
-
-
17.01.2016 в 22:53Была бы рада. :3
Именно поэтому я думаю, что макси писать (да и большие миди) только в обязательно приятном порядке. Когда идея так и прёт из души
Ну вот кстати в макси и миди эта проблема как раз больше всего и проявляется, потому что практически невозможно написать идейный макси или миди, где ВСЕ моменты будут тебе интересны и доставлять удовольствие. В любом случае получатся какие-то переходные моменты, которые должны будут послужить связующим звеном по пути к сцене, ради которой та или иная глава действительно затевалась. Это должна быть очень специфическая разновидность сюжета, где можно позволить себе свободу писать, что хочется, - такая, где скорее всего нет общей идеи у текста, которую хочется выразить, какой-то жёсткой композиции, проработанной концепции. О_о А ведь хочется, чтобы это всё было, а значит - неизбежны малозначимые для тебя как для автора моменты, которые нужно преодолеть.
Плюс у меня в подавляющем большинстве случаев за время написания миди или макси настолько сильно меняется мировоззрение, уровень продумываемости текста и так далее, что к тому времени, когда я приближаюсь к концу или дохожу до середины, текст начинает казаться мне безнадёжно примитивным, и мне хочется его переписать ко всем чертям целиком и полностью с самого начала, сделав совершенно иначе. =\ Поэтому, кстати, большинство из написанных-недописанных мной длинных вещей так и не покинули ящик стола.
И всякие драбблы-мини - это в таком случае действительно выход. Но вот только писать-то хочется о ситуациях и раскрывать идеи, для раскрытия которых несколько десятков страниц - очень и очень мало.
-
-
01.02.2016 в 23:53Лови
Плюс у меня в подавляющем большинстве случаев за время написания миди или макси настолько сильно меняется мировоззрение, уровень продумываемости текста и так далее, что к тому времени, когда я приближаюсь к концу или дохожу до середины, текст начинает казаться мне безнадёжно примитивным, и мне хочется его переписать ко всем чертям целиком и полностью с самого начала, сделав совершенно иначе.
У меня так со всем
Плакать или смеяться - вот в чем вопрос хех
Но вот только писать-то хочется о ситуациях и раскрывать идеи, для раскрытия которых несколько десятков страниц - очень и очень мало.
Главное, чтобы идея стоящая была. Иначе и автору наскучит действо, я думаю.