The act of observation changes the narrative
Совсем недавно я написала полный эмоций и размахивания руками пост про то, что я дочитала ивент "Death of the Family" в готэмском ответвлении постребутной DC-вселенной, и что мне очень понравилось.
Время прошло, эмоции поулеглись (немного, совсем немного), включился мозг - и обычно на этом этапе я немного охладеваю к тому, что меня так впечатлило. Но... не в этом случае. На самом деле, стало ещё интереснее. Потому что история-то не только на чувства и психику давит, на все кнопки человеческих страхов, на сопереживание любимым персонажам (а у каждого, кто знаком с бэтфэмили, наверняка есть любимец, которому на протяжении арки придётся очень и очень пострадать; а если не один? а двое, трое, четверо? больше? На вопросе "какой из Робинов тебе нравится больше" я могу хорошо так зависнуть, лол). Это ещё и очень продуманная штука. Которая очень чётко показывает: безумие Джокера не хаотично. Он не делает рандомно то, что его левой пятке вздумается. И не преследует целью убить как можно больше людей/развлечься/кого-то помучить ради самих мучений. Это всё - не цель, а средство (хотя убийства и мучительство могут забавлять его, если соответствующим образом обставлены - но не сами по себе, а их обстоятельства и антураж; скажем так, ему просто безразлично, если для достижения нужного антуража пострадают люди, а его остроумие станет для кого-то фатальным).
Цель, преследуемая Джокером, излагается на страницах Death of the Family чётко и не раз. И именно её достижению подчинены его действия.
читать дальше
Я думаю, что те люди, которые следят за моим дневником достаточно внимательно, уже знают, что я неровно дышу к теории инициаций, и периодически кропаю посты на эту тему (хотя ещё больше обсуждаю в комментариях к записям с моим бесценным собеседником faulpelz). Сперва я ковыряла с этой точки зрения историю Баки Барнса (и из комиксверса, и из мувиверса) и даже пишу фик на эту тему; потом, совсем недавно, был пост, где я с этой точки зрения разбирала доребутную историю Джейсона Тодда, второго сайдкика Бэтмена, который был убит Джокером и затем вернулся к жизни - уже другим ("Red Hood: The Lost Days"). Там ещё мимоходом был описан процесс переделывания людей в послушных ассасинов на примере постребутного готэмского ивента "Night of the Owls", что является классическим случаем проведения инициации. Ну, и немного теории вопроса - там же.
И, как всегда, когда речь идёт о СПГС и всяческом диванном анализе произведений, практически невозможно быть уверенным, имел ли автор в виду то, что ты у него там наанализировал, или нет. Если произведение выглядит продуманным, тщательно выверенным и вообще всячески внушает доверие, шансы того, что всё описанное было неспроста, резко повышаются (это, кстати говоря, случай Death of the Family). Если же нет... Анализировать всё равно имеет смысл. Потому что автор живёт в некотором культурном контексте, находится под влиянием целой кучи факторов, которые влияют косвенно и на произведение, и всегда имеет смысл спрашивать, почему было написано/сделано именно так, а не иначе. Даже прихоть левой пятки откуда-то берётся. А вещи, не продуманные сознательно, вполне могут черпать причины своего нахождения в произведении из авторского подсознания, где тоже происходит всякое интересное.
Например, сложно заподозрить авторов сказок и мифов в том, что они специально что-то туда закладывали. Мифов - может, мифов, ставших религиями - тоже может. Но сказки, обычные, казалось бы, бы сказки про то, как какой-нибудь Иван-Дурак или Иван-Царевич совершал квест в чужие земли за молодильными яблоками, встречался с Бабой-Ягой и бился со Змеем Горынычем - тут вот уж вряд ли. Но при этом они прекраснейшим образом разбираются и анализируются, и существует слишком много доказательств в пользу того, что сказки и мифы по всему миру восходят к обряду инициации (и состоят из одних и тех же элементов, если уж на то пошло). Кому интересно - почитайте Проппа, у него это всё очень интересно и популярно описано. Я, уж на что не любитель нехудожественной литературы, и то прочла запоем.
И если у меня и были какие-то сомнения по поводу того, стоит ли искать какой-то дополнительный смысл в Death of the Family, или просто считать это непритязательной развлекательной хоррор-историей, то они все пропали нафиг после того, как я, читая Aftermath (постэпилоговые главы), в "Batman and Robin #17", которая была посвящена последжокерным кошмарам Брюса и Дэмиена (его сына, который являлся Робином на тот момент), наткнулась на это:
увеличение в самом дайри по клику; перевод не привожу, ибо в данном случае нет необходимости
Итак. Бэтмену снится река. Само по себе это ни о чём не говорит (по крайней мере, она в первую очередь является отражением существующей в реальном мире реки, которая ведёт в Бэтпещеру), но уже настораживает. Потому что вода - очень значимый символ. Она вообще часто связывается с инициацией и её атрибутами. Поскольку инициация по сути представляет собой символическое умирание с последующим возрождением (иногда очень символическое, как при христианском крещении, где инициируемый погружается под воду; иногда - почти реальное, как в ритуалах первобытных племён, где подростков доводили до полусмерти), то вода, в первую очередь - это околоплодные воды утробы, откуда рождается человек на свет. И рождается очень восприимчивым к информации извне (так называемый "период сенсибильности"), чистым листом, на котором очень легко записать что-то новое и нужное (или наоборот, совершенно ненужное), сформировать личность тем или иным образом. По сути, весь процесс инициации направлен на то, чтобы вернуть человека в такое вот состояние восприимчивости и переопределить его, "записав" новую информацию в его личность. Вывести таким образом на новый этап, сделать другим. Подкорректировать в соответствии со своими целями. В первобытном племени обряд инициации обозначал метаморфозу подростка во взрослого человека, члена племени, и при проведении ритуала подросток узнавал много нового - нечто, что племенем считалось истиной (мифологические сведения; тайны, в которые посвящены только взрослые; etc). Такие ритуалы обычно проводились в землянках, обозначавших зверя, проглатывающего подростка - "костяных домах", для нужного антуража отделанных костями, шкурами, клыками и когтями. Там подросток подвергался сенсорной депривации, находясь в тесном тёмном месте и будучи полностью беспомощным и не в силах повлиять ни на что, с ним происходящее (что психологически возвращало его к младенческому или даже эмбриональному состоянию), что в итоге приводило его в нужное состояние восприимчивости. Смерть и рождение были тесно связаны; возвращение в небытие, "сброс", обнуление дают почву для чего-то нового. "Костяной дом" - это. можно сказать, куколка, где гусеница превращается в бабочку; но инициация далеко не всегда может быть позитивной. Грубо говоря, любое травмирующее событие, где человек испытал чувство беспомощности, боль, стресс, чувство не-владения собственной жизнью, и вообще был так или иначе близок к смерти - это тоже "костяной дом", который меняет человека; вот только информация, которую он получает в период восприимчивости, исключительно негативна, и потому результат плачевен.
Но я отвлеклась на теоретические основы. Вернёмся к воде и её значимости с точки зрения инициации. Про то, что она символизирует воды материнской утробы, я уже сказала. Но кроме того, она вообще часто связывается с переходом, с входом в царство мёртвых. Река Стикс, которая отделяет царство живых от царства мёртвых. Воды Леты, где человек забывает себя-прежнего, стирает накопленную за жизнь сумму воспоминаний (информацию), которая сделала его конкретной личностью. В русских сказках - река Смородина в берегах из костей, граница между посюсторонним и потусторонним. за которой находится страна, символизирующая страну мертвых. Загробный мир в мифах египтян, где тоже протекала река... Да мало ли примеров!
Короче, наличие реки в кошмаре Брюса, который сам по себе является выражением подсознательных страхов и желаний (и явно именно за этим и был введён в повествование, потому что целая глава, посвящённая снам, после столь значимой и продуманной арки... ну это не просто так), - это уже подозрительно. Но Джокер в виде кита, который пытается проглотить Бэтмена... И которому это едва ли не удаётся... И который делает это как раз после того, как Бэтмен пытается избавиться от людей, лезущих в его лодку (прямая отсылка на содержание Death of the Family, где Джокер пытался "освободить" Бэтмена от окружающих его людей, чтобы приблизить его к нужному идеалу)....
Короче, посмотрела я на это, посмотрела - и... LET THE СПГС BEGIN!
Потому что проглатывание зверем, в частности - китом, это ну просто такой прямой символ инициации, что просто нунизнаю. И тут меня осенила мысль - а ведь по сути всё, что пытается проделать Джокер над Бэтменом (и в меньшей мере - над членами бэтсемейства) - и есть не что иное, как инициация! Все характерные признаки - налицо. Он, проводя бэтсемейство через испытания, пытается вылепить из них то, что ему нужно, перетащить на другой этап, изменить, переплавить в иных личностей, открыв в них качества, которые он почитает ценными. Основное такое качество - действовать, наплевав на человеческий фактор. И именно этой цели подчинены его действия, как мы позже увидим.
Джокер выступает тем, кто проводит инициацию. Инициатором инициации. Наличие такого инициатора - не редкость в сюжетах, что я в своё время заметила, изучая сказки, мифы и легенды народов мира. И потом интенсивно скурила эту тему с faulpelz, особенно в комментариях к этой теме (которая, как водится, была о другом, но...), и в процессе курения было замечено, что личность этого самого инициатора очень часто носит в себе черты трикстера, а трикстеры, в свою очередь, в мифах часто так или иначе отвечают за инициацию или вытаскивание своими действиями человека на иной уровень (познания, в частности).
Самый типичный и всем известный пример - Змей, который подбивает Еву, а через неё Адама, откушать яблоко с Дерева Познания. После этого они становятся иными, переходят на новый личностный этап - от неведения к познанию - и в итоге изгоняются из Рая, что является прямым аналогом рождения человека. Рай в данном случае служит символом материнской утробы, где человек на всём готовом, всем обеспечен, ничего не знает об окружающей реальности, ни за что не ответственен, и вообще со всех сторон окружён заботой своего Создателя (женщина тоже Создатель своему ребёнку, чо). Ну, а потом его выгоняют в суровый мир, где надо самому вертеться, где всякая жесть, болезни, опасносте и ваще. Но только после рождения и после осознания себя человек реально становится индивидуумом, его личность оформляется. Так что, с одной стороны, с подачи Змея люди были выпнуты в жестокий мир, а с другой - только он смог заставить их думать, определять, что есть хорошо, а что плохо, жить самостоятельно, а лишь по слову Создателя. В общем, типичная инициация, проводимая трикстером.
И тут меня осенила вторая мысль: а ведь Джокер - типичнейший трикстер!
Вот какое определение трикстеру даёт Википедия:
"Трикстер (англ. trickster — обманщик, ловкач) архетип в мифологии, фольклоре и религии — божество, дух, человек или антропоморфное животное, совершающее противоправные действия или, во всяком случае, не подчиняющееся общим правилам поведения. Как правило, трикстер совершает действо не по «злому умыслу» противления, а ставит задачей суть игрового процесса ситуации и жизни. <...> В художественных произведениях трикстеры часто выступают в роли антигероев.
Божество-трикстер нарушает установления богов или законы природы, иногда злонамеренно (например, Локи), но при этом, как правило, добиваясь, пусть и неосознанно, какого-нибудь позитивного эффекта (а этот позитивный эффект, кстати, обычно и есть следствием инициации; причём даже Джокер добьётся определённого позитивного эффекта, несмотря на то, что его цели, мягко говоря, не самые благие - прим. Zweelee)"
Джокер подходит под определение идеально.
И даже под пункт:
"Зачастую фигура трикстера проявляет половую изменчивость, меняя гендерные роли." (с) Википедия
Как мы увидим дальше, Джокер видит в Бэтмене не только своё отражение, не только хочет обладать им как человеком, могущим его идеально понять и дополнить - но и воспринимает его как объект влечения в самом что ни на есть сексуальном смысле. Подтверждений этому в сюжете не просто много, их МНОГО. От символических до прямого текста. Я про это ещё скажу, пусть уже и не в этом посте - всего-то пролог, а уже какой простынкой получился. Дальше я поговорю и про то, чем является Бэтмен для Джокера, и чего хочет Джокер от Бэтмена, и подробно разберу то, чему Джокер подверг каждого из членов бэтсемейства, потому что это очень любопытно, на самом деле. Дальше будет ещё очень много букв и очень много иллюстраций, а засим считаю пролог завершённым, потому что получилась и так весьма простынка.
Но для начала - дисклеймер.
Я НЕ симпатизирую Джокеру, НЕ сочувствую ему, НЕ считаю его методы приемлемыми, НЕ восхищаюсь им, хотя иногда по тому, что и как я пишу, так может показаться. Я считаю, что чем раньше его убьёт кто-нибудь наконец, тем лучше для всех. Тем не менее, не могу не отдавать должное тому, насколько гениально он всё устроил. И это, полагаю, будет заметно.
Кому стоит читать то, что я напишу? Не тем, кто собирается прочесть Death of the Family, это уж точно. Потому что будет много спойлеров. Очень много спойлеров. Всем остальным, кто не боится комиксов и многобукаф - добро пожаловать. Я постараюсь расписать всё так, чтобы было понятно даже незнакомому с каноном человеку. И даже если никто не прочтёт... Ну что же. По крайней мере, я сложу мысли в кучку и успокоюсь, наконец.
Время прошло, эмоции поулеглись (немного, совсем немного), включился мозг - и обычно на этом этапе я немного охладеваю к тому, что меня так впечатлило. Но... не в этом случае. На самом деле, стало ещё интереснее. Потому что история-то не только на чувства и психику давит, на все кнопки человеческих страхов, на сопереживание любимым персонажам (а у каждого, кто знаком с бэтфэмили, наверняка есть любимец, которому на протяжении арки придётся очень и очень пострадать; а если не один? а двое, трое, четверо? больше? На вопросе "какой из Робинов тебе нравится больше" я могу хорошо так зависнуть, лол). Это ещё и очень продуманная штука. Которая очень чётко показывает: безумие Джокера не хаотично. Он не делает рандомно то, что его левой пятке вздумается. И не преследует целью убить как можно больше людей/развлечься/кого-то помучить ради самих мучений. Это всё - не цель, а средство (хотя убийства и мучительство могут забавлять его, если соответствующим образом обставлены - но не сами по себе, а их обстоятельства и антураж; скажем так, ему просто безразлично, если для достижения нужного антуража пострадают люди, а его остроумие станет для кого-то фатальным).
Цель, преследуемая Джокером, излагается на страницах Death of the Family чётко и не раз. И именно её достижению подчинены его действия.
читать дальше
Я думаю, что те люди, которые следят за моим дневником достаточно внимательно, уже знают, что я неровно дышу к теории инициаций, и периодически кропаю посты на эту тему (хотя ещё больше обсуждаю в комментариях к записям с моим бесценным собеседником faulpelz). Сперва я ковыряла с этой точки зрения историю Баки Барнса (и из комиксверса, и из мувиверса) и даже пишу фик на эту тему; потом, совсем недавно, был пост, где я с этой точки зрения разбирала доребутную историю Джейсона Тодда, второго сайдкика Бэтмена, который был убит Джокером и затем вернулся к жизни - уже другим ("Red Hood: The Lost Days"). Там ещё мимоходом был описан процесс переделывания людей в послушных ассасинов на примере постребутного готэмского ивента "Night of the Owls", что является классическим случаем проведения инициации. Ну, и немного теории вопроса - там же.
И, как всегда, когда речь идёт о СПГС и всяческом диванном анализе произведений, практически невозможно быть уверенным, имел ли автор в виду то, что ты у него там наанализировал, или нет. Если произведение выглядит продуманным, тщательно выверенным и вообще всячески внушает доверие, шансы того, что всё описанное было неспроста, резко повышаются (это, кстати говоря, случай Death of the Family). Если же нет... Анализировать всё равно имеет смысл. Потому что автор живёт в некотором культурном контексте, находится под влиянием целой кучи факторов, которые влияют косвенно и на произведение, и всегда имеет смысл спрашивать, почему было написано/сделано именно так, а не иначе. Даже прихоть левой пятки откуда-то берётся. А вещи, не продуманные сознательно, вполне могут черпать причины своего нахождения в произведении из авторского подсознания, где тоже происходит всякое интересное.
Например, сложно заподозрить авторов сказок и мифов в том, что они специально что-то туда закладывали. Мифов - может, мифов, ставших религиями - тоже может. Но сказки, обычные, казалось бы, бы сказки про то, как какой-нибудь Иван-Дурак или Иван-Царевич совершал квест в чужие земли за молодильными яблоками, встречался с Бабой-Ягой и бился со Змеем Горынычем - тут вот уж вряд ли. Но при этом они прекраснейшим образом разбираются и анализируются, и существует слишком много доказательств в пользу того, что сказки и мифы по всему миру восходят к обряду инициации (и состоят из одних и тех же элементов, если уж на то пошло). Кому интересно - почитайте Проппа, у него это всё очень интересно и популярно описано. Я, уж на что не любитель нехудожественной литературы, и то прочла запоем.
И если у меня и были какие-то сомнения по поводу того, стоит ли искать какой-то дополнительный смысл в Death of the Family, или просто считать это непритязательной развлекательной хоррор-историей, то они все пропали нафиг после того, как я, читая Aftermath (постэпилоговые главы), в "Batman and Robin #17", которая была посвящена последжокерным кошмарам Брюса и Дэмиена (его сына, который являлся Робином на тот момент), наткнулась на это:
увеличение в самом дайри по клику; перевод не привожу, ибо в данном случае нет необходимости
Итак. Бэтмену снится река. Само по себе это ни о чём не говорит (по крайней мере, она в первую очередь является отражением существующей в реальном мире реки, которая ведёт в Бэтпещеру), но уже настораживает. Потому что вода - очень значимый символ. Она вообще часто связывается с инициацией и её атрибутами. Поскольку инициация по сути представляет собой символическое умирание с последующим возрождением (иногда очень символическое, как при христианском крещении, где инициируемый погружается под воду; иногда - почти реальное, как в ритуалах первобытных племён, где подростков доводили до полусмерти), то вода, в первую очередь - это околоплодные воды утробы, откуда рождается человек на свет. И рождается очень восприимчивым к информации извне (так называемый "период сенсибильности"), чистым листом, на котором очень легко записать что-то новое и нужное (или наоборот, совершенно ненужное), сформировать личность тем или иным образом. По сути, весь процесс инициации направлен на то, чтобы вернуть человека в такое вот состояние восприимчивости и переопределить его, "записав" новую информацию в его личность. Вывести таким образом на новый этап, сделать другим. Подкорректировать в соответствии со своими целями. В первобытном племени обряд инициации обозначал метаморфозу подростка во взрослого человека, члена племени, и при проведении ритуала подросток узнавал много нового - нечто, что племенем считалось истиной (мифологические сведения; тайны, в которые посвящены только взрослые; etc). Такие ритуалы обычно проводились в землянках, обозначавших зверя, проглатывающего подростка - "костяных домах", для нужного антуража отделанных костями, шкурами, клыками и когтями. Там подросток подвергался сенсорной депривации, находясь в тесном тёмном месте и будучи полностью беспомощным и не в силах повлиять ни на что, с ним происходящее (что психологически возвращало его к младенческому или даже эмбриональному состоянию), что в итоге приводило его в нужное состояние восприимчивости. Смерть и рождение были тесно связаны; возвращение в небытие, "сброс", обнуление дают почву для чего-то нового. "Костяной дом" - это. можно сказать, куколка, где гусеница превращается в бабочку; но инициация далеко не всегда может быть позитивной. Грубо говоря, любое травмирующее событие, где человек испытал чувство беспомощности, боль, стресс, чувство не-владения собственной жизнью, и вообще был так или иначе близок к смерти - это тоже "костяной дом", который меняет человека; вот только информация, которую он получает в период восприимчивости, исключительно негативна, и потому результат плачевен.
Но я отвлеклась на теоретические основы. Вернёмся к воде и её значимости с точки зрения инициации. Про то, что она символизирует воды материнской утробы, я уже сказала. Но кроме того, она вообще часто связывается с переходом, с входом в царство мёртвых. Река Стикс, которая отделяет царство живых от царства мёртвых. Воды Леты, где человек забывает себя-прежнего, стирает накопленную за жизнь сумму воспоминаний (информацию), которая сделала его конкретной личностью. В русских сказках - река Смородина в берегах из костей, граница между посюсторонним и потусторонним. за которой находится страна, символизирующая страну мертвых. Загробный мир в мифах египтян, где тоже протекала река... Да мало ли примеров!
Короче, наличие реки в кошмаре Брюса, который сам по себе является выражением подсознательных страхов и желаний (и явно именно за этим и был введён в повествование, потому что целая глава, посвящённая снам, после столь значимой и продуманной арки... ну это не просто так), - это уже подозрительно. Но Джокер в виде кита, который пытается проглотить Бэтмена... И которому это едва ли не удаётся... И который делает это как раз после того, как Бэтмен пытается избавиться от людей, лезущих в его лодку (прямая отсылка на содержание Death of the Family, где Джокер пытался "освободить" Бэтмена от окружающих его людей, чтобы приблизить его к нужному идеалу)....
Короче, посмотрела я на это, посмотрела - и... LET THE СПГС BEGIN!
Потому что проглатывание зверем, в частности - китом, это ну просто такой прямой символ инициации, что просто нунизнаю. И тут меня осенила мысль - а ведь по сути всё, что пытается проделать Джокер над Бэтменом (и в меньшей мере - над членами бэтсемейства) - и есть не что иное, как инициация! Все характерные признаки - налицо. Он, проводя бэтсемейство через испытания, пытается вылепить из них то, что ему нужно, перетащить на другой этап, изменить, переплавить в иных личностей, открыв в них качества, которые он почитает ценными. Основное такое качество - действовать, наплевав на человеческий фактор. И именно этой цели подчинены его действия, как мы позже увидим.
Джокер выступает тем, кто проводит инициацию. Инициатором инициации. Наличие такого инициатора - не редкость в сюжетах, что я в своё время заметила, изучая сказки, мифы и легенды народов мира. И потом интенсивно скурила эту тему с faulpelz, особенно в комментариях к этой теме (которая, как водится, была о другом, но...), и в процессе курения было замечено, что личность этого самого инициатора очень часто носит в себе черты трикстера, а трикстеры, в свою очередь, в мифах часто так или иначе отвечают за инициацию или вытаскивание своими действиями человека на иной уровень (познания, в частности).
Самый типичный и всем известный пример - Змей, который подбивает Еву, а через неё Адама, откушать яблоко с Дерева Познания. После этого они становятся иными, переходят на новый личностный этап - от неведения к познанию - и в итоге изгоняются из Рая, что является прямым аналогом рождения человека. Рай в данном случае служит символом материнской утробы, где человек на всём готовом, всем обеспечен, ничего не знает об окружающей реальности, ни за что не ответственен, и вообще со всех сторон окружён заботой своего Создателя (женщина тоже Создатель своему ребёнку, чо). Ну, а потом его выгоняют в суровый мир, где надо самому вертеться, где всякая жесть, болезни, опасносте и ваще. Но только после рождения и после осознания себя человек реально становится индивидуумом, его личность оформляется. Так что, с одной стороны, с подачи Змея люди были выпнуты в жестокий мир, а с другой - только он смог заставить их думать, определять, что есть хорошо, а что плохо, жить самостоятельно, а лишь по слову Создателя. В общем, типичная инициация, проводимая трикстером.
И тут меня осенила вторая мысль: а ведь Джокер - типичнейший трикстер!
Вот какое определение трикстеру даёт Википедия:
"Трикстер (англ. trickster — обманщик, ловкач) архетип в мифологии, фольклоре и религии — божество, дух, человек или антропоморфное животное, совершающее противоправные действия или, во всяком случае, не подчиняющееся общим правилам поведения. Как правило, трикстер совершает действо не по «злому умыслу» противления, а ставит задачей суть игрового процесса ситуации и жизни. <...> В художественных произведениях трикстеры часто выступают в роли антигероев.
Божество-трикстер нарушает установления богов или законы природы, иногда злонамеренно (например, Локи), но при этом, как правило, добиваясь, пусть и неосознанно, какого-нибудь позитивного эффекта (а этот позитивный эффект, кстати, обычно и есть следствием инициации; причём даже Джокер добьётся определённого позитивного эффекта, несмотря на то, что его цели, мягко говоря, не самые благие - прим. Zweelee)"
Джокер подходит под определение идеально.
И даже под пункт:
"Зачастую фигура трикстера проявляет половую изменчивость, меняя гендерные роли." (с) Википедия
Как мы увидим дальше, Джокер видит в Бэтмене не только своё отражение, не только хочет обладать им как человеком, могущим его идеально понять и дополнить - но и воспринимает его как объект влечения в самом что ни на есть сексуальном смысле. Подтверждений этому в сюжете не просто много, их МНОГО. От символических до прямого текста. Я про это ещё скажу, пусть уже и не в этом посте - всего-то пролог, а уже какой простынкой получился. Дальше я поговорю и про то, чем является Бэтмен для Джокера, и чего хочет Джокер от Бэтмена, и подробно разберу то, чему Джокер подверг каждого из членов бэтсемейства, потому что это очень любопытно, на самом деле. Дальше будет ещё очень много букв и очень много иллюстраций, а засим считаю пролог завершённым, потому что получилась и так весьма простынка.
Но для начала - дисклеймер.
Я НЕ симпатизирую Джокеру, НЕ сочувствую ему, НЕ считаю его методы приемлемыми, НЕ восхищаюсь им, хотя иногда по тому, что и как я пишу, так может показаться. Я считаю, что чем раньше его убьёт кто-нибудь наконец, тем лучше для всех. Тем не менее, не могу не отдавать должное тому, насколько гениально он всё устроил. И это, полагаю, будет заметно.
Кому стоит читать то, что я напишу? Не тем, кто собирается прочесть Death of the Family, это уж точно. Потому что будет много спойлеров. Очень много спойлеров. Всем остальным, кто не боится комиксов и многобукаф - добро пожаловать. Я постараюсь расписать всё так, чтобы было понятно даже незнакомому с каноном человеку. И даже если никто не прочтёт... Ну что же. По крайней мере, я сложу мысли в кучку и успокоюсь, наконец.
@темы: СПГС, DC, диванная аналитика, DotF
-
-
14.09.2014 в 15:15Кому стоит читать то, что я напишу?
Мне!
У меня вчера был просто день внезапных откровений о моей персоне. С удивлением узнала, во-первых, что деспот и тиран от педагогики, во-вторых, что, когда рассказываю о Хранителях, Конгрегации, Фрае и прочей траве, у меня глаза светятся
как у влюбленных, лол- но "бесценный собеседник", пожалуй, меня добилМежду прочим, про Джокера я даже думала, когда писала свою
псевдонаучную работу. Классический трикстер, да. Ну Joker, Triсkster - какая, по сути, разница. Причем у меня еще было большое желание произвести раскопки в сторону клоуна-трикстера - потому что это тоже весьма популярный образ, уходящий корнями еще в народную смеховую культуру. Там и комедия дель арте, и институт шутовства, и вся эта современная тема клоуна-убийцы, и вообще.Он, проводя бэтсемейство через испытания, пытается вылепить из них то, что ему нужно, перетащить на другой этап, изменить, переплавить в иных личностей, открыв в них качества, которые он почитает ценными. Основное такое качество - действовать, наплевав на человеческий фактор. И именно этой цели подчинены его действия, как мы позже увидим.
Вау о_о пожалуй, если бы не кит, я бы не поверила в возможность того, что автор сознательно это выписывал. Нооо...
Короче, жду продолжение и пойду, что ли, почитаю The death of the family
тебе бы в пиаре работать-
-
14.09.2014 в 16:38А то ты будто раньше этого не знала.
Причем у меня еще было большое желание произвести раскопки в сторону клоуна-трикстера - потому что это тоже весьма популярный образ, уходящий корнями еще в народную смеховую культуру. Там и комедия дель арте, и институт шутовства, и вся эта современная тема клоуна-убийцы, и вообще.
Оооо XD А любопытная тема. С этой точки зрения я ещё не копала. ) Вон с позиций юнгианства их рассматривали в работе, на которую я тебе давала когда-то ссылку в связи с Баки и Кэпом,
но тогда мне было на Джокера с Бэтменом пофиг, хотя прочла с интересом. Я просто разберу, что Джокер хотел от Бэтмена и каждого и как этого добивался. Ну а то, если что, ляжет на твои плечи.Вау о_о пожалуй, если бы не кит, я бы не поверила в возможность того, что автор сознательно это выписывал. Нооо...
Ну вот именно инициацию он, возможно, и не имел в виду сознательно - но выглядит всё очень чётко. И там в самом сюжете, ты там увидишь, он ещё и запихивал теперешнего Робина бессознательным в гигантское яйцо малиновки, чтобы он оттуда вылупился.
Ну а вообще там вот именно если разбирать, то всё одно к одному. Чего ж меня СПГСом и вдарило. Я к чему попало свои теории не натягиваю, лишь бы натянуть - только когда вижу веские причины.
Короче, жду продолжение и пойду, что ли, почитаю The death of the family
тебе бы в пиаре работатьОу.
И тогда тебе лучше не читать продолжение, пока не прочтёшь канон, потому что там будут сплошные спойлеры.
И мой "пиар" действует только на тех, кто уже сам не прочь приобщиться, чо.
-
-
17.09.2014 в 09:52Ок) больше высоконаучного СПГСа на пустом месте, еее!
" И там в самом сюжете, ты там увидишь, он ещё и запихивал теперешнего Робина бессознательным в гигантское яйцо малиновки, чтобы он оттуда вылупился. "
Мне вспоминалась серия "Ганнибала", где чувак зашил тело убитой женщины в живот лошади, чтобы дать ей шанс переродиться. Ням-ням -_-
"И тогда тебе лучше не читать продолжение, пока не прочтёшь канон, потому что там будут сплошные спойлеры. "
Ладно, последую этому мудрому совету
"Кстати, мне кажется, или ты где-то говорила, что не любишь комиксы?"
Не люблю - хотя бы как формат подачи информации. Так что если есть альтернатива в виде книги или фильма - у меня даже сомнений не возникнет. А вот еще недавнее мое убеждение, что в комиксах все примитивно и на массы, ты успешно пошатнула, поздравляю
-
-
17.09.2014 в 11:45Воу воу, вот где почва для СПГС-то. О_о
Ладно, последую этому мудрому совету
Ничо, писать я буду так же медленно, так что всё гармонично, чо.
Не люблю - хотя бы как формат подачи информации. Так что если есть альтернатива в виде книги или фильма - у меня даже сомнений не возникнет.
Имхо в таких случаях лучше предпочтение отдавать первоисточнику, каким бы он ни был - печальный опыт сравнения манги и её экранизаций подсказывает.
Но вообще да, это всё на любителя. Мне наоборот нравится сочетание графической и вербальной составляющей (как в рекламе печенек: гармоничное сочетание ёмких, точно подобранных и выразительных фраз поневоле призадумаешься над тем, как выразить мысль, если её надо вместить в небольшой баббл и при этом и чётко её донести, и не забыть об индивидуальных особенностях речи персонажа с восхитительным, услаждающим взор артом, который станет настоящим пиршеством для ваших глаз если он, разумеется, хороший - но в последнее время довольно много реально стильного и красивого арта и заставит вас испытать настоящее эстетическое удовольствие). Но это чисто индивидуальное восприятие, конечно. )
А вот еще недавнее мое убеждение, что в комиксах все примитивно и на массы, ты успешно пошатнула, поздравляю
Ого, да мне есть чем гордиться.
Аще, в целом Марвел производит впечатление более попсовой франшизы, но и там сильно зависит от серии. В конце концов, одни и те же авторы часто работали в разное время на обе эти студии.
-
-
17.09.2014 в 21:10А это вообще идеальный сериал для СПГСа, в том смысле, что там очень много всяких криповатых религиозно-мифологических шняг. Другое дело, что меня оно просто никак не цепляет, а так - вполне годная вещь.
"гармоничное сочетание ёмких, точно подобранных и выразительных фраз поневоле призадумаешься над тем, как выразить мысль, если её надо вместить в небольшой баббл и при этом и чётко её донести, и не забыть об индивидуальных особенностях речи персонажа с восхитительным, услаждающим взор артом, который станет настоящим пиршеством для ваших глаз"
Я тебе серьезно говорю: мировая пиар-индустрия должна безутешно оплакивать твою потерю
Мне даже в голову никогда не приходило, что текст в комиксе может обладать литературной ценностью. Ну вот, будет повод обратить внимание и задуматься хД
"Так что определённая планка задана, в индустрию идут очень неглупые люди (некоторые попутно ещё и труЪ книги пишут), дело делается, читатель ждёт всё большего - и это большее ему дают"
О как Оо Воистину целая культура. Наверняка на этом построена пара смежных наук с кучей многомудрых исследований, а кто бы мог подумать
-
-
20.09.2014 в 17:43Дык прикинь. Мне тоже в голову не приходило до совсем недавнего времени - при том, что веб-комиксы я читаю уже давно и плотно. Ещё буквально месяц назад я говорила что-то вроде: а, для комиксов литературно извращаться не надо, пиши себе диалоги, да и всё. Ага, щас! Что всё не так просто, я заметила в "Найтвинге", когда конкретно так были ближе к концу глаза на мокром месте, при том, что по сюжету там ничего печального не было, и не с чего бы. Да и не нарисовано было ничего такого, панорамы ночного города, да и всё. И вот на этом фоне был внутренний монолог Дика, где собственно тоже ничего вроде бы такого именно с содержательной точки зрения, чтобы носом хлюпать, не было... Но он был как-то так составлен, так слова подобраны, ритм, что это пробирало.
Дальше - больше. Я молчу про речь некоторых персонажей, которая пестрит игрой слов и какими-то упоротыми стилистическими моментами - чёрт с этим. Хотя это тоже литературные заморочки, разумеется. Но коротко и ёмко выразить до черта всего в какой-нибудь одной панели, где рисунок носит третьестепенную роль, и персонажи всего-то могут обменяться парой фраз - это уже талант, и это уметь надо.
А ещё для меня непривычно оказалось то, что в ДиСи (не знаю как в Марвел) очень много внутренних монологов героев. Очень много. По сути, некоторые главы могут целиком состоять из одного непрерывного монолога. А это уже полотнища текста, который, как иногда кажется, можно тупо вытащить из графической оболочки и перевести в текстовую, и это всё равно останется вполне полноценной весчью. Которая, несомненно, имеет художественную ценность. Да чего уж, содержание с формой надо соразмерять настолько тщательно, как в каком-нибудь стихотворении, чо.
Кстати, мне в литературном плане очень доставили те главы "Бэтмена", которые я видела в Death of the Family. Дело в том, что у него эпические внутренние монологи. Это здоровенные полотнища текста, и они с художественной точки зрения оказались весьма и весьма
А ещё у них иногда даже "слова автора" есть. Реже, да, чем те же PoVы - но бывают.
Воистину целая культура. Наверняка на этом построена пара смежных наук с кучей многомудрых исследований, а кто бы мог подумать
Дык. Причём кое-что может быть отнесено лишь к комиксам и только к ним, потому что они - всё-таки достаточно специфический вид искусства. Синтетический, да - но тут есть приёмы и особенности, которые не могут быть отнесены отдельно ни к литературе, ни к графике. Только одним расположением, размером и темпом панелей, например, можно столько всего передать... Кое-где, например, замутят несколько одинаковых или почти одинаковых панелей, чтобы передать, например, какое-нибудь своеобразное состояние героя. Где-нибудь - построят два или три по содержанию и нарисованному в них параллельно, такой себе визуально-содержательный повтор с определёнными различиями. Где-нибудь - выхватят рандомные куски повествования, которые разнесены друг от друга по времени надолго. Где-то - на какие-то мгновения, так что панели будут различаться лишь мизерно. Короче, там много своих заморочек даже вот с композиционной точки зрения. А ведь ещё и с других...
-
-
24.09.2014 в 22:47Офигеть можно, сколько в мире осталось
невкуренногонепознанного хДДД ладно, вот дойду до прочтения - поделюсь впечатлениями) а я иду, только очень медленно. Со стороны может показаться, что я полностью поглощена Дюркгеймом и Конгрегацией, но на саааамом деле...Синтетический, да - но тут есть приёмы и особенности, которые не могут быть отнесены отдельно ни к литературе, ни к графике. Только одним расположением, размером и темпом панелей, например, можно столько всего передать...
Вот оно как Оо ну, с другой стороны, в любом искусстве есть свои тонкости - чем комиксы хуже).
-
-
25.09.2014 в 00:11Про Дюркгейма я от тебя ещё ничего не слышала, чо.
-
-
25.09.2014 в 00:21-
-
25.09.2014 в 01:00Если он вдруг всплывёт при наших разговорах, буду рада, чо.