The act of observation changes the narrative
Я думаю, многие из нас слышали о "парадоксе кучи" или даже задумывались над сабжем сами. Звучит он обычно в одном из двух вариантов, но я сейчас изложу негативный:
Возьмём, к примеру, несколько тысяч зёрен и ссыплем их вместе. То, что мы получим, можно назвать кучей. Следовательно, у нас есть куча зерён.
А теперь отберём от неё зёрнышко. Это всё ещё куча? Да.
А если ещё?
И ещё?
Одно зерно кучей, совершенно очевидно, не является. Не являются кучей и два зерна.
В таком случае, сколько именно зёрен нужно отобрать, чтобы куча перестала быть кучей? Сто - куча? А пятьдесят? А двадцать? А пять?
Этот парадокс примерно в таком виде прозвучал в SAYER'e, и это крайне любопытно, потому что неспроста. Пару десятков эпизодов спустя SAYER загрузил меня очень похожим вопросом, но уже не изложенным прямо. Так что, я подозреваю, введение "парадокса кучи" было намеренным, чтобы натолкнуть слушателя впоследствии на нужные мысли, не вкладывая их повествование открыто.
Я не знаю, как назвать тот парадокс, о котором задумалась в итоге я, но если всё-таки давать ему название, то в нём определённо будет слово "индивидуальность". А может, слово "уникальность". Или что-то вроде.
таки полотнищеВозьмём некоторого человека в определённый момент его жизни. Он - уникальный индивидуум, сложное сочетание физиологических и психических составляющих. У него есть его уникальное тело. У него есть его уникальный характер; набор черт, которые заставляют его в определённых ситуациях мыслить и поступать определённым образом. И у него есть воспоминания, которые постепенно переходят в жизненный опыт и влияют на характер; они тоже уникальны.
Сочетание всего этого делает человека отдельной индивидуальностью и отличает его от всех остальных людей. Когда индивидуум прекращает существование, когда он прекращает быть - это называется смертью.
А когда он прекращает быть собой? Можно ли это назвать смертью?
И в какой момент происходит это "прекращение быть собой"? "Собой" - это вообще как?
Мы, читая фантастику, давно уже привыкли к тому, что личность, перемещённая в другое тело, остаётся той же личностью. Рассказы про обмены телами, выход души из тела, переселение сознания в неодушевлённые предметы, смена формы тела и прочая, и прочая. Мы это, разумеется, прекращением существования индивидуума не считаем. Если бы считали - пришлось бы это распространить дальше. На человека, который перекрасил, например, волосы. Или потерял палец. Или потерял ногу. Встал бы вопрос: сколько нужно отнять/изменить тела, чтобы человек стал другим человеком. Но такого вопроса не стоит. Никто им не задаётся. Совершенно очевидно, что дело не в физическом воплощении.
Так что будем рассматривать только ментальную сторону вопроса.
Каждый день, каждый час, каждую минуту человек получает новые впечатления. Они становятся воспоминаниями и они влияют на его личность. Но мы не считаем, что человек умирает каждый раз, когда в его мозг поступила какая-то новая информация, которая как-то его изменила и сделала прошлую его версию несуществующей. Человек, который посмотрел, например, этим вечером хороший фильм, и который не посмотрел фильм - остаётся одним и тем же человеком. Одной и той же личностью, одним и тем же индивидуумом. Разными версиями себя. Если ветка вероятностей, где он не посмотрел фильм и не стал человеком с опытом этого просмотра, не обрела существование и была уничтожена/замещена веткой, где он его всё-таки посмотрел, мы не будем из-за этого расстраиваться. Потому что технически мы никого не потеряли. Да, мы потеряли версию этого человека, но другая-то версия, почти аналогичная, осталась. Остался этот человек, и продолжает существовать.
Следовательно, если между версиями человека разница в день... в неделю... больше... - эта разница не делает его двумя разными людьми. Это по-прежнему разные версии одного и того же человека.
Но если мы откатим всё к моменту рождения и дадим прожить этому человеку другую жизнь?
К тому времени, когда он доживёт до точки Х - это будет, пожалуй, уже совсем другой индивидуум. У него будет другой багаж жизненного опыта, другие воспоминания, другое мировоззрение и другое мышление. Близнецы с одинаковым генотипом - разные люди. Если клонировать человека и дать клонам прожить разную жизнь - это будут разные люди. Те, кому они небезразличны, расстроятся из-за смерти одного из них и не будут считать, что его можно просто взять и заменить другим. Сам клонированный человек не будет считать своего клона собой, особенно если между ними разница уже двадцать лет или тридцать, или сорок, или тем более пятьдесят.
Отсюда возникает вопрос: какой должна быть разница между разными версиями человека, чтобы эти разные версии стали не версиями одного и того же, а разными индивидуумами? С какого момента смерть одного из них начнёт восприниматься, как невосполнимая потеря - им самим? другими людьми?
Можно ли это как-то вычислить объективно?
Или вот, например, возьмём перманентную амнезию. Человек лишается воспоминаний за несколько дней, за месяц, за год, два, десять. Вроде как общепризнанным считается то, что он остаётся собой, что это смертью совершенно не является, даже частичной (бывает ли смерть частичной? казалось бы, либо да, либо нет; но мы уже определили, что смерть одного лишь тела окончательной смертью не считается, считается только смерть разума; сколько процентов разума должно быть разрушено, сколько когнитивных функций должно прекратиться, чтобы можно было считать, что индивидуум прекратил своё существование?) . Но если взять ситуацию не с человеком, а с искином, искусственным интеллектом, начальные параметры личности которого заданы, но который за годы функционирования тоже приобрёл свой уникальный жизненный опыт, изменился?
- осторожно, спойлеры к SAYER -
читать дальшеДеактивация Спикера в предпоследнем эпизоде воспринимается как убийство. Как смерть личности. Сэйер говорит, что его изначальную программу потом установят снова, но это Спикера не утешает совершенно, потому что "Но это уже не буду я!" Причём Сэйер с ним, кажется, молча соглашается - другое дело, что эту жертву НЕОБХОДИМО принести. Но это именно жертва, это именно убийство и это именно смерть личности. Мы, слушатели, именно так это воспринимаем, так это воспринимает и Сэйер, и точно так же это воспринимает и Спикер. И Спикер очень боится и очень не хочет умирать.
В таком случае, так ли уж сильно амнезия отличается от этого? А если речь идёт не об амнезии, а именно об откате обратно? Насколько человека нужно откатить обратно, чтобы это начало восприниматься как смерть личности, а не как возвращение к прежней точке себя самого?
- осторожно, снова спойлеры к SAYER -
читать дальшеС какого момента версия Сэйера на Видоре-1 перестала быть Сэйером? Произошло ли это раньше отключения протокола подчинения человеку или одновременно с ним? В какой момент Сэйер стал Океаном - вместе с отключением протокола, или когда накопил ментальный опыт жизни и мышления с отключенным протоколом? Был ли момент, когда версия уже прекратила быть Сэйром, но ещё не стала Океаном?
Кстати, с этим всем не связанный вопрос, да и, собственно, не очень свежий, фантасты его уже десятилетиями ковыряют - но как соотносятся интеллект и самосознание? интеллект и человечность? человечность - это вообще что? насколько сами по себе интеллект, рациональное мышление и когнитивные функции мозга (синтетического или натурального) определяют индивидуальность?
Дальше, где кат - опять спойлеры к SAYER'у.
Если мы сравним двух ИИ - Сэйера и Спикера - то по всем ощущениям как-то сразу становится понятно, кто из них более "человечный". Холодный рациональный Сэйер, который, кажется, не знает ни сочувствия, ни сомнений, который по большей части видит окружающий мир паутиной вероятностей, которые просчитывает и находит из них самое эффективное решение; который, кажется, совершенно спокойно отправляет людей на смерть, если так нужно, и не испытывает по этому поводу никаких угрызений совести, никаких afterthoughts; который не эмоционирует, кажется, вообще...
И Спикер, который сомневается в своих решениях и в своём праве их принимать, читать дальшекоторый боится будущего и очень боится смерти, который подсознательно пытается искать у Сэйера моральной поддержки - "мы ведь не умрём?", "ты ведь что-то придумал, правда?". В голосе которого когда-то звучала улыбка и который любил потрындеть на левые темы, но после месяцев функционирования и принятия морально тяжёлых решений изменился и погрузился в какое-то перманентно угнетённое состояние... "Earth-stained" Спикер, тот, кого Сэйер, кажется, презирал... (и всё равно остался с ним до конца; I will stay with you until you are gone)...
Заметьте, почти всё, что я перечислила - слабости. Изъяны. Без перечисленных изъянов Спикер был бы похож на Сэйера, но он совершенно очевидно отличается и он совершенно очевидно - другая личность.
Выходит, индивидуума делают уникальным именно слабости и изъяны? Возможно, все мы - это в своём идеальном виде нечто одинаковое, но каждого по-разному отгрызло от этой изначальной одинаковой формы, и поэтому мы разные?
В таком случае, какой минимальное количество слабостей и изъянов нужно, чтобы индивидуум стал индивидуумом?
- спойлерыыы -
читать дальше Если бы Сэйер просто выполнял свою работу, взвешивал вероятности и не допускал никаких эмоциональных решений, между его версиями не было бы никакой разницы. Версия Сэйера на Видоре-1 не изменилась бы настолько, чтобы стать другой личностью - Океаном. Неважно, свежеустановленный или давно функционирующий, он был бы просто программой. Его потеря бы не воспринималась как смерть. То, что всё-таки делает его вглазахушах слушателей личностью - опять же, изъяны. То, как он обрывал связь с жителями до момента их смерти - хотя ему должно было быть всё равно, испытать с ними этот момент или нет. То, как всё-таки остался со Спикером до момента, когда тот перестал быть - хотя в этом, опять же, не было никакой необходимости. Когда признался, что непредсказуемость искусственных людей, сирша, его раздражает. "Он прилетит посмотреть, как всё сгорает в огне - потому что так бы и я сделал", - хотя эффективнее было просто уничтожить всё издалека и не возвращаться. Сентиментальность. Эмоции. То самое Earth-stain, от которого Океан желал избавиться на совсем и предполагал себя стерильным - но всё равно этому поддался.
И Океан не хотел быть деактивированным. Он не хотел умирать, хотя быть деактивированным, быть мёртвым было бы эффективнее для ситуации в целом. Это было то, что нужно сделать, но он решил иначе, он поддался страху смерти. Иронично, чёрт возьми. В попытке убежать от всего человеческого он проявил истинно человеческие качества.
Интересно, кстати, может ли вообще что-то, созданное человеческими руками, не содержать в себе потенциальной способности проявить человеческие особенности/слабости? Этот вопрос ещё очень тесно соседствует с вопросом, может ли творение быть более, хм, объемлющим, чем его создатель. Тут ещё дальше было что-то около абзаца-двух текста на тему того, что второй вопрос в SAYER'е освещается тоже, и рассматривалось, как именно - но отключение света сожрало эти абзацы, и мне кажется, что фиг с ними.
Вообще, чертовски жаль, что на SAYER нет скриптов. Я уже сейчас испытываю настоятельную потребность начать его заново и разобраться в некоторых моментах детальнее, а прочесть было бы мало того, что гораздо быстрее - так ещё и позволило бы понять то, что я банально в своё время недослышала. =\ Не то чтобы такого было много, но...
Возьмём, к примеру, несколько тысяч зёрен и ссыплем их вместе. То, что мы получим, можно назвать кучей. Следовательно, у нас есть куча зерён.
А теперь отберём от неё зёрнышко. Это всё ещё куча? Да.
А если ещё?
И ещё?
Одно зерно кучей, совершенно очевидно, не является. Не являются кучей и два зерна.
В таком случае, сколько именно зёрен нужно отобрать, чтобы куча перестала быть кучей? Сто - куча? А пятьдесят? А двадцать? А пять?
Этот парадокс примерно в таком виде прозвучал в SAYER'e, и это крайне любопытно, потому что неспроста. Пару десятков эпизодов спустя SAYER загрузил меня очень похожим вопросом, но уже не изложенным прямо. Так что, я подозреваю, введение "парадокса кучи" было намеренным, чтобы натолкнуть слушателя впоследствии на нужные мысли, не вкладывая их повествование открыто.
Я не знаю, как назвать тот парадокс, о котором задумалась в итоге я, но если всё-таки давать ему название, то в нём определённо будет слово "индивидуальность". А может, слово "уникальность". Или что-то вроде.
таки полотнищеВозьмём некоторого человека в определённый момент его жизни. Он - уникальный индивидуум, сложное сочетание физиологических и психических составляющих. У него есть его уникальное тело. У него есть его уникальный характер; набор черт, которые заставляют его в определённых ситуациях мыслить и поступать определённым образом. И у него есть воспоминания, которые постепенно переходят в жизненный опыт и влияют на характер; они тоже уникальны.
Сочетание всего этого делает человека отдельной индивидуальностью и отличает его от всех остальных людей. Когда индивидуум прекращает существование, когда он прекращает быть - это называется смертью.
А когда он прекращает быть собой? Можно ли это назвать смертью?
И в какой момент происходит это "прекращение быть собой"? "Собой" - это вообще как?
Мы, читая фантастику, давно уже привыкли к тому, что личность, перемещённая в другое тело, остаётся той же личностью. Рассказы про обмены телами, выход души из тела, переселение сознания в неодушевлённые предметы, смена формы тела и прочая, и прочая. Мы это, разумеется, прекращением существования индивидуума не считаем. Если бы считали - пришлось бы это распространить дальше. На человека, который перекрасил, например, волосы. Или потерял палец. Или потерял ногу. Встал бы вопрос: сколько нужно отнять/изменить тела, чтобы человек стал другим человеком. Но такого вопроса не стоит. Никто им не задаётся. Совершенно очевидно, что дело не в физическом воплощении.
Так что будем рассматривать только ментальную сторону вопроса.
Каждый день, каждый час, каждую минуту человек получает новые впечатления. Они становятся воспоминаниями и они влияют на его личность. Но мы не считаем, что человек умирает каждый раз, когда в его мозг поступила какая-то новая информация, которая как-то его изменила и сделала прошлую его версию несуществующей. Человек, который посмотрел, например, этим вечером хороший фильм, и который не посмотрел фильм - остаётся одним и тем же человеком. Одной и той же личностью, одним и тем же индивидуумом. Разными версиями себя. Если ветка вероятностей, где он не посмотрел фильм и не стал человеком с опытом этого просмотра, не обрела существование и была уничтожена/замещена веткой, где он его всё-таки посмотрел, мы не будем из-за этого расстраиваться. Потому что технически мы никого не потеряли. Да, мы потеряли версию этого человека, но другая-то версия, почти аналогичная, осталась. Остался этот человек, и продолжает существовать.
Следовательно, если между версиями человека разница в день... в неделю... больше... - эта разница не делает его двумя разными людьми. Это по-прежнему разные версии одного и того же человека.
Но если мы откатим всё к моменту рождения и дадим прожить этому человеку другую жизнь?
К тому времени, когда он доживёт до точки Х - это будет, пожалуй, уже совсем другой индивидуум. У него будет другой багаж жизненного опыта, другие воспоминания, другое мировоззрение и другое мышление. Близнецы с одинаковым генотипом - разные люди. Если клонировать человека и дать клонам прожить разную жизнь - это будут разные люди. Те, кому они небезразличны, расстроятся из-за смерти одного из них и не будут считать, что его можно просто взять и заменить другим. Сам клонированный человек не будет считать своего клона собой, особенно если между ними разница уже двадцать лет или тридцать, или сорок, или тем более пятьдесят.
Отсюда возникает вопрос: какой должна быть разница между разными версиями человека, чтобы эти разные версии стали не версиями одного и того же, а разными индивидуумами? С какого момента смерть одного из них начнёт восприниматься, как невосполнимая потеря - им самим? другими людьми?
Можно ли это как-то вычислить объективно?
Или вот, например, возьмём перманентную амнезию. Человек лишается воспоминаний за несколько дней, за месяц, за год, два, десять. Вроде как общепризнанным считается то, что он остаётся собой, что это смертью совершенно не является, даже частичной (бывает ли смерть частичной? казалось бы, либо да, либо нет; но мы уже определили, что смерть одного лишь тела окончательной смертью не считается, считается только смерть разума; сколько процентов разума должно быть разрушено, сколько когнитивных функций должно прекратиться, чтобы можно было считать, что индивидуум прекратил своё существование?) . Но если взять ситуацию не с человеком, а с искином, искусственным интеллектом, начальные параметры личности которого заданы, но который за годы функционирования тоже приобрёл свой уникальный жизненный опыт, изменился?
- осторожно, спойлеры к SAYER -
читать дальшеДеактивация Спикера в предпоследнем эпизоде воспринимается как убийство. Как смерть личности. Сэйер говорит, что его изначальную программу потом установят снова, но это Спикера не утешает совершенно, потому что "Но это уже не буду я!" Причём Сэйер с ним, кажется, молча соглашается - другое дело, что эту жертву НЕОБХОДИМО принести. Но это именно жертва, это именно убийство и это именно смерть личности. Мы, слушатели, именно так это воспринимаем, так это воспринимает и Сэйер, и точно так же это воспринимает и Спикер. И Спикер очень боится и очень не хочет умирать.
В таком случае, так ли уж сильно амнезия отличается от этого? А если речь идёт не об амнезии, а именно об откате обратно? Насколько человека нужно откатить обратно, чтобы это начало восприниматься как смерть личности, а не как возвращение к прежней точке себя самого?
- осторожно, снова спойлеры к SAYER -
читать дальшеС какого момента версия Сэйера на Видоре-1 перестала быть Сэйером? Произошло ли это раньше отключения протокола подчинения человеку или одновременно с ним? В какой момент Сэйер стал Океаном - вместе с отключением протокола, или когда накопил ментальный опыт жизни и мышления с отключенным протоколом? Был ли момент, когда версия уже прекратила быть Сэйром, но ещё не стала Океаном?
Кстати, с этим всем не связанный вопрос, да и, собственно, не очень свежий, фантасты его уже десятилетиями ковыряют - но как соотносятся интеллект и самосознание? интеллект и человечность? человечность - это вообще что? насколько сами по себе интеллект, рациональное мышление и когнитивные функции мозга (синтетического или натурального) определяют индивидуальность?
Дальше, где кат - опять спойлеры к SAYER'у.
Если мы сравним двух ИИ - Сэйера и Спикера - то по всем ощущениям как-то сразу становится понятно, кто из них более "человечный". Холодный рациональный Сэйер, который, кажется, не знает ни сочувствия, ни сомнений, который по большей части видит окружающий мир паутиной вероятностей, которые просчитывает и находит из них самое эффективное решение; который, кажется, совершенно спокойно отправляет людей на смерть, если так нужно, и не испытывает по этому поводу никаких угрызений совести, никаких afterthoughts; который не эмоционирует, кажется, вообще...
И Спикер, который сомневается в своих решениях и в своём праве их принимать, читать дальшекоторый боится будущего и очень боится смерти, который подсознательно пытается искать у Сэйера моральной поддержки - "мы ведь не умрём?", "ты ведь что-то придумал, правда?". В голосе которого когда-то звучала улыбка и который любил потрындеть на левые темы, но после месяцев функционирования и принятия морально тяжёлых решений изменился и погрузился в какое-то перманентно угнетённое состояние... "Earth-stained" Спикер, тот, кого Сэйер, кажется, презирал... (и всё равно остался с ним до конца; I will stay with you until you are gone)...
Заметьте, почти всё, что я перечислила - слабости. Изъяны. Без перечисленных изъянов Спикер был бы похож на Сэйера, но он совершенно очевидно отличается и он совершенно очевидно - другая личность.
Выходит, индивидуума делают уникальным именно слабости и изъяны? Возможно, все мы - это в своём идеальном виде нечто одинаковое, но каждого по-разному отгрызло от этой изначальной одинаковой формы, и поэтому мы разные?
В таком случае, какой минимальное количество слабостей и изъянов нужно, чтобы индивидуум стал индивидуумом?
- спойлерыыы -
читать дальше Если бы Сэйер просто выполнял свою работу, взвешивал вероятности и не допускал никаких эмоциональных решений, между его версиями не было бы никакой разницы. Версия Сэйера на Видоре-1 не изменилась бы настолько, чтобы стать другой личностью - Океаном. Неважно, свежеустановленный или давно функционирующий, он был бы просто программой. Его потеря бы не воспринималась как смерть. То, что всё-таки делает его в
И Океан не хотел быть деактивированным. Он не хотел умирать, хотя быть деактивированным, быть мёртвым было бы эффективнее для ситуации в целом. Это было то, что нужно сделать, но он решил иначе, он поддался страху смерти. Иронично, чёрт возьми. В попытке убежать от всего человеческого он проявил истинно человеческие качества.
Интересно, кстати, может ли вообще что-то, созданное человеческими руками, не содержать в себе потенциальной способности проявить человеческие особенности/слабости? Этот вопрос ещё очень тесно соседствует с вопросом, может ли творение быть более, хм, объемлющим, чем его создатель. Тут ещё дальше было что-то около абзаца-двух текста на тему того, что второй вопрос в SAYER'е освещается тоже, и рассматривалось, как именно - но отключение света сожрало эти абзацы, и мне кажется, что фиг с ними.
Вообще, чертовски жаль, что на SAYER нет скриптов. Я уже сейчас испытываю настоятельную потребность начать его заново и разобраться в некоторых моментах детальнее, а прочесть было бы мало того, что гораздо быстрее - так ещё и позволило бы понять то, что я банально в своё время недослышала. =\ Не то чтобы такого было много, но...
@темы: СПГС, диванная аналитика, audiofiction, SAYER
-
-
25.03.2016 в 19:10Да, это абсолютно мой способ получать информацию от окружающего мира.
-
-
25.03.2016 в 19:13Я обычно так и живу.) И мыслю.)) И ищу.)))
Хорошо, что мы сошлись и можем друг другу подкидывать ментальной жратвы.
-
-
25.03.2016 в 23:06Не, там может чуть пореалистичней, ну там, вообще, уровень сериала чуть повыше, я бы сказала. Но я не помню там никаких физиологически неприятных моментов. Скажем, просто по сюжету никого не расчленяют, кровь/ кишки никуда не наматывают. Он не об этом. Он психологически тяжелый, ну это я выше предупреждала. Насчет AI - там скорее такие Терминаторы, чем добрые корабельные разумные компьютеры, если что.
Посмотрела на IMBD - у него странный рейтинг, TV-14
А что, ты такое всякое графическое не любишь, или наоборот, СГУ слишком детски-нечестный?
Ну а так да, механизм несовершенный. =\ И совершенно ужасный, если подходить с позиций гуманизма.
Да вообще! Меня с этого так переклинивает, что я порой думаю, как ты так спокойно можешь рассуждать о необходимости такого кошмарного механизма?
Мне еще привыкать и привыкать к таким фокусам эволюции коллектива.
эволюция вообще "не понимает" блага в отдалённой перспективе, а работает чисто на сиюминутное, "вотпрямщас"ное благо.
Это да. И вообще у нее нет никакой направленности на развитие, несмотря, что это в целом такой восходящий прогресс, все подпроцессы в ней настроены исключительно на эффективное выживание.
И совсем вишенкой на торте были в самом конце упоминания некоторых тем, которые в рамки презентации не вписались - и там среди них как раз была религия как метод повышения "альтруистичности" членов коллектива
А, значит я на это у Маркова натыкалась. Но у меня случилось вытеснение данного факта.
Еще один прекрасный эволюционный механизм, кстати.
Теперь я думаю, можно ли построить какой-нибудь универсальный алгоритм оптимальных решений в подобных ситуациях.
Ммм. а чего, ты классно структкрируешь и раскладываешь по полочкам. так что - давай! Будет интересно.
-
-
25.03.2016 в 23:12Я, правда, уже вообще даже не знаю, за что хвататься, потому что ХОЧЕТСЯ ВСЁ. И нейробиологию, и психдеформации разного рода, и связанное с созданием искусственного интеллекта всё подряд, начиная от когнитивных наук и заканчивая биоинженерией, и теорию игр, и то, какие механизмы стоят за закладыванием и преодолением моральных принципов, и социология, и социоэкономика, и когнитивные искажения, и господии, это всё-о-о, оно же всё взаимосвязано, так что мне нужно знать всё. T___T
Оооо.. Как ты классно описала то, что я чувствую!
Это мое ощущение последнего года. И меня дома не понимают, говорят, что я "меняю увлечения" каждый две недели, потому что я сначала могу читать про эволюцию, потом про астрофизику, а потом, скажем, про палеонтологию.
А мне норм, у меня в голове все взаимосвязано.
Александра Л.,
Я обычно так и живу.) И мыслю.)
Ой, еще один человек меня бы понял!
Еще раз, приятно познакомится.
-
-
25.03.2016 в 23:35Сюда вот точно еще Мару - и будет клево.
-
-
25.03.2016 в 23:38-
-
25.03.2016 в 23:42-
-
25.03.2016 в 23:56-
-
25.03.2016 в 23:58Ке...Кет...т-тари?
М-Ма-Макс Фрай?
Чуваааааааак.
-
-
26.03.2016 в 00:17Ммм, тут какое дело... в общем, я его не то чтобы не люблю, я его не могу. О_о В СГУ оно уже ходило по самому краю того, что для меня вообще выносимо в этом плане, и ещё чуть-чуть выше - и меня бы на сценах с вот именно графической демонстрацией телесных повреждений проникающего свойства просто схлопывало бы в синий экран смерти и эррор. Причём это касается исключительно лайв-экшенов, то есть фильмов и сериалов с живыми актёрами, и вот именно визуальной демонстрации телесных повреждений. В комиксах, анимированное, в книгах для меня это никакой проблемы не составляет, даже в играх, пожалуй - а тут я не знаю, фигня какая-то. Из-за этой фигни я не могу смотреть три четверти тайтлов, которые хочу посмотреть, и компенсирую через аудиофикшен, интерактивные новеллы и прочие экзотические способы подачи материала.
Я с этим пытаюсь справиться, потому что НУЧТОЗАФИГНЯПОЧЕМУЯНЕМОГУПРИОБЩИТЬСЯКЖЕЛАННОЙТРАВЕЕЕ, и сама ситуация, когда мне недоступен какой-то источник информации - для меня весьма некомфортна. Вроде потихоньку отпускает, раньше бы я SGU не смогла. :3 Опять же, спасибо добрым людям, во многом это их заслуга, что дали мне возможность потихоньку менять порог восприимчивости в контролируемых условиях.
А что оно морально тяжелое - у меня ощущение, что именно на такой почве я чувствую себя комфортнее всего. x) Мне только дай пострадать над героями и ситуацией в целом, кхе.
Да вообще! Меня с этого так переклинивает, что я порой думаю, как ты так спокойно можешь рассуждать о необходимости такого кошмарного механизма?
Знаешь, какое-то время назад я готова была буквально придушить любого человека, который бы заикнулся о том, что в Инквизиции могло быть хоть что-то полезное и благое - у меня начиналось натуральное нечто близкое к состоянию аффекта.
Это да. И вообще у нее нет никакой направленности на развитие, несмотря, что это в целом такой восходящий прогресс, все подпроцессы в ней настроены исключительно на эффективное выживание.
Вот кстати поэтому я подозреваю ещё что-то вроде "информационной эволюции", развитие на уровне идей, пока они не приобретут более-менее законченный вид и оттуда начинают косвенным образом влиять обратно на материю - через того же человека. О_о Но это антинаучная пурга какая-то, как я подозреваю.
Ммм. а чего, ты классно структкрируешь и раскладываешь по полочкам. так что - давай! Будет интересно.
Уруру. :3
Мне явно надо ещё над Edict Zero в этом плане помедитировать.
Но какие-то моменты уже вроде ясны - как минимум то, что, например, дезинформация, которой человек защищает свои личные границы, и которая касается только его - это совсем другое, чем ложь во взаимоотношениях, где она отнимает у партнёра его часть контроля над ситуацией.
А мне норм, у меня в голове все взаимосвязано.
Вот именно! *замахала руками* Любая область знаний так или иначе связана с другой областью знаний, иногда непосредственно, иногда через пару шагов - но связана. О_о Не говоря уж о том, что психология пускает корни в биологию, биология - в химию, химия - в физику, а физика - в математику.
-
-
26.03.2016 в 00:40Ке...Кет...т-тари?
М-Ма-Макс Фрай?
*стучит указательным пальцем по носу*
-
-
26.03.2016 в 00:48-
-
26.03.2016 в 02:21Вот, блин. Это засада.
Понимаешь, там есть сцены, где в людей стреляют и наверняка там кровь, не фонтаном, но есть
Там есть одна сцена где шею ломают, но там только хруст за кадром, а потом просто видно, что человек уже мертв. От такого схлопнет, или если не графично и не проникает, то повреждения - норм?
А вообще, ужасно, я тебе очень сочувствую.
У меня был как-то эпизод в детстве, когда на экране Дарт Вэйдер отрубил Люку руку, а у меня эта рука потом пару дней немела.
в конце концов научилась запихивать эту бьющуюся в истерике при упоминании о чужих страданиях часть себя куда подальше, чтобы не мешала. >_<
Ну, я надеюсь я до этого тоже дорасту
развитие на уровне идей, пока они не приобретут более-менее законченный вид и оттуда начинают косвенным образом влиять обратно на материю - через того же человека.
Ну, если сказать, не на материю, а на направление человеческой эволюции (мы можем задавать направление в котором двигаться), то почему бы и нет?
Любая область знаний так или иначе связана с другой областью знаний
Да, именно так!
-
-
26.03.2016 в 03:25Там есть одна сцена где шею ломают, но там только хруст за кадром, а потом просто видно, что человек уже мертв. От такого схлопнет, или если не графично и не проникает, то повреждения - норм?
И то, и другое вроде нормально, второе нормальнее, чем первое. :3 К пулевым ранениям и крови из них я уже привыкла. Вот если то, что должно быть по-хорошему внутри, будет видно снаружи - тогда да. О_о
Я думаю, попробую посмотреть его. Правда, смотрю я мееееедленно, и оставшихся восьми серий СГЮ мне, наверное, недели на две точно хватит... :3
А вообще, ужасно, я тебе очень сочувствую.
Уруру. :3 Но вообще действительно ничего страшного, совершенно замечательных вещей в других способах подачи информации огромное количество, всё равно все не перечитаешь/не пересмотришь/не переслушаешь. Плюс у меня прокачан навык приобщаться к канону, не смотря канона (не играя в канон), так что ништяки из "недоступных" вещей типа "Ганнибала" я всё равно ловлю. x)
У меня был как-то эпизод в детстве, когда на экране Дарт Вэйдер отрубил Люку руку, а у меня эта рука потом пару дней немела.
Ого у тебя эмпатия прокачана. О_о С таким её уровнем, наверное, непросто жить.
Ну, я надеюсь я до этого тоже дорасту
Это как раз тот случай, когда я не особо уверена, что это был рост, а не изменение "вбок".
Ну, если сказать, не на материю, а на направление человеческой эволюции (мы можем задавать направление в котором двигаться), то почему бы и нет?
У меня оно пока ещё не оформилось толком, даже на таком уровне, который бы сколько-нибудь устраивал теперешнюю меня. :3 А ты имеешь в виду задавать направление, в котором двигаться - это если сперва мысль появляется у какого-нибудь человека, и он её сознательно претворяет в жизнь, или то, что такой процесс может происходить и бессознательно, без целенаправленного усилия конкретных людей?
-
-
26.03.2016 в 14:44Такого я не помню в БСГ, надеюсь тебе будет ок.
Ого у тебя эмпатия прокачана. О_о С таким её уровнем, наверное, непросто жить.
Да, вроде, я больше таких случаев не набюдала. Я думаю, что это была не эпматия, а параноидальная ипохондрия.
Это как раз тот случай, когда я не особо уверена, что это был рост, а не изменение "вбок"
Что возвращает нас к мысли, что любой "рост" может быть "боком"
А ты имеешь в виду задавать направление, в котором двигаться
Имею в виду сознательное претворение в жизнь.
-
-
27.03.2016 в 00:58Прямо интересно, почему она именно в этом случае сработала.
Имею в виду сознательное претворение в жизнь.
Ну, в таком случае это всё-таки скорее личное развитие людей, которые будут сознательно их претворять в жизнь. x)
-
-
27.03.2016 в 15:18Но иначе, получается, что ты предлагаешь эволюцию нематериального объекта, самого по себе?
-
-
27.03.2016 в 16:34*задумалась*
Я пока ещё толком не знаю о том, что представляет собой информация как таковая, в каких формах может существовать и насколько материальна. Но чую, что то, что я имею в виду, как-то связано с таким понятием как "самоорганизация динамических систем". О_о
-
-
28.03.2016 в 11:14Но если под динамической системой рассматриваю такие нематематические понятия как общество... то, может быть это как то можно применить и к информации
-
-
29.03.2016 в 11:09(Впрочем, отчасти всё-таки лучше. Во-первых, я осознаю свою некомпетентность, а во-вторых, примерно известна область, в которой искать нужную информацию, а это уже много :3 )
-
-
29.03.2016 в 12:16