I need to find a rooftop to scream from.

Это был продуктивный рабочий день.

Ровно до того момента, как я узнала, что вот сейчас вышел не только новый эпизод Wolf 359, как и предполагалось по расписанию, но и первый эпизод четвёртого сезона Эдикта - через полгода после окончания третьего и на день раньше, чем ожидалось.

Ну и после этого осталось только...


ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сорри, народ. I have a lot of screaming to do.

@темы: audiofiction, Wolf 359, Edict Zero

---

What is?

На Реддите была тема, где топикстартер попросил порекомендовать тайтлы, похожие на TANIS. В основном все, разумеется, заговорили о трилогии The Southern Reach Джеффа Вандермеера, ну и немножечко про "Пикник на обочине" Стругацких и "Сталкера" Тарковского. Но кое-что было и новое, даже внезапное. В частности, комикс "Injection" Уоррена Эллиса от издательства Image.

Я залезла зазырить на него в гугль, а там...

Я щитаю, этот фрейм просто суммирует всё то, что я читаю, смотрю и слушаю в последнее время.

@темы: компот, audiofiction, TANIS, stay cognitive, PNWS

---

Magnificence of the narrative

Мне почему-то оказалось куда проще принять мысль о том, что люди из разных времён и разных культур видели мир по-разному и в разных цветах вплоть до того, что у них в голове при взгляде на окружающий мир возникала картинка в совсем других цветах и с другой перспективой, чем возникает у нас - чем вчерашнюю инфу, что отнюдь не Трой и Ко. своим Marble Hornets изобрели это самое направление в жанре веб-видео с ARG-элементами, психологическим хоррором, стиранием четвёртой стены, дневниками героев на разных платформах (блоги, твиттер, etc.), сплетением повествования из нескольких линий с разных аккаунтов, где как минимум один будет отвечать за very disturbing and cryptic stuff, вот этим всем. Ну то есть, ARG, alternate reality games, были до МХ (и МХ, кстати говоря, был в этом плане не особо интерактивен, и этот самый cryptic stuff предназначался одними героями для других в рамках сюжета, а зрителям оставалось расшифровывать это всё не для того, чтобы продвинуть сюжет вперёд, а чтобы понять, что, собственно, происходит), равно как были до МХ и псевдодокументалки, - но я небезосновательно предполагала всё это время, что именно МХ задал определённый стиль подачи, за который потом ухватились многие и многие, и который стал в каком-то смысле поворотным для жанра.

Поэтому узнать, что фирменный МХ-стиль со всеми соответствующими элементами, тот стиль, основоположником я считала всё это время Marble Hornets, появился как минимум за несколько месяцев ДО МХ - это почти как если бы вдруг внезапно сломалась формальная логика, и причина поменялась со следствием. Особенно если учесть, что речь идёт не о тайтле какого-то рандомного чувака, на который я случайно наткнулась в интернетиках - а о вещи, которую создавал человек, который мне уже хорошо знаком, и которого я всё это время считала последователем; разумеется, не видя в этом абсолютно ничего плохого, да, скорее записывая в плюс, - но всё же тем, кто был после, а не до, кто вдохновился, а не был вдохновителем.

Ну то есть, как ещё один вариант - и Терри, и Трой вдохновились кем-то третьим, кого я пока не знаю; но совпадения вроде 4 апреля или использования одних и тех же кадров одного и того же документального фильма каг бэ намекают. Again, what are the odds?

И вот, валялась я утром в кровати, пыталась уместить это всё в голове, и мне вдруг пришла мысль:

а что, если остальных серий "Энеад" никогда и не существовало?

что, если все упоминания о том, что существовало ещё что-то, кроме первого эпизода, блога и WECONTROLTHISCHANNEL - были, хм, planted специально, чтобы создать впечатление, что весь остальной сериал и ARG-движ за ним случились в действительности? хотя на самом деле нет, и его всегда было не больше, чем осталось?..

Разумеется, это будет несложно проверить - пробить профили комментировавших ARG-часть под WECONTROLTHISCHANNEL, посмотреть, кто писал тот обзор, который вышел, когда в сериале было три эпизода (по утверждению автора обзора), проверить по Wayback Machine, что находилось в разные периоды времени на сайте... Но пока я этого не сделала, можно порадоваться возможным вариантам, которые открываются из той точки неопределённости, в которой сейчас нахожусь я.

И вот хм. Я всегда любила вещи, стирающие грань между реальностью и повествованием, вплетающие одно в другое, заставляющие их взаимопроникать - вплоть до того, что ты совершенно теряешь ориентир и перестаёшь понимать, где заканчивается одно и начинается другое. С течением времени и спустя тонны усвоенной информации по исследованиям когнитивистов и прочих людей, изучающих особенности человеческого восприятия, устройства психики/сознания и так далее - я поняла, что эта грань пролегает совсем не там, где я предполагала до этого, и гораздо более зыбка, чем можно было себе представить. И наше прошлое тоже гораздо менее реально, чем мы привыкли думать; постоянно переписываемое, оно становится тем, что мы считаем действительностью, не отличая события, случившиеся взаправду, от событий, которых не было никогда или которые произошли совсем иначе. Я уже говорила о том, что мы не можем доверять даже нашим собственным воспоминаниям - что говорить о косвенных доказательствах, произошло что-либо или нет, и как именно оно произошло? Доказательствах, которые мы получили из третьих-пятых-десятых рук, со слов людей, чьё восприятие так же искажено, как и наше, и у которых есть немало причин говорить о событиях вовсе не так, как они помнят?

И я представила себе произведение искусства, которое смешивает выдумку и действительность на гораздо более глубоком и изощрённом уровне, чем самый верибельный и самый интерактивный псевдодокументари. Что, если какое-то произведение уже создавалось из расчёта, что к нему приобщатся люди будущего, а не настоящего? Что, если оно уже создавалось - полустёртым, в виде останков чего-то, что уже случилось и было потеряно? Тщательно и кропотливо воплощённым результатом процессов, которые должны были происходить, но не произошли на самом деле? Но при этом с расчётом, что будущий читатель/зритель/слушатель сможет воссоздавать по тому, что осталось, те сюжетные линии, те жизни героев, которые должны были привести именно к тому, с чем он имеет дело теперь?

Что, если произведение уже будет создаваться как памятник непроизошедшему, который оставит полное впечатление, что непроизошедшее всё-таки произошло?

Что, если задачей читателя/зрителя/слушателя будет не только воспринять произведение, понять его, усвоить, обработать у себя в голове на информационном, эмоциональном и идейном уровнях - но и для начала воссоздать по тому, что "осталось", по ключам и зацепкам, по дошедшим до него обрывкам всё то, что должно было привести сюжет и героев к этому вот моменту? А задачей автора будет не только обеспечить эту возможность, не только придумать произведение, которое может быть восстановлено из его финала теми, для кого оно предназначено, и сделать так, чтобы всё выглядело произошедшим в действительности - но и продумать размещение пробелов, лакун в произведении, с которыми читателям/зрителям/слушателям придётся иметь дело, потому что восстановить всё будет невозможно, и что-то они посчитают потерянным; не зная, что этого никогда не существовало, они станут строить догадки о том, что могло бы быть в пустотах, заполнять их своим нарративом и по своему разумению, создавая свой вариант предположительно произошедшего и становясь для этого варианта полноценным соавтором, пусть даже в рамках лишь своей головы? И в число прочего, за что будет отвечать автор в создании такого произведения, окажется решение, в каких именно сюжетных моментах можно делегировать ч/з/с эти полномочия, право создать что-то своё на основе данного автором, а не только воссоздавать как можно ближе к предполагаемому оригиналу по оставленным им ключам?

Представляете, какая восхитительно сложная была бы у такого произведения структура? Что можно было бы сделать с реальностью и вымышленностью в его рамках? Как поиграть с восприятием?

И это при том, что не пришлось бы отказываться ни от чего другого, что делает художественные произведения ценными и для ума, и для сердца! Ни от героев и их историй, ни от идей, который могут послужить пищей для размышлений, ни от эстетического удовольствия, которое может дать форма - те части, которые получит на руки читатель/слушатель/зритель могут обладать нехилой художественной ценностью даже сами по себе.

Другое дело, что провернуть такое на достойном уровне смогли бы единицы... и единицы, пожалуй, такой тип произведения оценили бы. Потому что порог вхождения должен оказаться очень, очень высоким, плюс от приобщающегося в таком случае требуется очень значительное приложение сил - и умственных, и душевных; да и в целом, много времени на расковыривание и нефиговая заинтересованность. Да и преданность этому тайтлу, пожалуй, нефиговая не менее. Но результат того стоит, думаю?

Мне кажется, стоит.

Хотя бы ради того, чтобы такая вещь вообще существовала. При этом делая вид, что она - совсем другая вещь, которая существовала когда-то, но которая существует теперь лишь частично. Ибо ну круто же, правда. :3

@темы: MH, Zwee's crazy theorizing corner, ARG

---

HOLY. DAMN. SHIT.

Пишу уже с мобильного, ибо.

Я ПРОСТО НЕ МОГУ МОЛЧАТЬ.

*орёт в подушку*

Я догадалась сверить даты, и...

"Энеады" Терри были РАНЬШЕ Marble Hornets!

HOLY. DAMN. SHIT.

Первый эпизод МХ был в июне 2009. Первый эпизод "Энеад" - 4 апреля 2009 года.

ЧЕТВЁРТОГО, ЧЁРТ ВОЗЬМИ, АПРЕЛЯ. 04.04.

Кто смотрел МХ, знает, ЧТО ТАКОЕ для МХ четвёртое апреля или 04.04.

Завершающее WECONTROLTHISCHANNEL оказалось на канале 29 августа 2009 г. Видео ТТА подобного типа появились минимум на месяц позже, а Forecast, где, кстати говоря, был использован тот же footage с лёгким из экспериментов Брюхоненко, что и в WECONTROLTHISCHANNEL, был запощен аж в 2011 году!

Я апвфдщ.

Я всё.

Мне надо усвоить эту информацию.

@темы: MH, PNWS, ARG

---

Again, what are the odds?

То чувство, когда ты узнаешь, что создатель одного из любимых аудиосериалов когда-то мутил свой ARG-heavy Marble Hornets c тузеарком и ништяками. А ПОТОМ ПОЧТИ ВСЁ СТЁР КРОМЕ ОДНОГО ЭПИЗОДА ОДНОГО TTA-ВИДЕО И ОДНОГО (мб больше, но я не нашла) БЛОГА ПЕРСОНАЖА.

Нет, ну к данному моменту я давала 95% вероятность, что Терри смотрел МХ и упарывался по нему, и радостно оттуда тащил всякое в The Black Tapes и даже немного TANIS - но чтоб так.

И ну блин, когда любимые авторы стирают контент - это такая больная тема. Ладно The Blue Guitar, записи The Superconducting Supercolliders и "Раптор" от cleanwhiteroom нашлись/сохранились. А вот Hoad's Grim от JK я оплакиваю до сих пор!

Чёртовы перфекционисты. :3

Кстати, когда я начала несколько месяцев назад слушать Edict Zero (первый сезон которого начал выходить в далёком 2010 году), я совершенно обалдела от того, насколько на качественно ином уровне он находился по сравнению с абсолютно всем, что я до сих пор слышала - и сейчас я даже не о содержании говорю, а о форме. И с тех пор я всякое слушала, в том числе, собравшее множество наград - но Эдикт это Эдикт, и он с первого эпизода таков, что в формате аудиофикшена, думается мне, никто не создавал и не создаёт ничего подобного. Или даже сколько-нибудь приближенного по уровню.

Ичтобывыдумали?

JK заговорил о том, что уже в течение весьма продолжительного времени думает насчёт того, чтобы отремастерить первый сезон, потому что он не отвечает его теперешним стандартам качества; можно было сделать лучше, и он теперь знает, как!

Этот человек всё-таки когда-нибудь сломает (или починит; или сперва сломает, потом починит, и станет лучше чем было) мир.

@темы: MH, audiofiction

---

Ну и вот это всё :3

Я вчера (вернее, пожалуй, уже сегодня) посмотрела последнюю серию True Detective, и она оставила у меня очень, очень смешанное впечатление. Собственно, оно было бы очень положительным, если бы не один-единственный эпизод, который вызвал у меня очень сильную реакцию в сторону "вотзефак?" и который окрасил для меня отношение ко всему сериалу - потому что непосредственно относился к его идейной основе; к тому, ради чего, собственно, я начала его смотреть. Я спрячу под кат всё остальное, потому что, во-первых, серьёзный спойлер к финалу, во-вторых, мой тон, подозреваю, будет довольно резким, а в-третьих, это не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться. В общем, я предупредила.

UPD. Уже примерно к половине написания поста моё вступление безнадёжно устарело, потому что в итоге его написания я пришла к совсем другим выводам и соображениям, чем те, с которыми в голове я начинала его писать. На момент его окончания мои претензии к сериалу почти полностью сняты, тон получился отнюдь не резким, а "не та тема, на которую хочется просто так случайно наткнуться" никому испортить день не должна, я надеюсь. :3 Ну а спойлеры... по самому расследованию и детективной интриге сериала их нет, есличо. И да, единственное, что я в итоге всего полотнища эффективно доказываю - это то, что я идиот нужно не только думать головой, прежде чем возмущаться, но и как следует постараться отловить ошибки и искажения, случившиеся в процессе этого самого думания головой, иначе можно восхитительнейшим образом плюхнуться в лужу. Enjoy my fail, короче, он разобран вполне подробно. :3

всё-таки, читать?

Как я уже писала в прошлом посте, смотреть сериал я начала из-за того, что, как я узнала, в нём используются некоторые идеи и теории когнитивистов, разрабатываемые в последние пару десятилетий; причём довольно продвинутые. Не то, воплощение чего привычно видеть в художественных произведениях, так что я, разумеется, заинтересовалась. Окончательно мотивировали меня на просмотр черты сходства с Edict Zero, и некоторая схожесть Ника, одного из фокальных персонажей Эдикта, с Растом. Меня предупреждали, что там довольно тленно всё, и я долгое время не знала, ожидать ли от финала какого-то конструктива; Эдикт поднимает и воплощает эти темы, но он же служит прививкой от экзистенциального кризиса, который может быть этим всем вызван. Автор задаёт эту проблему и пытается для себя и для слушателя в рамках повествования её решить: помочь осознать, принять, а затем - придти к пониманию, что вот это новое, полученное тобой знание вовсе не означает, что ничто теперь не имеет значения. Скорее наоборот, оно означает, что ценить стоит даже то, что на данном этапе культуры/общества нас приучили не считать важным. Если мы сами и восприятие нами окружающего мира, та картинка, которая возникает у нас в голове, и которую мы считаем реальностью, - на какой-то подавляюще огромный процент нереальны и не имеют никакого отношения к объективной действительности, то есть в привычном нам понимании не существуют - это вовсе не значит, что нужно опустить руки, лечь пластом и умереть, потому что "какая разница". Это значит то, что выдуманное, не находящее соответствия в объективной действительности, тем или иным эмулированное/симулированное - это не менее важно, чем объективная действительность. А может, для нас и куда более важно, чем она; потому что воспринять её, как есть, и придти к безошибочному её пониманию, а также попросту осознать её мы всё равно не сможем. Иметь дело нам придётся с тем, что на самом деле не true в большей или меньшей степени, с разными формами нарратива, который составляет нас и воспринимаемый нами мир, и воспринимаемых нами других людей, и воспринимаемых ими нас, и так далее. И вот это всё важно и имеет значение. Вот это - та установка, которую стоит из всего происходящего вынести и запомнить: даже если что-то неверно, если чего-то в привычном нами понимании не существует, если это только образ или какая-то идея, или, хм, концепция ощущения, возникающая у нас в голове под воздействием каких-то внешних раздражителей, а иногда и без них вообще - оно всё равно имеет свою значимость. Несуществование чего-либо не обесценивает его. В любом случае, сам опыт нашего восприятия, возникновения у нас той или иной мысли/впечатления/установки/видения внешнего мира, людей и себя самих - он есть именно как опыт, и он стоит того, чтобы в нём разбираться, анализировать, ценить, в идеале - отслеживать на искажения; в конце концов, просто иметь. Потому что, ну... А какая у нас, в конце концов, альтернатива?

Ну и вот. Та часть последней серии, где про звёзды, про ночное небо, про то, что "темноты ещё много; но когда-то звёзд не было вообще", что наши конструктивные усилия всё-таки к чему-то приводят - она хороша. Ну то есть там конечно всё оверупрощенно до того, что становится cheesy, стоило бы, имхо, подобрать какие-то другие понятия, кроме "свет" и "тьма", которые бы лучше отражали процесс того, как человеческие действия, направленные на уменьшение энтропийности этой всей системы, которую представляет собой человеческое общество, на уменьшение вреда, наносимого друг другу, злоупотреблений, на разрыв порочного круга, где причинённая одним человеком другому травма потом ведёт к искалеченной психике и продолжению нанесения травм уже другим людям на новом витке, на купирование вредных для общества в целом и для отдельных людей отклонений в поведении, насилия и так далее, - что вот это всё всё-таки перевешивает деструктивные процессы, процессы распада, процессы нанесения друг другу ущерба и боли, даже случайного и неосознанного. Стремление к конструктивности и к исправлению всякой вывихнутой хрени, и coping mechanisms при травмах, и вообще - к благу, а не наоборот, - настолько велико, что вытаскивает и вытаскивает отдельных людей и человечество в целом всё дальше из болота на протяжении всей человеческой истории, приводя на каждом новом этапе к заметному улучшению жизни в среднем по палате. И оно преодолевает даже то, что люди биологически приспособлены к насилию и к тому, чтобы улучшать свои условия за счёт других, к разделению на "своих" и "чужих" и проблемам с эмпатией к тем, кто на кого навесили ярлык "чужой", что психика может быть сломана буквально в считанные часы за один-единственный момент жизни, что даже случайные и неосознанные слова/установки вредят и психдеформируют, что один исковерканный человек может исковеркать или уничтожить десятки других, что даже ради благих целей могут твориться совершенно кошмарные вещи, а по незнанию, недомыслию и неинформированности - кошмарные ничуть не менее; вот несмотря на это всё - люди выкарабкиваются; не всегда, но в целом, и восполняют ущерб, и прогресс происходит, и социальный, и культурный, и всякий прочий; и повышается уровень жизни, и расширяются возможности, которые перед каждым человеком стоят, и жить становится куда безопаснее, и если оказался/родился в той категории людей, которых не особо положительно воспринимаются обществом - отрицательное влияние этого на качество твоей жизни будет не настолько сильным, как раньше; в общем, положительная тенденция налицо. И очень хорошо и здорово, что в последней серии True Detective после всего пиздеца, что мы увидели на протяжении предыдущих семи, нас на эту мысль выводят. Очень-очень хорошо.

Проблема в том и причина моего возмущения в том, что это - не единственная проблема, которая поднималась на протяжении сериала. Было ещё кое-что.

*задумалась*

Лол. Пока я писала предыдущие абзацы и думала над ситуацией, мои претензии потихоньку снялись. Кажется.

Ладно, я думаю, мне всё равно стоит объяснить, почему я так расстроилась и возмутилась во время просмотра последнего эпизода, и почему я перестала возмущаться сейчас.

Хм. Вот смотрите.

Всю дорогу Раст говорил о теориях когнитивистов, о том, что люди как личности, собственно, не существуют, что всё, о чём они переживают, по сути надумано; следовательно, по факту ничего существующего нет, а значит, нет и ничего существенного; нет смысла, а значит, нет никакой особой разницы между тем, есть ты или тебя нет (всё равно то, что ты есть - это вроде как иллюзия); а то, что заставляет тебя цепляться за жизнь - это не существенность самой жизни, а заложенная в тебя программа.

Выше я уже говорила о том, что "не существующее" вовсе необязательно значит "несущественное"; но у меня вопрос не к этому.

А к тому, что во всё это комплексное поставление зрителей перед Неприятными Знаниями О Них Самих и о Том, Что Они Считают Окружающей Действительностью по идее вроде как автоматически включается то напрягающее соображение, что после смерти не будет вообще ничего. Даже иллюзии нашего самоосознания. Никакого концепта нашего "я". Вот просто вообще ничего. Потому что истории о небесах или преисподней, куда уходят наши бессмертные души, чтобы жить там уже вечно - очевидно что гораздо более далеки от реального положения вещей, чем понимание того, как работает наше тело, психика и мир, которому пришли исследователи за десятилетия изучения проблемы (то, что никакое воззрение не является непосредственно true, не значит, что разные теории равноценны; они отличаются степенью предположительной близости к действительности, и хотя эту степень определить очень сложно по той причине, что мы не можем воспринять действительность и не знаем её, по косвенным признакам мы можем обычно определить в результате многостороннего анализа, какая из них всё-таки ближе; особенно если они этой степенью различаются очень сильно, как в этом случае).

Ну и вот. С осознанием того, что не будет никаких небес, никакого загробного мира, никакой посмертной жизни и продолжения нашего "я" за гранью, нужно как-то жить. И жить с этим может быть очень тяжело; плюс если это осознание из фонового выходит по какой-то причине на первый план и начинает занимать мысли постоянно, это не самым лучшим образом сказывается на состоянии человеческой психики. А поскольку на данный момент мы ничего с нашей конечностью поделать особо не можем, то остаётся как-то научиться с этим знанием жить, чтобы оно не слишком этому самому процессу жизни мешало.

Поэтому, когда Раст в конце последнего эпизода заговорил о своём предсмертном опыте, о том, что он почувствовал, что там не пустота, не вообще ничего и небытие, а что-то есть за вот этой темнотой; и не просто что-то, а ощущение тех, кто ушёл за черту до него, дорогих и важных ему людей, и заговорил об этом так, будто ему предстало тогда откровение, перевернувшее его отношение к миру, посмертию и вообще всему - меня это напрягло и возмутило очень сильно. Потому что это воспринялось вовсе не как конструктив, не как помощь в том, чтобы справиться с мыслью о собственной конечности, а как полное отрицание этой проблемы. Если никакой конечности всё-таки нет, и мы продолжаем существовать в том или ином виде после смерти, то вроде как не о чем и переживать, верно? Но дело в том, что это не решение; ну или решение примерно в такой степени, как та же христианская религия, например. Вместо того, чтобы помочь как-то усвоить и переработать знание о том, что тебя не будет, сжиться с ним - попросту отрицание этого знания. Нет проблемы - не о чем переживать.

Но ведь она-то есть.

Такой заход сработал бы, если бы предыдущие мысли Раста были тленными порождениями больного разума, не имеющими под собой основы; но ведь всё дело в том, что это не бредни! Что это - плоды многолетних исследований того, что мы из себя представляем и как воспринимаем мир, и вообще-то господствующие на данный момент в когнитивистике теории, подтверждаемые в том числе экспериментально (например, я где-то недавно ссылку давала на исследования в области свободной воли человека, где разбиралось, как возникает иллюзия того, что мы сознательно принимаем те или иные решения, и как изменяется наше восприятие уже произошедших событий, подстраивая их под такую причинно-следственную цепочку, которая позволяла бы нам считать, что выбор не был сделан нами сразу бессознательно, а происходил контролируемым образом в нашем сознании, и что мы могли на него повлиять; или опять же, множество исследований на тему того, как задним числом видоизменяются наши сны и воспоминания таким образом, чтобы соответствовать нашему, хм, нарративу, и насколько не стоит им потому доверять - дача противоречивых показаний свидетелями и жертвами различных преступлений в суде запустила исследования в области фальсифицируемости и изменчивой природы воспоминаний мощнейшим пинком).

И вот что, взять вот так в конце и отмахнуться? Как будто всё это действительно было бреднями, а на самом деле что-то там такое есть, после всего? Скатиться на несколько ступенек ниже в нашем восприятии мира, к той же религии? (там ещё как раз перед этим такая эпическая визуальная аллюзия была на Раста как на умершего и воскресшего, вернувшегося с того света Иисуса)

Короче, вы поняли, почему мне это, мягко говоря, не понравилось.

И ещё важный момент. Неужели, обладая всеми своими знаниями, Раст бы вот так взял и доверился своему субъективному ощущению, что за гранью что-то есть? Будучи, по идее, в курсе, насколько человеческое восприятие легко обмануть, насколько нельзя доверять собственным мыслям, чувствам и воспоминаниям? Неужели бы просто взял и принял на веру то, что ему могло просто показаться - и скорее всего, именно показалось? Что могло быть вызвано всего лишь какими-то внутренними процессами в близком к коллапсу мозгу или защитным механизмом психики, находящейся в крайне стрессовой ситуации и чуть ли не на грани распада?

Неужели отказался бы от практически всего, что знал до этого, ради того, чтобы найти утешение в почти наверняка ложном ощущении?

И вот тут такой момент.

Дело в том, что это вполне могло бы быть так. И я бы слова не сказала против.

Потому что если идея всего произошедшего была в том, что человек в принципе не приспособлен осознавать настоящую природу вещей и явлений, и если он слишком приближается к пониманию того, что стоит за всеми этими иллюзиями и нарративами, то это отрицательно сказывается на его психике, и поэтому нет ничего плохого в том, чтобы выбрать утешительную выдумку, с которой будет эффективнее жить и легче умирать - то я более чем за. Собственно, я уже давно, пусть и не понимая многого, сравнивала механизм прохождения инициации и механизм возникновения ПТСР (которые фактически идентичны); и уже ближе к теперешнему времени говорила о том, что эго-смерть (прямая связь с инициацией) потенциально травматична, что приподнятие занавеса, позволяющего нам считать, что мы сознательно контролируем свои выборы и решения в момент их осуществления, - травматично тоже; что дереализация и деперсонализация - расстройства, которые тоже зачастую ни к чему хорошему не приводят. Собственно, эта тема, тема того, что человеческая психика сколлапсирует к чертям, если сломаются наши внутренние механизмы, создающие в нашей голове представления об окружающей реальности и заставляющие нас считать, что они соответствуют этой реальности, а также представления о нас самих как о чём-то реальном, а не выдуманном на до фига процентов, - она вовсю поднимается в Эдикте. И если бы её подняли и тут, я была бы только за.

Но тут вот что: в сюжете, насколько я помню (я могу ошибаться) нет ни намёка на то, что Раст именно предпочёл, скажем так, утешительное повествование более осведомлённому, осознавая на каком-то, что всё же наработки когнитивистов ближе к истине, чем вера в посмертие. Всё подаётся так, будто на него снизошло откровение, побывав у порога смерти, он действительно за него заглянул, поменял свои взгляды и вышел оттуда ободрённый, совсем не в таком тлену, как был раньше - потому что понял, что переживал зря. И если бы в сериале реально была заложена идея "сладкая ложь иногда всё-таки лучше горькой чуть-менее-лжи", то это бы, ну... как-то прозвучало, наверное бы, а не осталось целиком на додумку?

В общем, я была расстроена и возмущена тем, что автор вот так взял и обесценил состояние страха и непринятия собственной конечности, сделав заявление, что никакой конечности-то и нет, а значит, и париться не о чем.

И в этом состоянии я начинала писать свой пост. Который, как вы уже заметили, отнюдь не сохранил свой первоначальный тон.

Почему?

А вот следите за руками.

В чём суть моей претензии?

В том, что автор поставил перед нами проблему, и вместо того, чтобы решить её, сделал вид, что никакой проблемы нет (ну или воплотил задумку так, что это выглядит в точности как отрицание проблемы вместо её конструктивного решения).

В чём состоит суть проблемы?

Суть проблемы - это отсутствие посмертия и проистекающий из осознания этого экзистенциальный кризис.

То есть.

Я жалуюсь на то, что поставили проблему и обманули, дав вместо конструктивного её решения утешительную, хотя и с виду конструктивную, чушь.

Но фигня в том, что проблема отсутствия посмертия в сериале поставлена не была. Мне показалось, что она прозвучала, что прочие связанные с нашим "я" потенциально тленные и вводящие в экзистенциальный кризис моменты автоматически означают, что эта проблема стоит тоже - но её не было.

И более того!

Если бы эта тема не упоминалась вообще, то кое-какие основания для того, чтобы заключить, что она входит в комплект, у меня всё-таки были бы.

Но она упоминалась. И поднималась. И на ней акцентировалось внимание - в эпизоде про М-браны, про единство времени и пространства, про то, что мы, хм, циркулируем по событиям нашей жизни вечно, и потому всё повторяется снова и снова.

Я этот момент не очень поняла - ну то есть, про единство времени и пространства вполне, как и про то, что из четвёртого измерения разделения на прошлое, настоящее и будущее не существует, есть только, гм, "бесконечное здесь и сейчас", Infinite Now, что-то вроде - это я могу понять вполне. Но я не поняла насчёт циркуляции и повторяемости, и не знала, что за этим стоит, на основании каких знаний он это сказал - я не была знакома с такой концепцией в сколько-нибудь научном её виде. Она у меня спараллелилась с тем, как в Эдикте клиенты, когда снова и снова перерождались в симуляцию, зачастую были обречены до немалой степени повторять свою предыдущую жизнь, потому что прежний их опыт стирался, они не знали, что живут снова, и поэтому совершали те же ошибки, принимали те же неудачные решения, выбирали те же, характерные для них пути - и поэтому в целом это их обычно приводило туда же, куда и уже приводило однажды, дважды, много раз. Но поскольку я не знала, что за этим всем стоит и стоит ли вообще - я отмела этот конкретный элемент того, что успел высказать в течение восьми серий Раст.

Это не автор был dismissive по отношению к проблеме. Это я была dismissive, и это я подменила в голове нарратив сериала в целом и мировоззрения Раста конкретно - своим, взятым из своей головы. А потом ещё возмущалась, что автор не отвечает на поставленный вопрос - не замечая, что автор этого вопроса не ставил, его приписала автору уже я!

И это вместо того, чтобы залезть в матчасть и разобраться, на основании чего Раст говорит в тот момент именно то, что говорил.

Ага, и после того, как возмущалась также на тему того, что люди отметают его слова, как тленный бред, не делая попыток узнать, сколько всего за ними стоит.

И это при том, что у меня было, в целом, гораздо больше оснований лезть в матчасть, как только я услышала какую-то незнакомую теорию или концепцию - как минимум потому, что я уже знала, что остальные его слова имеют под собой нехилые основания; ну неужели было так сложно экстраполировать это и на то, о чём я до сих пор не имела никакого представления?

Ну и каг бэ, проведённая мной параллель с Эдиктом тоже должна была намекнуть на что-то, не? Особенно если учесть, что я знаю уже, что множество остальных элементов повествования оттуда - это метафора как раз для того, как работают наши когнитивные структуры, и на их непростые (и почти отсутствующие, лол) взаимоотношения с объективной реальностью? И если учесть, что я уже как-то дошла и до мысли, что в Эдикте создан задел как раз для ситуации, когда трёхмерный мир, в котором живут герои, будет наблюдаться извне системы, то есть как раз примерно так, как Раст нам описал? Неужели я не в курсе, что если JK что-то делает, то это не просто не так? Неужели из всех этих соображений нельзя было сделать вывод, что они знают по теме что-то, чего не знаю я, и мне нужно сперва это выяснить, а потом уже выносить какие-то суждения?

Короче, вышла отличная иллюстрация к вопросу о несовершенстве человеческого мыслительного аппарата и когнитивных искажениях, ящитаю. Хорошо хоть этот самый наикрупнейший баг отловился, а представляете, сколько там мелких?

ТЬМА!! :3

@темы: СПГС, диванная аналитика, For Science!, Edict Zero, stay cognitive

---

To be on the safe side

Читала я тут статью Марка The Virtue of Doubt и задумалась.

В частности, вот над этим:

"The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. That is, the only certainty is that nothing is certain.

This is the only “safe” Super Belief as it limits your ability to force your certainty onto others, while simultaneously always leaving you open to new and improved ideas. It keeps you open to new experiences and capable of coping with whatever pain may arise in a realistic and safe way. It also just makes you less of an asshole."

И над тем, что писал один клёвый чувак, на которого я набрела на реддите буквально только что, вот тут:

"I think all experiences are real as experiences, but after that you are constructing fictional narratives to join the dots together. You necessarily can't judge whether any of those narratives are true; you can only judge whether they are useful, given the observations you've made. That's how science works, and things have played out quite nicely, even though it only deals with a strict subset of the world."

В связи с этим хотелось бы уточнить формулировку Марка "The only true Super Belief is that no Super Belief is completely true. " Потому что, мне кажется, в этом случае тоже не стоит говорить насчёт only true. Тем более, может быть, потенциально существует Super Belief, какой-то ответ на Главный Вопрос Вселенной, Жизни, и Всего Такого Прочего, какая-нибудь Единая Теория Всего, которая может вместить в себя всё остальное - другое дело, что мы в силу самого устройства человеческого сознания (+психики/прочих когнитивных структур, etc) в принципе не сможем к ней придти совсем, мы можем только уменьшать степень, в которой мы ошибаемся. О чём, кстати, он сам и писал тут

"Knowledge is an eternal iterative process. We don’t go from “wrong” to “right” once we discover the capital-T Truth. Rather, we go from partially wrong to slightly less wrong, to slightly less wrong than that, to even less wrong than that, and so on. We approach the capital-T truth, but never reach it.

Therefore, from a perspective of happiness/purpose, we should not seek to find the ultimate “right” answer for ourselves, but rather seek to chip away at the ways which we’re wrong today so that we’re a little less wrong tomorrow.",

а до него писал Элиезер Юдковски, а до Юдковски тоже люди по идее писали, но он, кажется - больше всех.

То есть, теоретически, некоторая Super Belief, которая может быть действительно true, вполне вероятно, существует. И она скорее всего не выглядит как "no Super Belief is completely true". Другое дело, что, как я абсолютно согласна с Марком, это по сути единственная "безопасная" Super Belief, а значит - лучше опираться на неё, чем на что-то другое. Потому что уверенность в том, что твоя Super Belief - единственно верная, ведёт к чувству морального превосходства над другими, а где это чувство - там и ощущение того. что ты вправе навязывать свою Super Belief другим, в том числе - силой, и при этом ты будешь уверен, что приносишь этим людям благо. Фигня в том, что от людей, которые хотят принести другим благо силой, вреда как-то выходит побольше, чем от тех, кто просто и безыскусно хочет навредить. Отсюда весь этот well-intentioned extremism и множество ужасных вещей. Откровенный вред и разрушительность определить достаточно легко, проблем с этим обычно не возникает. Человек вообще существо удивительно конструктивное, и когда творится откровенно деструктивная хрень, он обычно замечает. Проблема возникает тогда, когда конструктив начинает проявляться так, что от этого начинают страдать люди. Я вот вчера бро вещала про Ганнибала из, собственно, "Ганнибала" - что привлекательность его точки зрения в том, что она, собственно, о созидании, а значит, не кажется противоестественной. Он создаёт, хм, некий... будем называть это нарративом; другое дело, что для создания этого нарратива он использует людей, вписывает их в свой нарратив силой, лишает их возможности для своего и вообще жизни. И это, конечно, уже близко к крайней степени проявления (ну, в масштабах одной личности, разумеется); но похожее возникает всегда, когда люди пытаются силой вписать других в свой нарратив или навязать его, сделать из других людей материал для своего hero project.

Некоторое время назад я вещала про разделение на rule-oriented и consequences-oriented, на тех, кто ориентируется при принятии решений на соответствие моральным принципам, принятым в данное время в данной культуре\обществе, и на тех, кто ориентируется на совокупное благо/совокупный вред, в которые должны вылиться их решения, и на минимизацию вреда/максимизацию блага. У меня даже был период, когда я стояла на позиции, что принятие решений по принципу rule-orientation - это проявление безответственности, потому что вместо того, чтобы взвесить последствия своих действий, подумать о них и принять ответственность за них, если что, человек просто выбирает слепое следование установкам; потом я изменила своё мнение и стала считать, что никак нельзя, чтобы все люди переходили на consequences-orientation, потому что этот тип принятия решения - вовсе не самостоятельный, а основан на тех же моральных принципах, что и rule-orientation, просто с оговорками, что если "иначе никак", то можно, что иногда приходится выбирать из двух зол меньшее, и так далее. Но фигня в том, что для того, чтобы всё качественно взвесить и разобрать последствия, нужно быть ну просто оооочень информированным и шарящим, и то не факт, что это поможет, потому что каким бы информированным и шарящим ни был, всё равно этого может быть недостаточно; факторов слишком много, чтобы их учесть, да и воспринять и обработать-то их мы как следует не можем, ибо стопиццот когнитивных искажений, и вообще, см. выше. Поэтому нужно, чтобы выбор был тяжёлым для человека, чтобы он причинял боль, чтобы человек сто сорок раз подумал, прежде чем выбрать в сторону, которая может кому-то навредить - нельзя, чтобы он ощущался правильным, или чтобы поступок переставал восприниматься им, как плохой. Потому что как только перестанет - это будет значить, что слетел предохранитель, и это откроет дорогу для разнообразных злоупотреблений.

Ну и вот. Всё это время, когда я говорила о cost-benefit analysis, я записывала "максимизацию блага" и "минимизацию вреда" примерно на одну доску, воспринимая это, как примерно равноправные и равноценные стороны одного и того же процесса; но, пожалуй, только относительно недавно я начала сознавать, что с этим подходом что-то крупно не так. Именно из-за того, что понятие блага у всех разное, и у всех оно в той или иной степени ошибочное, и фиг разберёшь, в какой. Но поскольку людям привычно считать, что их понятие блага чем-то превосходит понятие блага, которое у окружающих (тут целый комплекс причин), они в этом скорее всего будут упорствовать, и вполне вероятно - пытаться навязать. Я полагаю, все это так или иначе делали, и я тоже (иногда - в особо крупных масштабах), и сейчас тоже далеко не всё вылавливается, к сожалению.

Отсюда мы выходим к тому, что ориентироваться на то, чтобы из твоих решений и действий вышло тебе и окружающим максимально возможное в ситуации благо - это вообще ни фига не безопасный подход, и крайне чревато.

При этом, если посмотреть на тот же процесс cost-benefit analysis, если его совершать с нацеленностью на "минимизировать вред, который могут причинить твои действия и решения тебе и окружающим" - то можно заметить, что он в целом уберегает от крайностей, от злоупотребления, и от большей части потенциальных нехороших последствий; ошибки, которые неизбежны, при этом подходе оказываются куда менее опасны для окружающих.

Если мы вспомним, что cost-benefit analysis в таких случаях опирается по большей части на морально-этические установки ("давать человеку что-то, ему нужное - хорошо", "убивать - плохо", тэ. дэ.), то можно придти к выводу, что разные морально-этические установки, которые могут учитываться при принятии решений, отнюдь не равнозначны. Одни более безопасны, чтобы ими руководствоваться, другие - менее. Те, которые дают установку на оказание блага кому-либо - менее безопасны/более опасны, чем те, которые дают запрет на причинение вреда.

Например, "давать человеку что-то, ему нужное - хорошо", или ещё более мутно-расплывчатое "помогать человеку - хорошо" - может выйти боком, потому что мы не знаем, что именно нужно человеку, но зачастую будем считать, что знаем, и будем стараться это впихнуть; что может привести к куче неприятных последствий, начиная от того, что мы просто задолбаем человека, и заканчивая тем, что не только насильно или манипуляциями заставим его принять наше вместо своего, но ещё и заставим его ощущать виноватым за то, что он не испытывает благодарности за нашу "щедрость", а там дальше и куча всего вредного для психики этого человека подоспеет.

В то время как классические запреты "не убий", "не причини боли" чреваты менее, пользы от них - чёртова уйма, а ситуации, когда нарушение запрета может привести к каким-нибудь совсем уж ужасным последствиям, в бытовой жизни обычно не встречаются.

Ну то есть, тут ещё есть свои нюансы, например, "не причини боли" - это тоже в каком-то смысле опасная (для самого человека) установка в мире, где далеко не все ею пользуются (lol, duh), и что для самозащиты и установки личных границ иногда можно и нужно (а то в абьюзивных отношениях очень часто бывает, что человек отдаёт всё своё личное пространство абьюзеру в итоге именно из-за боязни навредить, пока абьюзер строит из себя раненную в душу няшку, которую можно переломать одним грубым словом, причём строит зачастую совершенно неосознанно); или то, что, возможно, весьма чреватая установка "помогать хорошо" в целом приносит человеческому обществу куда больше пользы, чем вреда в итоге...

Но как-то пока такие соображения. О_о Посмотрим, в какую сторону они будут корректироваться потом.

@темы: диванная аналитика, stay cognitive, Zwee's crazy theorizing corner

---

it glitches

Я на этой неделе в очередной раз решила подзабить на сон, и по опыту где-то в четверг это мне вылезет боком, но пока нет; и к тому же, "подзабить" не значит "забить совсем". Просто нужно время на некоторые вещи и на то, чтобы их обдумать.  Alma Jade познакомила меня с True Detective на основе связи с "Ложной слепотой" Уоттса, проходящей через Томаса Метцингера и других когнитивистов (под когнитивными науками я тут понимаю весь спектр связанных, начиная от нейробиологии и заканчивая AI-related), спонсором просмотра в плане графика на кровищу (а также непосредственным мотиватором) стала  faulpelz, я была в состоянии тяжёлой Edict Zero-депривации и читала "In the Woods" ("В лесной чаще") Таны Френч, ну и в общем как-то так оно вышло. Помню, отрубилась где-то вчера вечером на пару часов, потом проснулась от мысли "Делать других частью твоего собственного нарратива силой - это преступление!", где-то в процессе этого всего комментарием JK выяснилось, что моменты в Эдикте, когда клиенты начинали ощущать, что окружающий мир - симуляция (после того, как навернулся механизм, меняющий восприятие так, чтобы сомнений и вопросов не возникало), - это таки да, метафора для психического состояния дереализации (я так понимаю, момент осознания нейтивами, что они - эмуляция, а клиентами - что их теперешнее "я" эмуляция тоже, на какое-то значительное количество процентов, - это эдиктовский аналог деперсонализации; выходит, дисконнект клиентов связан с эго-смертью? хм). Ну и как-то в общем давно уже было понятно, что всё повествование - это иносказательное изложение всего, что когнитивисты за последние десятилетия нарыли, и успешная попытка как-то всё это обработать и вывести на конструктив. Потому что любой информационно-ориентированный человек, не ушедший в какие-нибудь тупиковые эзотерические ветки, рано или поздно на это всё выходит, и как-то дальше надо жить, не впадая во ВсёТлен. Серьёзно, я не знаю, что бы я на данном этапе без Эдикта делала; подозреваю, мне было бы очень и очень плохо. Алсо, мне сложно представить, как смотрят люди первый сезон True Detective с растовско-метцингеровскими размышлениями, если у них нет предварительной прививки, которую даёт JK в Эдикте, поднимая всё те же вопросы гораздо более всеобъемлюще и в итоге выводя на конструктив. Оно должно просто проезжаться по ним катком - если, конечно, догадаются пробить информацию и осознать, что это не просто тленные навязчивые идеи, а за всем этим стоят годы исследований, тонны и тонны материалов по тому, как работает человеческая психика, наше восприятие себя и действительности, и так далее.

В итоге, когда вчера вышел новый эпизод The Black Tapes, я не стала его слушать, потому что мне нужно было подумать и как-то усвоить уже полученную информацию; плюс в последние недели обе PNWS-псевдодокументалки, и The Black Tapes, и TANIS, оставляли после прослушивания какое-то очень чёткое ощущение, что вот сейчас начнётся. Было время, когда я не придавала им особого значения, но это время прошло; а последние эпизоды TANIS оставляли впечатление, что Терри-то, создатель этого всего, говорит в принципе о тех же вещах, что и JK, только подходит с другой стороны. По сути это тот же самый вопрос, вопрос взаимоотношения "реального" и "нереального" в нас самих, в нашем восприятии себя, в нашем восприятии мира, и то, как это соотносится с объективной реальностью и соотносится ли вообще; причём поднимается и воплощается он на уровне, который я сначала не распознала и не оценила; особенно если учесть. что по JK и его работам сразу видно его невъебенность, а Терри в этом плане вызывает меньший трепет; плюс к Терри я не была подготовлена, а к JK - была, по причине cleanwhiteroom.

Ну и вот. Сегодня утром я пошла посмотреть на реддит, как народ реагирует на новый эпизод The Black Tapes, и немножечко офигела... ладно, совсем не немного. Потому что реддит буквально разорвало комментариями и новыми темами. Мне, если честно, стало как-то совсем страшно, потому что я поняла, что ЧТО-ТО СЛУЧИЛОСЬ, и по описанию эпизода тоже видно, что это point of no return. Но я всё-таки залезла и чуть-чуть посмотрела, о чём народ говорит. После этого мне как-то совсем стало то ли плохо, то ли наоборот, очень хорошо, потому что с одной стороны, там похоже выдаётся информация, после которой уже ничего не будет прежним, и большая часть прежних теорий о происходящем вылетает в трубу, но с другой стороны - появилось какое-то мозговыносящее количество новых, и я не могу на них смотреть без состояния глубочайшего ахуя, потому что там то идёт речь об изменённых воспоминаниях, эффекте Манделы (DEFINITION
"The phenomenon where a group of people discover that a global fact - one they feel they know to be true and have specific personal memories for - has apparently changed in the world around them." - (с)) и нарочном вмешательстве в психику, чтобы "защитить" от восприятия окружающего мира, которое могло бы нанести вред, то о M-бранах и мультивёрсе, то о глюках в симуляции; тем временем на офф. сайте ТАНИСа появилось упоминание Цикады 3301, это всё как-то феерично наложилось на то, что моя теория насчёт того, что вернувшийся Ник - это на самом деле не он, а созданная аномальным местом его, мм, эмуляция с самоосознанием и уверенностью в том, что он - настоящий, а настоящий остался там, - приобрела нефиговые такие основания через The Southern Reach Вандермеера, про который я буквально недавно писала, ещё не зная о том, что между ним и ТАНИСом есть связь, а потом ещё последний эпизод третьего сезона Эдикта, ну и в общем это всё как-то too much.

А, да, и ещё мы вбрасываем во всё это недавнюю статью Марка Мэнсона Why You Can't Trust Yourself, и становится прямо совсем весело. Кстати, я её советую, ну и вообще почитать Марка в качестве вводной во всякие такие вопросы. Он клёвый и шарит; он вник во многие находки когнитивистов и вопросы жизненного тлена, и вынес оттуда конструктив, который внятно, без пафоса, зауми и почёсывания собственного эго излагает. Ну то есть по моей шкале невъебенности JK всё равно определённо стоит заметно выше, но у JK очень высокий порог вхождения, особенно если учесть. что даже нейтив спикерам приходится переслушивать каждый эпизод Эдикта по пять раз, чтобы хотя бы более-менее уловить всё; про понять я молчу (я только недавно осознала, что умудрилась проиметь факт наличия в сюжете ЕЩЁ ОДНОГО ПОЛНОЦЕННОГО ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИЦА, пусть и третьестепенного, но всё же ). Так что Марк - это мой выбор в качестве рекомендации, ну а с него уже можно переключаться дальше. Я правда пока ещё не очень переключилась, поток новой информации, требующей усвоения, сбил меня ещё на подлёте к "Гёделю, Эшеру, Баху" Хофштадтера и к "Being No One" Метцингера (можно читать его "Эго-туннель" как альтернативу), поэтому я Метцингером всё больше пугаю окружающих, чем приобщаюсь, лол.

Вообще я начала писать пост, чтобы поговорить об Эффекте Манделы более развёрнуто, и всё вышенаписанное должно было быть гораздо более сжато и вообще просто вступлением - но пока я писала пост, я выяснила, что CWR начале удалять тексты и с AO3 (а весь контент на сайте был вычищен около месяца назад). Конечно, у меня всё сохранено, а усилиями  faulpelz удалось найти даже то, что было удалено до нашего приобщения - но блин. Блин.

@темы: СПГС, диванная аналитика, audiofiction, For Science!, CWR, Edict Zero, awareness awe, stay cognitive

---

Жаль, что я не умею рисовать тушью

True Detective + In the Woods ("В лесной чаще") Таны Френч + Edict Zero FIS = гармония, близкая к совершенству.

Я бы сказала "гармония тлена", если бы конструктивности, душевности и теплоты Эдикта не хватало на всех.

Даже несмотря на то, что после вышедшего сегодня четырёхминутного превью первого эпизода четвёртого сезона от ужаса орать хочется.

---

Афгхр

Иронизировала над тем, как люди неправильно писали имя второстепенного героя на слух, хотя правильное написание есть на официальном сайте, нужно только свериться.

Обнаружила, что более чем в половине комментариев в рамках фэндома и на протяжении трёх страниц фанфика забывалась и неправильно писала имя главного героя, хотя правильное его написание есть везде.

Какой же феерический ёбаный стыд.

Особенно прекрасно то, что мне удавалось совершить ошибку в имени, состоящем из трёх! букв. Правда, после ошибки в нём становилось на одну букву больше, но тем не менее. Тем не менее. :3


Из прочей фигни: директор нашего НИИ вызвал ребят из Совета молодых учёных (и меня включительно) себе в кабинет и два часа имел мозг.

Столько нецензурных слов, так долго и в такой их концентрации, кажется, в моей голове ещё не было никогда. >_<

Интересно, можно меньше быть заинтересованным в научных исследованиях, чем он?

Если честно, меня в какой-то момент стало немного внутренне трясти от возмущения, и стоило определённых усилий делать вид, что я нормально воспринимаю его слова.

Потому блять. Ну просто блять.

Два часа о том, как важно защититься, получить научную степень, почёт, уважение, признание и соответствующие надбавки к зарплате. О том, что если у тебя нет официально задокументированных регалий и званий, ты никто, твоя работа бессмысленна и делать тебе в этом заведении нечего. Что если ты не честолюбив и не хочешь занять место своего начальника - значит, тебе эта работа неинтересна. Что самое важное - быть на хорошем счету у авторитетов, которые ещё не выжили из ума и знают, куда ветер дует и куда можно пропихнуть проекты, которые принесут тебе нормальный доход. Что если ты возвращаешься домой и продолжаешь думать о своих исследованиях - значит, ты не умеешь работать, потому что если бы умел, научился бы решать все рабочие проблемы за восемь рабочих часов (кстати, работать в обеденный перерыв - вредное нарушение трудовой дисциплины, и говорит о неорганизованности, неэффективности и нерезультативности!). Что только идиот будет браться за академические/теоретические исследования - там ты можешь решать одну проблему всю жизнь и не решить, это не принесёт тебе ни денег, ни почёта и уважения, а ещё академические исследования никому не будут интересны при приёме твоей диссертации; поэтому заниматься нужно прикладными, такими, которые можно пустить в работу и в течение пары лет увидеть результат (повысить свой доход, написать статьи, на их основе написать научную работу, повысить степень, заработать авторитет).

Вот вас ещё не тошнит от того, сколько раз в пределах моего абзаца были упомянуты слова "деньги", "зарплата", "научная степень", "признание", "авторитет"?

А теперь представьте, что они с такой же частотой встречались на протяжении двухчасового монолога. >_<

Или вот ещё прекрасное:

Требовать надбавку к зарплате за то, что пишешь/защитил диссертацию, а также приходить и требовать перевести тебя на должность выше, например, заведующим лаборатории, если у тебя появилась степень - это именно то, что нужно делать, и он всегда пойдёт навстречу, изыщет средства, прислушается, потому что всё прекрасно понимает и сам таким был.

НО.

Что? Несколько раз подавали запрос на четыре бинокуляра в лабораторию, потому что прежним уже очень много лет, а средства на них так и не выделили?
Ну вы же понимаете, что институт очень ограничен в средствах, и... да, лаборатории экологических исследований пошли навстречу и они получили, что запрашивали, но тут же дело в том, что они взялись за проект, который отработал эти деньги в тот же год. Ну, вы пишите заявки, подумаем. Не отчаивайтесь. Разумеется, да, это же может быть нужно для написания диссертации, хотя стоило бы конечно выбирать более широкую тему, чтобы таких проблем не возникало.

И ЭТО Я НЕ ПРЕУВЕЛИЧИВАЮ.

Но самое, наверное, убийственное...

Это просто восхитительный по своей обрыдабыльности перл.

- Вот ты начинаешь исследовательскую работу. Ты уже знаешь, как каким выводам придёшь?

- Ну... нет пока...

- НЕЛЬЗЯ ТАК! Ты всё неправильно делаешь! Ты должен ВСЕГДА знать, к каким выводам придёшь, прежде чем приниматься за исследовательскую работу! ВСЕГДА! Иначе потом у тебя могут возникнуть проблемы! Или вдруг ты будешь работать над этим и так за три-четыре года и не выяснишь, что собирался? Что тогда? Ты об этом подумал? И кстати, ни в коем случае не спорь в ней с какой-то из наработок предшественников! Оно должно всё укладываться в одну канву с их результатами, понимаешь? Твоё несогласие с ними скажется на твоей репутации, в авторитетное сообщество, знаешь ли, не всех пускают. Неужели ты хочешь быть тем спорщиком, с которым никто не хочет иметь дело? Поэтому разберись для себя, к каким результатам ты хочешь придти, посмотри, к каким результатам пришли другие по этой теме, подумай, как это можно расширить, не противореча - и тогда только садись писать. И выбирай широкую тему, чтобы если что, содержание можно было поменять, не меняя названия. Ты ведь не хочешь писать две диссертации, если вдруг случится какая-то накладка?

*бьётся головой об стол*

А как вам высказанное всерьёз предложение отключить при написании диссертации половину мозга, чтобы случайно не написать больше и не затронуть лишнюю тему, которая, как тебе кажется, связана с твоей? "Ты будешь думать, что такой крутой, выпендрился и показал свою эрудированность этим комиссии - но ты правда считаешь, что им захочется слушать вместо одной работы две или три? Да ты добьёшься только того, что начнёшь их раздражать, и не сможешь завязать полезные связи!"

Фу. Блять. У меня просто нет слов.

Апхфздщ.

Гхххррпр.

Простите, но...

Накипело. >_<

*продолжает методично биться головой об стол*

@темы: никаких тэгов этому посту

---

В каком-то смысле, самый-самый цвет

Решили как-то астрономы из Университета Джонса Хопкинса выяснить, какого цвета Вселенная. Разложили известные космические объекты по длине волны излучения, сделали поправку на красное смещение, высчитали, какова доля каждого цвета в общей сумме. Сложили.

Вышел цвет, который, если смотреть на него при разном освещении и на разном фоне, будет выглядеть по-разному (ибо глаз делает поправку, да и восприятие цвета у людей вообще довольно сильно различается), но в целом близкий к белому. Только скорее немножечко бежевый.

Вот примерно такой:



И стали они думать, как его назвать-то.

Собрались вместе, начали предлагать варианты и за них голосовать.

И варианты были такие, в порядке убывания количества отданных голосов:

Cappuccino Cosmico - 17
Big Bang Buff/Blush/Beige - 13
Cosmic Cream - 8
Astronomer Green - 8
Astronomical Almond - 7
Skyvory - 7
Univeige - 6
Cosmic Latte - 6
Cosmic Khaki - 5
Primordial Clam Chowder - 4

На этом самая интересная часть выяснения была закончена, и двое астрономов, которые занимались этим всем в первую очередь, принялись за формальности - оформлять исследовательскую работу текстом.

И знаете, что потом случилось?

Фактически официальным термином для цвета Вселенной стал "космический латте". :3

Почему он, хотя за него было отдано всего шесть голосов?

Цитирую: "We have a top ten, and deem the winner to be "Cosmic Latte" being caffeine biased!"

Вот так в противостоянии любви к кофе и демократии победила любовь к кофе.

Впрочем, чем авторам работы не угодил столь же кофеиновый "капуччино", набравший почти в три раза больше голосов, возможно, так и останется загадкой. Хотя, судя по их заметкам, не такой уж и - ибо Via Lattea по-итальянски - это "Млечный путь", а цвет Млечного пути естественным образом весьма близок к цвету Вселенной в целом, ибо состоит из разных типов звёзд в примерно той же пропорции.

Щитаю, красиво. :3

@темы: random facts, For Science!, scientific awe

---

Нытья псто D:

Мои отношения с WTNV полны драмы.

Why. WHY.

Карлос не звучал в эфире ДЕВЯТНАДЦАТЬ эпизодов. Почему он не мог не звучать ещё девятнадцать? :0

В то, чтобы относиться к нему с симпатией, вложена адовская уйма усилий и попыток промыть самой себе мозг - но стоило только ему появиться и сказать первую же пару фраз, он снова начал безумно раздражать. >_<

Я могу простить некомпетентность, если человек искренне does care. И я более чем нормально отношусь к эмоциональной отмороженности, если человек знает, что делает, и не использует свои умения и знания другим во вред.

Но ведь не когда одновременно же!

Я пыталась интерпретировать его слова и поведение и так, и эдак, - но вот он появился снова, и я просто не могу заставить себя слышать в его фразах что-то, кроме чёрствости и полного непонимания, чем он вообще занимается. Любые мои попытки написать его хоть со сколько-нибудь положительной стороны и с симпатией будут адовским ООСом. Как мне писать текст(ы) на ФБ? Как заканчивать кроссовер с "Ганнибалом", где он прямо очень клёвый и где я люблю его с силой тысячи солнц? Почему симпатизировать герою, которому ты по идее должен симпатизировать, должно быть так сложно, что ты стараешься, и стараешься, и стараешься, и убеждаешь себя в его клёвости, и выдумываешь какие-то совершенно упоротые схемы, долженствующие объяснить его поведение какой-нибудь такой причиной, которой хочется сочувствовать - и всё равно препятствие в виде канона вырастает перед тобой, как кирпичная стена? - можно биться головой сколько угодно, но канон есть канон, и хорошо относиться к тому человеку, каким он выглядит в каноне, для меня совершенно невозможно.

...

Ну, у 88 эпизода есть один очень большой плюс.

Сесиль там офигенный. Совершенно чудесно адекватный, сочувствующий и вообще умница. И от этого как-то ещё печальней, потому что из-за него, Даны и пары других личностей я не могу списать WTNV в ту же категорию "не душевных", где уже осели Our Fair City, The Bunker, Rude Alchemy, Hello From the Magic Tavern и ещё один-два тайтла, и перестать о нём беспокоиться почти вообще. Потому что это подогревает надежду на конструктивность - и ты продолжаешь и продолжаешь волочиться вперёд, то разочаровываясь, то испытывая прилив энтузиазма, и всё никак не можешь устаканить это и определиться.

Вот почему с ним так сложно?..

@темы: WTNV, audiofiction

---

Очередное полотнище во славу научного, культурного и социального прогресса

А знаете, чего я хочу (помимо всего прочего, что я хочу)?

Побольше сюжетов, где scientific person, скептик, который умудряется довести до точки раздражения и персонажей, и зрителей/читателей своей твердолобостью и "X не бывает, это ненаучно!", и который схарчивается какой-нибудь потусторонней НЁХ на половине истории, наглядно доказывая, что куда полезнее для выживания верить людям на слово, - В ИТОГЕ ОКАЗЫВАЛСЯ ПРАВ. Не поймите меня неправильно, я люблю годную мистику и хорроры, крипи-стори и будоражащие воображение загадки. И потому что мне нравится чувство жути, и потому что у хороших авторов происходящее зачастую оказывается очень психологично - ничто не вытаскивает на поверхность true colours личности, как попадание её в экстремальные обстоятельства. А некоторые особо клёвые люди умудряются под это дело ещё и конструктивную базу подвести, несмотря на общий пиздец происходящего.

В общем, мистика, паранормальное, потустороннее, shadows that lurk around every corner, видимое только краем глаза, нарушающие законы естественного мира сущности и подобное крипотное прочее - это здорово. Особенно когда вера в это остаётся в рамках художественного произведения, в пределах suspension of disbelief, чтобы поверить, что с героями в их мире именно это и происходит, по-настоящему, а значит, и переживать за них нужно - по-настоящему.

Всё это здорово, да.

Но печально то, что у всех этих тысяч и тысяч тайтлов, у всех страшилок, рассказываемых друг другу с двух с половиной лет, у историй встреч с призраками, полтергейстами и чёрт знает чем ещё, которые есть в загашнике почти у каждого первого - почти нет противовеса. Даже в реальном мире сейчас скорее посмотрят, как на помешанного, на того, кто скажет, что призраков не существует, чем на того, кто расскажет историю о том, как в детстве встретил дух мёртвой девочки или собственного призрачного двойника. Всерьёз опровержением таких вещей почти никто не занимается, у учёных обычно свои дела, связанные непосредственно со сферой их компетенции, те, кто захочет что-то сделать, общего языка с публикой не найдут, в итоге о существовании такого вполне научно объяснимого явления как сонный паралич, знают единицы (а именно эта штука ответственна за куда более чем половину историй о призраках, потусторонних сущностях, скрывающихся ночью в комнате спящего, похищениях инопланетян - список можно продолжать и продолжать), в голове у людей каша из предрассудков и суеверий, которые напополам перемешаны обрывками религиозных воззрений (искажённых, кстати говоря, до неузнаваемости, чтобы потакать личным нуждам и интересам личности), причём вот это всё никакого когнитивного диссонанса не вызывает, и человек, например, может одновременно верить и в то, что все души отправляются в рай или ад на вечное блаженство или муки, и в то, что они остаются здесь в виде призраков, с которыми можно запросто пообщаться.

Ну и казалось бы, нуичо?

Верят люди - ну и пусть верят, какой от этого вред?

Вот в том-то и проблема, что этот самый вопрос "ичо?" и вопрос вреда, приносимого подобными суевериями, практически нигде и никем не поднимается. Ни в художественных произведениях, ни в нехудожественных - нигде. Хотя этот самый вред, очень даже ощутимый вред, - есть.

Поэтому я была в радости и счастье, когда эту тему подняли в The Black Tapes. Я до этого за четверть столетия своей жизни не видела, чтобы её поднимали.

А тут - вот. Вот оно.

У меня уже был об этом пост, на который я не перестану ссылаться, потому что такие вещи, имхо, нужно обсуждать. Я хочу ещё раз запостить примерную цитату от Ричарда Стрэнда из The Black Tapes, которая меня так впечатлила.

"Пусть даже вера в духов, демонов и прочие проявления сверхъестественных сил кажется безобидной - на самом деле, она является частью гораздо большей и действительно серьёзной проблемы. Она является одной из составляющих инфантильности современного общества. Цепляясь за эту веру, люди тормозят прогресс не только научный, но и культурный. И культурный прогресс уже касается не только подобных верований - он касается всех областей человеческой жизни. Людям нужно двигаться дальше, познавать себя, познавать окружающий мир - и избавляться от предрассудков, которые портили им жизнь сотни лет. И предрассудки эти охватывают не только суеверия в восприятии человеком окружающего мира, но и предубеждения в восприятии людьми друг друга. Суеверия и предубеждения - это части единой проблемы, идущие рука об руку. Когда-нибудь человечество сможет развиться до того, что люди будут смотреть на религиозные книги - и с трудом понимать, как для кого-то они могли быть чем-то большим, чем сборниками мифов. До того, что людям будет сложно даже представить, почему однополые браки казались чем-то неприемлемым. Но чтобы дойти туда, в это будущее - нужно бороться, и бороться сейчас, с помощью разума и науки. "

Я очень надеялась, что эта тема продолжится, и что Ричард Стрэнд будет держаться на этой позиции, и даже надеялась, что это как-то отражает взгляды создателей Pacific North West Stories (я говорю о The Black Tapes и TANIS). Потому что это - слишком правда, и эту тему никто не поднимал на моей памяти, хотя кто-то должен. Очень нужно, чтобы было больше science as a candle in the dark in the demon-haunted world. Но похоже, это всё-таки не тот случай, и события в The Black Tapes потихоньку принимают такой оборот, судя по которому, Ричард Стрэнд не только не прав, но и, кажется, сам знает, что ошибается. Откровенно говоря, это стало для меня сильным разочарованием, хотя чего ещё я могла ожидать от псевдодокументального подкаста, излагающего историю, круто замешанную на потустороннем и необъяснимом? Но всё равно, где-то там глубоко внутри какая-то часть меня продолжает надеяться, что вот то, изложенное выше - всё-таки valid и не лицемерие, что объяснение всё же найдётся, что такая очень правильная по своей сути идея не будет перечёркнута в рамках сюжета точно так же, как это происходило до сих пор в тысячах тайтлов (где до неё в таком виде, впрочем, даже не доходили). Да, вроде как всё равно видно, что Ричард Стрэнд тут всё-таки не карикатурная фигура учёного-скептика, нужная только для того, что потом было кому ткнуть в лицо его неправотой и посмеяться над его упрямством и скептицизмом, неумением видеть очевидное, даже если оно под носом, нежеланием поверить в мистическое объяснение, даже если оно - самое простое и очевидное из всех. Тут всё сложно, и доктор Стрэнд - сложная и неоднозначная фигура, истинные мотивы и предыстория которой пока во многом остаются тайной за семью печатями. Но этого недостаточно. Мне не хочется, чтобы такой прекрасный посыл, такая важная идея пропали ради желания создателей всё-таки ввести в сюжет паранормальной крипоты.

И да, я уже довольно долгое время с садистским удовольствием воображала себе возможный разговор доктора Стрэнда (настоящего борца против суеверий и предрассудков) и Ника С. на эту тему. Потому что у Ника потрясающее сочетание, два чуть ли не основных столпа, на которых держится его личность, две его едва ли не основные характеристики - это тяга к неизвестному, неизведанному и загадочному, тому что находится за гранью понимания, к hic sunt dracones, here be dragons, желание найти за изнанкой обыденного что-то иное, - и его social awareness и безобидность, явное отвращение к мысли о причинении кому-либо вреда; тут и безоговорочная поддержка своих LGBTQ+ знакомых, и пространные дисклеймеры при упоминании Лавкрафта, что среди их команды никто ни в коем случае не разделяет его взглядов и более того, придерживаются противоположных (Лавкрафт был знатным расистом), и вообще до мозга костей "как бы чего плохого кому не сделать" вплоть до проблем с самозащитой. И вот что бы было, если бы ему серьёзно и доходчиво объяснили, что те идеи, с которыми он носится и про которые создаёт подкаст, то вроде бы как совершенно безобидное стремление к вещам, не нашедшим пока официального научного объяснения - активно вредит социальному и культурному прогрессу, который он поддерживает? Что пропаганда того, что "где-то там что-то эдакое есть" - это саботаж интересов тех групп населения, против которых сейчас в обществе существуют вредные предрассудки? Что своими действиями он косвенно наносит ущерб людям, которых он знает и которые ему дороги, и многим другим, незнакомым, но тоже хорошим?

Я понимала, что никогда не получу в рамках канона такой разговор, но помечтать о нём было чрезвычайно приятно. После такого у Ника С. должен был начаться серьёзный внутренний конфликт, причём конфликт такого рода, которого я нигде до сих пор не встречала, потому что и тему такую и в таком виде никто при мне не поднимал. Мне было очень интересно, к чему он в итоге пришёл бы, как бы всё это выглядело - течение подобного когнитивного диссонанса у хорошего и весьма неглупого человека.

Но да, мечты. Сюжет явно шёл в какую-то совсем другую сторону, и не то чтобы я была против, или мне не было интересно, или он был сам по себе плохо - просто это было не совсем то, чего мне бы хотелось, а мне хотелось, судя по всему, невозможного.

Я даже думала написать сама фик об этом, но диалоги мне плохо даются даже на русском, об английском я уже не говорю, это бы уже не особо вписывалось в канон, плюс я не знала, как столкнуть доктора Стрэнда и Ника вместе и заставить обсуждать такие вещи. В общем, я за это так и не взялась.

Ну и наверное, всё на этом - ну или было бы всё, если бы не. Если бы не последний эпизод The Black Tapes.

Из которого мы узнаём, что Ник приглашал доктора Стрэнда к ним в рабочую студию. Что между ними состоялся какой-то разговор.

Что после этого разговора Ник, который до этого относился к происходящим с Алекс событиям как "возможно, ты слышала стук Саймона, который находился в двух местах одновременно?" и "ты поосторожнее там, оно может с точки зрения науки и неверибельное, но...", резко поменял позицию.

На "не стоит говорить о потусторонних вещах так, будто они существуют на самом деле".

Вот зэ фак, Ник? - среагировали три четверти фэндома.

ОДЖАМОЖНОЯПЕРЕСЛУШАЮЭТОСНОВА,,,,ОДЖА! - среагировала я.

Ну то есть, я подозреваю, объяснение за этой сменой позиции не имеет никакого отношения к тому, что хотелось бы видеть мне - особенно если учесть прочую информацию, которая открывается в этом эпизоде - но. Этот блаженный момент, когда ты видишь в каноне именно то, что тебе хотелось бы видеть, но ты не отваживался даже надеяться...

А народ, кстати говоря, серьёзно на него после этого ополчился. Потому что, в принципе, это и впрямь выглядит как лицемерие, плюс отсутствие желания поддерживать подругу, попавшую в серьёзную паранормальную передрягу, обесценивание пережитого ею сверхъестественного опыта, в то время как сам побывал в аномальном пространстве. Кто-то даже подозревает, что из этого самого аномального пространства он вернулся уже не собой, причём речь идёт даже не об изменении, а о полной подмене какой-то левой потусторонней сущностью, которая теперь коварно занимается газлайтингом Алекс, желая убедить её, что ничего особенного с ней не происходит, и что всё это - глюки сознания, а не реальность. Кто-то просто хочет дать ему в рожу. Самые лояльные к Нику видят за этим защитный механизм психики, пытающийся удержать на месте едущую из-за пережитого в "костяном доме" опыта крышу. Отрицание очевидного, "some things to let go in order to live". Вера в потустороннее воспринимается как норма, неверие - как отклонение. Причём призраки, физические аномалии, места, искажающие восприятие, и падшие ангелы, демоны воспринимаются как нечто одного порядка; и вера в одно вкупе с неверием в другое воспринимаются как лицемерие. Ты либо подписываешься на весь пакет, с похищениями НЛО, лох-несским чудовищем, сасквачем, призраками, полтергейстами, экстрасенсорными способностями, предсказаниями, вещими снами, тёмными сущностями, ангелами и Бабой-Ягой - либо фак офф.

Но блин же! Неужели сложно допустить, что разные необъяснимые явления могут иметь под собой разные объяснения и разную степень соответствия чему-то существующему, проверяемому и воспроизводимому? Что вера, например, в гипноз или осознанные сны не означает автоматически, что ты должен верить в людей, которые могут быть в двух местах одновременно, или в общение с умершими? Что к каждому явлению нужно подходить отдельно и отдельно разбирать, что за ним стоит и что заставляет людей считать так, как они считают?

К тому же, по-моему, в мире и без разговоров с умершим прадедом через зеркало и возвращающихся с того света домашних животных достаточно всего интригующего. Даже более чем. Просто оно погребено под грудами однотипных не выдерживающих никакой критики историй.

Ещё момент - даже в том случае, если разговоры о необъяснимом и (возможно) потустороннем ведутся, мне хотелось бы, чтобы в рамках сюжета проводилась линия верибельности. Чтобы это не был двоичный выбор между "Да, существует" и "Нет, не существует" для всего. Очень часто я вижу, что если в сюжете начинает идти речь о сверхъестественном, то там уже можно ожидать всего - чертей, демонов, призраков, вампиров, экстрасенсов, вернувшихся с того света мёртвых, древних богов... полный спектр. Как будто речь идёт об одном-единственном фантастическом допущении; мы допускаем, что паранормальное существует, и всё. Но ведь каждое из этих явлений - это почти всегда совершенно отдельное фантастическое допущение. Одно дело считать, что люди могут обладать сверхчувствительностью, другое - что предсказывать будущее, третье - что возвращаться из мёртвых, четвёртое - что у них есть материальная душа, которая может вернуться отдельно от тела... Сюжеты, где намешано всё и сразу могут иметь свою прелесть именно из-за своей винегретности - но проблема в том, что они стали нормой. Зомби-ниндзя, сражающиеся с роботами-самураями в космосе на драконах, воспринимаются как эклектика - а почему-то мистические истории, где и языческие боги, и христианские демоны, и призраки, и экстрасенсы, вампиры, и оборотни, и гадания на зеркалах, и какие-нибудь сущности из других измерений, и слендермен, - ничего, нормально, что под одну гребёнку. И я совершенно не против тех произведений, в которых уже вот так есть, я к многим из них отношусь более чем тепло - но мне хотелось бы увидеть больше таких, где одно фантастическое допущение не обозначает автоматически, что в сюжете может появиться любая другая мистическая НЁХ. И хотелось бы увидеть, как герои произведений проводят черту верибельности. "В X мы, так и быть, поверим, но это не значит, что нужно верить и в Y, потому что Y - совсем другое дело".

Алсо, я вот слушала вчера Lore - и меня, опять же, несколько неприятно удивил тот момент, что хост подкаста рассказывает о серийном маньяке, построившем дом с потайными комнатами, где насильственным образом была окончена жизнь более двадцати жертв, и о человеке, который встретил (якобы) на загадочном участке леса неведомое прямоходящее существо, что пыталось с ним заговорить и даже почти в этом преуспело - совершенно одинаковым образом, и то, и другое излагая как факт. Хотя очевидно, что свидетельство одного человека, чёрт ещё знает откуда взятое и не подлежащее подтверждению, не должно презентоваться точно так же, как история о преступлении, которой существуют десятки документальных свидетельств. Может, конечно, я сейчас не права, и Аарон рассказывал об истории со встречей с определённой долей допущения, что это может быть неправдой, только всё это пришлось на ту часть, которую я слушала давно (между прослушиванием первой половины эпизода и второй прошло довольно много времени по разным причинам) - но в той части, которую я прослушала вчера, ничего подобного не прозвучало, а должно было бы. Ну и каг бэ. Я не против совмещения реальности и вымысла, совсем нет; особенно в рамках художественного произведения, особенно если оно псевдодокументальное, особенно если происходят какие-то клёвые игры с четвёртой стеной и так далее - я не далее как пару постов назад пела дифирамбы ТАНИСу за это всё и всячески восхищалась. Но проблема в том, что это совсем другое дело. Во-первых, потому что Lore - это нон-фикшен, он не рассказывает историю, а даёт слушателям информацию и материал для размышления. Там нет сюжета, как есть даже в самом-самом документально выглядящем псевдодокументальном произведении, там подборка материалов. Можно, конечно, сказать, что проверять надёжность источников и верибельность информации - это не на ответственности того, кто эту информацию даёт, а на ответственности того, кто решает, верить этому всему или нет... Но, я не знаю, it doesn't sit right with me. В мире столько информационного мусора и ложной фигни, что сознательно способствовать её распространению в качестве "тру стори" - это, хм... не нравится мне это, в общем.

А во-вторых, ввести в одно полотно необъяснимую смерть одного человека, который существовал в реальности, и подобного рода необъяснимую смерть другого человека, в реальности уже не существовавшего - это всё-таки совсем другая вещь, чем ставить убийц на одну доску со сказочными созданиями, даже если создатели одного и другого одинаково утверждают о документальности происходящего. Потому что первое - явления одного порядка, и никакой принципиальной разницы в глобальном порядке вещей нет, был ли там один человек, пропавший при загадочных обстоятельствах, или при загадочных обстоятельствах пропал кто-то ещё. Это остаётся открытым для интерпретации и объяснения, это не меняет ничего в картине мира, манипуляция восприятием читателя/зрителя идёт на количественном, а не на качественном уровне. Во втором же случае речь идёт о том, чтобы изменить многое, во что до сих пор верил, признать, что такие-то и такие-то законы реальности не работают, встроить в свою картину мира камень, который застопорит шестерёнки того налаженного механизма, что потихоньку очерчивается в сознании, когда начинаешь изучать, как и почему всё в этом мире действительно работает. Любое мистическое явление - это потенциальный камень, который может быть положен на весы, где на другой чаше находятся реальные жизнеспособные научные теории, к которым существуют тонны материалов, которые подтверждались воспроизводимыми экспериментами, за которыми стоит огромная база всего - и зачастую десятилетия развития людьми, которые придурками отнюдь не были. И нельзя вот так просто допустить его существование, не сделав это за счёт отрицания всего того, что указывает на невозможность этого явления. И заодно всего того, что связано с тем, что указывает на невозможность этого явления. А это очень, очень, очень много всего. В понимании наукой окружающего мира очень редко что-то перестраивается настолько, чтобы все предыдущие достижения оказались вдруг нерелевантны. Может, это происходит по каким-то очень-очень узким вопросам - но глобально вся структура (где одни области знаний, кстати говоря, неразрывно связаны с другими) лишь дополняется и корректируется, перестраиваясь только в отдельных своих частях (обычно когда наблюдения были сделаны неверно, или не было достаточно информации, чтобы сделать правильный вывод, или вкралась ошибка). И гораздо разумнее предположить, что какой-то не вписывающийся в теперешнее здание науки элемент либо является не тем, чем кажется на самом деле, либо впишется в него, когда это здание расширится - чем считать, что он способен обрушить всё здание.

Ну и да, обязательно нужно проверять и перепроверять воспроизводимость оного элемента, ибо очень-очень печальна история Игнаца Земмельвайса, который открыл, что обеззараживание рук после аутопсии и перед принятием родов снижает смертность рожениц в разы - а ему никто не поверил, потому что про инфекции тогда не знали и потому посчитали, что он несёт какую-то антинаучную ересь, связанную с перенесением духа смерти к живому человеку (что, разумеется, полная чепуха).

Итог: затравленный Земмельвайс оканчивает свою жизнь в психлечебнице, поверившего ему немецкого врача Густава Михаэлиса доводят до самоубийства, мертвы сотни женщин, которые могли бы быть спасены, если бы научное, блять, сообщество, применило научный, блять, подход, и попыталось разобраться с тем, что именно стоит за предоставленными им (воспроизводимыми!) данными.

Собственно, нежелание медицинских светил, ознакомившихся тогда с наработками Земмельвейса и не пожелавших пальцем шевельнуть, чтобы вникнуть в сабж поглубже, и полное нежелание многих верующих в эзотерическое, мистическое и паранормальное, разбираться, как оно и по каким принципам работает - это одного рода проблема, мне кажется. Причём это та же самая проблема, которая заставляет людей сперва навешивать на себе подобных ярлыки, а потом упираться и не желать выяснять, что под этим ярлыком-то. Пометить каждого по какому-нибудь поверхностному признаку, разделить на две неравные группы - "свои" и "чужие" - сопереживать тем, кто оказался отнесён в группу "своих", не воспринимать в качестве полноценных разумных человеческих существ тех, кто попал под "чужое", и ДА, окей, это биологический механизм выживания популяции, оно в нас заложено вплоть до того, что в мозгу не активируются соответствующие области, отвечающие за эмпатию, если что-то нехорошее происходит с тем, кто для нас "чужой" - но узнавая об окружающих людях, вникая в их точку зрения, учась их понимать мы делаем так, чтобы вот этого ярлыка "чужой" до такой степени не возникало, или по крайней мере, чтобы он не возникал автоматически на человека, который относиться к какой-то определённой группе, которую мы были приучены считать "чужими". И желание докопаться до сути - это движущий императив, который стоит как за стремлением узнать больше о людях, что они из себя представляют и что ими движет, об отдельных личностях конкретно и о человеке как многосоставном психофизиологическом образовании в целом, так и за стремлением узнать больше об окружающем мире и его отдельных элементах. И это желание можно и нужно культивировать, и можно и нужно осведомлять людей об инструментах, которыми они могут воспользоваться на пути к познанию, чтобы отличать чушь от важного, чтобы отслеживать, идут ли они в верном направлении, чтобы отличать конструктивное от деструктивного. Офигенны те люди, которые этим занимаются, тот же Элиезер Юдковски, например - но их мало, и зачастую фиг на них выйдешь, если не будешь рыть в том направлении специально.

Поэтому я очень за то, чтобы вводить элементы подобного просвещения в художественные произведения и активно способствовать повышению осведомлённости читателей/зрителей/игроков/etc. по этим вопросам. То, что мы смотрим/читаем/etc., оказывает огромное влияние на наше восприятие мира, наши внутренние установки, на то, что мы считаем верным и неверным, допустимым и недопустимым, желательным и нежелательным. И чем больше люди будут видеть перед собой героев, идущих в конструктивном направлении, причём таких, которые являются настоящими, живыми, объёмными личностями, и которым приходится преодолевать во многом те же проблемы, внешние или внутренние, что и им самим - тем лучше.

Инерционность, конечно, огромна по целому диапазону причин - но сегодня и сейчас мы УЖЕ живём в самый в целом адекватный и просвещённый период человечества, и я полагаю, эта тенденция должна сохраняться и впредь.

Но желательно ей хоть немного, да поспособствовать. :3

@темы: СПГС, диванная аналитика, audiofiction, The Black Tapes, For Science!, TANIS, scientific awe

---

Хорошо, что усилиями JK у меня уже не будет экзистенциального кризиса по этому поводу

И... это.

В общем.

Я узнала о существовании Цикады 3301.

Кажется, мой мир никогда не будет прежним. :0



Началось всё с того, что в обсуждениях Таниса всплыло упоминание подкаста Blurry Photos, каждый эпизод которого посвящён загадкам прошлого и настоящего (или даже будущего, как, например, в случае с Тайтором): странным событиям, не нашедшим верибельного объяснения, удивительным явлениям действительности, что заставляют задаваться множеством различных вопросов, вещам, с которыми связано множество мифов и предрассудков... спектр вообще очень широк. Начиная от тёмной материи, криптоботаники и ГМО и заканчивая ящериками, Манускриптом Войнича и Слендерменом. Ну и вот, сижу я, просматриваю названия эпизодов:

тыык, это знаю, это тоже знаю, duh, а вот это надо будет пробить, ага, и вот это, о, а это знакомо, ооо, опаньки, КАРГОКУЛЬТА! что здесь делает КАРГОКУЛЬТ? (о культе карго я вообще давно знаю, с детства, наверное - но как-то раньше он был для меня просто "культ карго" и всё. Ну каргокульт и каргокульт, и чо теперь. И только недавно, благодаря  faulpelz, просветившей меня Бодрийяром и симулякрами, каргокульт для меня превратился из просто каргокульта в КАРГОКУ-УЛЬТ! *_* и обрёл в моих глазах новый смысл -

ну и в общем, это всё было как-то так до тех самых пор, пока я не дошла до последнего, самого нового эпизода - сто сорок пятого. Этим эпизодом был "Cicada 3301",

эмоциональное полотнище

и описание у него было таким:

"Forget the thinking caps, grab the whole thinking suit as the boys of Blurry Photos try to crack Cicada 3301! One of the oddest recent mysteries of the Internet Age, Cicada 3301 is the term for a series of incredibly complex cryptographic puzzles that have stumped and intrigued folks for years now. What are these weird riddles? Or better yet, who devised them and why? Dave and David try to sort through the strangeness, including dissecting a puzzle and throwing out theories of who may have created them. Get your decoder rings out and stay away from 4chan, this puzzle will leave you rubbing your wings in frustration!"

и я так:

a series of incredibly complex cryptographic puzzles? оу. оооооу. *_* нужно обязательно, обязательно это пробить!

и пошла заниматься другими делами.

То, что я собиралась пробить 3301, я вспомнила сегодня утром за завтраком. Вбила на мобильном в поисковик, открыла википедию...

И.

И.

О____О

Ну ладно. Предположим.

Человек или группа людей, которые с 2012 года в начале почти каждого января начинают постить через твиттер серии чрезвычайно сложных puzzles - кодов и шифровок, для решения которых нужно не только разбираться в криптографии и, в частности, стеганографии, но и обладать продвинутыми знаниями в самых различных сферах, начиная от философских концепций и заканчивая руническим алфавитом (а ещё, кажется, составители шифровок фанатеют по Уильяму Блейку, если учесть, сколько его работ - живописных и стихотворных - ими так или иначе использованы или упоминаются в виде отсылки).

Ну, это всё ладно, чай не первая ARG, которую я видела, и уж точно не последняя.

Идём дальше.

Дальше выясняется, что некоторые ключи к расшифровке и дальнейшему продвижению по цепочке паззлов находились в реальном мире, и за ними нужно было отправиться в ту или иную локацию.

Тоже ничего удивительного.

Вроде как.

Если бы не тот факт, что эти ключи находились по всему миру. В США. Во Франции. В Польше. В Японии. В России.

Далеко не полный список включает в себя:

Annapolis, Maryland, US
Chino, California, US
Columbus, Georgia, US
Dallas, Texas, US
Erskineville, Australia
Fayetteville, Arkansas, US
Granada, Spain
Greenville, Texas, US
Haleiwa, Hawaii, US
Little Rock, Arkansas, US
Los Angeles, California, US
Miami, Florida, US
Moscow, Russia
New Orleans, Louisiana, US
Okinawa, Japan
Paris, France
Portland, Oregon, US
Seattle, Washington, US
Seoul, South Korea
Warsaw, Poland
Mexico City, Mexico

Ну и как бы уже да. Это, мягко говоря, впечатляет.

Потому что запостить шифровки на твиттере, какими бы сложными, многослойными и многосоставными они ни были, всё-таки может какая-нибудь одна личность с убервысоким IQ и склонностью помистифицировать публику. Но рассовать ключи к разгадке в настолько разнесённых друг от друга уголках земного шара? Это уже нечто посерьёзней. (Не то чтобы я вдруг умаляла эпичность запощивания шифровок одним человеком; я считаю, это было бы тоже невероятно круто. Просто одному человеку организоваться для подобного дела всё-таки попроще, чем нескольким - да ещё и так, чтобы утечки информации не произошло).

Но карусель впечатлений для меня началась всё-таки потом, когда я взялась приобщаться к отсылкам из области искусства и философских концепций.

Потому что - "Гёдель, Эшер, Бах" Хофштадтера. *___* И я прололировала с "Antifragile: Things That Gain From Disorder", вспомнив её эпическое описание в статье Марка Мэнсона. Ну и вообще. Уильям Блэйк? (я по нему исследовательскую работу писала, кстати; уруру!) Карл Юнг? collective consciousness и collective intelligence? global brain?

ДАЙТЕ ДВА! *__*

Но бросить завтрак и начать бегать по квартире, отчаянно жестикулируя и издавая сдавленные вопли счастья, меня заставило всё-таки не это.

А вот:

Dailey analyzed the puzzles and the Cicada 3301's book Liber Primus and summarized some of the groups' core beliefs:

* There is no inherent meaning in anything, and all is "empty and meaningless"

* Within each person is an ideal state akin to Nietzsche's Übermensch

* The existence of an emergent god-like Global brain made up of all living things and technology, as described by cyberneticist Francis Heylighen

* There is no need for salvation, because there is nothing from which we must be saved

* There is no "real" reality, and what we perceive as reality may be a simulation

* Their use of the term "intelligence" rather than "person" throughout the Liber Primus seems to indicate belief, or at least concern for, sentient artificial intelligence.

* Many of their writings and beliefs focus on ego death


И я просто апфбдлщб

вништо.

Ну то есть я и до этого носилась с Томасом Метцингером, "no such things as selves exist in the world: Nobody ever was or had a self. All that ever existed were conscious self-models that could not be recognized as models. The phenomenal self is not a thing, but a process—and the subjective experience of being someone emerges if a conscious information-processing system operates under a transparent self-model." и прочими последними находками нейропсихологии, когнитивистики и смежных дисциплин, а тут ещё наши с  faulpelz завязанные на Edict Zero обсуждения того, насколько наше сознание - эмуляция, а окружающий мир, каким мы его воспринимаем - симуляция, где пролегает грань между ИИ и "натуральной" личностью, если учесть, что личность - это само по себе довольно искусственное образование, а высшие психические структуры ИИ, наоборот, могут быть развиты через подачу таких же сигналов, какие поступают через наши органы чувств, разница интерпретации, вот это всё, плюс иллюзия свободной воли в качестве вишенки на торте (потому что the experience of intentionally willing an action is often nothing more than a post hoc causal inference that our thoughts caused some behavior. The feeling itself, however, plays no causal role in producing that behavior. This could sometimes lead us to think we made a choice when we actually didn’t or think we made a different choice than we actually did. (c) Wegner, Daniel M.; Wheatley, Thalia "Apparent mental causation: Sources of the experience of will.")

Но вот чтоб прям здесь и так...

Ну а потом я помчалась читать про Ego death Википедию, потому что при первом упоминании эти два слова не совместились в моей голове ни с каким конкретным понятием. О_о

Впрочем, уже на третьем абзаце я поняла, что я идиот, потому что о сабже знала уже примерно вечность, просто не совсем в таком виде.

"Ego death is a "complete loss of subjective self-identity." The term is being used in various intertwined contexts, with related meanings.

In Jungian psychology the synonymous term psychic death is used, which refers to a fundamental transformation of the psyche.

In the death and rebirth mythology ego death is a phase of self-surrender and transition, as described by Joseph Campbell in his research on the mythology of the Hero's Journey. It is a recurrent theme in world mythology and is also used as a metaphor in some strands of contemporary western thinking." (с)

Короче, оно завязано на инициации по всем аспектам до фига тесно, и тут тебе, привет, и Кэмпбелл, и Карл Юнг, и Тимоти Лири и ваще вся знакомая до боли туса, я прям аж чуть ли слезу не пустила, когда вспомнила, как проводила связи между тем, что писал Кэмпбелл (по Проппу, лол), и тем, что излагал Тимоти Лири (в изложении Роберта Уилсона в "Психологии эволюции", дважды лол), и мне казалось, что я прям что-то новое открыла, ни дня без откровений, ога.

Но, но. Вот именно с этого угла я до сих умных людей вроде как не читала, так что я радостно нырнула, ИИИ.

ОХШТВПЩЩ

НУ ТО ЕСТЬ.

До того, что состояние отсутствия границ между твоим "Я" (ну или эмуляцией "Я", если угодно), прекращение его выделения в отдельный конструкт и, следовательно, стирание - это важная часть процесса (и, кстати, необходимо для снятия страха перед собственной конечностью), я вроде как и сама дошла и прочувствовала; ну ладно, вру, меня в это практически ткнули носом. Финал "Force Over Distance", nuff said. Ну то есть прямо там не было, но вот переживание от прочтения текста - именно оно, один чёртов единственный момент моей нелепой жизни. Я потом ещё Марка Мэнсона читала, которого упомянула уже, и который вообще фееричен в том, насколько умеет мимоходом открывать читателю groundbreaking информацию и делать вид, что не сказал сейчас ничего особенного ("да, кстати, вон нейропсихологи выяснили, что отсутствие самости человека - это факт, но это не значит, что мы должны быть токсичными в наших взаимоотношениях с окружающими. Признаки абьюзивных отношений я уже давал, а теперь давайте поговорим о признаках здоровых!"),
- и вот там оно как раз было в статье про медитацию:

"I’m no good at describing the experience with words. But if you’ve ever had a moment in your life where your sense of self — your sense of identity — completely dissolved and there was no longer differentiation between you, the sky, the water, the people around you, everything. If you ever stared at the stars so long you started laughing at how beautiful the fact that we even exist is. If you’ve ever suddenly realized that your fears and worries were illusions created by your ego and mind, and that good and bad were simply separate expressions of the same grand unity of This, and that you never had to be afraid, ever, because you — your fears, your flaws, your failings, everything about you — was just another perfect expression of the same reality. Then yeah, meditation can help you get that back." (c)

Ну и вот это "You are not a human having a life experience; you are the Life having a human experience", сорс цитаты не помню, к сожалению.

Короче, это всё уже понятно и уже вроде как не groundbreaking, хотя информация к размышлению интересная, конечно.

Но тем бы всё и закончилось, если бы не...

ЕСЛИ БЫ НЕ. :0

ЕСЛИ БЫ НЕ ЦИТАТА ИЗ THE ENTHEOGEN THEORY OF RELIGION AND EGO DEATH BY MICHAEL HOFFMAN. :0

"Ego death is the cessation, in the intense mystic altered state, of the sense and feeling of being a control-wielding agent moving through time and space. The sensation of wielding control is replaced by the experience of being helplessly, powerlessly embedded in spacetime as purely a product of spacetime, with control-thoughts being perceptibly inserted or set into the stream of thought by a hidden, uncontrollable source"

ТО ЕСТЬ.

ВЫ ПОНИМАЕТЕ.

EGO DEATH, ВОТ ЭТОТ САМЫЙ МОМЕНТ, НА КОТОРОМ ОСНОВАН МЕХАНИЗМ ИНИЦИАЦИИ И ВАЩЕ -

ЭТО

ТОТ

САМЫЙ

МОМЕНТ

КОГДА ПЕРЕСТАЁТ ДЕЙСТВОВАТЬ

МЕХАНИЗМ

ЗАСТАВЛЯЮЩИЙ НАС ДУМАТЬ

ЧТО МЫ ОБЛАДАЕМ СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ

НУ ТО ЕСТЬ,

про то, что свободной воли человека, способности принимать какие-то сознательные решения и делать сознательные выборы произвольным усилием - скорее всего не существует в принципе, я уже упоминала.

Это каг бэ не новость, это уже давно в нейропсихологии разбирают и обсуждают - "in the very moments that we experience a choice, our minds are rewriting history, fooling us into thinking that this choice—that was actually completed after its consequences were subconsciously perceived—was a choice that we had made all along.", "A more speculative possibility is that our minds are designed to distort our perception of choice and that this distortion is an important feature (not simply a bug) of our cognitive machinery. For example, if the experience of choice is a kind of causal inference, as Wegner and Wheatley suggest, then swapping the order of choice and action in conscious awareness may aid in the understanding that we are physical beings who can produce effects out in the world. More broadly, this illusion may be central to developing a belief in free will and, in turn, motivating punishment." (с), ну Метцингер, опять же, да до фига всех.

Но вот связать одно с другим. О___О


ЗЫ: меня немного удивляет, насколько спокойно я сейчас воспринимаю такие штуки. Помнится, год назад я взяла в руки Метцингера, прочла первый абзац, который уже приводила, где "no such things as selves exist in the world: Nobody ever was or had a self. All that ever existed were conscious self-models that could not be recognized as models. The phenomenal self is not a thing, but a process—and the subjective experience of being someone emerges if a conscious information-processing system operates under a transparent self-model.", подумала ОЙ БЛЯТЬ НЕТ Я НЕ ХОЧУ ЭТО ЗНАТЬ ЕСЛИ В ЭТО ПОВЕРЮ КАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ И ЗАЧЕМ АААААА, и закрыла поскорее книгу, пока не прочла чего-то лишнего. Впрочем, на тот момент я даже не особо верила в то, что в это можно поверить, или что это может быть правдой, потому что вот зе фак ваще, здрасте. А потом "Designations Congruent With Things", "Force Over Distance", "Edict Zero", накопление информации, туда-сюда, - ну и норм, everything still makes sense, вера в конструктив всё так же неубиенна, во ВсёТлен не впала, опыт CWR|JK вдохновляет, живём. И да, Эдикт реально прекрасная прививка, потому что он всё вышеперечисленное признаёт и обсуждает - и продолжает выводить на конструктив. :3

@темы: диванная аналитика, For Science!, I am not an AI psychologist, мне нужен ещё один тег, ARG

---

Четвёртая стена? Какая четвёртая стена?

HOLY. DAMN. SHIT.

I want to hug the hell out of this world.

Чего я НЕ ожидала, так это того, что в новом эпизоде The Black Tapes с самого его начала речь пойдёт о том, что твоя личность эмулируется в сознании другого человека совершенно иным образом, чем она эмулируется для тебя, и о том, как будешь уже ты воспринимать личность себя самого, эмулированную кем-то другим, и насколько твоё восприятие себя самого будет отличаться от твоего восприятия тебя же, пропущенного через восприятие другого человека.

Это было не теми же словами, что в Эдикте Зеро, потому что JK, его создатель - один из самых эпичных omnidiciplinary badasses known to the humanity, но... тем не менее, чуваки! *_* Тем не менее!

полотнище про reality и fiction на примере TANIS'а

Я, кстати, в последние месяцы всё ярче понимаю, что в своё время недооценила the Black Tapes и TANIS (я буду часто говорить об этих двух вещах вместе, потому что они от одного создателя, существуют в одной метареальности и накладываются друг на друга). То, что TANIS - история про инициацию, где делаются попытки связать отдельные проявления этого общечеловеческого механизма в единое целое по некоторым аспектам, было понятно сразу. Но поначалу, признаться, у меня сложилось впечатление, что автор особо глубоко не закапывается, просто подбирает факты и явления по каким-то признакам внешнего сходства и проводит между ними связи. И оно вроде действительно складывается в общую картинку, потому что да, под всем этим лежит общий механизм - но мне казалось, автор не совсем понимает значения этой картины, её сути. Не вдавался в психофизиологический аспект, упустил систему в том, как оно всё проявлялось в мифах и фольклоре (и ладно, может быть там не особо известен Пропп, но Кэмпбелл? как можно копать в эту сторону и не наткнуться на Кэмпбелла?), и так далее. Мне, несмотря на это, всё же нравился TANIS - за подход Everything is connected, за объём перекопанного материала, за тему инициации, за то, как в нём качественно стирается граница между выдуманным и реальным и одно интегрируется в другое.

Но с чем у меня были проблемы до недавнего времени - это с разделением автора и главного героя. То есть, Ник С. не докапывался до настоящих причин тех явлений, информацию о которых находил, не пытался разобрать их со всех возможных сторон, не лез в то, что лежит под поверхностью - психофизиологию, когнитивные процессы, вот это всё - и из этого я делала вывод, что Терри М. этого не делает тоже. Потому что ну вот каг бэ по тому же Эдикту JK или по текстам CWR сразу видно, что автор закапывался, знает, осведомлён. Но тут вот в чём загвоздка: и в текстах CWR, и в Эдикте есть герои, чей уровень знаний, понимания мира и человеческой психики, скрытых связей и процессов, осведомлённости и прозревания этого всего примерно равен по уровню авторскому, и через них автор может говорить с нами на том языке и теми категориями, до которых доэволюционировался. Но ни в ТАНИСе, ни в the Black Tapes нет такого героя; по крайней мере, его нет среди тех, чью точку зрения мы более-менее слышим. ГГ ТАНИСа, Ник С. - не омнидисциплинарщик, не учёный; его специальность, насколько я помню, английский язык и литература уровня скорее пользователя, чем исследователя, + аудиопродакшен и чутка веб-дизайн (что само по себе заметно меньше, чем области скиллов и знаний автора, который плюс ко всему режиссирует, эдитит, сочиняет музыку, поёт, пишет сценарии и не только сценарии, и это только то, что я знаю но всё равно JK круче). Плюс подача под документальность (которой создатели очень старательно придерживаются и которую всячески культивируют) заставляет забыть, что это всё-таки художественное произведение, которое композиционно было продумано уже давно и целиком, а не составляется прямо в процессе. Поэтому в голову не приходит, что за всем происходящим может стоять гораздо больше, чем нам даётся через восприятие ГГ, что автор может обладать значительно более обширной и значительно более глубокой картиной происходящего, чем ГГ.

Ну и вот так пребывала я в неведении всю большую часть первого сезона, радовалась фрагментам знакомой информации, ничего прямо особо сверх от всего этого не ожидала, наблюдала за тем, как Ник С. ищет свой Танис, ту самую "хижину в лесу", "костяной дом", о котором писал Пропп, гоняется за информацией, которую как-то можно к этой теме привязать (а привязать можно ожидаемо очень много, включая Бабу Ягу, duh) - ну и pretty much думала, оно где-то так и будет развиваться. Эпизод за эпизодом новые реальные и выдуманные случаи, конечная цель подбора которых - нагнать крипоты на слушателя, накопление материала, количество которого никогда не перейдёт в качество...

А потом ШАРАХ! - конец сезона, и вот уже Ник С. находит костяной дом, проходит инициацию (причём ещё и что-то, кажется, идёт не так), горы символизма, сознательное/бессознательное туда-сюда, привет психофизиология, смерть-перерождение-майндфачище-реимпринтинг, поднятие темы конструктивной и деструктивной инициации, ну и вообще полный привет, и то, чем, казалось, всё должно было уже закончиться где-то в отдалённом будущем (и то, если да) - выясняется, что только самое начало.

Ну и я, соответственно, в ахуе.

Ах да, и тема того, где заканчивается реальное и начинается выдуманное, поднимается в полный рост. Что, например, насчёт реальных историй, произошедших в действительности? А если они уже вписались в культуру и стали частью городских легенд? А что если о человеке, который фигурировал в этой реальной истории, мы знаем только то, что знаем, а остальное дополняем своим вымыслом, да и факты тоже искажаем своим восприятием? А что, если мы и о настоящей личности этого человека ничего не знаем, только псевдоним и то, как он умер (и можем лишь догадываться, почему)? А если человек намеренно предоставлял окружающим своё выдуманное я и создавал из себя городскую легенду? И чем это отличается от человека, который пишет о выдуманном персонаже от первого лица, вкладывая при этом себя и имитируя для окружающих реальность этой выдуманной личности? Сколько выдуманного в восприятии другими людьми нас? Сколько выдуманного в восприятии нами самими - себя? Что мы - вот вообще, по факту - о себе знаем? А что - о других? И что - думаем, что знаем, а на самом деле не знаем? В метареальности ТАНИСа сам автор повествования и продюсер подкаста, Терри Майлс, эмулирует своё внутрисюжетное я, продюсера подкаста Терри Майлса, в котором нет ничего от него самого, кроме, собственно, биографии, и роли продюсера подкаста, - но при этом в гораздо большей степени присутствует не в этом выдуманном Терри Майлсе, который вроде как он сам (но роль которого играет другой человек) - а в ГГ, Нике Сильвере; причём эмулируя эти две вроде как существующие, действующие, воспринимаемые слушателями в реальности личности, не является по сути ни одной из них. Причём выдуманное интегрируется в реальное не только в рамках самого подкаста, но и на всех доступных площадках - начиная от патреона и заканчивая фейсбуком, почти десятью твиттерами, часть из которых принадлежит реально существующим лицам, часть - персонажам (но, как я уже сказала, реально существующие лица тоже являются персонажами в пределах этой метареальности), которые вовсю взаимодействуют друг с другом, создавая полную иллюзию сосуществования в одной плоскости - и граница не то что оказывается смутной, её просто нет.

Угу, в общем. А после финала первого сезона начинается второй, от которого сейчас уже два эпизода. Ну и я каг бэ всё глубже в ахуй, потому что shit hit the fan. От Levity Elks мне вообще молча орать хотелось, потому что Holy. Damn. Shit. Там появляется герой, который в своё время тоже прошёл через инициацию аналогично Нику С., но у него всё пошло вообще очень плохо, она, судя по всему, недозавершилась, психика сколлапсировала, и теперь мало того, что он в этом плане искалеченный - но так его ещё и начинает триггерить на то, что так или иначе связано с тем травматическим опытом, и у него запускается обратно то состояние, потому что недозавершённая инициация требует завершения, то есть - смерти и перерождения, и итоге - включается мощнейшая тяга к физическому саморазрушению, самоуничтожению, чтобы довести начатое до конца и, наконец, пройти трансформацию и выйти на новый уровень. Расковыривание собственного тела, невыносимость существования в стадии повреждённой и искалеченной куколки, которая, возможно, никогда не станет бабочкой, как требует всё её существо, попытки исследований как-то всё это купировать и вывести на конструктив искусственно через работу с психикой (по крайней мере, так говорит глава исследователей, а так чёрт его знает, что ему на самом деле нужно), и повествование интенсивно намекает, что это пока так, царапины на поверхности. ГГ гипнозят для выяснения подробностей пройдённой инициации, его психика не только изменилась, но и продолжает меняться чёрт знает куда, ему снятся полные символов сны об инициации и перерождении, неспешно развивающаяся в первый десяток эпизодов цепь событий начинает стремительно укатываться куда-то в полный пиздец и адище, прошлые темы начинают подниматься на совершенно новом уровне, - и всё это даже не половина совершенно точно.

Ну а я продолжаю погружаться в состояние ахуя всё глубже и глубже. Ибо.

Кстати, тут в связи с этим я хотела рассказать ещё кое о чём, на что я набрела в связи со всем этим - но, наверное, это уже в каком-нибудь другом посте.

@темы: СПГС, диванная аналитика, audiofiction, TANIS

---

Finding patterns in the world around us may be a sign of unhealthy mind

Я и TANIS в два эпизода.

***

Я (после ночи раскапывания информации, сопоставлений и прозрений): Мне... мне кажется, что... кажется... X и Y - ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК! О___О

Фэндом Таниса: Duh. Это очевидно, не?

Я: Ох фак.

***

Я (после обсуждения с бро, шуток про паранойю и сопоставления транскриптов): Мне... мне кажется, что... кажется... W и Z - ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК! О___О

Фэндом Таниса: Duh. Ну мы каг бэ уже несколько месяцев это подозреваем.

Я: Ох фак.

***
Ржавею, короче. И скучаю по Marble Hornets.

Алсо, подозреваю, скоро этим "Мне кажется, X и Y - ОДИН И ТОТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК! О___О" (или, как вариант "X и Y - ЭТО ЧАСТИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ СЮЖЕТА! О___О") меня можно будет уже троллить.

@темы: audiofiction, TANIS

---

Мы чуть больше чем наполовину бактерии, а на две трети оставшейся половины - фикшен

Ыщ.
Текст, о котором я говорила в паре предыдущих постов, наконец-то дописан.
Он, конечно, послабее моего любимого чудовища (кроссовера WTNV и Ганнибала), причём заметно - но у него есть очень и очень важный плюс, который компенсирует недостатки. А именно - он ЗАКОНЧЕН. В отличие от.

Вообще, он, зараза, был внезапным. Потому что писать его я не планировала. Я просто проходила мимо общества крипи-однострочников, и мне попалась заявка, которая заставила мои глаза сделать вот так - "*__*" Потому что - челлендж!

12.14 В крупном городе ботаник/биолог/интересующийся обнаруживает популяцию растений из Красной книги/Чёрной книги (уже вымерших)/рукописи Войнича/вообще сказочных.

Щас быстренько накатаю страничку, - подумала я.

300-600 слов объёма ведь совсем немного, - подумала я.

А потом вернусь к кроссоверу, - так я подумала.

Восемь тысяч слов спустя я заподозрила что-то неладное.

В общем, вот.

Давать предмету изучения имя собственное - дурной знак, не правда ли? или Ханна, или ~(°-°)~

Автор: Zweelee

Фэндом: отсутствует, ибо ориджинал

Персонажи: учёный-альгеолог (специализирующийся на изучении водорослей); океанограф

Рейтинг: PG-13, хотя возможно и R за нецензурные слова и мрачность поднимаемых тем

Размер: крупный мини/мелкий миди; 10 022 слова

Жанр: джен. Хоррор, в меньшей степени детектив, элементы фантастики. Юмор, ангст.

Что-то типа аннотации: В резервуаре для воды на крыше отеля в Сан-Диего находят тело девушки. Обстоятельства смерти Нонны Хэйл загадочны, а её история носит несомненный отпечаток сходства с историей Элизы Лэм, что потрясла общественность тремя годами раньше. Выяснить, что произошло с Элизой Лэм, так и не удалось; ждёт ли расследование неудача и теперь? На месте преступления (если, разумеется, оно было именно преступлением) находят нечто, могущее послужить ключом к раскрытию цепочки событий. Чтобы с ним разобраться, из местного научно-исследовательского института был вызван эксперт. Удастся ли ему пролить свет на произошедшую полторы недели назад трагедию? Или, быть может... он станет следующей жертвой?

ссылка на текст на фикбуке

Там же - триггер ворнинги, скрытые опасности, дополнительные материалы и вообще чего от текста ждать.

@темы: текст, ориджинал, хоррор, плоды своего творчества

---

+20 к энтузиазму по поводу WTNV

Господи, я дослушала до четвёртой минуты последнего эпизода Welcome to Night Vale... и дальше просто НЕ МОГУ.

Потому что БЛЯ.

ЭТОГО я не ожидала.

Под ЭТИМ я имею в виду абзац прямой, прямейшей отсылки на The Black Tapes.

"Item: Have you seen a tall shadow where no shadow should be cast? Have you seen a person exist in two places at the same time? Have you seen a young girl with an upside-down face? No, you haven’t. That would be ridiculous! Grow up! Sincerely, Richard. Also, if anyone’s seen my wife, please let me know."

Но эй, не стебитесь с доктора Ричарда Стрэнда, он, может быть, один из последних оплотов здравого смысла и научного подхода в этом demon-haunted world, а о важности этого я уже писала. :3

К тому же, reason is sexy.

@темы: WTNV, audiofiction, the Black Tapes

---

Ещё кое-что, что остаётся неизменным

Кстати про текст.

Я его собиралась писать как драббл-стословку. Драббл.

И уже восемь тыщ слов в этом драббле и двадцать страниц.

И это ещё не конец даже.

Плюс я собираюсь добавить больше подробностей в начало.

Ну ничему меня жизнь не учит.

Никогда не умею вовремя заткнуться.

---

I am officially creeped out

*подняв голову от написания текста в жанре сай-фай хоррор*

Вот то чувство, когда основную долю хоррора в тексте доставляет не та часть, которая "фай", fiction, а та, которая "сай", science...

И кажется, к нему нужно будет прилагать список использованной научной литературы, потому что иногда реальность настолько крипотна, что сделаешь всё, чтобы в неё не поверить. >_<

Кстати, у меня похожее ощущение было от первого эпизода второго сезона TANIS'а. Ну то есть, я уже привыкла, что если Ник С. говорит о какой-нибудь особенно стрёмной истории, которая произошла или якобы произошла, то это скорее всего основано на реальных событиях...

Но поверить в то, что фактически на один и тот же берег в течение не такого уж и длительного промежутка времени вымыло шестнадцать неопознанных человеческих ступней в обуви, шестнадцать полуразложившихся или разложившихся человеческих ступней - и ничего больше, никаких других частей человеческих тел...

Это... ну. Это слишком фантастично даже для фантастики. И даже не так уж жутко, потому что откровенное преувеличение, ну не верибельно же.

Но я всё же загуглила.

И блять, это правда. >_<

Статья в вики на русском - Находки человеческих ступней в море Селиш

Статья в вики на английском (более полная) - Salish Sea human foot discoveries

Когда нашли вторую человеческую ступню через некоторое время после первой и неподалёку от места первой находки, об этом было сказано, что 'Finding one foot is like a million to one odds, but to find two is crazy'. Вторую.

А их шестнадцать.

Life is scary.

@темы: audiofiction, TANIS, creeps, всякое